[Charles Fiasco Rusell]

La hipotesis mas aceptada es que Marcos fue el primer evangelio y que Mateo y Lucas copiaron de el.
El argumento es el siguiente:
Mateo y Lucas solo coinciden entre si cuando su orden narrativo y su vocabulario es igual al de Marcos.
O sea, en otras palabras tanto Mateo como Lucas pueden explicar distintos hechos de Jesus tan diferentes como se quiera, pero cuando copian de Marcos son totalmente identicos en vocablos como en el orden en que se expresan (y por eso se sabe que son copia por que se inspiran en la misma fuente que es Marcos).

Pero tambien queda otra cuestion y es que hay casos abundantes en los que tanto Mateo como Lucas si coinciden entre si y sin que exista ningun texto de Marcos  'preexistente'. Son mas bien dichos de Jesus y que tanto Mateo como Lucas repiten palabra por palabra, y es tan exacta que no parece creible como para pensar que lo repiten de memoria como material de la tradicion oral.

Se puede comprobar en los siguientes textos:
MATEO 11: 7-11
LUCAS 7:24-28

El texto es demasiado largo como para pensar que se basaran en la tradicion oral.
¿copian pues de otro texto que no es de Marcos?.
Dejando aparcado a Marcos, resulta que tanto Mateo como Lucas coinciden mayoritariamente palabra por palabra cuando se trata de los dichos de Jesus, por lo que cabe suponer que copiaron de un primer evangelio donde solo se registraran las sentencias y dichos de Jesus.

Segun los estudiosos Mateo y Lucas no solo copian de Marcos sino tambien de otro 'evangelio' que fue escrito en griego ya que estos dos evangelistas lo copian tambien en griego.

Ese supuesto evangelio al que llaman Fuente Q, esta perdido, pero analizando todos los detalles que se dislumbran 'entre lineas' se puede afirmar que es muy verosimil que si existio, pues es la hipotesis que mejor explica las coincidencias palabra por palabra de Marcos y Lucas.
Tambien cabe decir que en el año 1945 se descubrio un evangelio 'apocrifo', el evangelio de Tomas que es muy parecido a lo que posiblemente fuera la fuente Q.

Para mas informacion sobre la Fuente Q los libros :

Kloppenborg Q, "El evangelio desconocido", Sigueme, Salamanca, 2005
Robinson,J. M.,P. Hoffman y J.S.Kloppenborg (2002): "El Documento Q en griego y español". Edicion española a cargo de S. Guijarro, Sigueme, Salamanca 2002

Como me decía mi abuelo "está cayendo agua del cielo, así que o es posible que esté lloviendo, o tal vez los angeles se están orinando"...

¿Porqué seleccionar la respuesta más difícil y más improbable primero? Si aceptamos que el Evangelio de Mateo fue escrito precisamente por Mateo, ¿Qué necesidad tendría de copiar a Marcos quien no era del grupo de los 12 mientras que Mateo sí lo era?

Ya desde el siglo II, si nos mal recuerdo y si no corrijanme, Clemente de Roma afirmó que Marcos escribió las memorias de Pedro, dando resultado el evangelio que conocemos.

Lucas no afirmó haber conocido siquiera a Cristo, él se identifica como investigador. Habiendo vivido en el siglo primero, y relatando en Hechos que junto a Pablo tuvo encuentros con los apóstoles, ¿Qué necesidad tendría de recurrir a Q?

¿Porqué dudar que los evangelistas no pudieran recitar por tradición oral de memoria los pasajes largos a los que se hace mención? Incluso hoy día hay judíos que pueden recitar de memoria grandes porciones del Talmud.

A mí parecer, Q sigue siendo una respuesta forzada, de la cual no hay evidencia al menos suficiente para creer que existió, ya apenas unas décadas de haber comenzado el siglo II, Ireneo de Lyon escribía que 4 eran los evangelios aceptados, sería increíble que en tan poco tiempo el documento Q haya sido enterrado en la historia y olvidado, y que toda copia haya dejado de existir.