[forista652]

Claro que sí, es muy correcto, cero seres espirituales, cero seres de energía.

Entendido, ya quedó claro, sale.

Saludos.

[Thaw_]

Creo que va en linea con el tema...

https://www.xatakaciencia.com/fisica/se-...en-materia

[forista652]

¿Se puede convertir energía en materia?
¿Se puede convertir energía en materia?
40 COMENTARIOS
Ignacio Munguía
27 Agosto 2009, 13:30 - Actualizado 27 Agosto 2009, 13:32
La fórmula más famosa de Albert Einstein es E = m·c². La energía es igual a la masa multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz. En resumen, significa que la materia no es más que una forma de energía, descubrimiento que tuvo (y tiene) unas consecuencias impactantes en el mundo de la Física.

La fórmula además indica que desintegrando cantidades muy pequeñas de materia podemos conseguir grandes cantidades de energía. Esto abrió el camino a la era nuclear. En las reacciones nucleares, parte de la materia se convierte en energía, por ejemplo, en forma de fotones de rayos gamma (los fotones, por definición, no tienen masa).

La Humanidad ha conseguido dominar las reacciones nucleares de fisión y fusión con fines destructivos (bomba atómica y bomba H, respectivamente), pero para aplicaciones pacíficas (energía nuclear) sólo la de fisión es viable en la actualidad.

Hagámonos la pregunta, ¿es posible recorrer el camino inverso y convertir energía en materia?


La respuesta, evidentemente, es que sí. ¿Por qué no? Sólo hay un ‘pequeño’ detalle. Una ínfima cantidad de masa produce una cantidad ingente de energía. Un gramo de materia desintegrada produciría (basta aplicar la fórmula) aproximadamente 90 Terajulios. Esto son unos 25 millones de kilowatios-hora. Con esta energía, podríamos hacer lucir una bombilla de 100 watios durante 285 siglos.

Pero al convertir energía en materia todo funciona al revés. Necesitamos una cantidad de energía espectacular para producir una cantidad de materia pequeñísima. Por ejemplo, un fotón gamma muy energético puede dar lugar a un electrón y un positrón (siendo la masa de ambos ridícula).

Podemos, por tanto, producir partículas subatómicas a partir de energía, pero sólo tiene interés a nivel científico, experimental. De hecho, sólo podemos obtener partículas sueltas. Sería imposible obtener un ‘pedazo’ de materia de un gramo, ya que deberíamos concentrar toda esa descomunal energía (90 Terajulios) en un sólo punto.

Se supone que toda la materia del Universo se originó a partir de energía, pero evidentemente en unas condiciones imposibles de reproducir sobre la faz de la Tierra. En general, aunque la energía no se crea ni se destruye sino que se transforma (considerando la materia como una forma de energía) no todas las transformaciones son igual de viables.

Por ejemplo, podemos convertir totalmente la energía mecánica en calor (al frenar un coche, por ejemplo), pero no podemos transformar totalmente el calor en energía mecánica (esto violaría las leyes de la Termodinámica). En el caso que nos ocupa, aunque los humanos hayamos controlado el proceso de transformación de la materia en energía (¡todo un logro!), el paso inverso es físicamente imposible para nosotros



Muy interesante, así por la buena, es más fácil.

[JoseFidencioR]

Creo que va en linea con el tema...

https://www.xatakaciencia.com/fisica/se-...en-materia

el mensaje, del cual hace eco Teseracto poniendo el texto citado, no le encuentro la relevancia al asunto directamente, salvo en los comentarios adicionales a mi mensaje.

pudieras aclarar la relevancia al tema, por favor?

[Thaw_]

JF, lo creo importante ya que los creyentes puedan aun suponer que la energía es algo así como "superior" a la materia en algún sentido...¿metafísico?

La religión invento que lo "espiritual" (algo así como la fuerza Jedi) es superior a lo "material" y según lo explica el articulo esto no es así....entonces esa "división" entre algo "superior o inferior" o "bueno y malo"; No existe en las leyes del universo.

Sin embargo, si el tema es sobre la existencia o no de Dios...el asunto no es tan fácil con solo decir que "el universo siempre ha existido" pues las implicaciones del origen de la materia serian mucho mas complejas que el origen de la energía como mera transformación de la materia...

[forista652]

Sugiero, que más foristas, también den su punto de vista, sin caer en el dogmatismo, y veamos que piensan otros.

Después de todo es una conversación, amena, por supuesto y hablo en serio, asta ahora es decir asta este siglo XXI nadie a podido probar, que no hay un creador, aunque se hagan intentos desesperados, citando teorías, y hablando hipotéticamente.

Animamos a otros, a participar, y así también, aprender de todos.

Son libres de comentar, sin sentirse agraviados.

Todo comentario es importante.

[JoseFidencioR]

ok, es cierto... nadie ha probado que no existe Dios... ok... pero nadie ha probado que exista Santa claus tampoco... y pocos creen exista... seguiria con mas seres miticos como ogros/duendes/chupacabras pero es ocioso y tendiente a burla...

mejor, entonces, supongamos por un instante que existe Dios...

mas interesante aun, sabemos que ha dejado constancia de su existencia y existen centros conmemorativos erigidos en su honor...



pero que pasa? acaso no es evidencia, junto al Chilam Balam y Pophol Vu suficiente para creer en kukulkan?

y hai radica el problema que poco se aborda... suponiendo que exista Dios.. ¿Cual Dios? porque TODOS tienen la suerte de haber nacido en "la religion verdadera"...

SIN EMBARGO, y suponiendo aun todo lo anterior...

requerimos pruebas de EXISTENCIA, no de NO EXISTENCIA. la afirmacion "positiva". eso en logica y filosofia... porque, ¡Maldita ciencia! resulta que SIEMPRE ESTA PROBANDO LOS NEGATIVOS... auqnue, como he dicho desde el principio, no como lo diria una persona comun...


pero dejemos que NEl Degrass Tyson lo explique... para los que no le conozcon, es el tipo del meme que puse al inicio XD

Me preocupo profundamente por la divulgación de la ciencia y el impacto que puede exhalar a los sueños, ambiciones, y la riqueza de las naciones. En ocasiones esta misión se cruza con el dogma. Estoy ahí cuando eso sucede, pero normalmente no en el frente. Esto se debe a que otros que han escrito libros sobre los peligros de los dogmas-religiosos o de otro tipo dan un pasos adelante. Estas personas han forjado sus carreras debatiendo el dogma. Yo soy su respaldo, aunque por lo general no soy necesitado. Cuando hago un paso al frente es por lo general con un argumento cualitativamente diferente del que me ha precedido. ej. A Teacher, a Student and a Church-State Dispute... El concepto de que no se puede probar una negación se aplica a menudo a "no puedes probar que Dios no existe". Esta noción, mientras que del todo cierta en lógica y filosofía no es más que basura para los científicos en ejercicio. Es por eso que los lógicos y filósofos, en los tiempos modernos, son malos científicos. Probamos negativos todo el tiempo. Pero nuestro lenguaje es un poco diferente. Al contrario, podríamos decir: "La evidencia es abrumadora para la ausencia de "WXYZ", de tal manera que vamos a abandonar todos los experimentos sobre el tema y pasar a otros problemas". Por ejemplo, si dices que hay un oso en una cueva, y yo rodeo la cueva con polvo de huellas y observo durante un año que no hay huellas de un oso dejadas fuera de la cueva - en cualquier momento, en la práctica he demostrado que no hay osos (vivos) en su interior. Por estas razones, nunca voy a decir: "No se puede probar que Dios no existe".

con traduccion de David osorio. desde aqui: Más sobre Neil deGrasse Tyson y el ateísmo militante

[forista652]

Pues hay reconocer, que el ateísmo militante tiene razón, y con la analogía del la cueva, sin oso, pues se puede concluir, que Dios está ausente, no me atrevo a decir existencialmente pues no me consta.

Personalmente, no he visto a Dios, o a algún indicio, ud saben como los que describe la biblia.

Vamos a decir cualquier persona antigua vio el universo físico, y se puede deducir que era prueba concluyente, de que Dios existe, más sin embargo hay registro de que Dios se les manifestó.

Suponiendo que todo eso es cierto, no debería ser igual? En la actualidad.

La verdad no sé si hay un Dios tal y como nos lo han transmitido, pero para mí el universo fisico, complejo como es, pues solo sabemos una fracción de su complejidad, es prueba más allá de toda duda, de la existencia de algo más, pues sería una necedad ignorante de mi parte, aseverar que se produjo fortuitamente de la nada.

Pero para usos prácticos, no hay dios.es decir si dejamos polvo no veremos sus pisadas.

Perdón por no citar de hombres de ciencia o ilustres, pero todavía no he leído algo que valga la pena recalcar.

Saludos.

[forista652]

Pues hay reconocer, que el ateísmo militante tiene razón, y con la analogía del la cueva, sin oso, pues se puede concluir, que Dios está ausente, no me atrevo a decir existencialmente pues no me consta.

Personalmente, no he visto a Dios, o a algún indicio, ud saben como los que describe la biblia.

Vamos a decir cualquier persona antigua vio el universo físico, y se puede deducir que era prueba concluyente, de que Dios existe, más sin embargo hay registro de que Dios se les manifestó.

Suponiendo que todo eso es cierto, no debería ser igual? En la actualidad.

La verdad no sé si hay un Dios tal y como nos lo han transmitido, pero para mí el universo fisico, complejo como es, pues solo sabemos una fracción de su complejidad, es prueba más allá de toda duda, de la existencia de algo más, pues sería una necedad ignorante de mi parte, aseverar que se produjo fortuitamente de la nada.

Pero para usos prácticos, no hay dios. Es decir si dejamos polvo no veremos sus pisadas

Perdón por no citar de hombres de ciencia o ilustres, pero todavía no he leído algo que valga la pena recalcar.

Saludos.

[JoseFidencioR]

Pues hay reconocer, que el ateísmo militante tiene razón, y con la analogía del la cueva, sin oso, pues se puede concluir, que Dios está ausente, no me atrevo a decir existencialmente pues no me consta.

Personalmente, no he visto a Dios, o a algún indicio, ud saben como los que describe la biblia.

Vamos a decir cualquier persona antigua vio el universo físico, y se puede deducir que era prueba concluyente, de que Dios existe, más sin embargo hay registro de que Dios se les manifestó.

Suponiendo que todo eso es cierto, no debería ser igual? En la actualidad.

La verdad no sé si hay un Dios tal y como nos lo han transmitido, pero para mí el universo fisico, complejo como es, pues solo sabemos una fracción de su complejidad, es prueba más allá de toda duda, de la existencia de algo más, pues sería una necedad ignorante de mi parte, aseverar que se produjo fortuitamente de la nada.

Pero para usos prácticos, no hay dios.es decir si dejamos polvo no veremos sus pisadas.

Perdón por no citar de hombres de ciencia o ilustres, pero todavía no he leído algo que valga la pena recalcar.

Saludos.

en tanto que la fe es (valga la redundancia) un acto de Fe, la ciencia es un acto de comprobaciones...

pero, en el subjetivo caso de creer, es un acto personal que depende del dogma. yo no quiero dogmas, pero aun así, muchos científicos si tomaron el dogma personal.

Lamaitre, creador de las formulas que confirman el Big Bang. católico.

William Daniel Phillips, que gano un nobel por su participación en el condensado Bose-Einstein. Metodista

Joseph Taylor, nobel por por descubrir el primer púlsar binario. Quakero(Sociedad Religiosa de los Amigos).

Carlos Rubbia, nobel por los trabajos que llevaron a descubrir el bosón W y Z. Católico

Richard Smalley, nobel por descubrir los Fulerenos. Católico.

solo por citar unos cuantos.


El arte del escepticismo, es saber discernir la informacion, discriminar los datos superfluos y atenerse a los argumentos...

y... en este punto, es improtante lo siguiente: aun si Einstein o el vigilante de la puerta afirman o niegan la existencia de DIos, no es prueba de la existencia o no existencia de Dios.

o como diria Mairena:

La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.
Agamenón: —Conforme.
El porquero: —No me convence.
Antonio MACHADO / Juan DE MAIRENA.

y... un extracto de filosofia al respecto:


El «ser» de la verdad está formulado tautológicamente: «la verdad es la verdad»: como quien dice «la verdad es verdadera» o «el ser verdad de la verdad está en su propia condición de verdadera». Pero la duplicación de la palabra verdad en ese enunciado no es del todo inocente, puesto que hace que la sentencia funcione implícitamente como un imperativo. «La verdad es la verdad»

puede traducirse como «hay que aceptar la verdad porque es verdad» o «hay que inclinarse ante la verdad por su propia condición de verdadera». Eso de «la verdad es la verdad» nos está diciendo por qué tenemos que inclinarnos ante ella, del mismo modo que el enunciado aparentemente tautológico «la realidad es la realidad», a veces adjetivado como «la dura realidad», funciona para que nos comportemos como personas realistas, es decir, para que reconociendo el carácter real de la realidad, como si dijéramos su solidez, su peso o su dureza, nos pleguemos de una forma realista a sus mandamientos. El primer enunciado del apólogo, entonces, no sólo afirma el «ser» de la verdad sino también su poder y su fuerza.


Por otra parte, el «decir» de la verdad se refiere a dos personajes que no sólo representan dos posiciones y dos funciones sociales distintas (obsérvese que Agamenón manda sobre los hombres y el porquero manda sobre los puercos), sino también subordinadas. El porquero es el porquero de Agamenón, el siervo de Agamenón, el que cuida, no unos puercos cualesquiera, ni siquiera sus propios puercos, sino los puercos de Agamenón, los puercos de ese hombre llamado Agamenón que es el propietario de los puercos y seguramente también el propietario de «su» porquero. Además sólo Agamenón tiene nombre propio, mientras que el porquero no es ni propietario de los puercos, ni propietario de sí mismo, ni siquiera propietario de su nombre.

La sentencia que abre el apólogo, eso de «la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero», indica claramente que el «ser» de la verdad y la «fuerza» de la verdad no tiene nada que ver con el «decir» de la verdad, que la verdad es independiente de quién la diga y, sobre todo, independiente de las diferencias entre los hombres. Y es esa independencia de la verdad respecto a las relaciones sociales que marcan las condiciones de su enunciación la que va a ser juzgada a continuación por esos dos personajes convertidos ya en antagonistas, es decir, en contendientes de una lucha cuyo territorio es la verdad del poder y el poder de la verdad.

En la segunda parte del apólogo, Agamenón, el propietario de los cerdos, del porquero, de su nombre y, seguramente también de la verdad, el que está acostumbrado a decir la verdad en nombre propio, está conforme con que la verdad es obligatoria por sí misma, por su misma condición de verdad, independientemente de quien la diga. Además Agamenón, el que tiene la fuerza, está dispuesto a reconocer que la fuerza de la verdad se deriva de la verdad misma, del propio carácter verdadero de la verdad. Pero el porquero, que no es nadie porque no tiene fuerza, ni nombre, ni cerdos, ni siquiera verdad, no se deja engañar. Él no se deja convencer de que la verdad sea la verdad independientemente de quien la diga, de que la realidad sea la realidad independientemente de quien la defina, y de que los cerdos sean los cerdos independientemente de quien sea su propietario. Él sabe que la verdad, como los cerdos, nunca será suya, porque él no es nadie. Él sabe que siempre va a ser vencido en la lucha por la verdad y en la lucha por los cerdos. Pero en el fondo de su corazón sigue latiendo la dignidad de ese irredento «no me convence» como lo único que puede oponer al tirano. El porquero no tiene una verdad distinta a la verdad del tirano. El porquero sabe que está ya de antemano vencido por la verdad del poder. El porquero sabe que la verdad del poder es la única verdad y la verdad
verdadera. Pero conserva al menos la secreta dignidad de no dejarse convencer por el poder de la verdad.

Extracto de la tesis de
Jorge Larrosa
Universitat de Barcelona. Departament de Teoria i Història de l’Educació
Enrahonar 31, 2000

[Leviatán]

¿Hay en la ciencia "actos de fe"? ¿O todo lo que la ciencia nos induce a creer está comprobado? ¿Hubo Big Bang? ¿Hay "orden inteligente" en la naturaleza o todo es fruto del azar?

[Moebius]

Lo que está claro es que hay cosas que nunca llegaremos a saber. Ni en millones de años. El Universo es enorme y no sabemos qué ocurre allá a lo lejos, pero sí que sabemos que las leyes fisicas se comportan igual en todo el Universo. De esta manera se sabe que, por ejemplo, no puede existir ningun planeta en forma de cubo.
Pero...(siempre tiene que haber un pero, sino no sería divertido...) desconocemos muchas otras leyes fisicas que pudieran dar ocasion a formar un planeta en forma de cubo.
Es muy improbable, pero no es imposible.

Neil deGrasse Tyson dijo en una ocasion algo así como: " ve al océano con una copa de agua y mira la copa y el océano, levante la copa y diga " no hay ballenas en el oceano, he aquí la prueba". El lo dijo en otro conexto que no es el de aquí, pero ilustra muy bien , a mi entender, que somos muy ignorantes en cuanto al Universo y a la Vida.

¿existe Dios?. Dadme razones para que no exista.

[forista652]

Escuché en las noticias acerca, del hoyo negro , cuanto más no habrá allí, algo que me llamó la atención es que dijeron que ni el tiempo, se escapa. Es eso cierto?

[JoseFidencioR]

hablando de besos negros... perdón, hoyos negros, valga la redundancia... nada se le escapa, ni la luz... pero el tiempo? depende de la concepción de "tiempo". porque depende si el tiempo es una distancia(medida) o una sucesión de eventos.

distancia: la itinerancia entre una caída de gota de agua de una clepsidra a otra caída de gota de agua, el inter de "tiempo" entre un instante de la manecilla del reloj y otro... espero se entienda la idea.

sucesión de eventos: si suponemos un rollo fotográfico de pelicula, los pequeños cambios entre un movimiento y otro, cuantas gotas de agua de la clepsidra, cuántos pasos ha recorrido el reloj...

y, ahor seria interesante el pensar en rebobinar la pelicula... imaginense destruir un jarrón y simplemente devolver el tiempo y reconstruirlo con su misma esencia...

pero divago: el asunto de "el tiempo" depende precisamente de la concepcion que de el tenemos, que es muy parecido.todos nos damos cuenta que "el tiempo vuela"... el que tan rapido es otra cosa. prueben a estar de un lado de la puerta del baño!!!!

y he aqui el sumun... a 0° Kelvin (-273°C) los atomos apenas presentan movimiento. es lo mas parecido a "congelar el tiempo (valga la redundancia?)... proque hay ausencia de movimiento. sin embargo a pesar que dentro de un agujero negro, la entropia dicta una enorme acumulacion de energia (como calor, que es movimiento de atomos) estos estan tan comprimidos que su movimiento es pequeño... casi nulo... congelados con alto calor!!!

sobre esto, prueben tocar el interior de un refrigerador(nevera). y luego toquen el disipador de calor externo, sea una rejilla externa o los costados del refrigerador... estan calientes. esto es porque hay una bomba de calor. por un lado comprime gas (calentandolo) y en el otro (interior) se esta expandiendo el gas. al comprimir, se produce enorme calor, que disipamos (extraemos) del interior, al momento de expandir ese gas (tuberia gruesa interior del refrigerador) este se enfria y enfria su interior...

ahor aimaginen las enorme s presiones en el interior de un hoyo negro!!! cantidad enorme de calor. y sigue absorviendo materia (y energia)... en algum momento los nucleos del exterior se volveran tan energeticos, que empezaran a librarse del centro gravitacional del HN, y saldran disparados... y puede ser formado una nueva galaxia... o un nuevo universo. si, de ahi el Big Bang.

y... hemos creado el universo... y el tiempo.

[forista652]

A caray, mejor que un milagro (cosa maravillosa) , !vuelvo a tener fe! Muchas gracias JFR, oye has pensado en incursionar en el mundo religioso, de seguro serías notable.

Estas seguro que no eres del CG encubierto?.