[ginosko2001]

¿cuál es el motor central de este deseo de imponer a los demás ideologías propias?

¡Saludos a todos!

Hola Diana.

El motor central del deseo de imponer ideologías propias es: El ego.

Las ideologías que aceptamos, las aceptamos por fe. Es por fe, porque no hay ninguna demostración lógica o matemática sobre la misma, sino tan sólo son un conjunto de creencias.

La ideología puede ser una religión, creencias políticas u otras ideologías de cierta popularidad. Y en todas estas se da el siguiente conjunto de cosas.

- Círculo de amistades.
- Identificación con el grupo.
- Búsqueda de la aprobación del grupo.
- Sentimiento de estar en la verdad, o en la razón, etc.

¡De la abundancia del corazón habla la boca! 

No creo en la Biblia como palabra de Dios. Pero esta expresión es evidentemente cierta. Conversamos con otras personas, de lo que creemos, de lo que sentimos, de las cosas que apreciamos y de lo que odiamos.
Es natural hablar con otras personas, de lo que creemos. Pero tú vas un paso más, tú preguntas sobre el deseo de imponer una creencia.

Cuando buscamos que imponer nuestras creencias obviamente se dan los siguiente puntos:

- Hay plena identificación con la creencia y el grupo afín.
- Hay fanatismo, sin apertura mental, a otras respuestas posibles.
- He hecho parte de mi vida, la divulgación por imposición de mis creencias.

Cuando se da el plano de la imposición, ya no se trata de un comportamiento balanceado ni natural, hay ego en juego.

Personalmente podemos creer en diversas motivaciones, detrás de nuestros deseos de compartir nuestras ideas, pero cuando llegamos al plano de imponer ideas, allí el ego es el motor central.

Te comparto un link a un artículo sobre una investigación científica que es muy pertinente al tema. En este artículo se menciona que la amígdala cerebelosa está muy activa, cuando defendemos nuestras creencias ideológicas.

https://www.sciencedaily.com/releases/20...115757.htm

The study found that people who were most resistant to changing their beliefs had more activity in the amygdalae (a pair of almond-shaped areas near the center of the brain) and the insular cortex, compared with people who were more willing to change their minds.

Y en este otro link, donde se comenta sobre la relación del ego con la amígdala cerebral.

https://nutriendo-jl.blogspot.pe/2016/04...-y-el.html

Como hemos indicado, de la actividad del cerebro límbico procede lo que llamamos ego, ya que aunque, la corteza cerebral se haya desarrollado, la amígdala y el cerebro límbico nunca han dejado de funcionar... 

https://www.psicoactiva.com/blog/sistema...emociones/


Aunque aún no haya una definición muy estructurada de lo que es el ego, particularmente, sigo los lineamientos planteados por Eckhart Tolle. Ensayo a continuación una definición.

Una imagen ficticia que construimos de nosotros mismos, sobre la base de lo que más profundamente creemos, y de las cosas o cuestiones con que nos identificamos, y que sentimos que nos hacen únicos y especiales. Imagen ficticia que sentimos que tenemos que alimentar, y defender como si se nos fuera la vida. La voz interior, que nos alerta cuando sentimos que dicha imagen es atacada.

¡Saludos!

[Diana Prince]

¿cuál es el motor central de este deseo de imponer a los demás ideologías propias?

¡Saludos a todos!

Hola Diana.

El motor central del deseo de imponer ideologías propias es: El ego.

Las ideologías que aceptamos, las aceptamos por fe. Es por fe, porque no hay ninguna demostración lógica o matemática sobre la misma, sino tan sólo son un conjunto de creencias.

La ideología puede ser una religión, creencias políticas u otras ideologías de cierta popularidad. Y en todas estas se da el siguiente conjunto de cosas.

- Círculo de amistades.
- Identificación con el grupo.
- Búsqueda de la aprobación del grupo.
- Sentimiento de estar en la verdad, o en la razón, etc.

¡De la abundancia del corazón habla la boca! 

No creo en la Biblia como palabra de Dios. Pero esta expresión es evidentemente cierta. Conversamos con otras personas, de lo que creemos, de lo que sentimos, de las cosas que apreciamos y de lo que odiamos.
Es natural hablar con otras personas, de lo que creemos. Pero tú vas un paso más, tú preguntas sobre el deseo de imponer una creencia.

Cuando buscamos que imponer nuestras creencias obviamente se dan los siguiente puntos:

- Hay plena identificación con la creencia y el grupo afín.
- Hay fanatismo, sin apertura mental, a otras respuestas posibles.
- He hecho parte de mi vida, la divulgación por imposición de mis creencias.

Cuando se da el plano de la imposición, ya no se trata de un comportamiento balanceado ni natural, hay ego en juego.

Personalmente podemos creer en diversas motivaciones, detrás de nuestros deseos de compartir nuestras ideas, pero cuando llegamos al plano de imponer ideas, allí el ego es el motor central.

Te comparto un link a un artículo sobre una investigación científica que es muy pertinente al tema. En este artículo se menciona que la amígdala cerebelosa está muy activa, cuando defendemos nuestras creencias ideológicas.

https://www.sciencedaily.com/releases/20...115757.htm

The study found that people who were most resistant to changing their beliefs had more activity in the amygdalae (a pair of almond-shaped areas near the center of the brain) and the insular cortex, compared with people who were more willing to change their minds.

Y en este otro link, donde se comenta sobre la relación del ego con la amígdala cerebral.

https://nutriendo-jl.blogspot.pe/2016/04...-y-el.html

Como hemos indicado, de la actividad del cerebro límbico procede lo que llamamos ego, ya que aunque, la corteza cerebral se haya desarrollado, la amígdala y el cerebro límbico nunca han dejado de funcionar... 

https://www.psicoactiva.com/blog/sistema...emociones/


Aunque aún no haya una definición muy estructurada de lo que es el ego, particularmente, sigo los lineamientos planteados por Eckhart Tolle. Ensayo a continuación una definición.

Una imagen ficticia que construimos de nosotros mismos, sobre la base de lo que más profundamente creemos, y de las cosas o cuestiones con que nos identificamos, y que sentimos que nos hacen únicos y especiales. Imagen ficticia que sentimos que tenemos que alimentar, y defender como si se nos fuera la vida. La voz interior, que nos alerta cuando sentimos que dicha imagen es atacada.

¡Saludos!

Hola, ginosko2001.

Te agradezco mucho por tan excelente comentario; me encantó la forma en que presentas los argumentos y lo bien documentada de tu exposición.

Debo decirte que no podría estar más de acuerdo contigo, el ego es, sin duda, el motor que impulsa a la gente a la necesidad de imponer su ideología en los demás. Gracias por sostener este argumento tan lógico con evidencia e investigación científica. Es muy positivo para mí e indudablemente para todos aquí, saber más sobre la función cerebral de una persona que impone ideas o que se resiste a cambiar de opinión. Recientemente llegué a la conclusión de que, además del ego implicado en el asunto, hay quiénes usan la imposición de ideas como un método de autoconvencimiento (¿o autoengaño?). Es decir, una persona puede tener una idea muy absurda pero si la promueve lo suficiente se convence a sí mismo de que es veraz; a este respecto, puedo decir que he conocido a muchos TJ que no necesitan saber el porqué de su creencia en algo, no necesitan ni entender la doctrina, siempre que sigan repitiéndola e imponiéndola como “absoluta verdad”, ellos seguirán convenciéndose de que todo lo que creen como organización religiosa es verídico. Lamentable, pero cierto.

¡Saludos!

[Thaw_]

Debate muy interesante...

No será también que los científicos (y no la ciencia) juegan un tanto a las falacias…¿digo yo, la misma pretende convencernos con evidencias o con gramática?

Se pretende descartar la posibilidad de un relojero al preguntar ¿y Quién creo al relojero, No verdad?..

La ciencia debería ser capaz de demostrar que un  reloj  tuvo un diseñador, mas sin embargo debería ser capaz de demostrar que ese relojero  vino originariamente del Bing-bang…¿o no puede?

Esto también significa que existen cosas diseñadas intencionalmente y existen cosas que aun sin alguna intención premeditada pueden formar un “orden” aparente…

En este contexto el universo pudo tener un origen espontaneo y aun todavía una inteligencia pudo originarse “espontáneamente” aun digamos desde antes que existiera la vía láctea, mas todo esta cantidad de “suertes”… No puede descartar que al menos en este planeta tierra hayamos tenido un diseñador o múltiples diseñadores…¿o si?

La lógica no son matemáticas, la lógica es argumentación de acuerdo a una evidencia, más si la misma es mal interpretada que entonces era esa línea divisoria respecto a la Fe sin pruebas....¿?

Saludos.

[JoseFidencioR]

erre con erre...

digo... el asunto es que el "creador" o "dios" crearia el universo, no que seria creado por el universo. es por ello que el asunto deriva en si Dios lo crea o no. la opcion que el bigbang fue creado POR el universo, no es valida. de ehcho, bajo esas circunstancias, y relacionado exclusivamente a la tierra, nosotros seriamos dioses, pues somos los creadores por excelencia...

pero sihablaramos de "inmortalidad", lso campeones serian los tardigrados... aunque, bueno, hay unos pocos arboles milenarios sobre la tierra... igual hay un liquen sobre la antartida (o habia!) que tenia mas de mil años...

en omniciencia nadie tiene titulo.

como parece, todo puede ser relativo... pro algo no me agrada la postmodernidad filosofica.

[Testigazo]

erre con erre...

digo... el asunto es que el "creador" o "dios" crearia el universo, no que seria creado por el universo. es por ello que el asunto deriva en si Dios lo crea o no. la opcion que el bigbang fue creado POR el universo, no es valida. de ehcho, bajo esas circunstancias, y relacionado exclusivamente a la tierra, nosotros seriamos dioses, pues somos los creadores por excelencia...

pero sihablaramos de "inmortalidad", lso campeones serian los tardigrados... aunque, bueno, hay unos pocos arboles milenarios sobre la tierra... igual hay un liquen sobre la antartida (o habia!) que tenia mas de mil años...

en omniciencia nadie tiene titulo.

como parece, todo puede ser relativo... pro algo no me agrada la postmodernidad filosofica.

ja ja ja he aqui un excelente ejemplo del ego en accion.

[cyberjesus]

Ay! Llegue tarde a la fiesta... Bueno, es que no era yo parte de esta comuna

Creo yo que la pregunta inicial del hilo compara manzanas y naranjas
(y mi comparacion es mala)

La fe es la creencia de algo basada en las promesas de un ser supremo divino... "tener fe" es el no necesitar ninguna evidencia para creer en algo.

La logica es mas bien el metodo donde hechos sucesivos y coherentes que no se contradicen llevan a uno a una conclusion.

La siguiente declaracion es una declaracion logica:

"La persona que tiene FE en Jehova Dios, no necesita evidencia para creer en la creacion"

La siguiente NO es una declaracion logica:

"Los que tienen FE no tienen logica"

Asi que es logico que testigazo no escuche lo que le quieran decir por que el lo que cree esta basado en su FE en lo que la biblia dice que Dios dice

Es ilogico que el nombre de usuario sea Testigazo cuando es en contra de las ordenes de esa religion el venir a un foro de ex-testigos y por lo tanto de acuerdo a la logica de esa (asociacion cultural educativa no lucrativa que esta en contra de la educacion y que es muy lucrativa ) solo los que tienen poca FE andan en estos foros del pecado.

Yo sin embargo lo felicito por su logica de venir aqui y pensar que no le va afectar en nada el leernos a nosotros - ilogicos no creyentes

[cyberjesus]

Y no me extranaria que en realidad pusiera el tiempo invertido en este foro como tiempo de predicacion.

la pregunta que me hago a mi es: y el tiempo que yo le dedico a este foro lo reporto al final de mi vida como que?

[JoseFidencioR]

ja ja ja he aqui un excelente ejemplo del ego en accion.

si... Quot Erat Demostrandum...

y ahora, un poco de Funny Time.

[neo]

   


La fe no tiene logica aunque aveces la gente de fe trata de valerse de la logica para probar sus puntos y siempre tiene que torcerla para que encaje

[Thaw_]

digo... el asunto es que el "creador" o "dios" crearia el universo, no que seria creado por el universo. es por ello que el asunto deriva en si Dios lo crea o no. 

Me cito; "La ciencia debería ser capaz de demostrar que un  reloj  tuvo un diseñador, mas sin embargo debería ser capaz de demostrar que ese relojero  vino originariamente del Bing-bang…¿o no puede?"

Añado; a los científicos les es mas fácil evidenciar la falta de pruebas de un Dios todo-poder, que contradecir a las posibles evidencias de un diseñador(es)_anteriores al ser humano.

Saludos.

[JoseFidencioR]

NO. Lo siento Thaw. incluso los "NO" o "negativos" son posibles desfalcarlos... en ciencia se hace mucho eso. En filosofia es algo impune.

es decir, si tu me dices que un atributo de tu dios es "creador", pero si demostramos que la causa de la "creación" no es tu dios, sino una serie de eventos especificos que "tenian que ocurrir", y que otra explicacion es poco posible, luego, ha sido desacreditada la autoria de tal dios.

y de nuevo, si dices que el creador ha sido creado por el universoque supuestamente el mismo creo... algo no ocurre asi, es como si fueses en reversa.

Si tu me dices que la lepra es una enfermedad que infecta casas y ropa, HACEINDO QUE ESTA SE "ENMOHESCA" Y SE ORINE(lease Levitico 13) pero por otro lado, un cientifico afirma que es la  Mycobacterium leprae, una MICOBACTERIA que aunque no puedas ver, es combatible y esa y solo esa es la causa de la lepra, hay dos disyuntivas: o crees en tu dios y su palabra santa ole crees al cientifico. y si aun mas, afirma el cientifico que si bien la lepra infecta la ropa pero esta no enferma(es decir, no se deteriora por la lepra) tienes dos opciones. o crees a Dios y su santa palabra o crees al cientifico. pero aun mas, dios afirma en su santo libro que la lepra se cura matando dos pajaritos sacudiendo su sangre al rededor del enfermo y los objetos "enfermos" tras siete semanas de reposo obligatorio y el cientifico te afirma que la lepra se cura con antibioticos puedes creer solo a uno de ambos... ni rozar siqueira tiene sentido: Dios te dijo como curarte... el cientifico te dijo como curarte. solo queda elegir. Y resulta que el cientifico ha salvado mas vidas que la biblia sobre la base de 173 358 cass tratados al año, y en la biblia, cero resultados.

por ello, si me pregintas que si en quien creo, hagocomo Woody Allen: si me preguntan en quien creo, en dios o la ciencia, me quedo con el aire acondicionado(ciencia y tecnologia).



"Cuando aparezca una llaga de lepra en un vestido de lana o de lino, 48.sea en la urdimbre o en la trama del lino o lana, o en una piel o en cualquier objeto de cuero, 49.si la mancha en el vestido o en la piel, en la urdimbre o en la trama, o en cualquier objeto hecho de cuero tiene color verdoso o rojizo, es llaga de lepra y debe ser mostrada al sacerdote. 50.El sacerdote examinará la mancha y encerrará el objeto manchado durante siete días. 51.Al séptimo, el sacerdote examinará la mancha y, si se ha extendido por el vestido, sea en la urdimbre o en la trama, por la piel o por un objeto de cuero, es un caso de lepra maligna; 52.será quemado. 53.Si el sacerdote ve que la mancha no se ha extendido por el vestido, en la urdimbre o en la trama o por el objeto de cuero, 54.hará lavar el objeto manchado y lo encerrará otros siete días. 55.Si el sacerdote ve que la mancha, después de haber sido lavada, no ha cambiado de aspecto, el objeto es impuro, aun en caso de que la mancha no se haya extendido. Lo entregarás al fuego: es una corrosión por la cara o por detrás. 56.En cambio, si el sacerdote ve que la parte manchada, después de lavada, ha perdido color, la rasgará del vestido, del cuero, de la urdimbre o de la trama. 57.Pero si vuelve a aparecer en el vestido, en la urdimbre o en la trama, en el objeto de cuero, ha vuelto la lepra, por lo que quemarás el objeto que está afectado. 58.El vestido, la urdimbre o la trama o el objeto de cuero que después de ser lavados pierdan la mancha, serán lavados por segunda vez y quedarán puros. 59.Esta es la ley para la mancha de lepra que se halla en los vestidos de lana o de lino, en la urdimbre o en la trama o en cualquier objeto hecho de cuero, para declararlos puros e impuros.»"

[Diana Prince]

Creo yo que la pregunta inicial del hilo compara manzanas y naranjas
(y mi comparacion es mala)

Comparación:
nombre femenino
1.
Acción de comparar (examinar dos o más cosas para establecer sus relaciones o semejanzas).
"el propósito resultó novedoso por comparación con la anterior insistencia en la prioridad absoluta de la inversión privada"
2.
Expresión de las relaciones de semejanza existentes entre dos o más cosas.
"calificó nuestras reivindicaciones de exacerbadas y de comparaciones ridículas"


Versus:
preposición
formal
Indica oposición o enfrentamiento tanto material como inmaterial; se sitúa generalmente entre dos sustantivos o sintagmas sustantivos.
"el combate de Corneille versus Molière; racionalismo versus empirismo; espacios abiertos versus espacios cerrados; Oriente versus Occidente"


“Lógica vs (versus) Fe, ¿de dónde viene el deseo de imponer ideologías?”

¿O a qué ‘pregunta inicial’ te refieres?

Diana.

[Thaw_]

y de nuevo, si dices que el creador ha sido creado por el universoque supuestamente el mismo creo... algo no ocurre asi, es como si fueses en reversa.

¿Podrías por favor citarme?...porque me parece que estas juntando conceptos que curiosamente pretendo separar...

Vuelvo a citarme; La ciencia debería ser capaz de demostrar que un  reloj  tuvo un diseñador, mas sin embargo debería ser capaz de demostrar que ese relojero  vino originariamente del Bing-bang…¿o no puede?

Digo, si aun aceptando las condiciones de "espontaneidad" del origen de los elementos del universo, y que luego resulto espontáneamente en organismos "inteligentes"...no entiendo el conflicto existencial de la ciencia en negar que algunos seres hayan sido "diseñados en laboratorio" hace miles o millones de años...en alguna(s) de las millones de galaxias que ya existían antes que la nuestra.

[Moebius]

JoseFidencioR , creo que tu argumentacion ganaría enteros si dejaras
de apoyarte en lo que dice la Biblia.
Olvidate de ella; ya sabemos que no sirve como 'interlocutora' de Dios.

[JoseFidencioR]

mmm estimable Moebus. ciertamente seria valido no usar la biblia, como lo es el usarla.


Quienes defienden en primer lugar la existencia de un Dios, este dios, y creo la totalidad de los foristas basan la idea y propiedades de dicho dios tal como les fue enseñado, que al contrastar (la mayoría) con el dios bíblico y descubrir que no es igual al que les predicaron, pretenden muchos crear un nuevo dios con capacidades y atributos idénticos a las que soñaron según se les predico, que como dije, es una concepción netamente bíblica.

me explico: aquí la defensa es de un dios y su existencia.

pero no se define CUAL dios. como muchos que se dicen agnósticos, en realidad al definir a su dios, lo hacen enteramente basados en la biblia. un dios creador? porque no piensan como los griegos, que los humanos y la tierra no fue creada por "DIOS" sino por otra entidad (CAOS). que esta entidad creo la tierra (TETIS) y posteriormente la tierra creo al padre de los dioses(CRONOS, algunas versiones dicen que Cronos fue creado por CAOS). los "hermanos" de los padres de los dioses (TITANES) y muchas otras entidades no divinas pero si fabulosas crearon la humanidad (Gepeto crea los humanos en varias ocasiones)... aunque por orden de Zeus (ah! pero no crea mujeres!!!).

si se compara mi relato, y sabiendo que los dioses griegos eran "muy humanos" con debilidades similares, así como algunos poderes especiales, notaremos que la concepción divina que tienen, se acerca mas, de nuevo, al dios amoroso y creador que se usa en la biblia...

por ello, uso la biblia para atacar dicha idea.

si estuviera en la India, usaría otro modelo de argumentos. NO ES EL CASO.

ademas, seria bastante honesto, que quienes defiendan a "dios", aun los agnósticos, consideraran que solo defienden al dios bíblico. que tal si resultara que estamos de acuerdo en que Dios existe, y se llama RA Amenoteph?