Esta comunidad utiliza cookies
Esta comunidad utiliza cookies para almacenar información de ingreso si eres forista, y tu última visita si no lo eres. Las cookies son pequeños textos almacenados en su computadora; dichas cookies son puestas por este sitio y no posan como riesgo de seguridad. Las cookies rastrean tópicos específicos que usted haya leído. Por favor confirme si acepta o rechaza que estas cookies sean almacenadas.

Una cookie se almacenará en su navegador para prevenir que este aviso salga nuevamente. Usted podrá cambiar este ajuste utilizando el enlace a pie de página.

Copyright authors please see our disclaimer. (March 19, 2021)

Calificación:
  • 1 voto(s) - 5 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Las setenta semanas de Daniel
#1

Capítulo 9 de Daniel


24  Setenta semanas están determinadas
   sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad,
   para terminar la prevaricación,
   poner fin al pecado
   y expiar la iniquidad,
   para traer la justicia perdurable,
   sellar la visión y la profecía
   y ungir al Santo de los santos.
   
25 Sabe, pues, y entiende
   que desde la salida de la orden
   para restaurar y edificar a Jerusalén
   hasta el Mesías Príncipe,
   habrá siete semanas y sesenta y dos semanas;
   se volverán a edificar la plaza y el muro
   en tiempos angustiosos.
   
26 Después de las sesenta y dos semanas
   se quitará la vida al Mesías,
   y nada ya le quedará.
   El pueblo de un príncipe que ha de venir
   destruirá la ciudad y el santuario,
   su final llegará como una inundación,
   y hasta el fin de la guerra
   durarán las devastaciones.
   
27 Por otra semana más confirmará el pacto con muchos;
   a la mitad de la semana
   hará cesar el sacrificio y la ofrenda.
   Después, con la muchedumbre de las abominaciones,
   vendrá el desolador, hasta que venga la consumación
   y lo que está determinado
   se derrame sobre el desolador".


Estos cuatro versos del libro de Daniel son interpretados por algunas iglesias cristianas como una profecía que estaría indicando con muchos años de antelación la venida del cristo y su muerte en sacrificio por la humanidad.

Algunos teólogos no comparten este argumento y demuestran que esto es solo un  relato histórico narrado posteriormente, con un significado histórico totalmente opuesto al que dan algunas sectas o religiones cristianas.

Los cristianos que apoyan la teoría de una profecía, utilizan varios tipos de interpretaciones y formas de contar el tiempo.

Todos ponen como punto final el año 36 dC, es este el fin de la última semana; esta se divide por dos; en el 33 dC, a mitad de semana ocurre el acontecimiento más importante, el Mesías es ejecutado, ellos le identifican como Jesús de Nazaret, el cristo que dio su vida en sacrificio por toda la humanidad.

Un poco de historia nos demostrará que esta interpretación no es nueva y aunque la organización de los Testigos de Jehová no lo mencione, su interpretación actual no es ni más ni menos que la misma que William Miller utilizó con algunas variantes.

William Miller

En uno de sus discursos explica:

Las setenta semanas se cumplen, evidentemente, en el año 33 dC, a partir del año 457 aC, en el curso del cuarto mandamiento a Esdras para restaurar la ley y el pueblo a Jerusalén.

Este pastor utiliza el texto bíblico de Esdras para poner un punto de partida.
También interpreta que las semanas no se componen de días de 24 hs, el interpreta que cada día de la semana corresponde a un año.

Así que las primeras siete semanas corresponden a 49 años.
Las 62 corresponden a 434 años.

Y la última a 7 años, sin embargo esta última semana estaría dividida en dos partes de 3,5 años cada una.

El total sumarian  490 años

Esdras 6 menciona que fue Darío (evidentemente Darío I) el que revisó el decreto dado por CiroII y lo mantuvo en vigor.

Esdras 6

14 Así, los ancianos de los judíos edificaban y prosperaban, conforme a la profecía del profeta Hageo y de Zacarías hijo de Iddo. Edificaron, pues, y terminaron la obra, por orden del Dios de Israel, y por mandato de Ciro, de Darío y de Artajerjes, rey de Persia.
15 Esta casa fue terminada el tercer día del mes de Adar, que era el sexto año del reinado del rey Darío.


El año sexto del reinado de Darío fue el 515 a.C.; el mes de Adar, corresponde al último mes del año lunar febrero-marzo.

Aquí comenzamos a encontrar varios problemas:

1º Daniel dice claro que el tiempo se contaría desde la salida y la orden para restaurar y reedificar Jerusalén (según Esdras y la historia seglar lo confirma, esto fue en el primer año de CiroII 538/37 ac) sin embargo Miller cuenta desde 457aC.

¿De donde sale este año?

La idea es tomada de Esdras 7

7 En el séptimo año del rey Artajerjes, subieron también con él a Jerusalén algunos de los hijos de Israel, sacerdotes, levitas, cantores, porteros y sirvientes del templo,

Pero esto fue en el año 458 aC.

En ese año Esdras recauda de babilonia donaciones (plata y Oro) y lo lleva a Jerusalén.
Como vemos este punto de partida no corresponde con lo que Daniel dice, reconstruir Jerusalén.

Miller de manera deshonesta le quita un año para hacer coincidir sus cálculos.
El nuevamente comete el error de sumar el año cero y debe quitar un año para que la suma le de 490 años.

2º Se debe aceptar por fe que estas 70 semanas corresponde a 490 años.

3º Este punto de partida no es aceptado por otros defensores de las profecías,
Comprenden que no tiene mucha relación, que hay que depositar mucha fe, que no se puede utilizar cualquier texto o pretexto.

Se busca un nuevo punto de partida

Cristianos como Dr. Harold Hoeh  tiene una teoría completamente diferente.
Alega que las setenta semanas comienzan en 444 aC, cuando Artajerjes I en el vigésimo año de su reinado autoriza (el le llama decreto) a Nehemías para reconstruir los muros de Jerusalén (Nehemías 2:1-8).

Harold W. Hoehner, Chronological Aspects of the Life of Christ (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1977), pp. 115-139; Josh McDowell, Evidence that Demands a Verdict, 2nd ed. (San Bernardino, CA: Campus Crusade for Christ, 1979), pp. 170-75.

El problema obvio con esta teoría, es que la septuagésima semana pasa del año 40 al 47 dC  demasiado tarde para conectar con la crucifixión de Jesús en 30 o 33 dC, o con cualquier otro acontecimiento significativo plausible.

Para que los números le cuadren utiliza del Apocalipsis un comodín.

Apocalipsis 12

6 La mujer huyó al desierto, donde tenía un lugar preparado por Dios para ser sustentada allí por mil doscientos sesenta días.
14 Pero se le dieron a la mujer las dos alas de la gran águila para que volara de delante de la serpiente al desierto, a su lugar, donde es sustentada por un tiempo, tiempos y la mitad de un tiempo.


El argumenta entonces que un año bíblico profético no corresponde ni a 365 días solares ni a 354 días de un año lunar.
Sus cálculos arrojan la cantidad de 360 días y le llama año profético.

Con este comodín y realizando los cálculos en días, llega a fechar toda la supuesta profecía de Daniel de la siguiente manera.

El escribe:

La sexagésima novena semana que termina el 10 de Nisan, o el 30 marzo 33 dC, cuando Jesús hizo su entrada triunfal en Jerusalén -- - la "venida" del "ungido, un príncipe" en Daniel 9:25.
Este lapso de tiempo es exactamente 173.880 días, que resulta ser exactamente una diferencia de sesenta y nueve años de sietes que consisten de 360 días cada uno:

69 semanas * 7 años =483 * 360 días de un año profético = 173.880 días proféticos.

El "corte" del "ungido" después de las sesenta y nueve semanas en el versículo 26 es la Crucifixión, el 14 de Nisan, o el viernes, 3 de abril del 33 dC.

Según su interpretación, la septuagésima semana no empezó el 31 de marzo de 33 dC como uno podría esperar razonablemente, a esta última semana él le asigna un tiempo indefinido


¿Que enseñan los Testigos de Jehová?


No vamos a estudiar todos los errores que cometió Dr. Harold Hoeh, entre ellos no tener en cuenta los sincronismos entre calendarios lunares, Juliano y Gregoriano.

La historia ya la hemos visto, pero mi intención es profundizar en la interpretación y argumentos que presenta la organización de los Testigos de Jehová.

Vemos que esta entidad, utilizando antiguos conceptos, ideas y argumentos y realizando pequeños cambios se atribuye la interpretación de esta supuesta profecía.

Veremos como esta entidad ha tomado la esencia que otros han gestado y la ha adaptado con sus criterios utilizando sus tan conocidos métodos de interpretaciones.

Esta entidad  corrige errores cometidos en los antiguos argumentos evangelistas, pero esto provoca nuevos fallos que estudiaremos a continuación.

En su libro “las profecías de Daniel” WTB&T página 186 escriben:

14 Estas sí que eran buenas nuevas. No solo se reedificaría Jerusalén y se restauraría la adoración a Dios en un nuevo templo, sino que “Mesías el Caudillo” se presentaría en un momento concreto. Y todo, en el transcurso de “setenta semanas”. Dado que Gabriel no hizo ninguna mención de días, se entiende que no serían semanas de siete días. De haber sido así, las “setenta semanas” solo hubieran abarcado 490 días, es decir, un año y cuatro meses; sin embargo, la predicha reconstrucción de Jerusalén “con plaza pública y foso” se prolongó por mucho más tiempo. Por tanto, se trata de semanas de años. Varias traducciones modernas apoyan la idea de que cada una de ellas dura siete años. Por ejemplo, se mencionan “setenta semanas de años” en las notas de las versiones de Scío de San Miguel y de Evaristo Martín Nieto. La Biblia de Torres Amat dice: “Se han fijado setenta semanas de años para tu pueblo y para tu santa ciudad”. La versión Bartina-Roquer ofrece la misma lectura.


Como vemos, cuando a esta entidad le interesa, utiliza las fuentes de lo que ella llama “Babilonia la Grande la madre de las Rameras” para apoyar que las 70 semanas deben ser convertidas en años.

Ellos utilizan el antiguo argumento del Dr. Harold Hoeh , nada nuevo desde luego.

Continúan  escribiendo:

15 Según las palabras del ángel, las “setenta semanas” se dividirían en tres períodos: 1) “siete semanas”; 2) “sesenta y dos semanas”, y 3) una semana. Eso correspondería a 49 años, 434 años y 7 años respectivamente, que ascienden a un total de 490 años. Es de interés que la versión de Mariano Galván Rivera dice que Dios ha fijado “setenta semanas de años que hacen cuatrocientos noventa, en favor de tu pueblo y de tu santa ciudad”. Después de setenta años de destierro y sufrimiento en Babilonia, Dios favorecería a los judíos de un modo especial durante 490 años (70 años multiplicados por 7), que empezarían en el momento de “la salida de la palabra de restaurar y reedificar a Jerusalén”. ¿Cuándo sería eso?

Vemos que nuevamente recurren a fuentes externas para convencer al lector de que 70 semanas corresponden a 490 años.

Sin embargo este argumento carece de peso y no se sostiene de nada. Es solamente una especulación que se debe aceptar por fe.

Concluyen preguntando ¿cuando ocurriría esto? ellos mismo afirman que se contaría desde “la salida de la palabra de restaurar y reedificar a Jerusalén”

Si esto es verdad, solo ha habido un decreto que fijó dicho acontecimiento y fue el que emitió CiroII en el año 538/37 aC según cronología seglar.

Pero claro, esta fecha no les interesa ya que sus 490 años no se pueden estirar.

Mencionan los tres posibles sucesos:

1º Decreto de CiroII año 537 aC, este no vale, no se pueden estirar lo 490 años.

2º El argumento de Wiliams Miller, séptimo año del reinado del monarca persa Artajerjes año 458 aC. Es muy débil.

3º Lo propuesto por el Dr. Harold Hoeh, que utilizando Nehemías 2:1-8  pone como punto de partida 444 aC

Recordemos que el argumento de este individuo genera una diferencia de 10 años sobrantes y él lo soluciona sumando años proféticos de 360 días.

La entidad de los Testigo de Jehová utiliza este mismo evento, pero el problema de los 10 años de diferencia lo resuelve con otro antiguo argumento tomado de Dennis Petau, mejor conocido por Dionisio Petavio, un conocido docto jesuita del siglo diecisiete, quien en una obra publicada en 1627 movió el principio del primer año de Artajerjes del 464 a. E.C.,  hacia atrás al 474.

Esto no movió 10 años hacia atrás el reinado de su predecesor Jerjes, de modo que él sostenía que Jerjes fue corregente con su padre Darío durante diez años. La teoría de Petavio fue popularizada por el arzobispo James Usher, quien la presentó (con algunos cambios menores) luego en el mismo siglo en su obra titulada: Anales Veteris Testamenti. [“Anales del Antiguo Testamento”, en Latín.] La defensa más completa que se haya escrito fue la de E.W.  Hengstenberg, publicada en el Vol. 2 de su obra Christologie des Alten Testaments  [“Cristología del Antiguo Testamento”, en alemán] (Berlín, 1832), Pág. 541-560.

Movida esta fecha parecería estar todo solucionado pero analicemos con atención las mismas palabras de Daniel 9

25 Sabe, pues, y entiende
   que desde la salida de la orden
   para restaurar y edificar a Jerusalén
   hasta el Mesías Príncipe,
   habrá siete semanas y sesenta y dos semanas;
   se volverán a edificar la plaza y el muro
   en tiempos angustiosos.


Vemos muy claro que las 69 semanas, 7+62 se cuentan desde la orden para restaurar y edificar Jerusalén.

Este es el punto de partida (538/7aC), Daniel también  menciona la plaza y el muro; sin embargo todo está unido en un solo acontecimiento.

La WT utiliza a Nehemias argumentando que en el año 20 de Artajerjes pide permiso a para reconstruir el muro y sus puertas.

Esto tiene serios errores de interpretación:

1º No hay ni existe ningún decreto

2º Nehemias pide permiso para reconstruir parte de los muros que estaban derribados y puertas que estaba quemadas, pero no dice nada de la ciudad.

3º El templo ya estaba reconstruido (año 515 aC) y también parte de la ciudad, solo estaban en pié las casas de los que habían regresado del exilio, el resto estaba en ruinas,  solo quedaba reparar las murallas y sus puertas para dar seguridad; aquí se intenta incluir a Jerusalén, sin embargo Nehemias está hablando del Muro.

Se necesitaron 70 años para el templo y 52 días para el muro.

Nehemias 6

15 Fue terminado, pues, el muro, el veinticinco del mes de Elul, en cincuenta y dos días.

Si la obra finaliza el 25 de Elul, este mes se puede contar como completo ya que constaba de 29 días (mes lunar judío)

Contamos 52 días hacia atrás, llegamos al día 2 del mes Ab, cuando comenzaron las obras.
Así que el tiempo transcurrido desde su partida de Susa e  inspección de los muros no pueden haber durado más de 3 meses y en 5 meses el trabajo estaba terminado.

La obra realmente no puede haber sido importante.

Este acontecimiento nunca puede coincidir con lo que dice Daniel, no tiene lógica, ni sentido, están demostrando tener un afán imperioso de asirse a una fecha que pueda acomodarse a sus pretensiones.

La profecía no existe, ellos intentan acomodar fechas para probar su autenticidad.


Aun, aceptando sus argumentos ellos necesitan continuar especulando con las fechas. Veamos como juegan con las palabras y suposiciones para ajustar los meses y los días

20 Aunque la autorización se dio en el mes de Nisán, a principios del año vigésimo del reinado de Artajerjes, “la salida de la palabra de restaurar y reedificar a Jerusalén” en realidad produjo sus efectos unos meses después, cuando Nehemías llegó a Jerusalén y empezó su obra de restauración. El viaje de Esdras había durado cuatro meses, pero Susa se hallaba a más de 300 kilómetros al este de Babilonia y, por tanto, aún más lejos de Jerusalén.

¿¿Pero que es lo que identifica el inicio de la cuenta del tiempo según Daniel??

Ellos lo dicen claro:

“la salida de la palabra de restaurar y reedificar a Jerusalén”

Sin embargo argumentan, contradiciendo lo escrito, que lo que realmente cuenta son los efectos o la realización de las obras, con esto intentan agregar meses, en total tendrían que ser 12.

Nisan es el primer mes del año lunar judío y puede caer entre Marzo/Abril del calendario Juliano, ellos necesitan estirar esta fecha hasta finales del año juliano, mes Kislev (Noviembre/Diciembre) judío  para contar 490 años completos del calendario Juliano.

Pero lamentablemente están mezclado años y meses lunares con años de 365 días que ni siquiera dicen de que calendario son.

Cuando les interesa mencionan meses y años lunares, pero luego suman años de 365 días, se supone del calendario juliano, todo esto para llegar al final del año 36 dC

Esta forma de contar el tiempo solo se puede realizar si se utiliza el canon de Ptolomeo.
Claudio Ptolomeo da fechas en base al calendario Egipcio de 365 días y es muy sencillo convertirlo al calendario Juliano que también consta de 365 días.
Así que los años se pueden sumar tal cual lo hacemos hoy día.

Ellos escriben

Así pues, lo más probable es que Nehemías llegara a la ciudad hacia el final del año vigésimo del reinado de Artajerjes, en 455 a.E.C. En ese momento empezaron las predichas “setenta semanas”, que, como ascenderían a 490 años, terminarían a finales del año 36 E.C.

El final del año vigésimo de Artajerjes  jamás puedes ser en el año 455 aC su vigésimo año concluye en Addaru (Febrero/Marzo del 454 aC)

Si entonces sus pretensiones son contar años completos desde Nisan hasta Kislev
Solo han pasado 8 meses lunares y no 12 solares como ellos pretenden.

Sin embargo hemos visto claro que las obras concluyen en el año 20 de Artajerjer mes Elul  (Nehemias 6:15), esto corresponde al los meses Agosto/Septiembre  del calendario Juliano.

Faltando 6 meses lunares para finalizar el año 20 de Artajerjes, sus pretensiones no cuadran con lo escrito en el libro de Nehemias, sus argumentos son solo especulativos, solo intentan cuadrar fechas.

Pregunto:

Si esto es en realidad una profecía dada por el dios de Daniel.

¿¿Con que tipo de calendario le dio este Dios la cuenta del tiempo???


Continúa

Daniel
Responder
#2

que gran tema, este es uno de los que la mayor parte de TJ intenta entender y nada mas no puede, y los que creen que lo entienden en realidad solo estan repitiendo una composicion de la WT, pero la verdad es que muy poco dentro del marco de la realidad, los que sentiamos que dominabamos la materia creo que padeciamos mas el efecto Dunning–Kruger que lo que realmente creiamos que conociamos, Daniel estaremos atentos a tu explicacion y todos esos datos que has encontrado y compartes con nosotros.

"Nada te ata excepto tus pensamientos; nada te limita excepto tu miedo; nada te controla excepto tus creencias." ( Marianne Williamson.)

[Imagen: giphy.gif]

Responder
#3

por qué hay necesidad de intérpretar algo escrito por el ser supremo?

no es el lo suficientemente poderoso como para explicar las cosas el mismo?

los escritores de la propaganda de la compañía imprime libros y revistas generó su gran fortuna explicando lo que Dios no pudo.
Responder
#4

Notable....como siempre estimado Daniel.
Eres el master de este tema!.


Gracias amigo por esta ayuda.

miker

"No somos inspirados..pero somos profetas verdaderos!" (El Cuerpo Repugnante)
Responder
#5

Ni siquiera cuadra la muerte de Jesús, pues Herodes murió en el año 4 a.E.C. (del calendario juliano) Jesús debió de morir en el 28 E.C. (del calendario gregoriano) a los 33 años de edad. Ya entonces los 490 años no encajan.

[Imagen: Joshuan-JTG.png]
Responder
#6

(03 Apr, 2018, 09:18 PM)Joshuan-JTG escribió:  Ni siquiera cuadra la muerte de Jesús, pues Herodes murió en el año 4 a.E.C. (del calendario juliano) Jesús debió de morir en el 28 E.C. (del calendario gregoriano) a los 33 años de edad. Ya entonces los 490 años no encajan.

Notable.

Un agrado aprender de ustedes.

miker

"No somos inspirados..pero somos profetas verdaderos!" (El Cuerpo Repugnante)
Responder
#7

las matematicas elasticas.... jala un poco un poco aqui y un poco alla... listo profecia cumplida.
Responder
#8

(03 Apr, 2018, 09:18 PM)Joshuan-JTG escribió:  Ni siquiera cuadra la muerte de Jesús, pues Herodes murió en el año 4 a.E.C. (del calendario juliano) Jesús debió de morir en el 28 E.C. (del calendario gregoriano) a los 33 años de edad. Ya entonces los 490 años no encajan.

Me imagino que Daniel abarcará esto mas adelante, pero necesitamos la "fuente de información" que sopese tu declaración.

Smile

discipulo del Cristo
Me identifico con las enseñanzas de Yahushua.
Ayúdate que yo te ayudaré. Ve al enlace de abajo para ayudarte a usar esta comunidad.
https://extj.co/foro/forumdisplay.php?fid=29
Responder
#9

(04 Apr, 2018, 05:11 AM)discipulo del Cristo escribió:  
(03 Apr, 2018, 09:18 PM)Joshuan-JTG escribió:  Ni siquiera cuadra la muerte de Jesús, pues Herodes murió en el año 4 a.E.C. (del calendario juliano) Jesús debió de morir en el 28 E.C. (del calendario gregoriano) a los 33 años de edad. Ya entonces los 490 años no encajan.

Me imagino que Daniel abarcará esto mas adelante, pero necesitamos la "fuente de información" que sopese tu declaración.

Smile

Efectivamente esto lo trataré al final de este largo hilo, pero adelanto que la muerte de Herodes está fijada por el historiador Flavio Josefo, la WT intenta desacreditar este relato para cuadrar sus números con sus típicos argumentos de : parece ser, creemos que etcc.

Pero lo que la entidad oculta es que:

Flavio Josefo fija la fecha exacta del año en que fue coronado Herodes y fija la cantidad de años que reinó; gracias a esto, más la mención de un eclipse lunar antes de su muerte y de una celebración de la pascua judía después de el, se determina con bastante exactitud la fecha de su muerte.
Esto sera expuesto con detalles.

Danny
Responder
#10

Los escritores de los evangelios pretendieron hacer cuadrar las famosas 70 semanas con el tiempo atribuido a Jesucristo. Pero calcularon mal y no dieron pie con bola en el tiempo en que vivió Herodes. Y encima vino un tarugo de monje que también se equivocó en la atribución del año 1 a Jesucristo.

La duda es el principio de la sabiduría.
Responder
#11

La guía perspicacia  utiliza otro argumento:

Perspicacia, volumen 2   1015- 1016  

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200003915

¿Cuándo empezaron las “setenta semanas” proféticas?

Nehemías recibió el permiso del rey Artajerjes de Persia para reedificar el muro y la ciudad de Jerusalén en el mes de Nisán del vigésimo año de su reinado. (Ne 2:1, 5, 7, 8.) Nehemías al parecer utilizó un año que empezaba el mes de Tisri (septiembre-octubre), como el actual año judío civil, y terminaba el mes de Elul (agosto-septiembre) como el mes duodécimo. Se desconoce si lo hizo por iniciativa propia o si era la costumbre seguida en Persia para ciertos propósitos.


Atención a este detalle:

Nehemias solo habla del muro y sus puertas, lo de la ciudad lo agregan ellos.

Nehemias 1

 3 Ellos me dijeron: El resto, los que se salvaron de la cautividad, allí en la provincia, están en una situación muy difícil y vergonzosa. El muro de Jerusalén está en ruinas y sus puertas destruidas por el fuego

Nehemias 2

8 y carta para Asaf, guarda del bosque del rey, a fin de que me dé madera para enmaderar las puertas de la ciudadela de la Casa, para el muro de la ciudad y para la casa en que yo estaré.


El argumento de la cuenta en años de Tisir aTisir no es propiedad de la WT esto ya fue propuesto por Hoehner , utilizando las tablas cronológicas de Parker y Dubberstein en apoyo a su teoría.

Sobre la cuenta de los años Carl Jonsson escribe en el apéndice de su segunda edición “Los tiempos reconsiderados de los gentiles”

Años de Nisán y Tisri

Está bien establecido que el calendario Asirio, Babilónico y de los Persa comenzaba en el 1º de Nisán (el primer día del mes Nisán de la primavera), que también era el principio de los años de reinados.
 
Los judíos, en los tiempos posteriores, tenían dos comienzos para sus años del calendario civil: el 1º de Nisán en la primavera y 1º de Tisri seis meses después para el otoño —el 1º de Tisri comenzaba el día del año nuevo subsiguiente.    
Aunque Nisán era el principio del calendario de año sagrado, y los meses siempre se numeraron por él, a Tisri se retuvo como el principio del año del calendario civil secular.



Para resolver el problema en la guía perspicacia se sugiere que “al parecer” Nehemias utilizó el año de Tisri a Tisri, pero está claramente establecido que los Persas  contaban los años de Primavera a Primavera, de Nisan a Adar (Adukanaiša a Viyaxana calendario Persa)

Además Nehemias 2:1 dice claro mes Nisan, ¿porque tenia que escribir un mes y utilizar otro sistema de fechar?

¿No es más bien esto una excusa para intentar acomodar los 490 años?

La guía Perspicacia continua argumentando:

No obstante, como prueba de que Nehemías pudo usar un calendario que iba de otoño a otoño en relación con ciertos acontecimientos, puede compararse Nehemías 1:1-3 con 2:1-8. En el primer pasaje se lee que recibió las malas noticias sobre el estado de Jerusalén en Kislev (tercer mes del calendario civil y noveno del sagrado) del año veinte de Artajerjes. En el segundo pasaje pide permiso al rey para ir a reedificar Jerusalén, y se le concede en el mes de Nisán (séptimo mes del calendario civil y primero del sagrado), pero aún en el año veinte de Artajerjes. De modo que es obvio que Nehemías no contó los años del reinado de Artajerjes de Nisán a Nisán.

Leamos Nehemias 1

1 Palabras de Nehemías hijo de Hacalías. Aconteció en el mes de Quisleu, en el año veinte, que estando yo en Susa, capital del reino,

No se menciona de que rey, así que no vale este argumento.
Hay suficientes pruebas arqueológicas para estar seguros de que el calendario Persa contaba los años de reinado de Nisan a Nisan (primavera a primavera)

Nehemias 2

1 Sucedió en el mes de Nisán, en el año veinte del rey Artajerjes, que estando ya el vino delante de él, tomé el vino y lo serví al rey. Y como yo no había estado antes triste en su presencia,

Utilizando el argumento de esta guía, que la cuenta de años en este caso se realizó de Tishri a Tishri también deben aceptar que esto afectará a sus cálculos.

Este tipo de cuenta abarcaría 6 meses de un año y  seis meses más del año siguiente cuando sincronizamos calendario lunar con calendario Juliano para poder sumar 390 años de 365 días.

Luego surge la siguiente pregunta:

Si según ellos Nehemias utiliza dos sistemas para  contar el tiempo ¿como se explica que el capítulo 2  mencione el mes Nisan?

Siguiendo la correlación y si este argumento fuese el correcto el mes que Nehemias tendría que haber mencionado es Sivan y no Nisan.
Al ser Kislev el tercer mes su equivalente (en la cuenta deTishri a Tishri) tiene que ser Sivan.

La guía “Perspicacia” contradice el argumento del libro “Las profecías de Daniel”

Escriben:

En Nisán (marzo-abril) del año veinte del reinado de Artajerjes (455 a. E.C.), Nehemías le pidió al rey: “Si tu siervo parece bueno ante ti, que me envíes a Judá, a la ciudad de las sepulturas de mis antepasados, para que la reedifique”. (Ne 2:1, 5.) El rey le dio permiso, y Nehemías realizó el largo viaje de Susa a Jerusalén. Alrededor del 4 de Ab (julio-agosto), después de hacer una inspección nocturna de los muros, Nehemías ordenó a los judíos: “Vengan y reedifiquemos el muro de Jerusalén, para que ya no continuemos siendo un oprobio”. (Ne 2:11-18.) De modo que Nehemías llevó a efecto aquel mismo año ‘la palabra que salió’ de la boca de Artajerjes para reedificar Jerusalén. Esto prueba claramente que las setenta semanas empezaron a contar a partir del año 455 a. E.C.

Recordemos que el mencionado libro argumentaba que Nehemias podria haber llegado a finales del año 20 de Artajerjes; Sin embargo mi corrección está ahora confirmada con su propia publicación y que la obra fue acabada ese mismo año en el mes de Elú

La guía continua como sigue:

La reconstrucción de los muros terminó el día 25 de Elul (agosto-septiembre), solo cincuenta y dos días después de haber empezado la obra. (Ne 6:15.) Luego siguió la reedificación de la ciudad.


¿Donde está escrito eso de que la ciudad continuó siendo reedificada?


Según se cuenta en los versos siguientes, los judíos vivían fuera de la ciudad donde cultivaban y criaban ganado.
Nehemias logra convencerlos para que algunos vuelvan a la ciudad.

Continúan escribiendo:

En cuanto a las siete primeras “semanas” (cuarenta y nueve años), Nehemías, con la ayuda de Esdras, y después otros que posiblemente les sucedieron, trabajaron “en los aprietos de los tiempos”, con dificultades internas —entre los mismos judíos— y externas —procedentes de los samaritanos y de otras gentes—. (Da 9:25.) El libro de Malaquías, escrito después de 443 a. E.C., censura la mala situación en la que se hallaba entonces el sacerdocio judío. Se cree que el regreso de Nehemías a Jerusalén una vez que visitó a Artajerjes (compárese con Ne 5:14; 13:6, 7) se produjo después de esta fecha. La Biblia no revela exactamente cuánto tiempo continuó él personalmente edificando Jerusalén después del año 455 a. E.C. Sin embargo, la obra debió quedar prácticamente terminada en cuarenta y nueve años (siete semanas de años), y Jerusalén y su templo permanecieron hasta que llegó el Mesías.

Nehemias no fue a visitar a Artajerjes más bien volvió tal y cual plazo de tiempo le había dado al rey.
El fue nombrado gobernador de Jerusalén por doce años y regresó a su origen.

Nehemias 5

14 También desde el día que me mandó el rey que fuera gobernador de ellos en la tierra de Judá, desde el año veinte del rey Artajerjes hasta el año treinta y dos, doce años, ni yo ni mis hermanos comimos del pan del gobernador.

NACAR COLUNGA.

Nehemias 13:

6 Mas entonces no estaba yo en Jerusalén, pues fue el año treinta y dos de Artajerjes, rey de Babilonia; yo fui al rey, y al cabo de algún tiempo pedí y obtuve del rey volver a Jerusalén

Vuelve para poner orden ya que durante su ausencia, lapso de tiempo desconocido, en el templo habían ocurrido sucesos indeseables.

Leyendo todo el libro de Nehemias vemos claramente que su misión fue más la de restablecer la adoración a Yhave y poner orden y como medida secundaria reconstruir los muros y sus puertas.

Así que los 49 años de reconstrucción, que ellos mencionan, son simplemente una ilusión de esta entidad; intentan demostrar que estas palabras son una profecía que se cumplió al detalle, para demostrarlo deben recurrir a meras especulaciones, sin fundamentos, sin peso.

Nehemias 7

4 La ciudad era espaciosa y grande, pero había poca gente dentro de ella, porque las casas no habían sido reedificadas.

Las casas de la ciudad que estaban en ruinas fueron lentamente reconstruidas a medida que la población fue creciendo, cuando más y más exiliados regresaron; a este período de tiempo no se le puede fijar un límite, porque la Biblia no lo estipula, ni tampoco tuvo nada que ver con Nehemias.

Análisis de los versículos siguientes del capítulo 9 de Daniel


26 Después de las sesenta y dos semanas
   se quitará la vida al Mesías,
   y nada ya le quedará.
   El pueblo de un príncipe que ha de venir
   destruirá la ciudad y el santuario,
   su final llegará como una inundación,
   y hasta el fin de la guerra
   durarán las devastaciones.



¿Como interpreta este pasaje la WT?

Libro “Las profecías de Daniel”

¿Cuántos años se tardó en reedificar Jerusalén? Pues bien, la reconstrucción habría de llevarse a cabo “en los aprietos de los tiempos”, debido a los problemas internos de los propios judíos y la oposición de los samaritanos y otros pueblos. Las obras debieron quedar terminadas, a efectos prácticos, hacia el año 406 a.E.C., al cabo de “siete semanas”, o 49 años (Daniel 9:25).


Hemos visto que Nehemias jamás habla de la reconstrucción de la ciudad, solo habla de los muros y las puertas, así que la afirmación de 49 años es falsa, como ya hemos visto. No hay ni una sola prueba en la propia Biblia que apoye la hipótesis de esta organización.

Escriben:

A continuación vendría un período de 62 semanas, o 434 años, concluido el cual se presentaría el Mesías prometido con tanta antelación. Si contamos 483 años (49 más 434) a partir de 455 a.E.C., llegamos a 29 E.C. ¿Qué sucedió en ese año? El evangelista Lucas relata: “En el año decimoquinto del reinado de Tiberio César, cuando Poncio Pilato era gobernador de Judea, y Herodes era gobernante de distrito de Galilea [...], la declaración de Dios vino a Juan el hijo de Zacarías en el desierto. De modo que él entró en toda la comarca del Jordán, predicando bautismo en símbolo de arrepentimiento para perdón de pecados”. En ese entonces, ‘el pueblo estaba en expectación’ respecto al Mesías (Lucas 3:1-3, 15).


Aquí podemos destacar lo ya expuesto con anterioridad, ¿porque se suman 483 años del calendario gregoriano si en aquel entonces este calendario no se conocía?

Perspicacia de la WTB&T dice:

De modo que, con siglos de antelación, la profecía de Daniel señaló con precisión el año exacto de la llegada del Mesías. Los judíos quizás lo habían calculado basándose en la profecía de Daniel, de modo que estaban pendientes de la venida del Mesías. La Biblia informa que “el pueblo [estaba] en expectación, y todos razonando en sus corazones acerca de Juan: ‘¿Acaso será él el Cristo?’”. (Lu 3:15.) Aunque esperaban al Mesías, no podían determinar con exactitud ni el día, ni la semana, ni el mes de su llegada. Por ello se preguntaban si Juan era el Cristo, aunque este debió empezar su ministerio en la primavera de 29 E.C.


Dos errores crasos que se comente:

1º Una fecha de partida errónea
2º Un sistema de medida del tiempo inapropiado.

Dejan a entender que los judíos estaban expectantes porque sus cálculos los habían realizado tendiendo en cuenta el relato de Daniel.

¿Que cálculos hicieron los Judíos? ¿Con que calendario?

La WTB&T suma años de 365 días y el calendario lunar judíos era de 354 días.
Los Babilonios sabían que pasadas 223 lunas nuevas, la Tierra y la Luna regresan aproximadamente a la misma posición en sus órbitas, abarcando un período de19 años Solares.
Pero 19 años lunares de 12 meses cada uno sumarían 228 meses, y no 235. Por lo tanto, si se agrega un mes lunar 7 veces en 19 años, el 19º año lunar concluirá junto con el 19º año solar. Por ejemplo, si el equinoccio de primavera cayera en el 1.º de Nisán en cierto año, volvería a caer en el 1.º de Nisán 19 años más tarde.

Aunque en ningún momento se habla en la Biblia de un ciclo de 19 años, la coincidencia de la cosecha de la cebada con la pascua daba como resultado automático un promedio de 7 meses adicionales en 19 años.

Un calendario de este tipo jamás podría tener precisión. Así que cuando se habla de 434 años, esta cuenta del tiempo jamás podría terminar en el año 29 eC como ellos afirman.

Continuamos citando del libro de Daniel de la WT.

LOS SUCESOS DE LA ÚLTIMA SEMANA


23 ¿Qué habría de lograrse durante la septuagésima semana? Gabriel indicó que el período de “setenta semanas” se había determinado “para poner fin a la transgresión, y para acabar con el pecado, y para hacer expiación por el error, y para introducir la justicia para tiempos indefinidos, y para imprimir un sello sobre visión y profeta, y para ungir el Santo de los Santos”. Para que esto se consiguiera, “Mesías el Caudillo” tendría que morir. ¿Cuándo? Gabriel dijo:


Aquí encontramos una de las típicas manipulaciones de esta entidad

“Después de las sesenta y dos semanas Mesías será cortado, con nada para sí. [...]

Aquí cortan el texto bíblico y lo identifican como 9:26ª saltándose el resto que dice:

El pueblo de un príncipe que ha de venir
   destruirá la ciudad y el santuario,
   su final llegará como una inundación,
   y hasta el fin de la guerra
   durarán las devastaciones.


Argumentan añadiendo lo escrito en el verso “27a ”

Y él tiene que mantener el pacto en vigor para los muchos por una semana; y a la mitad de la semana hará que cesen el sacrificio y la ofrenda de dádiva” (Daniel 9:26a, 27a). El momento crítico llegaría “a la mitad de la semana”, es decir, a mediados de la última semana de años.


Hacen una disección del versos 26 porque en la parte “26b”, que omiten, [b]dice claro que la ciudad seria destruida por un príncipe; esto les bloque toda su teoría.


Sin embargo esta es la clave para entender históricamente que este libro de Daniel capitulo 9  de ninguna manera se está refiriendo a Jesús de Nazaret el cristo.

La parte histórica la trataremos luego.

Ellos hacen ver al lector que esta parte, o sea tres semanas y media, el Mesías tenía que morir tal y como lo relatan los evangelios.

En lo escrito por esta entidad, vemos que utilizan los dos restos de versículos, los fusionan y argumentan:

29 Aunque Gabriel había profetizado la reconstrucción de Jerusalén, luego predijo la destrucción de aquella ciudad reedificada y de su templo: “A la ciudad y al lugar santo el pueblo de un caudillo que viene los arruinará. Y el fin del tal será por la inundación. Y hasta el fin habrá guerra; lo que está decidido es desolaciones. [...] Y sobre el ala de cosas repugnantes habrá el que cause desolación; y hasta un exterminio, la misma cosa que se ha decidido irá derramándose también sobre el que yace desolado” (Daniel 9:26b, 27b). Aunque esta desolación habría de ocurrir después de las “setenta semanas”, sería la consecuencia directa de los acontecimientos de la última “semana”, en la que los judíos rechazaron a Cristo e hicieron que le dieran muerte (Mateo 23:37, 38).


Su explicación es maravillosa, lastima que su base sea la fusión de los versículos 26b+27b

Una vez más demuestra esta entidad ser deshonesta y manipuladora de la propia Biblia.

Creo que es esto una prueba definitiva para descartar todos sus argumentos.

Resumimos:

1º Las 70 semanas de Daniel tienen como origen cristiano argumentos de clérigos religiosos antecesores a Williams Miller y no es nada nuevo.

2º En ningún sitio se dice que esas 70 semanas deberían convertirse en años de 365 días.

3º El punto de partida, año 20 de Artajerjes está mal fechado y hay 10 años de error.

4º Daniel habla de la reconstrucción de la ciudad, pero Nehemias jamás menciona esto.

5º Daniel 9:26 desvincula toda la posibilidad de que este capítulo se esté refiriendo a Cristo Jesús.


En la proxima entrada veremos el supuesto relato histórico

Daniel
Responder
#12

Análisis de Daniel 9 versículos 26 y 27 y su supuesto relato histórico


Ya hemos visto como la entidad WTB&T tergiversa y manipula estos dos versículos a su antojo.

Esta entidad no menciona nada de que estos no son los únicos versos en el libro de Daniel que hablan de este príncipe, la destrucción de la ciudad y el santuario y el cese de los sacrificios.

Existe un paralelismo entre los textos Bíblicos de Daniel 9:24-27 y  Daniel 8:9-26; 11:31-45

En realidad, los tres pasajes describen inequívocamente Antíoco IV, rey de Siria (175-164 a.C.), que se hizo llamar Epífanes, es decir, «(dios) manifestado». Según Dn 11.36-37, la arrogancia de este rey fue tal que lo llevó a considerarse superior a sus propios dioses.

Este es el desolador que cometer el sacrilegio o " la abominación desoladora " en el Templo judío, llevando los sacrificios a su fin después de tres años y medio o final de las 70 semanas.

La organización de los Testigos de Jehová deja fuera de las 70 semanas este acontecimiento que Daniel incluye dentro de ellas.

Ellos argumentan que a las 3 semanas y media Cristo Jesús es sacrificado (muerto) y con ello ya no son más necesario los sacrificios en el templo, arguyen que fue 3 años y medio más, en el año 36 dC cuando el cristianismo dejó de ser algo exclusivo del pueblo Judío, las 70 semanas concluyen cuando Pedro, el apóstol, convierte al cristianismo el primer gentil Cornelio.

Perspicacia WT  

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200003915

Por medio de Cristo, Dios extendió las bendiciones del pacto abrahámico a la prole natural de Abrahán, lo que excluyó a los gentiles hasta que estos recibieron el evangelio gracias a la predicación de Pedro a Cornelio, de nacionalidad italiana. (Hch 3:25, 26; 10:1-48.) La conversión de Cornelio y su casa ocurrió después de la conversión de Saulo de Tarso, la cual por lo general se cree que tuvo lugar alrededor del año 34 E.C.; después de esto la congregación disfrutó de un período de paz y edificación. (Hch 9:1-16, 31.) De modo que, al parecer, Cornelio entró en la congregación cristiana alrededor del otoño del año 36 E.C., el final de la septuagésima “semana”, cuatrocientos noventa años después de 455 a. E.C.


Me gustaría saber con que sistema de fechar fijan con tanta alegría los años.

No existe ninguna mención de un gobernador o hecho de la historia seglar en el libro de los “hechos de los apóstoles” hasta el capítulo 12 en el que se menciona a Herodes Agripa I, nieto de Herodes el Grande y padre de Herodes Agripa II, gobernó toda Palestina del 41 al 44 d.C. El emperador romano le había dado el título de rey.

Así que fijar el año 36 dC a lo relatado en el libro de los “hechos” cuando Pedro convierte al cristianismo a Cornelio no tiene ninguna base, no existe ningún método de fechar que pueda aportarse como prueba de esto.

La interpretación del relato desde el punto de vista histórico.

Los Teólogos que no pertenecen a la rama fundamentalistas armonizan el relato de la siguiente manera; aplicando la regla de un día por un año:

1º La mención en el capítulo 9 de Daniel de 70 años que luego se convierten en 70 semanas no es una medida de tiempo literal.

El número 7 tiene un significado simbólico de completo, el 70 sería completísimo.

Los cuatro grupos en que se dividen estas 70 semanas serían los siguientes:

25 Sabe, pues, y entiende
   que desde la salida de la orden
   para restaurar y edificar a Jerusalén
   hasta el Mesías Príncipe,
   habrá siete semanas


1º Las 7 semanas corresponden desde la cautividad hasta la liberación (586aC al 537 aC)

El ungido es Ciro que determina el fin del cautiverio Judío al emitir su decreto para la liberación de este pueblo y la reconstrucción del templo.(Isaias45:1)

 sesenta y dos semanas;
se volverán a edificar la plaza y el muro
en tiempos angustiosos.

26 Después de las sesenta y dos semanas
   se quitará la vida al Mesías,
   y nada ya le quedará.

2º Este segundo período de 62 semanas comprenden desde la vuelta
del cautiverio (537 aC) y el largo período de reconstrucción del templo y la ciudad hasta la muerte del ungido el pontífices Onias, cuya muerte aconteció en el año 171 aC (2 Macabeos 4:30-42)

3º ultima semana; es el período de tiempo desde la muerte de Onias hasta la de Antíoco (164aC).

Esta está dividida en dos, las primeras tres semanas y media son los años de persecución. La supresión del sacrificio perpetuo, realizada por Antioco IV en el 168 aC  marcaría el último periodo de 3 semanas y media para completar el número 70.

Esto no deja de ser una interpretación más; pero teniendo en cuenta que se fecha la composición  del libro de Daniel para el período seléucida, es muy posible que tal y como está narrado el libro esto sería una historia más de su autor que nada tendría que ver con el Mesías o Cristo mencionado en los evangelios.

Los investigadores han propuesto una serie de teorías sobre la composición del libro. El mismo se puede dividir en dos mitades de seis capítulos cada uno:

Las historias y las visiones.


Son seis historias del recorrido cronológico de Daniel a través de los reinados de Nabucodonosor, Baltasar, Darío el Medo y Ciro el Persa.

Las cuatro visiones están ordenadas cronológicamente, pero se superponen con las historias. Muchos sostienen que las historias estaban compuestas tal vez un siglo antes de la revuelta de los Macabeos, señalando que, aunque Reyes como Nabucodonosor, Baltasar y Darío el Medo (rey no corroborado históricamente), son modelos de tolerancia religiosa, al menos nunca ha pasado por sus mentes exterminar el judaísmo, como Antíoco trató de hacer.

No me extenderé más sobre la composición de este libro ya que este no es el propósito de este hilo.

Lo que si está claro es que su autor conocía con bastante exactitud la historia pasada y escribió su libro a modo de relato identificando las sucesiones de los imperios por medio de simbolismos.

El libro en su conjunto se centra claramente en la persecución de Antíoco Epífanes y su destrucción final por la intervención divina de Dios al final de la edad.

En la siguiente y última parte de este hilo se demostrará que la fecha dada por la WT para el año 20 de Artajerjes es incorrecta.

En su diccionario de la Biblia Perspicacia la WT presenta algunos argumentos para apoyara su fecha utilizando historia y arqueología.

Estos argumentos fueron analizados y reabatidos  por Carl Jonsson en su libro:

“Los tiempos reconsiderados de los gentiles”

Esto lo trataré en la próxima entrada, es algo pesado pero es necesario hacerlo porque la entidad WT trata de aportar estas pruebas para su desleal propósito.

Quizás esta supuesta profecía solo les delate como falsos suministradores de lo que ellos llaman el alimento espiritual a su debido tiempo.


Daniel
Responder
#13

Esta parte que sigue puede llegar a ser un poco espesa pèro es necesario tratar porque la entidad de los TJ ha puesto mucho interés por presentar cada uno de las "supuestas pruebas" que ellos tratan de aportar para fechar el reinado de Artajerjes.

Danny
Responder
#14

Carl Jonsson en su libro: “Los tiempos reconsiderados de los gentiles” escribe:

¿Fue Jerjes un corregente con su padre Darío?


Para resolver los problemas creados por la prolongación del reinado de Artajerjes de 41 años a los 51 años, los Testigos de Jehová abrevia sólo el reinado de su predecesor Jerjes I (normalmente fechado 485-465 a. E.C.) de 21 a 11 años, argumentando que los primeros 10 años del reinado de Jerjes fueron un co-reinado con su padre Darío I.

No hay la más mínima evidencia que le dé apoyo a tal corregencia.

Es así que los Testigos de Jehová presentan las siguientes pruebas para apoyar su hipótesis.

1º El historiador griego  Heródoto

2º Un número de bajorrelieves encontrados en las ruinas de la antigua capital de Persia en Persépolis

3º “un palacio de Jerjes” que se estaba construyendo en Babilonia en el año 498-496 a. E.C.

4º dos tablillas de arcilla cuneiformes en el cual se sostiene estar fechadas en el año de ascenso al trono de Jerjes.

5º La  huida de Temístocles

6º Las tablillas que fechan el año “50” y el año “51” de Artajerjes.

Lo que no dicen es que ellos presentan estas seis hipótesis porque en realidad no hay pruebas de esta corregencia.


Analizaré estos seis puntos uno por uno.

Libro Enseña de la WTB&T dice:

Varios historiadores concuerdan en que el primer año completo del reinado de Artajerjes fue el año 474 antes de la era común (a.e.c.).

https://wol.jw.org/es/wol/pc/r4/lp-s/102012249/0/0

1º El historiador griego  Heródoto


“Perspicacia” en la página 653 declara:

Tenemos pruebas sólidas de que Jerjes fue corregente con su padre Darío. El historiador griego Heródoto (Historia, VII, 3) dice: “Darío reconoció que [Jerjes] tenía razón y lo nombró su sucesor. (En mi opinión, sin embargo, Jerjes hubiera reinado aun sin seguir ese consejo [...].)”. Estas palabras indican que a Jerjes se le nombró rey durante el reinado de su padre Darío. *1

Sin embargo, si vemos la declaración  de Heródoto, nosotros descubriremos que él, luego en las mismas próximas oraciones, contradice directamente las declaraciones de esta, de que había una corregencia de 10 años de Jerjes con Darío, diciendo que Darío murió un año después de nombrar a Jerjes como su sucesor.

Heródoto dice:

“Jerjes, entonces, fue proclamado públicamente como  el  próximo sucesor a la corona, y Darío quedó libre para dirigir su atención a la guerra. Sin embargo, la muerte, le privó antes de que sus preparaciones fueran completadas; él murió al año siguiente de este incidente y la rebelión Egipcia, después de un reinado de treinta y seis años, así fue robado de la oportunidad de castigar a Egipto o a los Atenienses. Luego de su muerte su corona pasó a su hijo Jerjes”.


Herodotus (“Heródoto”), The Histories, Penguin Classics. Edición revisada, en inglés. (1972) Pág. 442.


Encontramos entonces qué, es Darío quien nombró a Jerjes como su sucesor sólo un año antes de su propia muerte. En adición, Heródoto no dice que Darío nombró a Jerjes su corregente, pero sí su sucesor. En los párrafos que preceden esta declaración anterior que hemos citado aquí, Heródoto explica que una regla común de los reyes Persas antes de partir a la guerra era nombrar su sucesor al trono, en caso de que ellos mismos pudieran morir en la batalla. Esta  costumbre, dice él, fue también seguida por Darío.

2º bajorrelieves encontrados en las ruinas de la antigua capital de Persia


En su guía escriben:

“Perspicacia” en la página 653

En algunos bajorrelieves persas pueden verse especialmente indicios de la corregencia de Jerjes y Darío. En Persépolis se han encontrado varios bajorrelieves que representan a Jerjes de pie detrás del trono de su padre, vestido con las mismas prendas que él y con la cabeza al mismo nivel, algo inusitado, pues por lo general la cabeza del rey está más alta que todas las demás.
*2



Esta idea, sin embargo, es rechazada por los eruditos modernos. Primeramente, el hecho de que un príncipe heredero es mostrado de pies detrás del trono muestra que no es un rey y un corregente, pero sí un sucesor nombrado.

En segundo lugar, ningún nombre se encuentra en estos bajorrelieves, concluir que el hombre que está en el trono es Darío y que el príncipe heredero es Jerjes, es nada más que una conjetura.

J.M. Cook en su obra The Persian Empire [“El Imperio Persa”] (Nueva York, 1983, Pág. 75), argumenta que el príncipe heredero es Artobazanes, el hijo mayor de Darío.

Otros eruditos modernos han argumentado que: ¡el rey no puede ser Darío, que éste tiene que ser Jerjes, por lo tanto, el príncipe heredero aquí es el hijo de Jerjes!  (Cook, idid. , Pág. 242 nota marginal 24).


3º“un palacio de Jerjes” que se estaba construyendo



Perspicacia Vol. 2 Pág. 653

Pruebas procedentes de fuentes babilonias.

Se han encontrado en Babilonia pruebas de que la corregencia de Jerjes con su padre comenzó entre los años 490 y 500 a. E.C. Las excavaciones practicadas en esa ciudad han desenterrado un palacio de Jerjes terminado en 496 a. E.C. A este respecto, A. T. Olmstead escribió en History of the Persian Empire (pág. 215): “Sabemos que el 23 de octubre del año 498 se estaba construyendo en Babilonia la casa del hijo del rey [es decir, de Jerjes, el hijo de Darío]; no cabe duda de que este es el palacio de Darío en la sección central que ya hemos descrito. Dos años después [en 496 a. E.C.] en un documento comercial de la cercana Borsipa se hace mención de ‘un nuevo palacio’ ya terminado”.
*3

Lo puesto entre [] no es texto original del autor.

No hay evidencia que muestre que este palacio fue construido “para Jerjes”


J.M. Cook hace referencia a la declaración de Heródoto que Jerjes fue nombrado sucesor al trono tan tarde como un año antes de la muerte de Darío en el 486 A.C. y añade:

“Si Heródoto está correcto en esto, la residencia construida para el hijo de rey en Babilonia  a principio del 490 debe haber sido intencionada para Artobazanes”. ( Cook,  Pág. 74, 75 ). En inglés.

Recordemos que Artobazanes era el   hijo mayor del rey Darío I.

Según Heródoto, no fue elegido como sucesor de Dario ya que había nacido antes de que su padre se hiciera con el trono; en su lugar fue designado Jerjes, quien además era hijo de Atosa, y por lo tanto nieto de Ciro el Grande.

Este palacio, entonces, no prueba nada acerca de una corregencia de Jerjes con Darío.

4º Dos tablillas de arcilla cuneiformes


Sigue esta guía diciendo: Perspicacia Vol. 2 Pág. 653

Dos tablillas de arcilla poco comunes pueden proporcionarnos más testimonio de la corregencia de Jerjes y Darío. Una es un texto comercial sobre el alquiler de un edificio en el año de ascenso al trono de Jerjes. La tablilla está fechada en el primer mes del año, Nisán. (A Catalogue of the Late Babylonian Tablets in the Bodleian Library, Oxford, de R. Campbell Thompson, Londres, 1927, pág. 13, tablilla A. 124.) Otra tablilla lleva la fecha “mes de Ab(?), año de ascenso al trono de Jerjes”. Es notable que esta última no atribuye a Jerjes el título de “rey de Babilonia, rey de las tierras”, algo común en ese tiempo. (Neubabylonische Rechts- und Verwaltungsurkunden übersetzt und erläutert, de M. San Nicolò y A. Ungnad, Leipzig, 1934, vol. 1, parte 4, pág. 544, tablilla núm. 634, llamada VAT 4397.)
*4


La primera tablilla, designada como “A.124” por R. Campbell Thompson  en su:
A Catalogue of Late Babylonian Tablets in the Bodleian Library, Oxford  (Londres, 1927, Pág. 13) no está fechada al año de ascensión de Jerjes (486/485), como así Thompson ha indicado.

Esto fue un error escrito por Thompson. La tablilla en realidad está fechada al primer año de Jerjes en el (485/484 A.C.)

Este error fue mostrado tan tarde atrás como el año 1941 por George G. Cameron en: The American Journal of Semitic Languages and Literature [“El Diario Americano de Lenguas Semíticas y Literatura”] Vol. LVIII Pág. 320, nota 33. La Tablilla  “A.124”, entonces, no muestra ninguna “proporción de más testimonio” de la corregencia de los reinados de Darío y Jerjes.


La segunda tablilla es la, “VAT 4397”, publicada por M. San Nicolo y A. Ungnad en Neubabylonische Rechts- und Verwaltungsurkunden übersetzt und erläutert [“Documentos Neo-Babilónicos Legales Administrativos Traducidos y Explicados”, en alemán]  (Leipzig, 1934, Vol.I, parte 4, Pág. 544, tablilla núm. 634), fue fechada por ellos en el mes quinto de (“Ab?”) del año de ascenso de Jerjes.

Darío, eso según a las otras inscripciones fechadas no murió hasta el mes séptimo (“Tishri”), esto indicaría una corregencia. Sin embargo, se debe notar, que San Nicolo y Ungnad pusieron un signo de interrogación después del nombre del mes. El signo para el nombre del mes está dañado y puede ser reconstruido de varias formas. En la bien conocida Babylonian Chronology  [“Cronología Babilónica”] (1956), por Parker & Dubberstein, donde la misma tablilla es designada como “VAS VI 177”, los autores indican que la tablilla: “Tiene el signo del mes dañado. Puede ser IX [9] pero lo más probable es XII [12].” (Página 17)

La conjetura original por San Nicolo y Ungnad es descartada en su totalidad. Como Darío murió en el mes 7º., una tablilla fechada para el mes 9 o 12 en el año de ascensión de su sucesor es del todo correcta. No hay nada aquí que coincida en “proporcionarnos más testimonio” sobre éste hecho entre los dos reinados. Ninguna de las dos tablillas indican una corregencia.

5º La  huida de Temístocles


Perspicacia Vol. 2 Pág. 652

Podemos determinar en qué año comenzó a reinar Artajerjes calculando el año en que Temístocles murió. No todas las obras de consulta dan la misma fecha para su muerte. El historiador Diodoro de Sicilia (Biblioteca Histórica, XI, 54, 1; XI, 58, 3) informa de su muerte en un relato de sucesos ocurridos “cuando Praxiergo era arconte de Atenas”, es decir, en 471/470 a. E.C. (Greek and Roman Chronology, de Alan E. Samuel, Múnich, 1972, pág. 206.) De acuerdo con Tucídides, después de llegar a Persia, Temístocles pasó un año estudiando el idioma preparándose para una audiencia ante Artajerjes. Después de eso, el rey le permitió establecerse en Persia con muchos honores. Por lo tanto, si Temístocles murió en 471/470 a. E.C., debió establecerse en Persia a más tardar en 472 a. E.C., de modo que llegó un año antes, en 473 a. E.C. Podía decirse que entonces Artajerjes “reinaba desde hacía poco”.*5

Estos argumentos son sólo de fuerza superficial, esto sólo porque la Sociedad Watch Tower deja fuera cierta información que es muy importante. Como pruebas para su reclamación de que Temístocles se presentó a Artajerjes después de su llegada a Persia, ellos citan la declaración de Plutarco, que dice:

“Tucídides y Carón de Lampsaco escriben que, muerto ya [Jerjes] fue al hijo a quien Temístocles se presentó”.

Pero ellos dejaron fuera la segunda parte de la declaración de Plutarco, cual dice:

“Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides además de otros, también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas no están establecidas de forma segura por ningún medio.”Plutarch’s Lives, Vol, II, XXVII,1; The Loeb Classical Library, Vol. 58:2 pág. 73. (En inglés)

La Sociedad Watch Tower, entonces, oculta que Plutarco continuó diciendo que un número de historiadores antiguos han escrito sobre este evento, y que la mayoría de ellos declaran que Jerjes, y no Artajerjes, era quien estaba en el trono cuando Temístocles llegó a Persia. Aunque Plutarco (quien vivió del 46 al 120 DC.) percibía que Tucídides era más confiable, él enfatizó que los datos cronológicos no están establecidos en forma segura.

Un hecho que usualmente parece que se ha ignorado, es que Tucídides escribió la historia sobre la huida de Temístocles algún tiempo después del 406 AC., o alrededor de dos generaciones después del evento. Él se contradijo en varias ocasiones en esta narración, lo cual muestra que su información sobre este tema no es confiable.

(comentarios críticos sobre Tucídides por el Profesor D.M. Lewis en The Cambridge Ancient History, Vol. V, Cambridge, 1992, Pág. 14).

Pero aún si Temístocles realmente se encontró con Artajerjes, no hay nada que muestre que esto ocurrió en el 470 a. E.C.  No hay la más mínima evidencia que dé apoyo a la declaración de que Temístocles murió en el 471/470 a. E.C.

Ninguna de las fuentes a las que la Sociedad Watch Tower se refiere lo dicen, y algunas de ellas, incluyendo a Plutarco, claramente muestran que murió más tarde, cerca del 459 a. E.C.

(Plutarch’s Lives, XXXI:2-5; Loeb Classical Library, Vol. 58:2, Pág. 85).


Un tiempo considerable transcurrió después del intento por difamar a Temístocles en Atenas cuando Praxiergo era el arconte de Atenas (fechado 471/470 a. E.C.) esto hasta que tuvo su audiencia con Jerjes o Artajerjes. Esto tomó varios intentos antes de que los enemigos de Temístocles triunfaran en obligarlo a huir, primero de Atenas y finalmente de Grecia.

El Profesor P.J. Rhodes, en The Cambridge Ancient History  (1992, Vol. V,  Pág. 62ff.), fecha esta huida al 469 a. E.C. Él primero huyó a Asia Menor y fue a unos amigos, donde permaneció por algún tiempo.

La Sociedad Watch Tower cita a Diodoro de Sicilia para dar apoyo a la fecha del 471/470 a. E.C., como el principio de la difamación de Temístocles, pero no menciona que Diodoro afirma que, cuando llegó Temístocles a Asia Menor, ¡Jerjes aún estaba en el trono de Persia!

(Diodorus Siculus [“Diodoro Sículo”] XI:54-59; The Loeb Classical Library, Vol 24:4, pág. 271)

¿Si Jerjes estaba en el trono de Persia al tiempo que Temístocles huyó algún tiempo después del 471/470, cómo pudo Artajerjes ascender al trono en el 475 a. E.C.?

La declaración de Diodoro, por supuesto, está en conflicto con la declaración de Tucídides que la carta de Temístocles desde Asia Menor fue enviada a Artajerjes, y no a Jerjes.

Luego de algún tiempo en Asia Menor, evidentemente después de algunos años, Temístocles finalmente fue a Persia. Allí primero pasó un año estudiando el idioma antes de su audiencia con el rey. Es muy posible que esta audiencia ocurrió cerca del final del 465 A.C., o a principios del 464 a de J.C.  

Según una vez argumentó el historiador A.T. Olmstead, que Jerjes muy bien pudo estar en el trono cuando Temístocles llegó a Persia, pero pudo haber muerto posteriormente al poco tiempo, de modo que Temístocles, luego de su año aprendiendo el idioma, se reunió con Artajerjes. De este modo el conflicto en las declaraciones por los antiguos historiadores por lo menos puede parcialmente ser armonizadas.

Después de su encuentro con el rey de Persia, Temístocles se estableció en la ciudad de Magnesia, donde vivió por algunos años antes de morir.

(Plutarch’s Lives, XXXI: 2-5; Loeb Classical Library, Vol. 58:2, Pág. 85)

Por lo tanto, es imposible, el fechar su muerte al 471/470 A.C., como así lo ha hecho la Sociedad Watch Tower.  


Continua
Responder
#15

6º Las tablillas que fechan el año “50” y el año “51” de Artajerjes.


Perspicacia Vol. 2 Pág. 654

No obstante, dos tablillas muestran que Artajerjes continuaba gobernando después del día 4 del mes 11 del año cuadragésimo primero de su reinado. Una de ellas lleva la fecha del día 17 del mes 11 de su cuadragésimo primer año de gobernación (pág. 18), y la otra está fechada en el mes 12 del año cuadragésimo primero. (Old Testament and Semitic Studies, edición de Harper, Brown y Moore, 1908, vol. 1, pág. 304, tablilla núm. 12, llamada CBM, 5505.) Por lo tanto, Artajerjes no fue sucedido en el trono en su año cuadragésimo primero, sino que gobernó durante todo él. Estos hechos indican que Artajerjes debió gobernar durante más de cuarenta y un años y que su primer año reinante no comenzó en 464 a. E.C.
Se encuentran pruebas de que Artajerjes Longimano gobernó más de cuarenta y un años en un documento comercial procedente de Borsipa fechado en el año quincuagésimo de Artajerjes. (Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum, vol. 7: tablillas de Sippar 2, de E. Leichty y A. K. Grayson, 1987, pág. 153; tablilla B. M. 65494.) Una de las tablillas que relaciona el fin del reinado de Artajerjes con el comienzo del de Darío II tiene la siguiente fecha: “Año quincuagésimo primero, año de ascenso al trono, mes 12, día 20, Darío, rey de las tierras”. (The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania, Series A: Cuneiform Texts, vol. 8, parte I, de Albert T. Clay, 1908, págs. 34, 83 y lámina 57, tablilla núm. 127, llamada CBM 12803.) Puesto que el primer año reinante de Darío II fue 423 a. E.C., el año quincuagésimo primero de Artajerjes fue 424 a. E.C., y su primer año reinante, 474 a. E.C
.*6

NOTAS:  *1-2-3-4-5-6

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200003447

Sin embrago, una vez más, la Sociedad Watch Tower no dice la verdad completa. La razón es, que la verdad completa cambiaría el panorama completamente.
Existen muchas tablillas fechadas del final del reinado de Artajerjes, gracias al descubrimiento de un archivo cuneiforme de la firma Murashu.
En el  Istanbul Murashu Text  (Estambul, 1997), V.  Donbaz y M.W. Stolper explican que el archivo Murashu es: “la fuente más amplia de documentos disponibles para la dinastía aqueménida en Babilonia en los años entre Jerjes y Alejandro.” (Página 4) Casi todas las tablillas están fechadas al reinado de Artajerjes I y a su sucesor Darío II. El número culmina al final del reinado de Artajerjes y en el principio del reinado de Darío II.

¡Los archivos incluyen sobre 60 textos de los años 41 de Artajerjes y el año de ascensión de Darío II, y culmina con  casi 120 textos fechados al primer año de Darío II!.

Como muestran los historiadores griegos antiguos, los meses que siguieron luego de la muerte de Artajerjes fueron un período caótico. Su hijo y sucesor Jerjes II fue asesinado por su hermano Sogdiano después de solo unas pocas semanas de reinado. El usurpador Sogdiano se mantuvo en el trono como por siete meses, siendo él luego asesinado  por Darío II en febrero, del 423 A.C.
No obstante como a Sogdiano nunca se le reconoció como el rey legítimo, los escribas continuaron fechando sus textos al reinado de Artajerjes por algunos meses después de su muerte. Es aún posible que Artajerjes muriera cerca del final de su cuadragésimo año, como así argumentan algunos eruditos, de modo que los escribas tuvieron que extender su reinado artificialmente para incluir un año 41. Esto es todavía una cuestión que es debatida entre los eruditos.

No fue sino hasta que Darío II ascendió al trono en el mes 11 que los escribas comenzaron a fechar los textos a su reinado también. No obstante para evitar cualquier confusión, los escribas en ocasiones fechaban doblemente  los textos, mencionando a ambos los 41 años [de Artajerjes] y el año de ascensión de Darío II. Era bien importante para ellos mantener un cálculo exacto cronológico de los reinados, ya que este era su calendario y la era por la cual ellos fechaban varios eventos, tales como los eventos políticos, observaciones astronómicas, y transacciones económicas.

Un número de tales textos doblemente fechados de los meses 11 y 12 del año de ascensión de Darío II han sido descubierto. F.X. Kugler, en la página 396 de su Sternkunde und Sterndienst in Babel, [“Star Science and Star Cult in Babylon”, significa: “Estrella de Ciencia y Estrella de Culto en Babilonia”], II. Buch, II. Teil, Heft 2 (Münster 1924), presentó la información cronológica que está en cuatro de estos textos. Otras tablillas de este tipo desde entonces han sido encontradas. Ocho de tales textos doble-fechados que hasta ahora se conocen son:



BE  10   núm. 4: Nipper, día 14, mes 12, año 41, año de ascensión de Darío rey de las tierras.

BE  10  núm. 5
:  Nipper, día 17, mes 12., año de ascensión de Darío, rey de las tierras. La primera línea dice  “hasta el final de Adar (mes 12) del año 41, del año de ascensión de Darío, rey de las tierras.”

BE  10 núm. 6
:  La línea 2f dice: “desde el primer mes del año 41 hasta el final del mes 12 del año de ascensión de Darío”.


BE  10  núm. 7
: La línea  6 dice: “año 41, año de ascensión de Darío”.


PBS   2/1 núm. 1:   Fechado al día 22, mes 12, año 41, año ascensión de Darío.


PBS   2/1 núm. 3: Fechado al mes 1, año 1, de Darío II. Líneas 2-3 dicen: “hasta el
final del mes 12, año (4)1, año  (ac)cesión de Darío.” La línea 13 dice: “hasta el final del mes Adar (mes 12), año 41.”

BM 33342:
Fechado al “mes Shabatu (mes 11), día 29, año 41, año de ascensión de Darío, rey de las tierras” (Stoper en AMI 16, pág. 231-236)

BM  54557:
 Aunque sólo fechado al año de ascensión de Darío II, el cuerpo del texto se refiere al lapso de tiempo “ desde el mes V año 41 de Ar(takshatu…) hasta el final del mes XII, año 41, ascensión de Darío.” (JEOL  34:45: la información sobre este texto fue recibida del Profesor Matthew W. Stolper, el líder experto en los archivos –Murashu, en una carta fechada el 29 de enero de 1999).

Todos estos ocho textos concuerdan en mostrar que Darío II ascendió al trono en el año 41 de su predecesor. Las tablillas claramente muestran que Artajerjes no pudo haber reinado por más de 41 años. El texto publicado por Albert Clay en el 1908, el cual es parcialmente citado por la Sociedad Watch Tower, pertenece a la misma categoría de textos doblemente-fechados como los mencionados anteriormente, la única diferencia es que dan al predecesor de Darío un reino de 51 años en lugar de 41. Es bastante claro que el número “51” en la tablilla contiene un error del escribano. Esta es la única conclusión razonable a traer, puesto que la única alternativa sería pretender que la figura de “41” en todas las ocho tablillas anteriormente listadas son errores.

Es difícil creer que los escritores de la Sociedad Watch Tower estaban completamente ignorantes de la existencia de varias tablillas doble-fechadas del año de ascensión de Darío. El citar sólo dos tablillas con errores del escribano (años “50” y “51”) y guardar silencio sobre las demás doble-fechadas que igualan el año de ascensión de Darío con el año “41” de su predecesor está bien lejos de la honestidad.

Albert T. Clay, quien publicó la tablilla con la errónea figura “51” en ella, estaba bien
conciente de que se trataba de un error del escribano. A la derecha de la figura errónea en su publicación de la copia del texto él indicó que el:
Tal error fue fácil de cometer, ya que la diferencia entre el “41” y el “51” en el cuneiforme es sólo de una pequeña cuña con un toque del estilete. Tales errores no son raros. El texto con la figura “50” en lugar de “40” es sólo un ejemplo de la misma clase de error.
El Profesor Mattew W. Stolper nos explica:

Yes, it is quite an easy error. As you may know, the sign that indicates “year” before the numeral ends  with four closely spaced angle-wedges. The digit “40” in “41” is represented by four more closely spaced angle-wedge, in slightly different configuration. It would take a simple slip of the stylus to add the extra wedge.”



[He aquí la traducción:]

“Si, es considerablemente un error que no exige gran esfuerzo. Como es de su conocimiento, el signo que indica “años” antes que el numeral termine con cuatro cuñas en ángulos de espacios bien estrechos.  El dígito “40” en el “41” está representado por cuatro cuñas más en ángulos con espacios estrechamente reducidos, en diferentes reducidas configuraciones. Tomaría un simple desliz del estilete para añadir una cuña adicional.” – Carta de Stolper - a - Jonsson,  fechada 29 de enero de 1999.


En la proxima entrada Como se fecha el reinado de Artajerjes con presicion por el sistema astronómico.

Daniel
Responder


Posibles hilos similares…
Hilo / Autor Respuestas Vistas Último mensaje

Salto de foro:


Usuarios navegando en este hilo: 5 invitado(s)