[JoseFidencioR]

Vía Javier Delgado

https://www.facebook.com/JavierDelgadoRo...3847335337

"The adjustment of the male overt homosexual" por Evelyn Hooker. 1957

Este es un viejo articulo, que casi nadie conoce, y sin embargo lo podemos incluir entre las bases de una de las grandes revoluciones del siglo XX en torno a la sexualidad.

En 1953 la doctora Hooker solicito una beca al National Institute of Mental Health para estudiar a los "homosexuales normales".

Hoy la frase "homosexuales normales" suena un poco menos extraña que en 1953, cuando la homosexualidad era considerada un vicio, un delito, una depravacion moral, un crimen contranatura... etc. En esa epoca nadie asociaba a la homosexualidad con la palabra "normal". Al contrario, la homosexualidad se "curaba" con una serie de tratamientos como Lobotomias, electroshock, castracion quimica, tratamientos hormonales o condicionamiento de aversión ( algunos de esos tratamientos aun se usan, a pesar de que despues de mas de 60 años, no existe ninguna evidencia de que funcionen) .

Pero la Dra Hooker explicó sus razones y se le aprobo el presupuesto para el estudio.

Segun explicó, al repasar la literatura medica encontró que todo lo que se sabia de la homosexualidad masculina provenia de homosexuales en tratamiento psiquiatrico, homosexuales amanerados en prisión, homosexuales en manicomios, etc. Entonces... ¿no seria que las patologias reportadas en torno a la homosexualidad podrian no ser debidas a la homosexualidad sino a otras causas distintas?

La Dra Hooker razonó que si se querian conocer las verdaderas patologias de la homosexualidad, se tendrian que estudiar a homosexuales adaptados a la sociedad, que no fuera ni delincuentes, ni locos ... !!!

El diseño del estudio era simple y elegante.

Seleccionó dos grupos de 30 personas. Uno de varones exclusivamente homosexuales y otros de varones exclusivamene heterosexuales, todos del mismo nivel socioeconomico, de IQ similar y de un nivel similar de estudios.

Se les hizo una bateria de pruebas, que en esa epoca se consideraban estandard para determinar patologias y las pruebas se enviaron a especialistas para su analisis.

Se usó un protocolo doble ciego para evitar sezgos, de manera que quienes hicieron las pruebas y quienes las interpretaron no conocian la identidad de los participantes.

Los expecialistas tenian como tarea determinar quienes eran homosexuales y anotar las patologias que esperaban encontrar.

Pero hubo un pequeño problema, que hizo que la Dra estuviera a punto de abortar el estudio.

Ninguno de los especialistas pudo distinguir quienes eran homosexuales. No se encontró ninguna patologia que los pudiera distinguir.

Eso estaba en contra de todas las ideas de la epoca, todos estaban convencidos de que habia algun error, pero despues de revisar los protocolos el editor de la revista " Journal of Projective Techniques," convencio a la Dra de publicar el estudio.

El escandalo fue mayusculo, el estudio fue muy criticado... pero no se le encontraron fallas. El pequeño estudio fue replicado varias veces con mas participantes y pruebas distintas y el resultado fue el mismo, no se encontró que la homosexualidad estuviera asociada a alguna patologia.

Poco a poco se fue añadiendo mas y mas evidencia,y la conclusión fue inevitable. Si no habia ninguna patologia asociada a la homosexualidad, no se pidia considerar que esta fuera una enfermedad. Por ello, finalmente la homosexualidad fue removida del manual DMS de la APA en 1974, con considerable escandalo (tanto de activistas como detractores).

Pocas veces un pequeño estudio ha tenido tantas repercusiones sociales como este.

***********

el estudio tal como aparecio: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1...7.10380742

[ginosko2001]

Este es un tema al cual la mayoría de las veces, se le aplica demasiada pasión. Y para mi es lamentable, que en los últimos años, se hayan levantado intereses ideológicos y políticos, alrededor del tema. Por cierto estoy en contra de toda forma de discriminación y tengo amigos gay, con los cuales he trabajado en proyectos en forma normal y a quienes he invitado a eventos fuera del ámbito laboral.

A pesar del respaldo de la mayoría de profesionales sobre esta condición humana, yo si veo al menos una patología especifica a los individuos homosexuales humanos: La patología de no reproducción. 

Somos seres vivos y la supervivencia de la especie, requiere de reproducción. La homosexualidad implica una patología contra la supervivencia de la especie, para dichos individuos.

Considero una actividad homosexual normal, se da como eventos entre los animales, pero para mi, es patológico desde el punto de vista de reproducción. Además es interesante, que si bien la homosexualidad se da como actividad entre animales, pareciera haber muy pocos animales exclusivamente homosexuales, como se presenta en la humanidad.

http://www.bbc.com/earth/story/20150206-...al-animals

Adicionalmente a pesar de todos los cambios sociales, hay indicadores que nos muestran, en promedio, problemas persistentes en esta población, que requerirían de apoyo psicológico o psiquiátrico.

https://www.theguardian.com/commentisfre...r-identity

https://www.americanprogress.org/issues/...tance-use/

https://www.theverge.com/2016/8/11/12438...sk-suicide

Por cierto, estoy totalmente en contra de la adopción por parte de los gay. El derecho de adopción aplica al huérfano, no a la pareja hetero u homosexual.

Y el huérfano, tiene derecho a un padre y una madre natural, no padres culturales.

Me es desagradable que el Neo Marxismo utilice esta condición humana, bajo su óptica del sustituto cultural, como un elemento de lucha de clases, como medio de obtener votos, para llegar al poder.

[JoseFidencioR]

NO. no le hagas caso a la senadora que solo ve el lado religioso disfrazado de "derecho".

https://www.elespectador.com/noticias/po...ulo-644513

en serio, la certeza juridica, como puedes eliminar el derecho de adopcion, sin involucrar a los adultos?

ademas, bajo que argumentos eliminarias la opcion de adopcion por parte de un apareja homosexual(gay o lesbo)???

[forista513]

Hola JoseFidencioR
En cuanto leí el hilo que publicaste, me generó interés por conocer acerca del tema, aprendí lo siguiente:
1) En la CDMX ha habido bastantes avances en materia de ley para el colectivo LGBTTTI , hasta el ex jefe de gobierno Miguel Ángel Mancera anduvo en los desfiles del orgullo gay apoyando la diversidad sexual; aunque suene bien no todo es color arcoiris para ellos pues México sigue siendo un país muy machista, en una encuesta realizada por El Financiero poco más del 50% de los participantes rechaza el matrimonio homosexual y estuvo en desacuerdo con la iniciativa propuesta en el 2017 por el presidente Enrique Peña Nieto para legalizar el matrimonio gay en todo el país.

http://www.elfinanciero.com.mx/nacional/...mosexuales

2) En México existe una comunidad zapoteca en el estado de Oaxaca que desde la época precolombina ha tenido integrantes llamados muxe ('mushe'), se denomina muxe al género que define a una persona nacida con sexo genital masculino que asume roles femeninos en cualquiera de los ámbitos social, sexual y/o personal. Consideraban a las muxes parte de un tercer sexo, no mejor o peor que los hombres y mujeres, simplemente diferentes. Algunas muxes formaban parejas monógamas con hombres y se casaban, otras vivían en grupos y otras se casaban con mujeres y tenían hijos. Hoy en día los muxes suelen formar parejas temporales con otros hombres, las relaciones estables a largo plazo no son muy comunes, y es extremadamente raro que formen parejas con mujeres. En una familia tradicional, el muxe todavía suele ser considerado por su madre como "el mejor de sus hijos" ya que el hijo muxe nunca abandona a los padres en los momentos difíciles de la vida: la vejez y las enfermedades. A diferencia de los hijos heterosexuales que se casan y van a formar otro núcleo familiar que necesita cuidados, el hijo muxe se queda en casa o regresa cuando es necesitado. Por esto, los muxes representan para sus madres tanto una seguridad económica como un apoyo moral, sobre todo cuando en edad madura se quedan solas, ya sea por quedarse viudas, porque el hombre se va con otra mujer más joven o porque ellas mismas deciden separarse. Los muxes tienen una presencia social tan fuerte en Juchitán que tienen una propia festividad, llamada la Vela de las Auténticas Intrépidas Buscadoras del Peligro. Las velas son fiestas prehispánicas que se realizan en la región del Istmo de Tehuantepec, en el estado de Oaxaca, en las que se come, se bebe y se baila. 

https://es.wikipedia.org/wiki/Muxe

3) En 1901 tuvo lugar una fiesta en una casa del Centro Histórico de la capital y cerca de Palacio Nacional, la residencia del presidente Porfirio Díaz. Había 42 hombres, la mitad vestía ropa de mujer y el resto trajes masculinos. Varios de ellos eran personas adineradas y formaban parte de la élite social de esos tiempos. Según los diarios de la época –la única fuente documental del caso– un policía escuchó ruido en una casa, a las 3:00 AM, y al asomarse descubrió a las parejas, entonces pidió refuerzos para capturarlos, el festejo fue interrumpido por la policía que arrestó a casi todos: sólo uno logró escapar. escándalo que se conoce como "El baile de los 41 maricones". La historia, terminó en que los arrestados fueron obligados a barrer las calles de la capital mexicana con la ropa del festejo, el escarnio en los periódicos uno de esos, llamado Hoja Suelta, publicó incluso una canción para burlarse de ellos,  los más adinerados o quienes formaban parte de familias conocidas en el entorno social pagaron a la policía y las autoridades para ser liberados, el resto, sin tantos recursos, fueron incorporados por la fuerza en el Ejército, varios fueron enviados a combatir en la 'Guerra de Castas', aunque no se ha documentado es muy posible que dentro del Ejército hayan sufrido abusos, porque nunca se ocultó a los soldados la razón de su reclutamiento. 

http://www.bbc.com/mundo/noticias-americ...a-38563731

4) Se creó en la CDMX una institución llamada COPRED (Consejo Para Prevenir y Eliminar la Discriminación de la Ciudad de México) cuyo portal de internet dice:
Para evitar la discriminación a la Población LGBTTTI, es necesario eliminar los prejuicios y estereotipos sociales, por lo que:
La diversidad sexual es una realidad que ha estado presente en la historia de la humanidad; el modelo de familia nuclear (padre, madre e hijos) es una construcción social, que no refleja la diversidad existente y su imposición como modelo único puede vulnerar el derecho de las personas de la población LGBTTTI a formar la propia.
Las identidades sexuales no son modas, caprichos o enfermedades. Es fundamental reconocer el derecho que cada persona tiene para definirse y construir su proyecto de vida.
Ni sobre este tema o ningún otro, las ideologías de credo se deben imponer como razones de estado.
Para vivir en una sociedad democrática debemos reconocer que todas las personas somos libres e iguales. Los derechos humanos, no están ni pueden estar sujetos a consulta ni a votación.

http://data.copred.cdmx.gob.mx/por-la-no...n-lgbttti/

5) La comunidad LGBTTTI es un concepto análogo al de minoría étnica.
 ¿Quiénes son las minorías? 
Las minorías incluyen a los grupos que :
Son menos numerosos que el resto de la población de un estado;
No están en una posición dominante;
Residen en el estado, siendo ya sea ciudadanos o un grupo con vínculos estrechos y de larga data con el estado;
Poseen características étnicas, religiosas o lingüísticas que difieren de aquellas del resto de la población; y
Muestran un sentido de solidaridad, aunque sólo sea implícito, dirigido hacia la conservación de su identidad colectiva distintiva. 
Por lo general se reconoce que los grupos minoritarios incluyen minorías nacionales, étnicas, culturales, lingüísticas y religiosas, así como algunos inmigrantes, refugiados, pueblos indígenas y tribus. También es importante tener en cuenta que es más probable que las minorías sean discriminadas o marginalizadas y pueden desarrollar un aumento de lealtad hacia el grupo como resultado de las relaciones discriminatorias y marginalizadas dentro del estado.

https://es.wikipedia.org/wiki/Minor%C3%ADa_sexual

http://www.endvawnow.org/es/articles/977...orias.html 

6) Aquí entran los derechos humanos pues alrededor del mundo existen distintas etnias, naciones, lenguas, religiones, preferencias sexuales, etc. y sin importar lo que la mayoría quiera imponer allá por 1948 la Asamblea General de las Naciones Unidas presentó La Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), un documento declarativo que forjó los cimientos para incluir normas específicas relacionadas con las mujeres, los niños, las personas con discapacidad, las minorías y otros grupos vulnerables, que ahora poseen derechos que los protegen frente a la discriminación que durante mucho tiempo ha sido común dentro de numerosas sociedades.
¿Qué son los derechos humanos?
Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de raza, sexo, nacionalidad, origen étnico, lengua, religión o cualquier otra condición. Entre los derechos humanos se incluyen el derecho a la vida y a la libertad; a no estar sometido ni a esclavitud ni a torturas; a la libertad de opinión y de expresión; a la educación y al trabajo, entre otros muchos. Estos derechos corresponden a todas las personas, sin discriminación alguna.

http://www.un.org/es/sections/issues-dep...index.html

Mis conclusiones son:

1) Aunque a los mexicanos no les guste, la sociedad cambia y las leyes también, en algún momento será legal el matrimonio entre parejas del mismo sexo, de nada sirve resistirse.
2) Ni siquiera una minoría indígena como los zapotecas discriminan a los homosexuales, de qué se espantan?
3) La historia del baile de los 41 maricones ya no es chistosa, pasó a la historia de la comunidad LGBTTTI mexicana como un episodio que no debe volver a repetirse.
4) La COPRED no sólo defiende a homosexuales también a otras minorías y eso ha mejorado el trato de la población en general hacia estas minorías.
5) La humanidad es un amplio catálogo de variedad y belleza, frágil, sensible, lleno de vida y tenacidad que es imposible definir una sola cara o un sólo modo de vivir.
6) Los derechos humanos nos pertenecen a todos sin importar raza, religión, orientación sexual, condición física y socioeconómica.

Al hacerme TdJ pensé que era correcto sentir repulsión hacia los homosexuales, muchas veces usé la frase "odio el pecado no al pecador" ahora que lo pienso es homofobia disfrazada de superioridad moral y no tiene nada de honorable esa postura. 
Agrego que pertenezco a una minoría, he sido discriminada hasta en la congregación, quien no haya pasado por algo así no puede decir qué se siente, y sabes qué se siente? HORRIBLE, tu autoestima queda por el suelo, te vuelves inseguro, te pones a la defensiva, limitan tus verdaderas capacidades y te tratan diferente pero de manera perjudicial. 
Qué buen tema! Es algo que agregar a mi mente para liberarme de los prejuicios y de la secta.
Saludos

[Moebius]

El tema del hilo no me atrae mucho, pero el comentario de @"Azul ultramar" me ha
gustado. Sobre todo porque lo asocia a las minorías y a los DDHH.

No sé si hay alguna estadística que nos diga el porcentaje de homosexuales que existen.
Difícil será saberlo con exactitud ya que en muchos paises estan marginados y no pueden
declararse abiertamente.

Pero pienso que debe de ser, el porcentaje, muy pequeño para que pueda ser...un 'problema' patólogico en cuanto a la reproducción, tal como dice ginosko2001 .

Si fuera así estaríamos delante de una especie de auto-regulación de la naturaleza para que el homo deje de crecer en una tierra con evidentes límites.

En los países nórdicos, pero también en la Europa del sur, la natalidad está bajando.
Y no porque hayan homosexuales. El 'problema' es más bien cultural.
Pero pienso que ese tema bien vale un nuevo hilo (para no desviar este)

[ginosko2001]

Pero pienso que debe de ser, el porcentaje, muy pequeño para que pueda ser...un 'problema' patólogico en cuanto a la reproducción, tal como dice ginosko2001 .

Si fuera así estaríamos delante de una especie de auto-regulación de la naturaleza para que el homo deje de crecer en una tierra con evidentes límites.

Expresé que el problema patológico es para los individuos homosexuales, no es un problema para el resto de la humanidad.

La evolución ya lo hemos considerado, se basa en la diversidad. No hay reproducción sobre el homosexual, claramente es una anomalía, dentro del esquema de la evolución. Aunque muchos, no queramos verlo.

[ginosko2001]

NO. no le hagas caso a la senadora que solo ve el lado religioso disfrazado de "derecho".

https://www.elespectador.com/noticias/po...ulo-644513

en serio, la certeza juridica, como puedes eliminar el derecho de adopcion, sin involucrar a los adultos?

ademas, bajo que argumentos eliminarias la opcion de adopcion por parte de un apareja homosexual(gay o lesbo)???

JoseFidencio,

Tu serás seguidor de políticos yo no lo soy. La argumentación de que el derecho de adopción es de los niños, lo uso en foros mucho antes que el 2016. Es un argumento obvio que muchos han desarrollado en forma independiente.

Y es un argumento obvio. Si no lo vez que el derecho de adopción es del niño y no del adulto, simplemente es por astigmatismo ideológico.

Los adultos participan del derecho de adopción, desde un punto de vista secundario, proveyendo protección, guía y desarrollo.

El argumento de base para sostener este derecho, lo establecí en mi primera intervención, sino lo leíste, es tú ceguera. Cada niño huérfano tiene derecho a un padre y una madre natural. Padre y madre naturales, no de quienes culturalmente quieran desempeñar dicho rol.

Si no te es obvio que una madre cultural no puede amamantar, y su cerebro no es igual, ni funciona igual que el de una mujer, ¿pues que hacer...?

Los homosexuales no tienen capacidad de reproducción, y por lo tanto, no tienen un derecho natural secundario a la adopción.

Hacer de esto un tema político y de derecho, sólo es la interpretación Neo Marxista clasista, de la superestructura social.

[ginosko2001]

Pero pienso que debe de ser, el porcentaje, muy pequeño para que pueda ser...un 'problema' patólogico en cuanto a la reproducción, tal como dice ginosko2001 .

Si fuera así estaríamos delante de una especie de auto-regulación de la naturaleza para que el homo deje de crecer en una tierra con evidentes límites.

Expresé que el problema patológico es para los individuos homosexuales, no es un problema para el resto de la humanidad.

La evolución ya lo hemos considerado, se basa en la diversidad. No hay reproducción sobre el homosexual, claramente es una anomalía, dentro del esquema de la evolución. Aunque muchos, no queramos verlo.

Si es una especie de auto-regulación de la naturaleza, pues podría ser. Pero si la naturaleza hace esto, es obvio que ha de tener un significado importante para nosotros, desde todo punto de vista. Aún desde el punto de vista del Derecho.

[ginosko2001]

La diversidad sexual es una realidad que ha estado presente en la historia de la humanidad; el modelo de familia nuclear (padre, madre e hijos) es una construcción social, que no refleja la diversidad existente y su imposición como modelo único puede vulnerar el derecho de las personas de la población LGBTTTI a formar la propia.

Las identidades sexuales no son modas, caprichos o enfermedades. Es fundamental reconocer el derecho que cada persona tiene para definirse y construir su proyecto de vida.

Es cierto que la diversidad sexual es una realidad desde siempre, pero no confundamos las cosas, como hacen los filósofos post-estructuralistas.

La familia nuclear padre, madre, hijos no es una construcción social, es la base fundamental de la sociedad, que ha permitido a la humanidad llegar hasta nuestro días, vía la reproducción y la educación desde la tierna infancia.

Comparar e igualar otras uniones de parejas a la denominada por el post-estructuralismo familia nuclear, eso si es una construcción. Una construcción ideológica.

El concepto de identidad, particularmente como valor fundante e incuestionable de los derechos humanos, y el establecer leyes coercitivas por derecho positivo, para obligatoriamente reconocerlos es un absurdo post-estructuralista, como se puede demostrar.

Exploremos el concepto de identidad en sus extremos, para demostrar su absurdo, examinando algunas parafilias.

https://www.elespanol.com/social/2016060...020_0.html


¿Acaso vamos a inscribir en los documentos de identidad, como se hacen en el caso de los gays, estas identidades sexuales?

¿Vamos a reconocer también la dendrofilia, sobre la base de la identidad, como valor fundante de los derechos humanos?

http://www.elpopular.pe/virales/2017-07-...oles-fotos

Pero no sólo es un absurdo el desarrollo de los derechos humanos sobre la base de la identidad sexual, sino que también es un grave peligro social.

Lean artículos de derecho sobre el concepto de identidad, como yo lo he hecho. Y notarán que siembran la base para legalizar la pedofilia.

Artículo de Paula Siverino. Doctor en Derecho y especialista en DDHH y en los conceptos de Identidad: 

http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iu...2110/12676                                                                                              

Mi crítica inicial a su artículo, que por cierto nunca me contestó. Le pregunte directamente en un foro legal en el cual participó, para defender sus principios progresistas.

https://www.facebook.com/milo.flores.148...0269048135

¿Qué pasaría si sobre la base de mi identidad, yo me auto-reconozco como menor de edad?

¿Significa eso que puedo tener una novia de 14 años, y embarazarla?

Si la identidad es el valor fundante de los DDHH. ¿Qué pasaría si a los 22 años, me identifico como una persona de 65 años? ¿Tengo derecho a pensión estatal y a hacer cola preferencial?

Absurdos a los que se llega utilizando este concepto, absurdos que demuestran la falsedad de dicho principio, como valor fundante de los derechos humanos.

La familia nuclear no es una construcción social, lo que es una construcción social es el concepto de identidad y los derechos humanos que la defienden. Derechos Humanos que por cierto tienen graves problemas en su definición, que merecerían otro tema, y que responden a intereses políticos e ideológicos.

Vean uno de los principales individuos que está detrás de este movimiento.

http://www.abc.es/estilo/gente/abci-geor...ticia.html

¡Esto no es razón! Esto es intereses políticos, ideológicos, e intereses personales. Esto es la decadencia de la razón.

[JoseFidencioR]

este... releí los "argumentos" presentados. y me tomo largo tiempo, pues no solo leerlos, sino analizarlos, me llevo algo de mi escaso tiempo.

presentas MUCHOS argumentos, pero la mayoría falaces y origen mas religioso-social que verdaderamente "evidencias". incluso los artículos publicados son mas sesgados de interpretaciones falaces. el único interesante es el de la reportera científica, que concluyes mal. NEMO (Finding Nemo) seria tu interpretación en tanto que la realidad es otra.

te propongo desglosar (de nuevo) cada argumento presentado, y no agregar nuevos argumentos a los ya presentados para poder darle una salida a debate, no es que huya, pero sin establecer un orden, la verdad es dificil contestar como merece el tema.

[ginosko2001]

este... releí los "argumentos" presentados. y me tomo largo tiempo, pues no solo leerlos, sino analizarlos, me llevo algo de mi escaso tiempo.

presentas MUCHOS argumentos, pero la mayoría falaces y origen mas religioso-social que verdaderamente "evidencias". incluso los artículos publicados son mas sesgados de interpretaciones falaces. el único interesante es el de la reportera científica, que concluyes mal. NEMO (Finding Nemo) seria tu interpretación en tanto que la realidad es otra.

te propongo desglosar (de nuevo) cada argumento presentado, y no agregar nuevos argumentos a los ya presentados para poder darle una salida a debate, no es que huya, pero sin establecer un orden, la verdad es dificil contestar como merece el tema.

Opino parecido de tus argumentos JoseFidencio. Argumentos falaces, de origen ideológico, sin evidencias.

Por cierto, religión e ideología son casi lo mismo.

Me parece bien. No agregar argumentos, analizarlos en forma ordenada. Y no soy nada religioso, pero tampoco creo en los dogmas ideológicos. Soy No Creyente.

[JoseFidencioR]

1.- "La patología de no reproducción. "

esgrime argumentos. yo no veo "patologia" alguna.

[ginosko2001]

1.- "La patología de no reproducción. "

esgrime argumentos. yo no veo "patologia" alguna.

El humano es un ser vivo, la vida implica reproducción. Un humano en una condición que le impide la reproducción, obviamente es patológico. Y no veo nada más patológico para la vida, que una condición que te impide la reproducción, justo todo lo contrario a la vida.

Este es un caso, en el cual no necesito la clasificación subjetiva de un médico. La misma naturaleza habla. Esos genes no se preservarán. No continuaran en la humanidad, perecerán. 

Nada más patológico que la muerte (no continuidad) de toda la potencial descendencia. 

Que tú no lo veas a primera vista, no me sorprende. Así es la fe. La fe en ideologías es igual que la fe, en la religión.

[JoseFidencioR]

la respuesta directa seria MEME. es una palabra creada pro Richard Hawkings, que en Internet suele usarse para otras cosas.

hace 200 años, las familias eran extensas. literalmente escaleras y la mujer solo era una fabrica de bebes.

tras la primera guerra mundial, en los países desarrollados, el rol femenino cambia, la mujer trabaja y las familias se componen de cinco miembros promedio.

en 1990 el indice familiar correspondía a 2 hijos y bajando, con familias que en general ambos padres trabajaban.

actualmente los censos se hacen por mujeres fértiles, no por familias. esto porque el numero de "familias" de un padre y una madre casi es insignificante para los censos debido a la gran explosion de familias mono parentales con un hijo o dos como máximo, y muchas mujeres permanecen núbiles (no se casan)pues les es mas incomodo el rol social de "esposa". muchas parejas prefieren ahora encuentros casuales en vez de enlaces matrimoniales y tener hijos.

la pregunta sobre si "es natural" desear tener hijos? según el grado de hacinamiento. existe mas de un experimento que prueba que cada especie requiere al menos un "espacio vital" en el que requieren para poderse desarrollar. cuando esta condición se altera, el indice de nacimientos disminuye dramáticamente. así que si una población se incremente dramáticamente, el numero de hembras fértiles disminuye.

en el humano hay otra condición extraña: tenemos sexo por placer, independientemente de la necesidad de procreación. en los años 1960's con la aparición de la PILDORA ANTICONCEPTIVA, se desligo finalmente el sexo con la procreación. esto como se vio en el rol tradicional de la mujer en la familia y sociedad, altero y sigue alterando hasta el día de hoy. Japón, debido a sobrepoblacion y otros aspectos sociales, es una sociedad que los jóvenes desde hace 10 años, prefiere no tener relaciones románticas. son seres asexuales. en occidente, la mujer decide voluntariamente solo tener encuentros casuales, si acaso tener un hijo pero no casarse.

externo a esto, en china y algunos otros países, se hace promoción a la anticoncepcion para disminuir su indice de población. en china incluso hay penas por tener mas de un hijo.

o sea, resumiendo, por tendencia personal, o por imposición publica, el ideal es tener(la mujer) un hijo o ninguno.

ahora la otra cara de la moneda, se extinguirá la sociedad? el asunto parece responder un rotundo NO. siempre hay parejas que engendran, y pese a la tendencia, son prolíficos. existe, ademas, una enorme longevidad que no se gozaba antes en la población en general. los varones suelen vivir 69.1 años y las mujeres 76.9 años(2015, OMS) a diferencia del neolítico, donde la media era 15 años. el tener hijos no es ahora un sustento para la vejez y por ello los hijos pasan a segundo termino.

[ginosko2001]

Mi argumento ha sido muy claro. Tus palabras, no responden a mi argumentación. Siempre requeriremos de reproducción. En la homosexualidad no hay reproducción. Queda claro, la homosexualidad sufre de patología de reproducción. La naturaleza descarta a lo que no funciona.