[panelista2050]

“En una sociedad democrática basada en la dignidad, pero también en la libertad, lo que se ha de erradicar son sencillamente las expresiones del lenguaje del odio en todas sus variantes. Una cosa es cuestionar, criticar dogmas o doctrinas religiosos (que son el soporte material de los sentimientos religiosos) y otra muy distinta es intentar vejarlos y mancillarlos gratuitamente”. 

– J. Ferreiro Galguera, “[i]Los límites de la libertad de expresión. La cuestión de los sentimientos religiosos”, Servicio Publicaciones Facultad de Derecho Universidad Complutense, Madrid, 1996[/i]

https://estebanlopezgonzalez.com/2011/04...s-limites/

[JoseFidencioR]

El Tribunal no puede obviar el hecho de que la religión católica romana es la de la inmensa mayoría de los tiroleses. Al retirar la película, las autoridades austriacas han actuado para proteger la paz religiosa en esta región Y para impedir que algunos se sientan atacados en sus sentimientos religiosos de manera injustificada y ofensiva. Es competencia en primer lugar de las autoridades nacionales, mejor situadas que el juez internacional, la evaluación de la necesidad de semejantes medidas a la luz de la situación existente en el plano local en una época concreta. Teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso concreto, el Tribunal no estima que las autoridades austriacas puedan ser reprochadas de haberse excedido en el margen de apreciación al respecto. 

http://portales.te.gob.mx/internacional/...MINGER.pdf

[JoseFidencioR]

casi 24 hr, sin respuesta... por lo que respondo yo mismo a mi...

decia el lider: “si mi buen amigo, el Dr. Gasbarri dice una mala palabra contra mi madre, se puede esperar un puñetazo”. tambien, en el mismo dialogo afirma:"No se puede provocar”, dijo. “No se puede insultar ni burlarse de la fe de los demás”... si, Bergoglio dijo eso mucho timepo atras, refiriendose a el caso Charlie Hebbo.  y bajo esa misma logica, pese a pretender defender a Hebbo, en realidad lo condeno. y es el caso mismo de un hombre que golpea a su esposa pro contestarle... NO. ningun acto verbal puede ser tan merecedor de un acto fisico.  Sabemos que la reaccion como humanos es comun el enfado y la ira llegar a los golpes. pero eso no lo avala.

en la premisa detentada de "defender la paz religiosa" se avala que se pueda ejercer cualqueir control con el fin de evitar una masacre. pero la masacre es lo que se debe evitar, no la libertad de expresion.

eso es elegir decirle a la mujer violada "debiste usar una falda mas larga"... y sabemos que en los paises donde impera la Sharia(ley musulman religiosa) las faldas son largas... y aun así hay violaciones. no, el largo de la falda no es el motivo de las violaciones.

a Galileo se le condeno a prision perpetua (salvandose de la hoguera) a cambio de retractarse. y siglos despues, el Karol Witjola le pide perdon... por cierto un perdon amañado, mas como acreditandolo que sintiendose culpable. la disculpa fue "por la paz social y religiosa"... lo notaron? repito POR LA PAZ SOCIAL Y RELIGIOSA. acaso ese no fue el mismo argumento que yo remarque un post arriba?

el mismo Feyerabend dice "En la época de Galileo la Iglesia se ajusta más a la razón que el propio Galileo, y toma además en consideración las consecuencias éticas y sociales de la doctrina galileana. Su sentencia contra Galileo fue racional y justa, y solo por motivos de oportunidad política se puede legitimar su revisión."  http://www.exalumnodelsalvador.org.ar/galileo.htm ... sin duda, no me gusta por algo la filosofia (sobre todo la new age o postmodernista).... (nota, viene del discurso "contra el metodo", de Feyerabend).

[Moebius]

Yo te contesto JoseFidencioR aunque no sé si estoy de acuerdo contigo o no, que a veces no te entiendo.

La libertad de expresion y sus límites es el titulo del hilo.
¿libertad y limites en la misma frase?.

Bien.
Tengo un amigo que se ofende porque le llaman apostata. A mi me lo llaman y me trae sin cuidado. La raiz del problema no es la ofensa sino el cómo nos lo tomanos nosotros.
No ofende quien quiere sino quien puede ( o es al revés? ).
Da igual; el caso es que una persona que necesita insultar, vejar, menospreciar a otra persona o sus creencias, poco de bueno dice de ella. No hay que hacerle caso, porque si le hacemos caso y nos irrita y nos ofende es que de alguna manera nos está causando dolor y le estamos teniendo en cuenta en nuestra vida.
Y una persona así, al menos a mí, no tiene que condicionarme mi vida de ninguna manera.

Indiferencia total.

¿Me importará si una persona irrazonable me está insultando?. No.
Me importará, y mucho, si una persona razonable y sabia me insulta (cosa que precisamente por ser sabia, no hará).

Eso es todo amigos.

[JoseFidencioR]

y... acabas de validar el derecho a la ofensa... y la herejia.

bueno, y es que tambien la ofensa tiene limites, eso lo reconozco yo. la incitacion a la violencia o reducir los derechos ajenos mismos deben ser CENSURADOS.

entendiendo el derecho a la herejia como derecho a expresarse mal de otra religion, debe ser reciproco, y entre ambas religiones, solo la que por si misma tenga reconocimiento  doctrinal mismo debiera ser flagrante. 

en el mundo se estan creando dos corrientes, una sobreproteccionista que trata de inhibir todo lo que sea ofensivo tratando de inutiles e imberbes a las personas, y las que son liberales totalitarias. 

por proteger a una minoria (normalmente transitoria) se le conceden derechos extraordinarios, en tanto que eso va en demerito de los ciudadanos comunes. la mujer se le han otrogado excesivos derechos, y sin embargo, quienes los han aprovechado son las mujeres que en realidad, no requerian de tales protecciones.  En mexico, 3 de cada cuatro mujeres con hijos sufren de abandono por su pareja y viven en pobreza, casi pobreza total. sin embargo, elgobierno mexicano otorga beneficios economicos y/o de servicios preferenciales a tales mujeres.... lo grave es que mujeres de extrema pobreza o en pobreza no acceden en general a esos servicios. en general lso que acuden son clase media (casi extinta) y unas cuantas alta.

es triste el caso de musulmanes inmigrantes en españa y otros paises, donde las pensiones a extrabajadores se han visto recortadas, y en cambio los primeros gosan de una prestasocion eocnomica en general mas alta y hasta piso les otorgan. y aquellos que pagaron impuestos viven en miseria! 

por el otro lado, el de la ferrea libertad a toda costa, permite que casos como los SkinHeads pululen en un puebl que poco antes prohibio todo rastro de nazismo. es curioso que en pueblos tradicionalmente laicos donde la ilustracion nacio, actualemtne se esten celebrando juicios por crimenes religiosos, y se sancione a lso que ofenden (en este casos) a los musulmanes...

entre ambas debacles y debates, mi postura es sancionar la apologia a la violencia FISICA. la incitacion al odio, que el sarcasmo, aunque duela, no es odio por si mismo.

Tomado de  https://laicismo.org/2015/09/feliz-dia-d...blasfemia/    se lee:

//////
, “Las prohibiciones de muestras de falta de respeto hacia una religión u otros sistemas de creencias, incluyendo las leyes de blasfemia, son incompatibles con el Pacto, excepto en circunstancias específicas tratadas en el artículo 20, párrafo 2, del Pacto.” El artículo 20, párrafo 2, llama a los estados a prohibir “la defensa del odio nacional, racial o religioso que constituye una incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia.” El Comentario es cuidadoso requiriendo que cualquier restricción no debe violar las garantías del Pacto sobre igualdad ante la ley (Artículo 26) y la libertad de pensamiento, consciencia y religión (Artículo 18). Por tanto, no se permitiría que ninguna de estas leyes discriminara a favor o en contra de ciertas religiones o sistemas de creencias, o a sus partidarios por encima de otros, o a los creyentes religiosos sobre los no creyentes. Tampoco se permitiría que tales prohibiciones fueran empleadas para prevenir o castigar la crítica de los líderes religiosos o el comentario sobre la doctrina religiosa y las afirmaciones de fe.
///////

cosa, muy contraria a lo ocurrido en el evento que cite como mi primera intervencion.

[Moebius]

entre ambas debacles y debates, mi postura es sancionar la apologia a la violencia FISICA. la incitacion al odio, que el sarcasmo, aunque duela, no es odio por si mismo.

Buen resumen. Y totalmente de acuerdo.

[Amatheos]

Creo que hay dos posiciones la mayoritaria y la minoritaria.
Las leyes en cuanto al odio,estan para proteger precisamente a las minorias de las mayorias.
Si una persona dice que odia a una mayoria ¿que ocurre? NADA, el problema lo tiene el uno.
Pero a la inversa es cuando pueden ocurrir desastres, linchamientos, genocidios etc.
Ocurre lo mismo desde la posición de poder. Yo puedo odiar a un gobernante y no pasa nada. Pero si es a la inversa ya me puedo esconder.
Jose Fidencio en su comentario, nos envia auna pagina de laicismo, muy buena, que plantea las desigualdades de medios que tiene una minoria . Precisamente a estos último seria a los que la ley tendria que proteger

[cyberjesus]

El derecho de uno de decir lo que se le venga en gana termina donde el derecho de tener paz de otra persona empieza.

La unica persona que deberia tener el poder de regular lo que uno piensa, diga y haga es uno mismo.... a menos que eso impida a otros tambien el poder regular lo que ellos piensan, dicen y hacen.