[noahmx]

Que tal un saludo a todos 
Hace como una semana le estaban leí un folleto que me llamo la atención
¿Es la vida obra de un Creador?

Ya al parecer ahora te dan clases de Biología, Física, Astronomia, Botánica, Astrofisica, Entomología resumidas en ese folleto...
 Y esto dice en la introduccion chequen...

¿Qué cree usted?


Muchos fundamentalistas religiosos creen que la Tierra y todo cuanto hay en ella fue creado en seis días de veinticuatro horas, apenas unos milenios atrás. Los ateos, por su parte, sostienen que Dios no existe, que la Biblia es una colección de mitos y que todas las formas de vida son producto de procesos aleatorios no dirigidos.
La mayoría de las personas adoptan posiciones intermedias. El hecho de que usted esté leyendo este folleto probablemente indica que es una de ellas. Quizás crea en Dios y respete la Biblia, pero al mismo tiempo valore la opinión de científicos influyentes, con una alta formación, que no creen que la vida fue obra de un Creador. Y si tiene hijos, tal vez se plantee qué les responderá cuando le pregunten acerca de la evolución y la creación.
¿Cuál es la finalidad de este folleto?
La presente obra no pretende ridiculizar las opiniones de los fundamentalistas ni de los que optan por no creer en Dios; más bien, su intención es animar al lector a que reconsidere la base de algunas de sus creencias. Este folleto aborda el relato bíblico de la creación desde un ángulo distinto al concepto popular y nos ayuda a ver que sí importa lo que uno crea acerca del origen de la vida.
¿Aceptará usted la palabra de los que afirman que no existe un Creador inteligente y que la Biblia no es fidedigna, o investigará lo que dicen las Escrituras? ¿Qué enseñanzas son dignas de su fe y confianza: las de la Biblia, o las de los evolucionistas? (Hebreos 11:1.) Lo invitamos a analizar los hechos.

Pero lo mas curioso es que solo citan  y toman como referencia artículos de otros científicos...

Bibliografía

El planeta vivo
1. “Majestic Universe” (título de portada), número especial de Scientific American (2008), p. 11.
2. Burger, William C.: Perfect Planet, Clever Species—How Unique Are We?, 2003, pp. 24, 34.
3. Ward, Peter D., y Donald Brownlee: Rare Earth—Why Complex Life Is Uncommon in the Universe, 2000, p. 224.
4. Suzuki, David: The Sacred Balance—Rediscovering Our Place in Nature, 2007, p. 102.
5. Corey, M. A.: God and the New Cosmology—The Anthropic Design Argument, 1993, pp. 144, 145.
Desbordante de vida (recuadro)
6. Vié, Jean-Christophe, Craig Hilton-Taylor y Simon N. Stuart (eds.): Wildlife in a Changing World—An Analysis of the 2008 IUCN Red List of Threatened Species, 2009, p. 6.
7. Torsvik, V., R. Sørheim y J. Goksøyr: “Total Bacterial Diversity in Soil and Sediment Communities—A Review”, Journal of Industrial Microbiology, vol. 17 (1996), pp. 170-178.
8. Chivian, Dylan, y otros: “Environmental Genomics Reveals a Single-Species Ecosystem Deep Within Earth”, Science, vol. 322 (10.10.2008), pp. 275-278
9. Biello, David: “Microbe Census Reveals Air Crawling With Bacteria”, Scientific American, http://www.scientificamerican.com/ article.cfm?id=microbe-census-reveals-ai.

y así por cada tema que hay en el folleto....pero como yo soy una persona intermedia que valoro la opinión de científicos influyentes que no creen en un creador...por eso lei este folleto para informarme mejor....si lo leieran Darwin, Einstein, Carl sagan...creo se vuelven a morir

https://www.jw.org/es/publicaciones/libr...a-creador/

[Calix[4]]

Que folleto es? Link por favor. No se ve la imagen.

[noahmx]

Que folleto es? Link por favor. No se ve la imagen.

Amigo mi mas sinceras disculpas me gano la emocion y olvide poner el link pero aqui esta
https://www.jw.org/es/publicaciones/libr...a-creador/

[Stargate]

https://www.jw.org/es/publicaciones/libr...a-creador/

[noahmx]

https://www.jw.org/es/publicaciones/libr...a-creador/

Gracias

[Calix[4]]

No se que tienen en la cabeza el Departamento de Redacción y los del GB al definir que es Fundamentalismo, Creacionismo y Evolución...pero cuando uno investiga un poquito mas y deja de comer tanto cuento a tantas medias verdades que ellos escriben, se da uno cuenta que de ciencia o de una investigación imparcial poco a nada. Tienen la desfachatez de decir disque los que se toman el relato del Génesis al ´pie de la letra son fundamentalistas, menos ellos porque cada día es un tiempomucho mayor, indefinido...pfff...su interpretación del Génesis a ido cambiando y en ultimas siguen creyendo exactamente en el orden de los días creativos menos una pseudointerpretacioon del 4 dia que claramente es anticientifico y alejado de la evidencia, pero no sabe uno si es mas patético reinterpretar dicho pasaje dándole un significado que en si no dice o decirles a otros creyentes en la biblia que son unos patéticos Fanaticos. Todos nosotros sabemos que los TJ aunque parecen razonables en principio, sácalos de su confort y verán que tan "razonables" siguen siendo y que nosotros fuimos.

Por lo menos la iglesia catolica hace mucho dejo ese fanatismo con el pasaje y ellos naturalmente aceptan que el Génesis no es mas que un pasaje poetico, alegorico, etc, y que claramente muestra dos cosas: que Dios creo todas las cosas y establece el monoteismo al quitarle a la naturaleza el velo divino que los antiguos les daba. Perro mas allá de eso no toman el texto ni 100%, 80 %, 20 % literal. Me parece mejor y hasta mas honesto. Pero no se ponen a tildar de fanáticos a nadie. Lamentablemente no tengo en mi oficina algunas biblias católicas que en sus comentarios mencionan la posición oficial de la iglesia tiene al respecto. Los TJ y demás iglesias siguen en el siglo XV interpretando la biblia y dándole un valor científico que la misma no tiene. No mas miren la ilustración de la creación en el libro evolución para ver que solo son unos malos especuladores que no saben nada y desinforman, cuando ponen un perro como una obra creativa de Dios en uno de los 6 días figurativos, cuando en realidad los perros surgieron por selección artificial hecho por seres humanos.

Como comentan en una pagina web que acabo de encontrar haciendo una crotica del libro Evolucion y que me parece muy interesante:

"Al dar un primer vistazo, se puede ver que el libro carece de verdadero contenido informativo. Está escrito basándose en uno de octavo grado. Encima de la mitad del libro se muestran cuadros bastante coloridos, junto a un texto. Se copian citas pequeñas en los márgenes de las páginas, como: "La evidencia científica primaria es lastimosamente una pequeña serie de huesos" (p.85), y "¿Por qué sobreviven aún los monos y simios "inferiores", por qué no sobrevive un solo "hombre-mono superior?" (p.84)

Este argumento, sorprendentemente común refleja diversos niveles de ignorancia sobre la evolución. El primer error es que la evolución no enseña que los humanos desciendan de los monos; esta establece que tanto humanos como simios tienen un ancestro común . El error más profundo es que esta objeción es equivalente a preguntar, "¿Si los niños descienden de los adultos, por qué aún existen adultos?" Las nuevas especies evolucionan por ramificación de las ya establecidas, cuando las poblaciones de organismos llegan a aislarse de la rama principal y adquieren suficientes diferencias para permanecer distintas por siempre. La especie parental pude sobrevivir indefinidamente de allí en adelante, o puede llegar a extinguirse.[4]" (http://es.pseudociencia.wikia.com/wiki/L...%C3%B3n%3F)

[JoseFidencioR]

https://www.jw.org/es/publicaciones/libr...grafia/#p5

la verdad, es argumento pueril o con serio desconocimiento de la realidad...

el clima de la tierra es perfecto para sobrevivir? o sea que los polos son ideales? o que los desiertos de arena coo el Gobi o sahara o mapimi lo son? el que haya humanos en condiciones tan extremas, no indica que sean "buenos " lugares...

sobre la orbita, descontextualiza el contenido del libro, pero aclaro que la tierra se mueve en orbita eliptica, no circular, y netre afelio y perihelio hay 5 millones de km de distancia, o 109 unidades terrestres(veces que cabe la tierra).

otro detalle que mas sabios de astronomia pueden confirmar, son los periodos de 11 años aprox entre un punto muy alto de temperatura y otro, debido entre otras cosas, a las manchas solares, (o que indica que el sol no es una maquina generadora constante de energia), el eje de inclinacion cambiante(nutacion, cada 18 años) y los efectos compensatorios del niño y la niña (mareas, casi cada seis años)... lo cual indica que no es estable el clima terrestre... mas bien es muy cambiante.

existe muchas otras criticas interesantes... pero solo puse unos detalles de unos aprrafos que me interesaron.