[El Zelote]

Muchos grupos religiosos e iglesias de corte cristiano interpretan la Biblia a su manera, unos de manera simbólica y otros literal.

El 19 abril de 1993 en Waco, Texas USA, la Rama Davidiana lidera por el líder espiritual David Koresh, murieron en un aparatoso incendio que cobró la vida de decenas de personas, los integrantes de este reducido grupo religioso estaban armados con fusiles de asalto. David Koresh al leer la sagrada escritura interpretó de manera literal Lucas 22:36: "El que no tiene espada venda su capa y compre una". Koresh compró fusiles de asalto porque según su interpretación se acercaba la Gran Tribulación y el fin del mundo.

Otros grupos como los Testigos de Jehová interpretan la Biblia en sentido literal. En el libro bíblico de Revelación o Apocalipsis que es profético y simbólico, ellos consideran literal el número 144,000 ungidos, el paraíso de 1000 años de duración en la tierra.

En Iglesias de corte protestante estos pasajes son simbólicos. La pregunta es: ¿puede alguien interpretar la Biblia de manera correcta libre de falsas profecías y generaciones traslapadas?

[JoseFidencioR]

y... como saber que parte es SIMBÓLICA y que parte es LITERAL?

y... solo suponiendo, que el apocalipsis sea simbólico, eso significa que jesús nunca volverá, que no habrá un juicio final, y que por supuesto, la iniquidad nunca acabará en la tierra?

porque el problema de declaraciones como "es simbólico" borra de golpe muchos eventos que caen como castillos de naipes.

decir que adam y eva fueron simbólicos, equivale a decir que todo el argumento de la biblia se reduce a ficción.

decir que el apocalipsis es simbólico elimina de facto todo el "plan divino" y por ellos es la misma detonante que elimina todo el argumento de la biblia entera.

[Thaw_]

Y, si Yave te dice en un sueño o aparición que compres literalmente una fusil AK-47 ¿lo comprarías?...

Y, si Yave te ordena literalmente que mates ¿le obedecerías?...

[discipulo del Cristo]

Muchos grupos religiosos e iglesias de corte cristiano interpretan la Biblia a su manera, unos de manera simbólica y otros literal.

El 19 abril de 1993 en Waco, Texas USA, la Rama Davidiana lidera por el líder espiritual David Koresh, murieron en un aparatoso incendio que cobró la vida de decenas de personas, los integrantes de este reducido grupo religioso estaban armados con fusiles de asalto. David Koresh al leer la sagrada escritura interpretó de manera literal Lucas 22:36: "El que no tiene espada venda su capa y compre una". Koresh compró fusiles de asalto porque según su interpretación se acercaba la Gran Tribulación y el fin del mundo.

Otros grupos como los Testigos de Jehová interpretan la Biblia en sentido literal. En el libro bíblico de Revelación o Apocalipsis que es profético y simbólico, ellos consideran literal el número 144,000 ungidos, el paraíso de 1000 años de duración en la tierra.

En Iglesias de corte protestante estos pasajes son simbólicos. La pregunta es: ¿puede alguien interpretar la Biblia de manera correcta libre de falsas profecías y generaciones traslapadas?

Pos, el punto está en que cualquiera, sí cualquiera la puede interpretar. El problema está en forzar a otros a que crean lo mismo que interpretas. Si crees en el Espíritu Santo, entonces recibirá la ayuda de este ser para intepretar.

[Moebius]

Y, si Yave te dice en un sueño o aparición que compres literalmente una fusil AK-47 ¿lo comprarías?...

Y, si Yave te ordena literalmente que mates ¿le obedecerías?...

Parece que la fe necesita ser probada; no hay nada reprochable en ello.
¿cómo demuestras el amor? Obedeciendo, y ya se sabe que todo lo que se hace
por amor está por encima del bien y del mal ( según Nietzsche, claro)

[Thaw_]

Y, si Yave te dice en un sueño o aparición que compres literalmente una fusil AK-47 ¿lo comprarías?...
Y, si Yave te ordena literalmente que mates ¿le obedecerías?...

Parece que la fe necesita ser probada; no hay nada reprochable en ello.
¿cómo demuestras el amor? Obedeciendo, y ya se sabe que todo lo que se hace
por amor está por encima del bien y del mal ( según Nietzsche, claro)

Moebuis,¿no negabas la posibilidad de que Jesus fuera un Zelote? ahora parece que justificarias que un cristiano matara bajo el eslogan del Amor...¿o te entendí mal?

Explícate por favor...

[Moebius]

Moebuis,¿no negabas la posibilidad de que Jesus fuera un Zelote? ahora parece que justificarias que un cristiano matara bajo el eslogan del Amor...¿o te entendí mal?

Explícate por favor...

Había un punto de ironía en mi respuesta; pero voy a intentar contestarte lo mejor que puedo y con el respeto que merece esta sala.
A ver si soy capaz...

Es dificil interpretar la Biblia con la mentalidad de hoy; en su época estaría bien. Hoy no.
Y pienso que hasta ahí el asunto queda zanjado.

Entonces...¿por qué sigue siendo un libro tan importante?. La respuesta es el mensaje, un mensaje de Amor y Paz...(hablo del NT). Y ahí entra la interpretación de cada cual.

¿Dios obliga a obedecerle o a tenerle fe?.

Tener fe en Dios no es lo mismo que amar a Dios. Es posible que a veces se confundan los conceptos.

La fe es ciega, sorda y muda.
El Amor no puede permitirse esas cosas, y por eso mismo Dios no va a pedir que compremos un kalashnikov.


El Dios de Jesús no obliga a tenerle fe; obliga a amarle ( y creo que ni eso...).

Asi que si dios pide que matemos a alguien...ese no es Dios, ese es un ser humano.

[JoseFidencioR]

Había un punto de ironía en mi respuesta; pero voy a intentar contestarte lo mejor que puedo y con el respeto que merece esta sala.
A ver si soy capaz...

Es dificil interpretar la Biblia con la mentalidad de hoy; en su época estaría bien. Hoy no.
Y pienso que hasta ahí el asunto queda zanjado.

Entonces...¿por qué sigue siendo un libro tan importante?. La respuesta es el mensaje, un mensaje de Amor y Paz...(hablo del NT). Y ahí entra la interpretación de cada cual.

¿Dios obliga a obedecerle o a tenerle fe?.

Tener fe en Dios no es lo mismo que amar a Dios. Es posible que a veces se confundan los conceptos.

La fe es ciega, sorda y muda.
El Amor no puede permitirse esas cosas, y por eso mismo Dios no va a pedir que compremos un kalashnikov.


El Dios de Jesús no obliga a tenerle fe; obliga a amarle ( y creo que ni eso...).

Asi que si dios pide que matemos a alguien...ese no es Dios, ese es un ser humano.

No pide matar?

"mas les valia atarse una piedra de molino al cuello y arrojarse al rio".

"señor, quieres que arrojemos lluvia de fuego sobre ellos"

todo el apocalipsis(revelaciones)????

en realidad esta plagado de referencias a matar...

***

no pide fe?

"Mirad las aves del cielo, que no siembran, ni siegan, ni recogen en graneros, y sin embargo, vuestro Padre celestial las alimenta. ¿No sois vosotros de mucho más valor que ellas?"

"Por eso os digo, no os preocupéis por vuestra vida, qué comeréis o qué beberéis; ni por vuestro cuerpo, qué vestiréis. ¿No es la vida más que el alimento y el cuerpo más que la ropa?"

*****

obedecerle?

si y mucho. esta plagado de "el que sigue mi enseñanza sigue al padre que me mando"... frase muy reiterativa a lo largo de evangelios.

********

obliga a amarle? aquí es curioso... en los tres sinópticos repite una parábola (y solo una!!!) narrada diferente en cada uno, con diferente contexto, pero ciertamente dice "AMARAS AL SEÑOR TU DIOS CON TODO TU CORAZON, Y CON TODA TU ALMA, Y CON TODA TU MENTE"... y cita a Deut. 6:5

[Moebius]

JoseFidencioR , no le veo ninguna obligación, todo lo más que veo son consejos, que si quieres los tomas y si no los dejas.

Aparte está lo que ya he dicho, que no podemos juzgar la Biblia con parámetros actuales. El Dios del NT. no sobrevive en la fecha actual; sólo es rescatable algun dicho o texto que de todas formas no son genuinos del pueblo judio sino de la filosofia griega.

Sería muy largo y no es cómodo para mí hacerlo aquí puesto que tengo que medir muy bien las palabras que escribo.

[Thaw_]

Moebius, el tema del forista El-Zelote era diferenciar (según el) entre una interpretación “simbólica” de la “literal”…afirmando que ese era el principal problema de la biblia, y no por cuestiones éticas.

El puso el ejemplo de las armas utilizadas por una secta por causa de interpretar –literalmente- algún texto bíblico, si aun del NT….pues, tu mismo descartas al AT, eso ya dice mucho.

Por cierto…¿se puede matar por fe y amor?, Si, eso es real en este tiempo y en cualquier otro…Tu defenderías a tus padres y tus hijos…¿así tuvieras que matar al agresor?...asi que, ¿Dónde esta lo irónico?

¿Hubo quien mato o se mato por defender su-fe-en-su-Dios?...Si, desde Caín hasta negarse a una transfusión de sangre?....o ¿esperas que toda fe en Dios sea como tu desearías?

Que tu apelaras a Nietchze en una sala cristiana; un anti-heroe, un filósofo a-moral, y este evidenciando que esa línea entre la moral y lo a-moral se disuelve tan solo ondeando la bandera de la fe y el amor, Nietchze seria aqui el irónico…¿no?...esto dado por cierto tu cita.

Así que volviendo al “principal” problema de la biblia (según el-zelote) se resumiría en interpretar correctamente entre lo simbólico y literal…¿y una orden de comprar una espada?...si, aun citando el NT...

[Moebius]

Moebius, el tema del forista El-Zelote era diferenciar (según el) entre una interpretación “simbólica” de la “literal”…afirmando que ese era el principal problema de la biblia, y no por cuestiones éticas.

El puso el ejemplo de las armas utilizadas por una secta por causa de interpretar –literalmente- algún texto bíblico, si aun del NT….pues, tu mismo descartas al AT, eso ya dice mucho.

Por cierto…¿se puede matar por fe y amor?, Si, eso es real en este tiempo y en cualquier otro…Tu defenderías a tus padres y tus hijos…¿así tuvieras que matar al agresor?...asi que, ¿Dónde esta lo irónico?

¿Hubo quien mato o se mato por defender su-fe-en-su-Dios?...Si, desde Caín hasta negarse a una transfusión de sangre?....o ¿esperas que toda fe en Dios sea como tu desearías?

Que tu apelaras a Nietchze en una sala cristiana; un anti-heroe, un filósofo a-moral, y este evidenciando que esa línea entre la moral y lo a-moral se disuelve tan solo ondeando la bandera  de la fe y el amor, Nietchze seria aqui el irónico…¿no?...esto dado por cierto tu cita.

Así que volviendo al “principal” problema de la biblia (según el-zelote) se resumiría en interpretar correctamente entre lo simbólico y literal…¿y una orden de comprar una espada?...si, aun citando el NT...

Matizando un poco:

Se mata por fe, porque la fe es irracional. Pero por Amor no se mata, digan lo que digan las canciones. Si matas no amas.

Y es distinto matar por defenserse que matar por...cualquier otra cosa. No es lo mismo; algunos discipulos de Jesús llevaban espadas, pero para defenderse.

Cain mató por celos. Irracional.

El tema de la cita de Nietzsche no cabe aquí, tienes razón; no es sencillo, no se aclara con un 'si' o con un 'no'.

Así que volviendo al principal problema de la Biblia que según el zelote sería discernir entre lo simbólico y lo literal...en cuanto a si Dios nos diera la orden de comprar una espada ¿es eso, verdad?.

Cuando Pablo dice que las escrituras son una espada de doble filo ¿es literal?.
No, no es literal.
De hecho, pienso, que nada en la Biblia es literal. Es la interpretación de cada uno el que hace que lo sea.

El problema está en que se considera un libro directamente inspirado por Dios y por lo tanto no es cuestionable.
Si, por el contrario, se creyera que es un libro escrito por hombres entonces sí podría un creyente negarse a comprar una espada.

Dios es el símbolo. El ser humano es el literal.

[Thaw_]

El-zelote, tu argumentación en nada antepone la ética sobre la interpretación “correcta”…ya que en cualquier momento un líder o creyente puede cambiar de literal a simbólica y viceversa justificándose en ambas opciones citando a las “escrituras”…apelando al Espiritu-Santis para lavarse las manos y hasta su conciencia.

Abstenerse de sangre ¿simbólica o literal?...por lo pronto gente muere por eso, aquí la Ética No se antepone sino la interpretación “correcta”….esa es una constante en toda la biblia.

Moebius, la secta de Texas también compro armas para “defenderse” …ellos estaban en su propiedad, ¿Qué los hace distintos a los apóstoles que compraron espadas para defenderse, según?...los judíos también estaban en “su propiedad”…y no era un Rancho, sino el “pueblo de Dios”…

Sobre los celos de Caín ¿Qué no presume un hombre de fe tener “celo por dios” ?...o es que los judíos mataban a un pecador por voluntad propia.

El amor en la biblia es para el servicio de la fe…(en ese orden) y si esta fe es “irracional” según tu y Pablo...porque darle un matiz que no tiene por si misma.

[JoseFidencioR]

matar por amor... acaso no lo hemos visto reiteradas veces, entre los padres TJs que niegan una transfusión a sus hijos???

y claro, la intención no era matar... pero ocurrió. y es el evento que cuenta.

cuántos padres creen estar haciendo lo mejor para sus hijos, y sin embargo les condenan a la muerte? que hay de los padres que negaron dar alimento a su hijo porque se negaba a decir amen al bendecir los alimentos... y murió el pequeño... https://www.youtube.com/watch?v=z-UhMqdqd5s

o de aquellos que niegan las vacunas a sus hijos... y ahora enfrentan una terrible epidemia en europa y méxico? y con la condena que ya han muerto varios infantes... https://www.youtube.com/watch?v=U5QT7GaBBPw

porque la verdad, no es que quisieran matarlos, creyeron hacer lo mejor por ellos, anteponer el bien supremo por amor... y fallaron cruelmente.

no, las buenas intensiones, y el amor, no son suficientes para tener un buen resultado. ni siquiera para alcansar a dar un bien.

[Moebius]

El-zelote, tu argumentación en nada antepone la ética sobre la interpretación “correcta”…ya que en cualquier  momento un líder o creyente puede cambiar  de literal a simbólica y viceversa justificándose en ambas opciones citando a las “escrituras”…apelando al Espiritu-Santis para lavarse las manos y hasta su conciencia.

Abstenerse de sangre ¿simbólica o literal?...por lo pronto gente muere por eso, aquí la Ética No se antepone sino la interpretación “correcta”….esa es una constante en toda la biblia.

Moebius, la secta de Texas también compro armas para “defenderse” …ellos estaban en su propiedad, ¿Qué los hace distintos a los apóstoles que compraron espadas para defenderse, según?...los judíos también estaban en “su propiedad”…y no era un Rancho, sino el “pueblo de Dios”…

Sobre los celos de Caín ¿Qué no presume un hombre de fe tener “celo por dios” ?...o es que los judíos mataban a un pecador por voluntad propia.

El amor en la biblia es para el servicio de la fe…(en ese orden) y si esta fe es “irracional” según tu y Pablo...porque darle un matiz que no tiene por si misma.

La sangre es un símbolo de vida; todo lo que se refiera a ella tambien sería simbolico ( a mi parecer), de lo contrario los judios actuales ortodoxos y los musulmanes tambien se negarian a una transfusion. Los testigos toman literalmente la Biblia sin darse el gusto de razonar.

La diferencia entre la secta de Texas y los seguidores de Jesus es el tiempo que los separa.
Y ¿crees que en tiempos de Jesús no habían judios que pasaban del tema religioso y veían a los cristianos como personas locas de atar?. Por supuesto que habría lo que pasa es que de esos no habla la Biblia. Pero eran tolerados, por motivos varios, cosa que en la secta de Texas no se dió.

Los celos de Cain no era por Dios, sino por su hermano. Y sobre ese tema tambien habría mucho a decir...

¿Por qué los primeros cristianos no compraban espadas?. ¿Por qué no mataban?. ¿Por qué no se defendian?. ¿Por qué se dejaban matar?. Si Jesús había mandado comprar espadas, y si Pablo decía lo de los dos filos y si Jesus dijo que vino a separar hermanos...¿cómo es que los primeros cristianos entendieron que era simbólico y no literal?

[Moebius]

matar por amor... acaso no lo hemos visto reiteradas veces, entre los padres TJs que niegan una transfusión a sus hijos???

y claro, la intención no era matar... pero ocurrió. y es el evento que cuenta.

cuántos padres creen estar haciendo lo mejor para sus hijos, y sin embargo les condenan a la muerte? que hay de los padres que negaron dar alimento a su hijo porque se negaba a decir amen al bendecir los alimentos... y murió el pequeño... https://www.youtube.com/watch?v=z-UhMqdqd5s

o de aquellos que niegan las vacunas a sus hijos... y ahora enfrentan una terrible epidemia en europa y méxico? y con la condena que ya han muerto varios infantes...  https://www.youtube.com/watch?v=U5QT7GaBBPw

porque la verdad, no es que quisieran matarlos, creyeron hacer lo mejor por ellos, anteponer el bien supremo por amor... y fallaron cruelmente.

no, las buenas intensiones, y el amor, no son suficientes para tener un buen resultado. ni siquiera para alcansar a dar un bien.

Pero no es por Amor, es por fe.

La fe no requiere ser analizada. Es y punto.
El Amor sí necesita ser analizado y cuestionar la intención con qué amamos; el Amor tiene que ser sabio. Todo Amor que no se hace preguntas, o todo sentimiento que no se analiza tiende a ser irrazonable igual que la fe.

Y por supuesto todo esto es mi opinion y no deseo imponerselo a nadie.

Y de opiniones...tengo un cajon lleno...