[Stargate]

Estaba esperando la opinión de discipulo del Cristo, pero supongo que estaría de acuerdo con mover el hilo a la sala atea. Acabo de hacerlo.

JoseFidencioR, ya conocía el gráfico que compartes, aunque sería interesante cómo se calculan los valores del eje vertical...

[JoseFidencioR]

4 de noviembre y apenas en Abril 22 doy respuesta? ah! que moderador tan procrastinante...

el susodicho gráfico, se basa solo en dos detalles, el eje X (abscisa) es facil, solo eliminamos el periodo de "la edad negra", donde casi todos los conocimientos científicos se eliminaron para ser sustituidos por ideas religiosas. en cuanto al cuadro, en la abscisa tambien comete un error, durante la edad media, los salvaguardas de los conocimientos científicos fueron los musulmanes, que con ayuda indirecta de los mongoles, pues se convirtieron al islam su mayoría, llevaron los conocimientos a lugares tan remotos como la india, el sur de áfrica, y muchas partes de los europa... pero casi cuento el final de la historia!


bueno, toca ahora el eje Y (ordenada) y esta es mas compleja... este se basa en la cantidad de datos científicos verificables del momento. existen muchos detractores de esta gráfica, que si, puede ser aleatoria pero tiene ciertas bases. en muchos aspectos, como mencione, solo hace referencia a la ciencia en europa... ya conté sobre los musulmanes y mongoles? pero como olvide a los Chinos! y... tambien en américa la ciencia astronómica y matemática estaba en su apogeo, y cuando llegan los españoles, apenas se estaba saliendo de la edad media...

pero... mejor que lo explique el autor del post...

https://www.nobeliefs.com/comments17.htm

[Thaw_]

Constantino no previo que la filosofía era la puerta a la ciencia, supuso tal vez que valía mas controlar a las masas que liberarlas de la superstición...Ni vio en la ciencia de entonces la puerta del conocimiento de las cosas...

Hoy la política controla no solo a las masas sino a otros paises por medio de armas-militares gracias a la ciencia...

Así funciona la política...

[JoseFidencioR]

en realidad la filosofía no sirve en nada... y nada a la ciencia.

es como si supusieramos que la astrología hizo nacer la astronomía. son conceptos totalmente diferentes, incluso en lo explicativo o conocimientos... la astronomía tiene su vinculación a los viajes marítimos y el desierto, no a la astrología.

la alquimia tampoco hace nacer a la química, por mucho que se ufanen en ello los filósofos (porque son ellos lo que la mencionan). la química nace recién con Lavoisier y de forma apabullante para mostrar que la alquimia (y la filosofía, que era hermana gemela de esta) estaba equivocada en todo.

seguiría con muchas otras ciencias que afirman se vinculan, como la "medicina china" y la moderna medicina... pero es muy largo este off topic.

[Thaw_]

en realidad la filosofía no sirve en nada... y nada a la ciencia

Por eso decía que solo fue la "puerta" que conduciría a la ciencia y por cierto me parece que los filósofos de entonces no entendieron que la ciencia como concepto los había "superado"....o mejor dicho la evidencia los había superado como filósofos....

Prueba y error era ahora el punto de referencia y ya no solamente sobre-argumentaciones; teniendo ahora al error como maestro de obtener respuestas mas acertadas; Y ya No una "verdad-filosófica".

Aun así, hoy un científico que "interpreta" la evidencia por metodologías termina un tanto "filosofando"...necesariamente al ofrecer sus propias conclusiones presuntamente "objetivas".

[Moebius]

en realidad la filosofía no sirve en nada... y nada a la ciencia.

¿Para qué sirven los dientes de leche?.

Sé que entiendes por donde quiero ir, asi que no le doy más vueltas... pero si necesitas más explicación te las daré por supuesto.

[Moebius]

Aun así, hoy un científico que "interpreta" la evidencia por metodologías termina un tanto "filosofando"...necesariamente al ofrecer sus propias conclusiones presuntamente "objetivas".

¿Por qué un cientifico acaba 'filosofando'?.

Para dar una explicación a algo que no sabe.
Que para eso sirve la filosofia para explicar lo que no se conoce

[JoseFidencioR]

Platón, en boca de Sócrates estableció (el Banquete ó Simposio):Solo se ama lo que no se posee. el Filósofo (que ama la sabiduría) no sabe, por eso pregunta... pero implícitamente, al momento de SABER, deja de ser filosofo.

ahora... el filósofo lo era por naturaleza. actualmente, la filosofía es un curso que se da en universidades para entregar el título de "pensador".


Los dientes de leche no es respondido desde la perspectiva filosófica. ni el caso de la muela del juicio. ni siquiera las preguntas surgen desde ese punto de vista, es decir, no son planteadas las preguntas por filósofos que filosofan, sino de personas investigadoras.

la filosofía, tanto la actual como la postSocratica, RESPONDEN, y lo hacen a forma de dogma irreverente. incluso se atreven a poner tabú o sombra a la ciencia, como el caso de Focault, Godel o de Popper, que en ultima instancia, "los científicos simplemente los oyen, alzan los hombros y siguen su trabajo"(en serio, muchos cientificos conocidos tal afirman, como Degrass Tyson, Pauling, Toriyama, Lorentz, y largp ETC)...

Los dientes de leche: los humanos solo vivian una corta temporada... las infecciones dentales eran una causa de mortalidad fuerte. el tener un segundo juego de dientes, ayudaba a una mejor calidad de vida, no es la única especie que presenta ese segundo juego dental. incluso, llegando a cierta edad, los dientes están tan deteriorados, que tener un tercer juego no es mala idea. por ello los que tenían ese tercer juego (muelas del juicio) tenían mas oportunidad de subsistencia y se perpetuo ese tercer juego... pero son las estadísticas y el estudio comparado aunado a al arqueología y otras ciencias, que se obtiene una respuesta coherente... la otra respuesta, es insatisfactoria: "así nos hizo dios". si, la ultima es la respuesta filosófica.