[JoseFidencioR]

llegamos al punto donde justo la fe y ciencia se separa. un detalle nada baladí y sumamente profano(Que no es sagrado ni sirve a usos sagrados, sino puramente secular. https://dle.rae.es/?id=UHbgpKm )...

la idea de Hawkings tiene la misma validez que de Daniel, Einstein y la mía. de acuerdo, nadie ha presentado evidencias de las características de tal dios, aunque todos podemos especular.



ahora, sabemos por la ley de Boyle-Mariot que introducir masa o energia a un sistema cerrado altera inmediatamente su entropia.



hemos de suponer, para este caso tres cosas fundamentales:

Los espíritus no tienen masa(Decretutm Gratiani,1086), pero para poder interactuar en este universo, precisan energia o fuerza.

este universo es un sistema aislado, o de lo contrario todas las predicciones del universo y astrofisica se anulan inmediatamente.

Dios es un "espíritu" que ha sido creado externamente a este universo, pues el mismo lo creo y no podía estar dentro de algo que aun no había sido creado.

ahora, si dios para ingresar o actuar en este universo, introduce una energia que haga cambiar desde un atomo a un cataclismo (un diluvio!) require coordinar fuerzas... fuerzas externas o de lo contrario esas violaciones de las leyes fisicas que llaman milagros, no podrian existir. a este punto se argumenta:

"La física deja de serlo cuando aparece Dios ¿eso ya lo sabes no?"

bueno... si un matraz desea no participar en un ensayo cientifico, seria algo valido... pero el asunto es que para que todo funcione(y hasta el momento ha funcionado!) hemos de suponer que los objetos inanimados carecen de acción y voluntad. igual con Dios.

contrario a lo que se piensa, la ciencia si ha metido las manos en Dios, aunque no igual que todos piensan...

https://scholar.google.com.mx/scholar?hl...oq=pray+an

los resultados, por desgracia son abrumadores. en biología, donde existe una alta tasa de posibles "milagros", no hay pruebas de ellos, al menos en la correlación Rezar-Cáncer. nada superior al atribuible curacion espontanea y en estos casos, el rezar no da una tasa mas alta de estas curaciones que ya estan previamente establecidas.

De nuevo, si introducimos a Dios en la ecuacion, este debe mostrar efectos de su interaccion. no hay evidencias.

ahora, analizando sobre el otro extremo: si descartamos a DIos incluso de la creación: si funciona. el BingBang es explicable "facilmente" con ecuaciones matemáticas. Y no solo eso, sino que tambien explica que en algún momento, todo el universo colapsara en un nuevo Halion o Huevo cósmico.

o como diría Hawkings: "dios es innecesario". o mas fácil: Dios no existe.

[Daniel]

El problema es el de siempre, se pone en duda la existencia de Dios en base a lo que las religiones en si han enseñado de él, es por eso que yo digo:

La religión en general es la que realmente DESTRUYE A DIOS.

Por esto amigo José el ateo puede juzgar a Dios porque la religión muestra a un Dios con comportamiento HUMANO.

No existe al DIA de hoy ninguna ecuación que demuestres que todo es obra de la casualidad, el Big Bang no parte del segundo cero, porque dentro de ese punto en el cual existe la materia exótica y esta es Eterna. Yo he dicho desde el principio Dios puso las leyes para que estas se cumplieran dentro de ese universo en expansión, esas leyes permitieron que de esa materia original apareciera la vida tal y como la conocemos

El cientifico que quiere meterse en este tema NO UTILIZA ECUACIONES MATEMATICAS para demostrarlo, utiliza razonamientos propios y eso ya no es fisica si no cotilleo.

Danny

[Moebius]

¿existe Dios?.

Es una ecuacion donde faltan datos.

El concepto de Dios como del Infinito ( se supone que Dios debe de ser infinito tambien), no podemos entenderlo porque nosotros mismos somos finitos y no tenemos esa capacidad.
La solucion a un problema infinito puede tener infinidad (sí, se siente...la repeticion) de soluciones y nosotros sólo podemos acceder a dos o tres; asi que siempre excluiremos la mayoría de ellas.
No podemos entender todas las 'soluciones' porque no tenemos esa capacidad.

Hubo un tiempo en que se decía que no existian los cisnes negros. ¿por qué? porque todos lo que habian visto eran blancos.
Solucion: 'no existen los cisnes negros'.
Pero...al cabo de un tiempo...aparecieron en Asia (creo) grupos de cisnes negros.

El Universo es muy , muy grande, y desconocemos mucho pero mucho mucho...quizás incluso pueden existir planetas cuadrados...y ya pueden explicarme tropecientas leyes fisicas que digan que es imposible. Ignoramos si a billones de años luz una ley fisica un poquito diferente hace posible un planeta cuadrado.

Resumiento : ¿Dios existe?. Es probable, no es imposible.
No sé quien dijo que todo lo que se puede imaginar, existe.
Sólo depende de lo que cada uno entienda por 'Dios'.

[forista4750]

La Paradoja de Epicuro

Epicuro pensando sobre la naturaleza de los dioses de ese entonces, pero que se sigue aplicando a los que actualmente siguen muchos formuló:
Si dios quiere acabar con el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
Si dios puede acabar con el mal, pero no quiere, entonces es malévolo.
Si dios puede y quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que hay males en el mundo?
Si dios no puede ni quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que llamarlo dios?

Argumento del mal de Epicuro:
1) o dios quiso eliminar el mal y no pudo.
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso.
3) o dios ni quiso ni pudo.
4) o dios quiso y pudo.
en el caso 1, dios es impotente lo que contradice su omnipotencia.
en el caso 2, dios es malvado lo que contradice su bondad suma.
en el caso 3, dios es impotente y malvado a la vez lo que contradice su omnipotencia y bondad.
en el caso 4, si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. en este caso dios es incoherente lo que contradice su perfección.
conclusión caso 1: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 2: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 3: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 4: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
El argumento del mal de Epicuro (repetido por Bayle, Diderot, Shopenhauer, etc.) demuestra la inexistencia de Dios, ya que un Dios todopoderoso y bondadoso y la existencia del mal son mutuamente excluyentes, y se plantean los dilemas: o dios es malo o no existe; o dios es todopoderoso o bueno.

Dios Perfecto vs Imperfección del Mundo:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios creó al mundo.
si Dios es perfecto sólo puede crear cosas perfectas.
si Dios es creador creó un mundo en que abunda la imperfección.
pero un Dios perfecto no puede crear un mundo en el que abunda la imperfección.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto créara al mundo.
luego, Dios no existe.

Dios Justo vs Dios Bueno:
si Dios existe, Dios es justo.
si Dios existe, Dios es bueno.
un Dios justo castiga los pecados con la exacta severidad que amerita.
un Dios bueno castiga los pecados con menos severidad de lo que amerita.
pero un Dios no pude castigar los pecados con la exacta y menos severidad al tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios justo sea bueno.
luego, Dios no existe.

Dios Perfecto vs Dios Creador:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios es creador del mundo.
un Dios perfecto no tiene deseos ni necesidades.
un Dios creador tuvo el deseo de crear el mundo.
pero un Dios perfecto no puede tener el deseo de crear el mundo.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto sea creador del mundo.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipresente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
una persona no está en todas partes del espacio.
pero un Dios omnipresente no puede no estar en todas partes del espacio.
por lo tanto, es imposible que un Dios omnipresente sea persona.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipresente vs Dios Trascendente:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es trascendente.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
un Dios trascendente está fuera del espacio.
pero un dios que está en todas partes del espacio no puede estar afuera del espacio.
por lo tanto, es imposible que un dios omnipresente sea trascendente.
luego, Dios no existe.

Dios Trascendente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es trascendente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios trascendente está fuera del tiempo.
una persona lleva a cabo acciones en el tiempo.
pero un Dios que está fuera del tiempo no puede llevar a cabo acciones en el tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios trascendente sea persona.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipotente vs Dios Malévolo: (ésta la saqué del libro de avanzada =D)
Si Dios fuera incapaz de evitar el mal no sería omnipotente.
Si no quisiera hacerlo sería malévolo.
El mal sólo puede existir si Dios no puede o no quiere impedirlo.
El mal existe.
Si Dios existe, es omnipotente y no es malévolo.
Luego, Dios no existe.

Paradoja de Epicuro. ¿Quiere pero no puede Dios erradicar el mal?
El problema del mal o Paradoja de Epicuro consiste, para la filosofía de la religión, en la contradicción que surge al combinar la existencia del mal y del sufrimiento en el mundo con la existencia de un Dios omnisciente, omnipresente, omnipotente y omnibenevolente.

Es decir, que el problema del mal emana de la suposición de que un Dios omnisciente y todopoderoso debería ser capaz de arreglar el mundo según sus intenciones. Como el mal y el sufrimiento existen, puede parecer que Dios quiere o permite que existan, por lo que no sería perfectamente bueno, o no sería omnisciente porque no se percata de todo el sufrimiento del mundo, o no es todopoderoso ya que no puede arreglar el mundo para eliminar de raíz el mal.

Ahora, quiero hacerle los siguientes comentarios:

¿cómo puede ser Omnipotente y Omnibenevolente a la vez? O quiere y no puede detener el mal, o no puede aunque quiera. O no puede y no quiere, y la opción de que quiera y pueda es evidentemente falsa, porque el mal existe. Dices: ¿O pretendemos que baje Jesús …. y nos obligue o castigue? Yo te respondo: No que baje y obligue, sino que Dios, de antemano, evite el mal. Si se supone que puede y que quiere (porque es bueno), entonces ¿por qué no lo ha hecho?

Si no puede/quiere controlar el mal ¿Por qué decir que es Omnipotente y Omnibenevolente? Si no quiere controlarnos, si prefiere que seamos libres, entonces es malévolo, porque puede, pero prefiere que suframos a intevenir con nuestra libertad.

“Dios está al lado del hombre en su sufrimiento) pienso que entonces, Dios permite el sufrimiento, y eso lo hace malévolo, no bueno.

No, no es igual de lógico. No se supone que Epicuro sea omnipotente. O sea, que no hay nada de interesante en que pueda o no entender a Dios (suponiendo que Dios exista). Lo que si es interesante, es que supuestamente Dios es omnipotente, (entonces puede detener el mal), pero no lo hace (obviamente hay mal), entonces es malévolo. Epicuro puede querer o no querer entenderlo, o poder o no poder entenderlo, pero es irrelevante. Lo relevante es que las características que se le atribuyen a Dios no pueden coexistir en un mismo ser. Y por otra parte, si aun vemos las estrellas que ya se apagaron, no significa que estén prendidas. Significa que vemos su luz viajando por el espacio, pero la estrella definitivamente está apagada.

Entonces, mientras tanto es malévolo. Porque lo tiene planeado, pero no quiere (o no puede) evitar el sufrimiento mientras tanto. Interesante.

Estamos hablando de un Dios que prefirió el libre albedrío al no-sufrimiento. Eso lo hace necesariamente malévolo. No puede ser bueno quien prefiere dejar que alguien sufra, teniendo la capacidad de evitarlo. Por otra parte, dices: “el tiene el poder para limpiar el mundo, y lo va a hacer pero, necesita saber quienes son los que verdaderamente tienen fe en el”. ¿entonces qué está esperando? Es malévolo mientras espera saber quienes son los que tienen fe, porque esa espera implica sufrimiento para los humanos.


¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? entonces no es omnipotente. ¿no está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? entonces es perverso. ¿está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿no será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? entonces, ¿para qué lo llamamos dios?


¿Dioses? Tal vez los haya. Ni lo afirmo ni lo niego, porque no lo se ni tengo medios para saberlo. Pero se, porque esto me lo enseña diariamente la vida, que si existen ni se ocupan ni se preocupan de nosotros.

El miedo a los dioses es absurdo, nos dice Epicuro, pues éstos en nada intervienen en los asuntos humanos y no se mueven por la ira ni la cólera ni tantos otros sentimientos que comúnmente se les atribuyen. Por el contrario, los dioses deberían ser un modelo de virtud y de excelencia a imitar, pues viven en armonía mutua manteniendo entre ellos relaciones de amistad.

"La necesidad (de religion y creer en dios o dioses) es un mal, pero no hay necesidad alguna de vivir con necesidad".

Por lo consiguiente dios no es todo poderoso,
dios no puede, ni quiere…
o simplemente dios HA MUERTO! Aleluya!!!
o la mas acercado a la realidad es que vivimos en un mundo NATURAL!
Sin dioses ni nadie que nos aterrorice en las noches!