[Amatheos]

... es decir, todo lo que leiste en Wikipedia, no pasan de  ser meras especulaciones...

No se si es la wikipedia la pagina original es  https://santabiblia.wikia.org/es/wiki/Santa_Biblia
En cuanto a Piñeiro, no discuto sus conocimientos, pero he visto su talante por algún video de yuutube, y me parece un ser muy engreído, que le rebaja categoría personal-
Hay escritos que, demuestra una falta de respeto a Fernando Conde Torrents, escritor de un libro "303 inventan el Cristianismo" dice  
"La hipótesis del Señor Don Fernando Conde Torrens es absolutamente imposible y no perderé el tiempo en leer su libro" https://www.tendencias21.net/crist/Se-in...a2103.html.
Se ha de demostrar respeto a todos. Aunque en todo no tengan razón el Sr. Conde, hay que reconocer los años que ha pasado informandose, en sus ratos libres,  aunque solo sea ingeniero titulado.
En este libro, 303...., que tengo por leer puede haber alguna información al respecto

[JoseFidencioR]

lapsus mio, al leer la fuente "wikia"  superpuse wikipedia. no. Wikia es el sistema/programa, pro lo demas, es una pagina cristiana colaborativa... habrá que ver quienes son los bibliotecarios de esa pagina y sus creencias.


sobre si es improntu la forma categorica de hablar de Piñero, puede ser, pero si a mi me dices que puedes volar/flotar/viajar en jinas sin demostrarme nada, y que me obligues a creerte, yo me burlaria. lo mismo en el caso de ese señor y sus inventos cristianos.

en serio... recordemos la fabula del oso, el mono y el puerco:
"si el sabio corrige, malo, si el necio aplaude, peor".

en serio... dan ganas de reírse del señor...

[Amatheos]

Lo leeré y juzgare posteriormengte
Estoy de acuerdo en que la afluencia verbal no es su mejor cualidad
Este Sr. llego a sus teorías, que habrá que revisar. Este Sr. enseña en la universidad de la Rioja, ingeniería. Luego tan tonto no será.
En cuanto a la fabula del oso, el mono y el puerco hay casos en que puede fallar. Hay un caso en que algunas elites matemáticas se reían de un inculto, Srinivasa Aiyangar Ramanujan, el tiempo dio la razón al inculto aunque sus teorías no tenían base científica, sus cálculos sin base científica de aquel momento, hoy en día sirven para cálculos astronómicos.
Con esto no digo que el Sr. Conde tenga razón, vaya no lo conozco personalmente, pero en un principio cuestiona la verdad sobre Jesús y los doce apóstoles con teorías que habrá que escuchar
En este video se explica mejor:
https://www.youtube.com/watch?v=ntJOOsqbMyM

"Cuando me desaprobaba
la mona, llegué a dudar:
mas ya que el cerdo me alaba,
muy mal debo de bailar."

[JoseFidencioR]

De entrada, aclaro que conozco poco las teorias de Conde. lo poco que conozco lo desestimo brutalmente(OPINION).

pero lo interesante es que ni siqueira son propias de el esas ideas. Preguntale a @DumsterDriver y veras que el mismo ya publico un hilo al respecto de otro escritor mas antiguo. Jushuan GT tambien hizo lo propio.

aunado, conzco un tanto las ideas porque en los circulos ateos se manejan justoideas similares... similar no es igual.

el propone que

a) el cristianismo fue un invento para subyugar a los judios (en especial a los Zelotes). NO, el cristianismo existio desde antes del concilio Niceico, precismaente porque existian cientos de "cristianos" y "todos" tenian la razon. el cristianismo niceaico fue un CONCILIO para definir que era idea cristiana (canon) y que fue idea hereje. ahi se define el CREDO que rige el cristianismo (el minimo para considerarse cristiano!) y por supuesto, el canon biblico (que siguio sufriendomodificaciones aun entrado el S XV).

b) El jesus historico no existio. aqui, pues sere honesto, CASI es lo mismo que afirmo yo. pero con la variante es que en tantoq ue el afirma una negacion absoluta, la mayoria atea afirma que fue una mitificacion de varios personajes de la epoca. de varias personas formaron una, a diferencia de "todo salio de la imaginacion". Piñero afirma lo mismo, pero afirma que "SI EXISTIO" el jesus historico, precisamente formado de varios personajes. YO DIGO que si varios formaron uno, no era UNA persona. por ello, no existio ese jesus. Vamos, estoy en el limite con piñero, partiendo de una misma evidencia XD

c) estercola muchas otras religiones basandose en el Zelheist. bueno, en realidad, basado en otro libro muy anterior, de inicios de S XX. pero ya trate mucho ese Zelheist.

sobre lo demas, como "los inventos cristianos" hay mucha paja y poco para hacer un estudio riguroso... ojo: muy recomendable leer a este autor, pero para nada tragarse como verdad ultima sus afirmaciones. igual con Fernando Vallejo, muy bueno, pero con muchos errores de interpretacion.

[Amatheos]

Falta saver los matices que aporta ese Sr.,

Antes de leerlo,303, voy a comenzar por leer a Ernest Renan, que ha sido uno de iniciadores de poner al descubierto ciertos dogmas cristianos.
De Renan leí la Historia del Pueblo de Israel en dos volumenes, a pesar de la epoca en que fuerón escritos, aporta muy buenos detalles historicos.
De Renan, parte hasta Piñero

[Amatheos]

"Y este es mi argumento. El Nuevo Testamento no es el fundamento del cristianismo, sino el fundamento de un cristianismo: el paulino. Desde el siglo IV(300-399) todos los demás cristianismos son marginales. Los otros múltiples cristianismos, muchos pero adscribibles a dos ramas generales, el judeocristianismo y los de tendencia gnóstica, son o bien eliminados por el devenir histórico o bien por la certera y astuta acción organizativa de las iglesias paulinas. Espero haberlo demostrado, o mostrado, en *Los cristianismos derrotados*. Todo lo posiblemente asimilable del judeocristianismo por la estructura más profunda del paulinismo es admitido por pacto de las iglesias paulinas en el Nuevo Testamento (Evangelio de Mateo, Apocalipsis, Epístolas de Santiago y de Judas)."
https://www.tendencias21.net/crist/502-C...a1318.html
Piñero no deja de reconocer que sobre el 300 EC, huvo una cierta manipulación en sus conversaciones con Carlos A. Segovia