[JoseFidencioR]

redirigido desde  https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...0#pid49230

solo para no ensuciar el hilo.



Se dice de una huella humana que fue encontrada en un trilobite,ademas, con sandalias! algunos afirman que incluso con botas, definiendo tacón y pisada. lo siento. el tacón apenas tiene poco mas de 200 años de "inventado" y las sandalias o similares, poco mas de 3000 años. es decir, en una fabricación expresa, pues antes, se envolvía el pie con tiras de piel, o una plancha grande que se amarraba al pie, no una "suela" como la imaginamos, perfectamente recortada con forma del pie.




ahora, sabemos tambien que los humanos no existían en la época de los dinosaurios y menos en donde se pretende situar a los trilobites.  lo importante es que afirma la publicación (no el forista) que hay muchos científicos en discusión". lo siento, no hay cientifico que defienda el tema.
ahora, leamos lo que dice un cientifico sobre el tema, y las diferencias entre los múltiples expositores de "esa huella".

https://ncse.com/cej/2/4/tripping-over-t...ter-tracks

>>>>>>>>

Tropezar con un trilobite: un estudio de las huellas de Meister

Ocultardiario de evolución de creación
Título: 
Tropezar con un trilobite: un estudio de las huellas de Meister
Autor (es): 
Ernest C. Conrad
Volumen: 
2
Número: 
4 4
Trimestre: 
Otoño
Página (s): 
30–33
Año: 
1981
El 1 de marzo de 1973, se celebró un debate sobre la creación y la evolución en la Universidad Estatal de California en Sacramento. El equipo creacionista estaba formado por el Dr. Duane Gish del Instituto de Investigación de la Creación y el Reverendo Boswell de una iglesia local de Sacramento. El equipo científico estaba formado por el Dr. Richard Lemmon de la Universidad de California en Berkeley y el Dr. G. Ledyard Stebbins de la Universidad de California en Davis. Fue en este debate que me enteré del descubrimiento de Meister. El reverendo Boswell dijo:

Tengo aquí algo que destruye prácticamente toda la columna geológica. No sé si puedes ver esto o no, pero ha sido estudiado por tres laboratorios de todo el mundo y ha sido probado y encontrado válido . Si puede verlo [sosteniendo una imagen], representa una huella que se encontró en Antelope Springs, Utah, mientras buscaba trilobites.
El hombre estaba cavando en busca de trilobites, y estos son trilobites aquí y aquí incrustados [señalando]. Este es un molde de ladrillo de una huella de trilobites [risas] de una huella humana con un trilobite. El hombre pisó un trilobite vivo, [enterrándolo] así en el barro. Este estrato particular data del Cámbrico, supuestamente extinto 500 millones de años antes de que el hombre llegara a la faz de la tierra. Lo interesante de esta fotografía es que también hay marcas en el talón, lo que indicaría que fueron hechas por el hombre moderno.

- página 31 -

[size=undefined][size=undefined]
Lo que el reverendo Boswell estaba declarando era que un buscador de fósiles, el Sr. William J. Meister, había encontrado un fósil de una huella humana mientras buscaba fósiles cerca de Antelope Springs en 1968. Melvin Cook, contando la misma historia en un artículo en Why Not Creationism ? informó que Meister abrió como un libro dos losas de roca cámbrica y encontró incrustado en ellas la impresión completa con el fósil de trilobites. Kofahl y Segraves, dos creacionistas que también escribieron sobre la impresión, parecían expresar algunas dudas y, en un pie de foto, preguntaron: "¿Es válida esta impresión?" Pero Cook declaró más audazmente: "Ningún individuo intelectualmente honesto que examine este espécimen puede negar razonablemente su apariencia genuina".
Después de que Meister encontró la impresión original, se descubrieron otras cuatro impresiones. Cook escribe:[/size][/size]

Desde el interesante descubrimiento del Sr. Meister, otras personas han encontrado especímenes similares pero menos espectaculares en la misma área, dos de los cuales me han sido mostrados.

[size=undefined][size=undefined]
De un artículo del propio Meister, nos enteramos de que los otros especímenes "menos espectaculares" incluyen tres estampados de sandalias y el estampado de un niño descalzo encontrado por Clifford Burdick. Sin embargo, dado que estos últimos no son tan convincentes como la huella de arranque de Meister y dado que ninguno de los otros tiene trilobites incrustados en las suelas, entonces es lógico que si la huella de arranque resulta ser falsa, es muy probable que los otros también lo sean.
Sin embargo, Kofahl y Segraves dejan en claro la importancia de este descubrimiento, si es genuino.[/size][/size]

Según la cronología evolutiva, el hombre no apareció en escena hasta 500 millones de años después de la extinción de los trilobites. Si estas impresiones demuestran ser válidas, la geología histórica tiene otro problema serio que resolver.

[size=undefined][size=undefined]
Al darme cuenta de la importancia de esta afirmación creacionista y de cómo apoyaría su visión de que la Tierra es muy joven, decidí investigar. Durante el período de preguntas y respuestas del debate de Sacramento, le pregunté al Reverendo Boswell qué evidencia científica tenía y qué instituciones establecieron que la huella era real. Él respondió: "Era la Universidad de Utah y la UCLA, y he olvidado la tercera. Estas dos son instituciones bastante académicas. Están familiarizadas con los especímenes".
Siguiendo su ejemplo, escribí al Museo de Historia Natural de Utah en la Universidad de Utah, una "institución bastante académica". Recibí una carta a cambio que decía:
[/size][/size]

- página 32 -

La "huella" en cuestión fue recolectada por un hombre llamado Meister hace varios años, y Melvin Cook, que no es paleontólogo, inmediatamente la aprovechó , como evidencia de la convivencia entre trilobites y humanos.
He visto el espécimen en cuestión y no es más que una losa de esquisto de Wheeler que tiene un fragmento desprendido en forma de huella, que revela un trilobite, Erathia kingi .
Para reiterar, el trilobite es genuino, la huella no lo es.

[size=undefined][size=undefined]
Me remitió a un artículo del profesor William Stokes del Departamento de Ciencias Geológicas. El Dr. Stokes escribió:[/size][/size]

Afirmo sin dudar que esto no es una huella. He observado y recopilado varios tipos de huellas que cumplen con todos los requisitos críticos, y no he tenido reparos en describirlos en forma impresa, aunque algunos eran totalmente nuevos. El espécimen de Meister es el resultado de una ruptura natural, que se parece a una huella. Este tipo de fractura se llama desprendimiento y la parte que se rompe o se desprende se denomina desprendimiento.
El espécimen no fue falsificado en ningún sentido, y estoy seguro de que se encontró exactamente como se informó. Pero yo, junto con mis amigos geólogos, soy igualmente sincero en mi creencia de que es un producto natural accidental y no una huella .
Uno podría pensar que una diferencia de opinión como esta podría resolverse apelando a jueces imparciales o mediante una investigación más exhaustiva del campo de evidencia. Pero desde el momento del descubrimiento, el espécimen ha adquirido un significado religioso que hace que una solución amistosa sea casi imposible.

[size=undefined][size=undefined]
No contacté a la otra "institución bastante académica", la UCLA, porque pude ver, al estudiar la fotografía creacionista de la supuesta "huella", que se parecía a una impresión solo superficialmente, al igual que el "Hombre en la montaña" en Nueva Hampshire superficialmente se parece a un rostro humano. Los lados de la impresión son anormalmente angulares, y toda la impresión es antinaturalmente poco profunda. Cook incluso nota la superficialidad y dice: "La huella del talón estaba marcada en la roca aproximadamente un octavo de pulgada más que la suela". Esto no hace que el talón sea muy pronunciado. Llamarlo "impresión de sandalia", como hacen Kofahl y Segraves, parece disculpar el talón, pero, en conjunto, el descubrimiento de Meister es una de las "huellas humanas" de aspecto más superficial que he visto en la literatura creacionista.
Sin embargo, esto no silencia a los creacionistas que lo defienden. En debates y publicaciones, las "huellas de Meister" todavía se utilizan para mostrar supuestos defectos en la ciencia geológica. El creacionismo científico de Henry Morris , por ejemplo, habla de "huellas humanas en antiguos lechos de trilobites".
La voluntad de los creacionistas de aceptar tales pruebas poco claras en defensa de su modelo tiene largas raíces históricas. Por ejemplo, en 1725 el Dr. Johann Jacob Scheuchzer de Zúrich se apoderó de unos huesos fósiles de dimensiones aproximadamente humanas que se descubrieron en Oeningen y se le enviaron para que emitiera su opinión.
[/size][/size]

- página 33 -

[size=undefined][size=undefined]
Scheuchzer estaba intensamente interesado en cualquier cosa que pudiera ayudar a probar su teoría de que los fósiles se originaron en gran medida a través del trabajo del diluvio de Noé. Estos huesos parecían ayudar, por lo que declaró que pertenecían al Homo Diluvii Testis (Hombre que fue testigo del diluvio). Sin embargo, casi cien años después, se descubrió que los huesos eran los de una gran salamandra. Fue Cuvier, el famoso paleontólogo francés, quien ofreció la prueba concluyente. Dos vértebras petrificadas, que Scheuchzer había encontrado cerca de Altdorf, Franconia, Alemania, y que se cree que son restos de este "hombre inundado", resultaron pertenecer al reptil marino ictiosaurio.
Queda por ver cuánto tiempo algunos creacionistas modernos se aferrarán a sus propias versiones actualizadas de Homo Diluvii Testis .[/size]

Bibliografía
Cook, Melvin A. 1970. "William J. Meister Descubrimiento de la huella humana con trilobites en una formación cámbrica del oeste de Utah". ¿ Por qué no el creacionismo? editado por Walter E. Lammerts. Filadelfia: Presbyterian and Reformed Publishing Co., págs. 185-186.
Kofahl, Robert E. y Segraves, Kelly L. 1975. The Creation Explanation . Wheaton, IL: Harold Shaw Publishers, pág. 54)
Meister, Wiliam S., Sr. 1970. "¿Descubrimiento de fósiles de trilobites en la huella de un humano en 'camas de trilobites'? Una formación cámbrica ?? Antelope Sprints, Utah". ¿ Por qué no el creacionismo? editado por Walter E. Lammerts. Filadelfia: Presbyterian and Reformed Publishing Co, págs. 186-193.
Morris, Henry M. (editor) 1974. El creacionismo científico . San Diego: Creation-Life Publishers, pág. 122)
Stokes, William. 1973. "El espécimen geológico rejuvenece una vieja controversia". Diálogo. - Un pensamiento del Diario de Mormón . VIII: 3,4: 139, 141.
Sobre los autores): 
Ernie Conrad es un profesor de antropología y ciencias de la escuela secundaria, que ha estado investigando reclamos creacionistas durante muchos años. 

Copyright 1981 por Ernest C. Conrad[/size]

[JoseFidencioR]

sobre el "prestigiado" geologo Dr. Clifford Burdick... mi prestigiado, ni geologo ni...


Este artículo fue publicado originalmente en la revista Creation en 1987, y ahora se le está dando importancia como una característica de portada web debido a su valor de archivo. Clifford Burdick fue una identidad pionera importante en Geología bíblica y esta entrevista con él contiene muchos puntos de enseñanza útiles. Sin embargo, tenga en cuenta que CMI hoy no utiliza la afirmación de trilobites dentro de una impresión de sandalia humana, también conocida como 'huella de sandalia Meister', porque la evidencia es ambigua. La impresión no es parte de una vía, y la geología del área es tal que todo tipo de formas planas y extendidas surgen de procesos naturales.

El Dr. Clifford Burdick tuvo una larga carrera como geólogo creacionista. Uno de los primeros geólogos modernos de Flood, sus hallazgos a veces han causado controversia y asombro. En 1945 publicó una de las primeras críticas científicas de la datación radiométrica, y entre sus muchos descubrimientos importantes encontró polen fósil "joven" en roca supuestamente "vieja" en el Gran Cañón. También hizo varios intentos de encontrar el arca de Noé en el monte Ararat. El Dr. Burdick es autor de más de 50 artículos publicados.
Dr. Burdick, ¿cómo se convirtió en creacionista?

Como profesor de ciencias, enseñé el punto de vista evolutivo, tal como me habían enseñado. Finalmente, me encontré con el conocido geólogo bíblico, George McCready Price. Nuestra amistad duró hasta que murió en 1962. Me dio mucho material para leer y me ayudó a ver la posición creacionista y que los evolucionistas no estaban razonando lógicamente. George fue realmente el pionero creacionista que sorprendió al mundo después del famoso juicio Scopes de 1925. Verá, la mayoría de la gente estaba convencida de que los evolucionistas habían demostrado su caso en ese juicio, pero George consiguió que muchos de ellos estuvieran del lado creacionista. Me llevó dos o tres años sacar el pensamiento evolutivo de mi sistema. Le doy el crédito.

¿Cuál era el estado del movimiento creacionista en ese momento?

Más bien fragmentario. Acababan de comenzar, principalmente a través del trabajo de Price, para mostrar las falacias de los evolucionistas. En mi opinión, Price estaba un poco débil en algunos aspectos de la geología, como la Edad de Hielo, y un buen segmento del incipiente movimiento creacionista aún se extendía a horcajadas. Algunos creían en una corta era bíblica; otros creyeron la teoría de la brecha: que el mundo fue destruido y rehecho antes de la época de Adán y Eva.

¿Cómo creció el apoyo a la creación a través de todo esto?

Después del juicio Scopes, en Tennessee, todos parecían sentir que la evolución estaba probada. Le tomó a alguien como Price hacer estallar el globo. Le interesaron geólogos como Byron Nelson y yo, así como biólogos como Frank Marsh y Harold Clark. Cada uno de nosotros se convirtió en un defensor más fuerte de la posición de creación. También hubo otros, como Ben Allen, que apoyó activamente los primeros proyectos, como la búsqueda del Arca de Noé en el Monte Ararat.

¿Cuál fue su participación en la búsqueda del Arca de Noé?

Una vista del mayor y menor monte Ararat.

Bueno, primero tienes que darte cuenta del impacto del avistamiento de buena fe de tal Arca que se ajusta a la descripción bíblica si se encontrara en ese lugar. Si bien podría no probar el relato bíblico de las inundaciones, satisfaría una de las principales predicciones de un modelo de inundación global literal. Ararat es tan alto —5165 m (17,000 pies )— que solo una catastrófica inundación mundial permitiría que un bote descanse allí.

Me involucré en la búsqueda después de hablar con Benjamin Allen. Eryl Cummings y otros informaron que un grupo militar ruso había avistado el Arca, y otros lo transmitieron por radio. Parte de este grupo había venido a los Estados Unidos debido a la revolución bolchevique. Recuerdo haber conocido a uno de ellos, un arqueólogo consumado. Tuvimos dificultades para recaudar fondos para el proyecto. Intentamos llegar a Ararat en 1946, pero no llegamos allí. Pero fuimos 20 años después cuando un hombre llamado Crawford recaudó el dinero. Desde entonces, he realizado varias expediciones e incluso he presentado un informe geológico de la zona a los gobiernos de EE. UU. Y Turquía.

¿Cuál es el estado de la búsqueda del Arca de Noé hasta ahora?

Con los años hice muchos viajes al Gran Cañón, dando conferencias y liderando grupos de turistas. Encontré muchas evidencias para la creación que contradecían la columna geológica: Clifford Burdick

Muchos otros científicos y yo estuvimos involucrados en una película documental llamada In Search of Noah's Ark . Nadie ha documentado por completo la búsqueda del Arca, aunque participé en el análisis de cristales de sal y algo de madera petrificada de la zona. El Arizona Daily Star en Tucson escribió un artículo en febrero de 1979 sobre mi trabajo con los cristales, y algunas de estas noticias aparecieron en la televisión. Un francés encontró madera dura incrustada en hielo y la trajo a Nueva York, pero realmente no puedo decir si es como la madera de esa zona. Algunos piensan que puede estar relacionado con un ferrocarril que los rusos construyeron a principios del siglo XX.

El proyecto ahora está siendo ejecutado principalmente por el geólogo John Morris del Instituto para la Investigación de la Creación, hijo del presidente de ICR, el Dr. Henry Morris. Le presenté a John al área en 1971 mientras daba una conferencia en una gira por el Medio Oriente con la Asociación de Ciencia Bíblica. Pasamos varios días juntos y le transmití muchos datos sobre el Monte Ararat.

¿Y emprendió la aventura desde allí?

Sí, pero es una misión muy peligrosa subir allí. En una expedición, John y sus compañeros de trabajo estaban en una roca que fue alcanzada por un rayo y casi muere. No se puede decir nada concluyente, pero el área está cubierta por un enorme glaciar, y se necesitan veranos excepcionalmente cálidos para derretir la capa de hielo. Estos veranos cálidos realizan ciclos aproximadamente cada 15 años.

Se le ha atribuido la publicación de una de las primeras críticas científicas convincentes sobre la datación radiométrica. ¿De dónde sacaste los datos para escribir este artículo?

Todos los datos estaban allí en la literatura del campo, pero no eran realmente lo que vería el lego. Por supuesto, tenía experiencia como geólogo minero. Una vez descubrí uno de los sitios de cobre más grandes del continente de América del Norte, ¡y alguna vez lo explotaron! Así que pude recopilar datos de mi lectura e investigación que los geólogos evolutivos pasaron por alto o llamaron 'anómalos'.

Por supuesto, esa es una fracción de la información que puede reunir hoy. Lo interesante de esta datación radiométrica es que Willard Libby, el ganador del Premio Nobel que inventó el método del carbono 14, asumió una condición de equilibrio entre la producción de carbono 14 y su desintegración. Fue una suposición crítica. Bueno, descubrimos que el sistema aún no ha alcanzado un estado estable, lo que significa que la Tierra no puede tener más de miles de años, ya que solo lleva unos 30,000 años alcanzar el equilibrio basado en la vida media del carbono-14.

wikimedia.org - John Fowler

Toroweap Sunset, Gran Cañón

¿Podría contarnos sobre su trabajo en el Gran Cañón y con los fósiles?

Con los años hice muchos viajes al Gran Cañón, dando conferencias y liderando grupos de turistas. Encontré muchas evidencias para la creación que contradecían la columna geológica. El tipo de clasificación, sedimentación y depósitos cíclicos que se encuentran en las paredes del cañón hablan de retroceso de las inundaciones a gran escala. Otro punto relacionado con el cañón es que se han reportado algunos fósiles raros, incluso de medusas y vertebrados, en formaciones precámbricas. Estos están fuera de orden si acepta la cronología evolutiva, pero se explican por la posible mezcla de inundaciones y sedimentos en condiciones catastróficas. Lo mismo ocurre con los microfósiles como el polen y las esporas de las plantas superiores en el Precámbrico.

¿Entonces el Gran Cañón es una excelente evidencia para el modelo de creación?

En 1974, publiqué una guía creacionista del cañón llamada Canyon of Canyons, que no está llena de explicaciones evolutivas estándar. El Gran Cañón fue una vez 'Exhibición A' para evolucionistas, pero ahora es 'Exhibición A' para creacionistas.

¿Por qué las esporas fósiles y el polen que encontraste en el Gran Cañón causaron tanta emoción?

Bueno, encontré esporas fósiles "jóvenes" y polen en rocas "viejas". Por "joven" y "viejo" me refiero al supuesto marco temporal evolutivo, que data de millones de años de diferencia de la misma manera que data de humanos y trilobites. No encontramos series evolutivas graduadas de polen de plantas simples a complejas y tipos de esporas. De hecho, encontramos los mismos tipos de arriba a abajo. Como científicos, aceptamos los hechos sobre el valor nominal, y desechamos la 'vieja tierra' y la teoría evolutiva.

Es otra instancia de hechos que se oponen a la teoría de la evolución y apoyan la creación. La creación predice la coexistencia de algunos de ellos por un modelo de inundación, y por el hecho de que ambos han existido desde la Semana de la Creación.

Desarrollé un nuevo método para que las esporas y el polen se separaran más fácilmente y se vieran y fotografiaran más fácilmente bajo el microscopio: Clifford Burdick

¿Cómo pudiste hacer estos descubrimientos?

Desarrollé un nuevo método para que las esporas y el polen se separaran más fácilmente y se vieran y fotografiaran más fácilmente bajo el microscopio. Algunos trataron de duplicar mi trabajo, y no pudieron, porque usaron los viejos métodos de separación, y me dijeron que mi trabajo, que originalmente les gustaba tan bien, de repente ahora era descuidado.

¿Qué cambios has visto en el creacionismo desde los primeros días?

Tenemos muchos más científicos sobresalientes y mejores datos ahora. Más información proviene de geología, paleontología y similares. El trabajo de Gentry con radiohaloes de isótopos de corta duración, y el trabajo de Barnes con la desintegración del campo magnético de la tierra, ponen límites a la edad de la tierra en miles de años, no en millones.

Biólogos como William Tinkle, Walter Lammerts y Frank Marsh han demostrado límites experimentales a la variabilidad genética de los diferentes tipos de plantas y animales. Llevo más de 40 años en este trabajo y he realizado hallazgos en geología de campo que han perforado muchas de las principales tesis de la columna de edad geológica.

¿Dónde ha puesto esto hoy el creacionismo?

Hoy la organización de los creacionistas es mucho mejor. Sin embargo, muchos de estos científicos surgieron de un contexto en el que la idea de una inundación mundial era anatema. El creacionismo llegó a un punto crítico en América del Norte, luego se extendió por todo el mundo. He dado conferencias en toda Europa y he encontrado poco sentimiento por el creacionismo, aunque grupos como el Instituto Victoria y el antiguo Movimiento de Protesta de la Evolución (ahora el Movimiento de Ciencia de la Creación) estaban activos en Inglaterra. Australia me pareció un área fértil, incluso desde hace mucho tiempo. Envié materiales a los científicos allí cuando algunos se enteraron de mi trabajo y querían detalles.

¿Qué le enviaste a los científicos australianos?

Lo más notable fue la información de mi trabajo en Antelope Springs en el norte de Utah. Fui allí en agosto de 1968 con William Meister. Un par de meses antes, había encontrado una impresión de sandalia humana con varios trilobites justo dentro de la impresión humana en esquisto. (Consulte la actualización al comienzo del artículo).Encontré las huellas de un par de niños en el mismo lugar. Los hallazgos fueron corroborados por otros geólogos, incluido el Dr. Melvin Cook, de la Universidad de Utah.

Los científicos australianos que recibieron estos datos dijeron que saltaron a la alegría debido a la importancia de los hallazgos. Usted ve, las huellas humanas se encontraron con trilobites en un llamado lecho de trilobites 'Cambrian'. Esto demostró que los trilobites y las huellas humanas se fosilizaron juntos, pero no se suponía que los humanos fueran contemporáneos con los trilobites. El evolucionista data de aproximadamente 500 millones de años por los evolucionistas, y se supone que los humanos evolucionaron solo en los últimos cuatro millones de años.

¿Qué consejo tienes para los jóvenes creacionistas que estudian ciencias?

¡Educarse en universidades cristianas! Necesitamos hombres y mujeres jóvenes que entiendan ambos lados de los problemas y no se puede obtener eso en las universidades seculares porque no tienen los materiales disponibles para hacer suficiente investigación de nuestro lado, y tampoco tolerarán ese trabajo. En mi experiencia, muchos de los jóvenes de mi propia denominación que fueron a universidades seculares se convirtieron en evolucionistas debido al adoctrinamiento.

https://creation.com/clifford-burdick

*********************************

Clifford Burdick, a researcher for the Creation Research Society and a member of the Creation-Science Research Center, is a "flood" geologist who has spent forty years trying to prove that giant humans once roamed the earth and even mingled with the dinosaurs.
Burdick has displayed a copy of his Ph.D. from the University of Physical Sciences (Phoenix, Arizona) in Carl Baugh's Glen Rose Creation Evidence Museum. According to Ronald Numbers' The Creationists [2]: "[Creationist Walter Lammerts'] inquiries revealed the University of Physical Science to be nothing more than a registered trademark. As described in its memographed bulletin, 'The University is not an educational institution, but a society of individuals of common interest for the advancement of physical science. There are no campus, professors or tuition fee.'"

http://www.talkorigins.org/faqs/credentials.html

[forista4750]

Delete. Delete.delete.delete........
...
...................
..................

[forista4750]

La cita(s) de salvador, son del libro El cristianismo, un mito más (1986)

Si tomamos en cuenta que toma años escribir y publicar, sus citas serían de los setentas, en ese tiempo la internet estaba en pañales y a los científicos, 40 años atrasados con la información y tecnología que tenemos ahora.

Sería lo más logico, citar de alguien que se considerase prestigiado.

Lo más seguro es que muchos libros de esa época, citen los descubrimientos contemporáneos.

Gracias JFR por la actualización.

Saludos. Buen trabajo.

[JoseFidencioR]

Jacob Brownowsky, autor de "El ascenso del hombre" ( http://www.eumed.net/jirr/pdf/4.pdf ) una obra magnifica de divulgación sobre arqueologia y antropologia, casi tenia a la biblia a un lado para explicar los acontecimientos históricos...

Carl Sagan, persona que casi todos sben sus logros como investigador astrofísico, creía en la posibilidad de contacto extraterrestres (Dirigió el SETI), la posibilidad de reencarnación y telequinesis. y era muy aficionado a la mariguana XD.

y son contemporáneos a Freixeiro.

El tema me pareció bastante interesante, independientemente que lo haya escrito Freixeiro, por el peso de una afirmación: el hombre convivio con dinosaurios, y mas aun, "cientificos lo han demostrado".

por ello, dar una explicacion de porque es falso, me pareció importante. no olvidemos que de ser cierto, derrumbaria muchas tesis antropológicas y arqueológicas... y claro que seria un espaldarazo a la biblia o cualquier movimiento creacionista.

no se trata del forista, se trata de la creencia. ni siqueira se trata de Freixeiro, que de por si, es bueno leerlo, pero no creerse todo lo que afirma.