[vadin]

Si lo lees completo es muy seguro que tu fe acabe hoy día. Hazlo bajo tu propio riesgo.

1) En realidad nadie se salvó gracias a Jesús, todo sigue igual desde el supuesto sacrificio de Cristo.
2) El único beneficio del sacrificio de Cristo es imaginario, porque el pecado es un concepto imaginario dependiendo tu religión.
3) Dios necesita un asesinato para perdonar a terceros ¿De qué clase de Dios hablamos?
4) Si tienes hijos malcriados que no se portan bien, ¿tomarías a tu hijo bueno y lo degollarías en frente de los demás para poder perdonarles?
5) Que la muerte de un inocente equivalga a un sinnúmero de barbaries (tomando en cuenta lo peor de la humanidad) es todo menos justo.
6) El pecado de Adán no tenía por qué ser transmitido a sus hijos. (Ezequiel 18:20) Un hijo mismo no llevará nada debido al error del padre.
7)El concepto de salvación y creencia es anatema. Quien te condene por lo que creas y no por la clase de persona que eres, sólo tiene ganas de reclutarte en su séquito.
8) Las abuelitas amables, amorosas y cariñosas... !He!, pero ateas, no serán salvas.
9) El hijo de Dios pudo usar todo su poder para ser el mejor gobernante que existió jamás, y podía darle todo el crédito a su Dios (o a él mismo en caso de que seas lector trinitario)
10) La única manera posible para hacer "válido" el sacrificio de Jesús, es morirte.
11) A pesar de que tienes algo que te libra de "todo pecado" (la sangre de Cristo), necesitas obedecer una tremenda lista de preceptos religiosos (si eres testigo, predicar, asistir reuniones, leer el texto diario xD) Por lo que no queda claro si "la sangre de Jesús" es equivalente a esos hábitos extras.
12) A pesar de que tienes un canal para comunicarte con Dios (orar) y un sacrificio que perdona TODOS tus pecados (sangre de Cristo), la biblia te pide CONFESAR tus pecados (graves en los testigos), a los ancianos para poder ser perdonado. ¿La sangre de Cristo es equivalente entonces a una confesión ante humanos?
13) Si Dios ya lo sabe todo (omnisciencia), incluso tus sentimientos más profundos a futuro, la necesidad de un asesinato para perdón de pecados viene a ser aún más inútil, porque indica que Dios no se basa en razones para perdonar, sino, netamente en la necesidad de un filicidio.
14) Si Dios todo lo puede, ¿no puede perdonar sin necesidad de matar un inocente?
15) Si Dios todo lo puede, ¿por qué no pudo encontrar una forma de poder perdonar sin asesinar a su hijo?
16) Si Dios todo lo puede, ¿por qué no pudo crear un universo sin sufrimiento ni pecado original? ¿o ese existe en otra dimensión y nosotros somos su experimento? (no tiene caso experimentar si eres omnisciente, thought)
17)Si Dios sabía que tú ibas a nacer y nunca ibas a creer en el sacrificio de un judío por ser un mito antiguo para ti y lleno de contradicciones en sus diferentes evangelios, ¿eso significa que Dios permitió que tu nacieras sólo para castigarte con el infierno o muerte eterna? En otras palabras, ¿fuiste un utensilio que Dios de antemano sabía que iba a terminar en la basura y aún así lo fabricó por fines meramente egocéntricos?
18) Si Dios todo lo sabe, ¿por qué necesita que te confieses ante hombres si ya tienes la sangre de Cristo?
19) Si el castigo para el pecado de Adán fue inmediato (expulsión del Edén) ¿Por qué la recompensa del sacrificio de Jesús no es inmediata también, y la han aplazado miles y miles de años?
20) !Sálvese de todos sus pecados, sólo crea en mi secta, y luego en mis preceptos, y luego deme su dinero! ¿No suena a demasiada propaganda barata?
21) El sistema judío contemplaba el perdón de pecados gracias a la sangre de animales, en otras palabras, ¿es la sangre de vaca en cierto grado, similar a la sangre del hijo único de Dios?
22) La grasa, las tripas y la cebada también eran ofrendas para perdón de pecados en el sistema judío, ¿son todas ellas en cierta manera similares a la sangre de Jesús?
23) A Dios le gustaban las religiones arcaicas al grado de copiar su sistema de sacrificio de semovientes y tuvo su clímax con un sacrificio humano. ¿Por qué este Dios suena tan antiguo, primitivo, arcaico y no más bien un Dios sabio, mucho más inteligente que esos humanos que ya pensaban que sacrificar a sus dioses era la forma de expiar sus culpas y ganar favores? Dios copiando sistemas paganos.
24) (Romanos 3:25) Dios lo presentó como ofrenda para propiciación mediante fe en su sangre. ¿Dios tiene otro Dios? Cuando hablamos de hacer "una ofrenda" generalmente es en favor de alguien superior a nosotros o al menos de un otro. ¿Por qué Dios presenta una ofrenda usando a su hijo? ¿A quién le presentaba esta ofrenda? ¿Así mismo? ¿Dios se da ofrendas? ¿Tiene eso algo de sentido?
25) (1 Corintios 15:50) 50 Sin embargo, esto digo, hermanos: que carne y sangre no pueden heredar el reino de Dios.
¿Por qué Dios rechaza el cuerpo como heredero de un reino, pero acepta la literalidad de un sacrificio de carne y sangre para poder perdonar a otros y hacerles partícipes de ese reino? ¿No puede la llave entrar en la habitación?
26) Colosenses 1:20 (RVR1960) 20 y por medio de él reconciliar consigo todas las cosas, así las que están en la tierra como las que están en los cielos, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz.
Si alguien te ofende y te disgustas con él, entonces necesitas una reconciliación. Siempre funciona en ese sentido. En otras palabras, ¿Tenía Dios alguien en el cielo con el que quería reconciliarse, pero no podía porque no había cometido aún su filicidio?
27) ¿Esos seres celestiales, también tiene que creer en el sacrificio de Jesús para poder ser salvos? ¿Tienen alguna posibilidad de no creer? En otras palabras, ¿pueden los ángeles rebeldes, satanás, demonios, archidemonios, etc usar la sangre de Jesús y la fe en su sacrificio para perdón de pecados? ¿Pueden los demonios pecar, arrepentirse y pedir perdón, ser perdonados y luego seguir pecando y seguir pidiendo perdón (el equivalente a lo que hacen hoy los cristianos) ?
¿Se podría llamar criaturas celestiales imperfectas a aquellos que estaban no conciliados con Dios antes del sacrificio de Jesús?
28) Si el propósito de Dios es la felicidad de sus seres creados, ¿por qué crear un sistema en el que serían infelices, pecadores y terminarían con un castigo eterno?
29) Cifrar tu confianza en un libro antiguo para tu salvación post mortem es el equivalente a trabajar toda tu vida por un cheque en blanco sin garantías de que tenga fondos. (se hace más extraño cuando te fijas que todos los trabajadores a tu alrededor tienen la misma paga)
30) ¿Por qué la salvación está ligada a una creencia sin bases y llena de mitos, y no a la calidad humana de cada persona independientemente de su filosofía de vida?
31) Si la muerte es la paga del pecado original, ¿qué pecado original tuvieron los perros, gatos, los hongos, los protozoarios, los árboles, las medusas, el trigo, los corderos (animales considerados sin tacha según la biblia)(1 Pedro 1:19) y todo el sistema de vida terrestre que está intrínsecamente ligado a la muerte?
32) (Romanos 6:23) Porque el salario que el pecado paga es muerte.
¿Puede existir un bioma original en el que la muerte no forme parte de él? Es decir, si el escenario sin pecado adánico era no morir (porque la muerte es la paga del pecado original), ¿Dios planeaba que todas las plantas, animales y humanos pudieran vivir eternamente, reproduciéndose sin parar? Eso equivaldría a que todos en ese bioma fuese frugívoros, porque, por ejemplo, si querías hacerte un caldo con patatas, tenías que matar a esas plantas, y la muerte no estaba permitida sin pecado original, en otras palabras, ¿es el pecado original lo que hace posible los capítulos de Master Chef?
33) ¿Dónde queda la compasión de Dios al pedir a los judíos que sacrifiquen animales inocentes cuando violaban a una judía, por ejemplo?
34) Si el diablo terminará siendo lanzado al lago de fuego (destrucción eterna), ¿porqué Dios no lo destruyó desde el principio, cuando provocó el pecado original y en vez de eso permitió que existiera durante tantos milenios?
35) Por qué Dios fue tan confuso en su plan de salvación al grado de crear literalmente miles de sectas gracias a su enorme libro (compilado por católicos) que se condenan unas a otras aunque TODAS creen en el sacrificio de Jesús.
36)  ¿Por qué Dios permitió que los católicos, (la religión más odiada por todas las derivaciones cristianas) fuesen los que escogieran los evangelios (canon) que más les gustó y permitió que quemaran otros manuscritos que eran santos para otras iglesias?
37) (Para testigos) El reunirse, salir a predicar, hacer donaciones, son equivalentes a la sangre de Cristo ¿? ¿No pueden tener salvación sólo con la sangre de Jesús? ("Sólo" es un adjetivo muy fuerte en esta oración)
38) ¿Son las medusas turritopsis nutricula libres de pecado y maldición divina puesto que tienen un sistema de regeneración que las hace inmortales?
39) ¿Por qué los animales y plantas no pueden acceder a la reconciliación gracias a la sangre de Jesús y librarse de la vejez y la muerte?
40) ¿Por qué los historiadores romanos no documentan el terremoto, la oscuridad de 3 horas y las resurrecciones que ocurrieron en la pascua cuando murió Jesús? ¿Podía un historiador serio dejar pasar un evento tan importante como un terremoto junto a una oscuridad tan larga, independientemente de sus creencias? Incluso no tenía porqué ligarlas a Jesús, por ejemplo, podía adornarla diciendo que lo hizo Zeus.
41) ¿Por qué son más reales 4 evangelios que se contradicen entre sí que un "neo evangelio" que habla de Jesús viviendo en las américas (Mormonismo)?
42) La afirmación, "creer en Jesús para salvarte de la muerte" es falsa. No conozco a ningún cristiano que no haya muerto hasta el día de hoy. Todos siguen muriendo.
43) La biblia dice que Jesús resucitó al 3er día. Se necesitan al menos 49 horas para la resurección (48 horas que suman dos días y la 49ava que sería parte del 3er día), sin embargo, si cuentas desde el viernes a la hora nona, y resucita el domingo a las 6 am, sólo han pasado 39 o 40 horas (dependiendo qué tan avanzada estuvo a hora nona o la hora de su resurrección). En total, Jesús estuvo muerto menos de dos días. Y recordemos que Jesús dijo que ese tiempo era literal, no contextual (o sea se requerían 72 horas) Mateo 12:40 Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.
44)¿Por qué Mateo pone que Jesús estaría muerto 3 días y 3 NOCHES. ¿No se acordaba que Jesús resucitó temprano el domingo? ¿o simplemente copió  lo que los otros evangelios decían? ¿Se olvidó Jesús de haber dicho que estaría muerto 3 días y 3 noches cuando le prometió al pecador a su lado que ese mismo día estaría con él en el paraíso (todas las biblias excepto la TDM)?
45) Dios sentenció a muerte a su hijo al momento de crear vida ¿? Intrínsecamente se ve que Dios necesita matar a su hijo para poder perdonar a un ser celestial o de carne. Intrínsecamente Dios sabe que un ser celestial o de carne "perfecto" puede "pecar", por tanto, intrínsecamente, Dios al crear a un ser "totalmente perfecto" (nótese que es un grado mayor que la perfección), lo hizo para poder sacrificarlo a favor de sus posteriores criaturas "perfectas" y corruptibles.
46) ¿Por qué el sacrificio de Jesús es tan extraordinario? Es decir, Jesús es una criatura celestial (Dios en la versión trinitaria) que sabe perfectamente que existe el cielo (no requiere fe, porque fe es creer en lo que no se ve y Cristo ya vio todo lo celestial, por tanto lo suyo no es creencia ni fe, es certeza), sabe que cuando muera estará con Dios y será rey, entonces ¿dónde está lo difícil? Si yo estuviera en ese contexto, sabiendo que seré Rey por la eternidad a cambio de unos latigazos y la muerte, lo haría sin pensarlo dos veces.
47) Cristo no murió, Cristo transmutó. Cristo pasó de ser humano a ser un ser espiritual. Por tanto su "muerte" es una farsa, una simple transición con un sueño de 40 horas, menos que lo que estuvo en el desierto.
48) ¿Por qué ese "sacrificio" tan vulgar tiene que ser lo que un Dios amoroso necesite para expiar pecados? Tomando en cuenta la facilidad para alguien que tiene certeza y que solo va a trasmutar.
49) Si el salario que el pecado paga es la muerte, ¿Cristo tuvo que pagar pecados en su muerte? ¿Por qué fue físicamente capaz de morir si era un ser sin pecado original ni pecado secundario? ¿Por qué tardó 40 horas en resucitar si era incorruptible? ¿Esas 40 horas fueron un purgatorio por algún pecado no descrito en los evangelios? ¿O esto demuestra que la muerte es algo natural y biológico no ligado a ningún pecado imaginario?
50) Lo imaginario requiere soluciones imaginarias.

"A grandes afirmaciones grandes evidencias" -Carl Sagan

Hola Requien , ¡Vaya! cantidad de preguntas que harían pensar a un cristiano......................... bueno perdona mi poca sinceridad........ a mi me hicieron pensar y bastante, voy a buscar e investigar para dar respuestas a cada una de esas interrogantes, pienso que las religiones con el tiempo han mal formado todo lo que se puede pensar de Dios, creo mucho en la enseñanza de Yahshua y de verdad cada vez que leo sus palabras siento tranquilidad, no es que ande intranquilo si no lo leo, solo leo, medito y aplico. Gracias por este tema que es candente, saludos amigo.


Nota: voy hacerlo impreso para llevarlo a la casa.

[Réquiem]

Si lo lees completo es muy seguro que tu fe acabe hoy día. Hazlo bajo tu propio riesgo.

1) En realidad nadie se salvó gracias a Jesús, todo sigue igual desde el supuesto sacrificio de Cristo.
2) El único beneficio del sacrificio de Cristo es imaginario, porque el pecado es un concepto imaginario dependiendo tu religión.
3) Dios necesita un asesinato para perdonar a terceros ¿De qué clase de Dios hablamos?
4) Si tienes hijos malcriados que no se portan bien, ¿tomarías a tu hijo bueno y lo degollarías en frente de los demás para poder perdonarles?
5) Que la muerte de un inocente equivalga a un sinnúmero de barbaries (tomando en cuenta lo peor de la humanidad) es todo menos justo.
6) El pecado de Adán no tenía por qué ser transmitido a sus hijos. (Ezequiel 18:20) Un hijo mismo no llevará nada debido al error del padre.
7)El concepto de salvación y creencia es anatema. Quien te condene por lo que creas y no por la clase de persona que eres, sólo tiene ganas de reclutarte en su séquito.
8) Las abuelitas amables, amorosas y cariñosas... !He!, pero ateas, no serán salvas.
9) El hijo de Dios pudo usar todo su poder para ser el mejor gobernante que existió jamás, y podía darle todo el crédito a su Dios (o a él mismo en caso de que seas lector trinitario)
10) La única manera posible para hacer "válido" el sacrificio de Jesús, es morirte.
11) A pesar de que tienes algo que te libra de "todo pecado" (la sangre de Cristo), necesitas obedecer una tremenda lista de preceptos religiosos (si eres testigo, predicar, asistir reuniones, leer el texto diario xD) Por lo que no queda claro si "la sangre de Jesús" es equivalente a esos hábitos extras.
12) A pesar de que tienes un canal para comunicarte con Dios (orar) y un sacrificio que perdona TODOS tus pecados (sangre de Cristo), la biblia te pide CONFESAR tus pecados (graves en los testigos), a los ancianos para poder ser perdonado. ¿La sangre de Cristo es equivalente entonces a una confesión ante humanos?
13) Si Dios ya lo sabe todo (omnisciencia), incluso tus sentimientos más profundos a futuro, la necesidad de un asesinato para perdón de pecados viene a ser aún más inútil, porque indica que Dios no se basa en razones para perdonar, sino, netamente en la necesidad de un filicidio.
14) Si Dios todo lo puede, ¿no puede perdonar sin necesidad de matar un inocente?
15) Si Dios todo lo puede, ¿por qué no pudo encontrar una forma de poder perdonar sin asesinar a su hijo?
16) Si Dios todo lo puede, ¿por qué no pudo crear un universo sin sufrimiento ni pecado original? ¿o ese existe en otra dimensión y nosotros somos su experimento? (no tiene caso experimentar si eres omnisciente, thought)
17)Si Dios sabía que tú ibas a nacer y nunca ibas a creer en el sacrificio de un judío por ser un mito antiguo para ti y lleno de contradicciones en sus diferentes evangelios, ¿eso significa que Dios permitió que tu nacieras sólo para castigarte con el infierno o muerte eterna? En otras palabras, ¿fuiste un utensilio que Dios de antemano sabía que iba a terminar en la basura y aún así lo fabricó por fines meramente egocéntricos?
18) Si Dios todo lo sabe, ¿por qué necesita que te confieses ante hombres si ya tienes la sangre de Cristo?
19) Si el castigo para el pecado de Adán fue inmediato (expulsión del Edén) ¿Por qué la recompensa del sacrificio de Jesús no es inmediata también, y la han aplazado miles y miles de años?
20) !Sálvese de todos sus pecados, sólo crea en mi secta, y luego en mis preceptos, y luego deme su dinero! ¿No suena a demasiada propaganda barata?
21) El sistema judío contemplaba el perdón de pecados gracias a la sangre de animales, en otras palabras, ¿es la sangre de vaca en cierto grado, similar a la sangre del hijo único de Dios?
22) La grasa, las tripas y la cebada también eran ofrendas para perdón de pecados en el sistema judío, ¿son todas ellas en cierta manera similares a la sangre de Jesús?
23) A Dios le gustaban las religiones arcaicas al grado de copiar su sistema de sacrificio de semovientes y tuvo su clímax con un sacrificio humano. ¿Por qué este Dios suena tan antiguo, primitivo, arcaico y no más bien un Dios sabio, mucho más inteligente que esos humanos que ya pensaban que sacrificar a sus dioses era la forma de expiar sus culpas y ganar favores? Dios copiando sistemas paganos.
24) (Romanos 3:25) Dios lo presentó como ofrenda para propiciación mediante fe en su sangre. ¿Dios tiene otro Dios? Cuando hablamos de hacer "una ofrenda" generalmente es en favor de alguien superior a nosotros o al menos de un otro. ¿Por qué Dios presenta una ofrenda usando a su hijo? ¿A quién le presentaba esta ofrenda? ¿Así mismo? ¿Dios se da ofrendas? ¿Tiene eso algo de sentido?
25) (1 Corintios 15:50) 50 Sin embargo, esto digo, hermanos: que carne y sangre no pueden heredar el reino de Dios.
¿Por qué Dios rechaza el cuerpo como heredero de un reino, pero acepta la literalidad de un sacrificio de carne y sangre para poder perdonar a otros y hacerles partícipes de ese reino? ¿No puede la llave entrar en la habitación?
26) Colosenses 1:20 (RVR1960) 20 y por medio de él reconciliar consigo todas las cosas, así las que están en la tierra como las que están en los cielos, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz.
Si alguien te ofende y te disgustas con él, entonces necesitas una reconciliación. Siempre funciona en ese sentido. En otras palabras, ¿Tenía Dios alguien en el cielo con el que quería reconciliarse, pero no podía porque no había cometido aún su filicidio?
27) ¿Esos seres celestiales, también tiene que creer en el sacrificio de Jesús para poder ser salvos? ¿Tienen alguna posibilidad de no creer? En otras palabras, ¿pueden los ángeles rebeldes, satanás, demonios, archidemonios, etc usar la sangre de Jesús y la fe en su sacrificio para perdón de pecados? ¿Pueden los demonios pecar, arrepentirse y pedir perdón, ser perdonados y luego seguir pecando y seguir pidiendo perdón (el equivalente a lo que hacen hoy los cristianos) ?
¿Se podría llamar criaturas celestiales imperfectas a aquellos que estaban no conciliados con Dios antes del sacrificio de Jesús?
28) Si el propósito de Dios es la felicidad de sus seres creados, ¿por qué crear un sistema en el que serían infelices, pecadores y terminarían con un castigo eterno?
29) Cifrar tu confianza en un libro antiguo para tu salvación post mortem es el equivalente a trabajar toda tu vida por un cheque en blanco sin garantías de que tenga fondos. (se hace más extraño cuando te fijas que todos los trabajadores a tu alrededor tienen la misma paga)
30) ¿Por qué la salvación está ligada a una creencia sin bases y llena de mitos, y no a la calidad humana de cada persona independientemente de su filosofía de vida?
31) Si la muerte es la paga del pecado original, ¿qué pecado original tuvieron los perros, gatos, los hongos, los protozoarios, los árboles, las medusas, el trigo, los corderos (animales considerados sin tacha según la biblia)(1 Pedro 1:19) y todo el sistema de vida terrestre que está intrínsecamente ligado a la muerte?
32) (Romanos 6:23) Porque el salario que el pecado paga es muerte.
¿Puede existir un bioma original en el que la muerte no forme parte de él? Es decir, si el escenario sin pecado adánico era no morir (porque la muerte es la paga del pecado original), ¿Dios planeaba que todas las plantas, animales y humanos pudieran vivir eternamente, reproduciéndose sin parar? Eso equivaldría a que todos en ese bioma fuese frugívoros, porque, por ejemplo, si querías hacerte un caldo con patatas, tenías que matar a esas plantas, y la muerte no estaba permitida sin pecado original, en otras palabras, ¿es el pecado original lo que hace posible los capítulos de Master Chef?
33) ¿Dónde queda la compasión de Dios al pedir a los judíos que sacrifiquen animales inocentes cuando violaban a una judía, por ejemplo?
34) Si el diablo terminará siendo lanzado al lago de fuego (destrucción eterna), ¿porqué Dios no lo destruyó desde el principio, cuando provocó el pecado original y en vez de eso permitió que existiera durante tantos milenios?
35) Por qué Dios fue tan confuso en su plan de salvación al grado de crear literalmente miles de sectas gracias a su enorme libro (compilado por católicos) que se condenan unas a otras aunque TODAS creen en el sacrificio de Jesús.
36)  ¿Por qué Dios permitió que los católicos, (la religión más odiada por todas las derivaciones cristianas) fuesen los que escogieran los evangelios (canon) que más les gustó y permitió que quemaran otros manuscritos que eran santos para otras iglesias?
37) (Para testigos) El reunirse, salir a predicar, hacer donaciones, son equivalentes a la sangre de Cristo ¿? ¿No pueden tener salvación sólo con la sangre de Jesús? ("Sólo" es un adjetivo muy fuerte en esta oración)
38) ¿Son las medusas turritopsis nutricula libres de pecado y maldición divina puesto que tienen un sistema de regeneración que las hace inmortales?
39) ¿Por qué los animales y plantas no pueden acceder a la reconciliación gracias a la sangre de Jesús y librarse de la vejez y la muerte?
40) ¿Por qué los historiadores romanos no documentan el terremoto, la oscuridad de 3 horas y las resurrecciones que ocurrieron en la pascua cuando murió Jesús? ¿Podía un historiador serio dejar pasar un evento tan importante como un terremoto junto a una oscuridad tan larga, independientemente de sus creencias? Incluso no tenía porqué ligarlas a Jesús, por ejemplo, podía adornarla diciendo que lo hizo Zeus.
41) ¿Por qué son más reales 4 evangelios que se contradicen entre sí que un "neo evangelio" que habla de Jesús viviendo en las américas (Mormonismo)?
42) La afirmación, "creer en Jesús para salvarte de la muerte" es falsa. No conozco a ningún cristiano que no haya muerto hasta el día de hoy. Todos siguen muriendo.
43) La biblia dice que Jesús resucitó al 3er día. Se necesitan al menos 49 horas para la resurección (48 horas que suman dos días y la 49ava que sería parte del 3er día), sin embargo, si cuentas desde el viernes a la hora nona, y resucita el domingo a las 6 am, sólo han pasado 39 o 40 horas (dependiendo qué tan avanzada estuvo a hora nona o la hora de su resurrección). En total, Jesús estuvo muerto menos de dos días. Y recordemos que Jesús dijo que ese tiempo era literal, no contextual (o sea se requerían 72 horas) Mateo 12:40 Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.
44)¿Por qué Mateo pone que Jesús estaría muerto 3 días y 3 NOCHES. ¿No se acordaba que Jesús resucitó temprano el domingo? ¿o simplemente copió  lo que los otros evangelios decían? ¿Se olvidó Jesús de haber dicho que estaría muerto 3 días y 3 noches cuando le prometió al pecador a su lado que ese mismo día estaría con él en el paraíso (todas las biblias excepto la TDM)?
45) Dios sentenció a muerte a su hijo al momento de crear vida ¿? Intrínsecamente se ve que Dios necesita matar a su hijo para poder perdonar a un ser celestial o de carne. Intrínsecamente Dios sabe que un ser celestial o de carne "perfecto" puede "pecar", por tanto, intrínsecamente, Dios al crear a un ser "totalmente perfecto" (nótese que es un grado mayor que la perfección), lo hizo para poder sacrificarlo a favor de sus posteriores criaturas "perfectas" y corruptibles.
46) ¿Por qué el sacrificio de Jesús es tan extraordinario? Es decir, Jesús es una criatura celestial (Dios en la versión trinitaria) que sabe perfectamente que existe el cielo (no requiere fe, porque fe es creer en lo que no se ve y Cristo ya vio todo lo celestial, por tanto lo suyo no es creencia ni fe, es certeza), sabe que cuando muera estará con Dios y será rey, entonces ¿dónde está lo difícil? Si yo estuviera en ese contexto, sabiendo que seré Rey por la eternidad a cambio de unos latigazos y la muerte, lo haría sin pensarlo dos veces.
47) Cristo no murió, Cristo transmutó. Cristo pasó de ser humano a ser un ser espiritual. Por tanto su "muerte" es una farsa, una simple transición con un sueño de 40 horas, menos que lo que estuvo en el desierto.
48) ¿Por qué ese "sacrificio" tan vulgar tiene que ser lo que un Dios amoroso necesite para expiar pecados? Tomando en cuenta la facilidad para alguien que tiene certeza y que solo va a trasmutar.
49) Si el salario que el pecado paga es la muerte, ¿Cristo tuvo que pagar pecados en su muerte? ¿Por qué fue físicamente capaz de morir si era un ser sin pecado original ni pecado secundario? ¿Por qué tardó 40 horas en resucitar si era incorruptible? ¿Esas 40 horas fueron un purgatorio por algún pecado no descrito en los evangelios? ¿O esto demuestra que la muerte es algo natural y biológico no ligado a ningún pecado imaginario?
50) Lo imaginario requiere soluciones imaginarias.

"A grandes afirmaciones grandes evidencias" -Carl Sagan

Hola Requien , ¡Vaya! cantidad de preguntas que harían pensar a un cristiano......................... bueno perdona mi poca sinceridad........ a mi me hicieron pensar y bastante, voy a buscar e investigar para dar respuestas a cada una de esas interrogantes, pienso que las religiones con el tiempo han mal formado todo lo que se puede pensar de Dios, creo mucho en la enseñanza de Yahshua y de verdad cada vez que leo sus palabras siento tranquilidad, no es que ande intranquilo si no lo leo, solo leo, medito y aplico. Gracias por este tema que es candente, saludos amigo.


Nota: voy hacerlo impreso para llevarlo a la casa.

Adelante, siéntete libre de comentar los puntos que desees. Saludos.

[forista5528]

Bueno, todas tienen respuesta, pero una pregunta...¿cual es tu record de preguntas?? Jeje

[Réquiem]

Bueno, todas tienen respuesta, pero una pregunta...¿cual es tu record de preguntas?? Jeje

Me gustaría que demostraras lo que acabas de afirmar, pero dudo que lo hagas.

[forista5528]

Bueno, todas tienen respuesta, pero una pregunta...¿cual es tu record de preguntas?? Jeje

Me gustaría que demostraras lo que acabas de afirmar, pero dudo que lo hagas.

Bueno va llevar algo de tiempo, pero si

[JoseFidencioR]

Te solicito, @EstoyAqui, que defiendas todos los puntos que desees, pero por orden, y hasta terminado un punto y llegado a un acuerdo, no cmabies el tema de exposicion...

que tal iniciar con este

CITO: " En realidad nadie se salvó gracias a Jesús, todo sigue igual desde el supuesto sacrificio de Cristo"...


ha cambiado algo el sacrificio de Jesus, para bien (o mal) de la humanidad????

yo digo que no, y como estmaos en foro ateo, y tu como unico representante de la faccion cristiana, como defiendes el punto?

[forista5528]

Te solicito, @EstoyAqui, que defiendas todos los puntos que desees, pero por orden, y hasta terminado un punto y llegado a un acuerdo, no cmabies el tema de exposicion...

que tal iniciar con este

CITO: " En realidad nadie se salvó gracias a Jesús, todo sigue igual desde el supuesto sacrificio de Cristo"...


ha cambiado algo el sacrificio de Jesus, para bien (o mal) de la humanidad????

yo digo que no, y como estmaos en foro ateo, y tu como unico representante de la faccion cristiana, como defiendes el punto?

Ok

[gustado1977]

Me llama la atención el número 47, Jesús no murió. Al respecto podemos decir que hay dos acontecimientos sobre Jesús altamente aceptados por los historiadores. Uno de ellos es precisamente su juicio y su ejecución; los soldados romanos cuando fueron a quebrarle las piernas se dieron cuenta que ya estaba muerto, y para asegurarse aún más, como todo oficial romano, lo atravesaron con una lanza. El evangelista y médico Lucas dice que murió, es decir que cesó toda actividad física, biológica, cerebral y neuronal. Si le preguntåramos a un forense que hubiera leído el estilo de ejecución romana, nos diría que Jesús murió a causa de una anemia severa y por arritmia cardíaca. Así que desde el punto de vista bíblico, histórico y médico Jesús sí murió.
Ni siquiera las obras de B. Russell o F. Nietzsche y otros tantos me han hecho dudar de mi fe.

[JoseFidencioR]

Me llama la atención el número 47, Jesús no murió. Al respecto podemos decir que hay dos acontecimientos sobre Jesús altamente aceptados por los historiadores. Uno de ellos es precisamente su juicio y su ejecución; los soldados romanos cuando fueron a quebrarle las piernas se dieron cuenta que ya estaba muerto, y para asegurarse aún más, como todo oficial romano, lo atravesaron con una lanza. El evangelista y médico Lucas dice que murió, es decir que cesó toda actividad física, biológica, cerebral y neuronal. Si le preguntåramos a un forense que hubiera leído el estilo de ejecución romana, nos diría que Jesús murió a causa de una anemia severa y por arritmia cardíaca. Así que desde el punto de vista bíblico, histórico y médico Jesús sí murió.
Ni siquiera las obras de B. Russell o F. Nietzsche y otros tantos me han hecho dudar de mi fe.

Pregunta:


¿Murió Jesús realmente en la cruz?


RESPUESTA:


Deben descartarse, como carentes de base, las hipótesis fantasiosas sobre la no muerte de Jesús: que le dieron láudano o cualquier otro producto…, que de hecho no murió…, que fue bajado inconsciente sólo de la cruz…, que escapó de la tumba –¡todos estaban de acuerdo para fingir su muerte!, y que huyó a la India…, etc., teorías todas que me parecen innecesarias y descabelladas por carecer de base textual.


En mi opinión sólo puede formular estas hipótesis quien desconozca la atmósfera y el ambiente del siglo I en Judea y cómo se las gastaban los romanos con aquellos que les suponían el menor impedimento. Tales teorías son impensables, pues, en aquellas circunstancias.


El argumento principal para sostener que Jesús murió en la cruz es la imposibilidad absoluta de que lo hubieran inventado los cristianos. Unido a la crucifixión en sí, este suceso fue el que más “dolores de cabeza” dio a los cristianos primitivos –porque era un hecho público no se podía negar— a la hora de hacer proselitismo de su Maestro como verdadero mesías…, ya que su final, en apariencia al menos, fue todo un desastre… ¡imposible para un mesías verdadero!
Insisto en que la teología cristiana primitiva se volcó en la defensa y justificación del hecho, aclarándolo con explicaciones a través de nuevas interpretaciones de las Escrituras. Puede decirse incluso que la aclaración de este hecho vergonzoso en sí es el inicio y fundamento de toda la teología de Pablo de Tarso. Pero, como ocurre otras veces, esto no significa que todo lo que los evangelistas afirman sobre la muerte de Jesús pase el filtro de los criterios para probar la historicidad.


Otro argumento puede ser la inverosimilitud de que los romanos, expertos en el arte de quitar de en medio a sus enemigos hubieran permitido que cualquiera de los tres sediciosos contra el Imperio no hubiera muerto realmente en la cruz. Er costumbre común asegurarse totalmente de su muerte, o de lo contrario, darle el “golpe” de gracia. Por tanto, y en síntesis, postular que Jesús no murió en la cruz es absolutamente inverosímil.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid


https://www.tendencias21.net/crist/Murio...a1996.html

[Réquiem]

Quiero recordar la frase con la que cierra el hilo: A grandes afirmaciones, grandes evidencias.

Me llama la atención el número 47, Jesús no murió.

El punto 47 es una observación conceptual dentro del metamundo de la biblia. Es decir, no está basado en una apreciación histórica. No se pregunta si Jesús existió o no. Más bien, conceptualiza "la muerte" cristiana presentada en la biblia como una transmutación, cambio de estado, de carne a espíritu, más no como lo que el ser humano conoce y tiene constancia de lo que es morir, a saber, el fin de toda actividad.

Por tanto lo que viene acá abajo, es off-topic al punto 47.

Al respecto podemos decir que hay dos acontecimientos sobre Jesús altamente aceptados por los historiadores. Uno de ellos es precisamente su juicio y su ejecución;

¿Tienes alguna referencia sobre la "altamente aceptación" del juicio de Jesús por los historiadores? (Nótese el plural, por tanto las citas deben ser mínimo de dos fuentes, aunque me conformo con una para ser sincero)

los soldados romanos cuando fueron a quebrarle las piernas se dieron cuenta que ya estaba muerto, y para asegurarse aún más, como todo oficial romano, lo atravesaron con una lanza.

Esto es sólo lo que tienes escrito dentro del propio libro. Salvo que presentes una fuente seglar que narre estos acontecimientos. No es prueba de que Jesús haya existido, o que haya muerto de tal forma. Para un escritor de la época que puede vivir en carne propia ejecuciones públicas, sería muy fácil redactar un mito con protocolos sobre esas ejecuciones, sin que ese mito sea real.

El evangelista y médico Lucas dice que murió, es decir que cesó toda actividad física, biológica, cerebral y neuronal.

Lucas no realizó una auptopsia. Su criterio de "murió" es igual de válido que el anterior. Lucas pudo crear un personaje y dotarle de ese calificativo, no por eso el personaje se vuelve real.

Si le preguntåramos a un forense que hubiera leído el estilo de ejecución romana, nos diría que Jesús murió a causa de una anemia severa y por arritmia cardíaca.

Ciertamente sería una "posibilidad" debido a las hemorragias que el cuerpo presenta, sin embargo no es una "certeza". Ni el mejor forense puede decir que tiene una "verdad" acá, porque primero, no hay acceso al cuerpo para una examinación adecuada, y segundo, no se ha probado que este personaje sea real, por tanto, su ejecución como tal.

Por otro lado, un forense también puede ver Avengers End Game 2 y decir que Tanos ciertamente murió por decapitación, falta de conexión del SNC con el cerebro, y eso no significa que Tanos en realidad exista.

Así que desde el punto de vista bíblico, histórico y médico Jesús sí murió.

Te queda muy grande la frase final, señalado los requerimientos que te hacen falta para alcanzar el nivel de certeza.

Ni siquiera las obras de B. Russell o F. Nietzsche y otros tantos me han hecho dudar de mi fe.

Sólo quiero poner una intro llamativa

[JoseFidencioR]

el 47 afirma:

Jesus no murio, TRANSMUTO.

lo cual cambia radicalmente la respuesta.

se avocan a responder el cuerpo físico. pero la 47 dice "transmuto". y... a menos que se niegue la resurrección, teológicamente, si, transmuto, se volvió solo "espíritu" dejando su cuerpo carnal.

oye carnal, donde dejaste el espíritu?

[gustado1977]

Qué interesante que desconozcan las pruebas de la existencia de Jesús y su ejecución, y al mismo tiempo afirmen categóricamente una trasmutación sin aportar prueba alguna.

Sin embargo, para el arqueólogo e historiador de las religiones y del judaísmo Byron McCane, de la Universidad Atlántica de Florida (EEUU), tanto el bautismo como la crucifixión son historias que los primeros cristianos difícilmente habrían inventado, ya que ninguna de las dos “apoyaría sus intereses de ningún modo”, dice a OpenMind. “El bautismo muestra a Jesús como un discípulo de (y por tanto inferior a) Juan el Bautista, y la crucifixión era un castigo humillante reservado a los delincuentes”.

Pero las referencias antiguas a Jesús no solo se encuentran en los autores cristianos, un argumento que avala la historicidad del personaje: “Se le menciona también en textos antiguos judíos y romanos”, apunta McCane. Así, en torno al año 93, el historiador fariseo Flavio Josefo dejó en su obra Antigüedades judías al menos una referencia indiscutible al “hermano de Jesús que se llamó Cristo”. Dos décadas después también escribieron sobre Jesús los romanos Plinio y Tácito; este último detalló que el fundador de la secta de los cristianos fue ejecutado durante el mandato del emperador Tiberio, gobernando Poncio Pilato en Judea.

En definitiva, la abundancia de textos históricos convierte la existencia real de Jesús en lo que McCane define como un “amplio y profundo consenso entre los académicos”, con independencia de sus creencias religiosas. “No conozco ni he oído a ningún historiador o arqueólogo formado que dude de su existencia”, añade. Con toda esta carga de pruebas, para Meyers “quienes niegan la existencia de Jesús son como los negacionistas del cambio climático”.[/b]

[gustado1977]

Resumiendo: historicidad de Jesús, avalada. Ejecución, probada fuera de toda duda. Los cargos contra Jesús llevaron al gobernador a autorizar la pena capital. Entiéndase pena capital como pena de muerte, ejecución; así que no hubo ninguna trasmutación, trasmigración, o cualquier otro calificativo que se quieran inventar. Los condenados a la cruz simplemente morían y los oficiales romanos verificaban el deceso. Así que nuevamente lo repito: desde el punto de vista bíblico, histórico y de la medicina Jesús sí murió.

[Réquiem]

Qué interesante que desconozcan las pruebas de la existencia de Jesús y su ejecución,

Este comentario sobra, no aporta nada, sólo ínfulas por alguna lectura que tuviste.

y al mismo tiempo afirmen categóricamente una trasmutación sin aportar prueba alguna.

Como te dije, el punto 47 te está dando una visión conceptualista de lo sucedido según la biblia. No está dando un punto de vista de algo "histórico". La "prueba" que se da es el razonamiento presentado, al que no has acotado comentarios.

Sin embargo, para el arqueólogo e historiador de las religiones y del judaísmo Byron McCane, de la Universidad Atlántica de Florida (EEUU), tanto el bautismo como la crucifixión son historias que los primeros cristianos difícilmente habrían inventado, ya que ninguna de las dos “apoyaría sus intereses de ningún modo”, dice a OpenMind. “El bautismo muestra a Jesús como un discípulo de (y por tanto inferior a) Juan el Bautista, y la crucifixión era un castigo humillante reservado a los delincuentes”.

Aquí el historiador no presenta una prueba, sólo un razonamiento. El razonamiento como tal puede ser atacado. Aquí está diciendo que la historia de Jesús "no era algo que apoye a sus intereses", sin embargo, claro que apoyaba a los intereses de alguna secta que proclamara tener a un mesías. Adornar la muerte del mesías haciendo que haga milagros y cumpla las palabras de los profetas tan estimados por los judíos, les ayudaba a propagar la mentira disfrazada de divina. Ganaban adeptos, con eso, mano de obra, contribuciones, etc. Bastaba con que una secta quisiera hacerlo.

El argumento del historiador es poco profesional. Es como decir que el fundador del mormonismo no tenía nada que ganar inventándose el libro de mormón, y por tanto la historia debe ser cierta. Argumento vacío.

El otro razonamiento, sobre lo humillante de la crucifixión también sobra. Apela al sentimentalismo, pero no al fin: Ganar adeptos. Es como el argumento del Éxodo, "las 10 plagas fueron reales porque se pintó al pueblo judío siendo esclavo y eso es algo humilde" ; sin embargo, si miras el fin, te das cuenta que el "pueblo esclavo" no tiene nada de humilde en ese relato, pues a fin de cuentas, la narración dice que Yahvé humilló a Egipto y los esclavos escaparon con las cosas valiosas de allí.  Funciona igual con el caso de Jesús, el historiador dice que es "humillante" una crucifixión, pero el fin era apelar a la sentimentalidad, el sentimiento de culpa, que sepas que tu Dios murió de forma cruel y humillante por ti, para generar agradecimiento y por tanto adeptos. No constituye como tal "prueba" de que Jesús haya existido.

Pero las referencias antiguas a Jesús no solo se encuentran en los autores cristianos, un argumento que avala la historicidad del personaje: “Se le menciona también en textos antiguos judíos y romanos”, apunta McCane. Así, en torno al año 93, el historiador fariseo Flavio Josefo dejó en su obra Antigüedades judías al menos una referencia indiscutible al “hermano de Jesús que se llamó Cristo”.

Aquí, cuando dices

y al mismo tiempo afirmen categóricamente una trasmutación sin aportar prueba alguna.

Me da decepción, porque pensé que aportarías algo nuevo, pero traes lo mismo que siempre han traído los cristianos de Google. Cosas YA REBATIDAS.

Primero te resumo lo de Josefo: Los historiadores no dan como válido ese párrafo que citas pues es un añadido a posterior de su obra.

- Es muy difícil que para la época cuando Josefo escribió (supuestamente) este párrafo hubiese utilizado palabras de alabanza hacia un judío y menos aun proclamándolo como el Mesías; esto hubiese enojado mucho a las autoridades romanas de la época.

- Orígenes y los primeros escritores teológicos ignoraron y nunca mencionaron el pasaje anteriormente citado.

- Es verdaderamente asombroso que un historiador como lo era Josefo que describía con el más mínimo detalle los juicios de algunos Judíos de la época, solo dedicase a un personaje tan extraordinario como lo era Jesús solo unas pocas líneas, sin mencionar absolutamente nada de sus milagros y portentos.

-Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, el hermano de Jesús, [llamado Cristo] y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados. Antigüedades judías, 20.9.1

La mayoría estudiosos afirman que la interpolación se produce desde la frase “Tal caso…”, que añada la frase “Según se dice…” hace parecer al texto inverosímil. Josefo tiende a ignorar los rumores, cosa que hace resaltar aun más cada interpolación. En esta, como en la anterior, queda más que evidente qué pertenece al falsificador y qué no. Si en la anterior introducía un “Algunos judíos creyeron …”, en esta vuelve al mismo estilo cuando empieza con “Según se dice…”.

Entonces, desde un punto de vista filológico, ese añadido no representa una prueba de la existencia de Jesús, sino el ardiente deseo de los cristianos de la época oscurantista de aportar una prueba a su mito. Además, la copia más antigua de las obras de Josefo son del tardío siglo X. 

Dos décadas después también escribieron sobre Jesús los romanos Plinio y Tácito; este último detalló que el fundador de la secta de los cristianos fue ejecutado durante el mandato del emperador Tiberio, gobernando Poncio Pilato en Judea.

Plinio el Joven habló en general de los cristianos. Es decir, vio a su alrededor la existencia de dicho movimiento religioso y los describió. Esto no es prueba de que el mito cristiano o de que Jesús realmente haya existido. Es prueba de que existieron los cristianos en esa época. Cosa diferente.

Tácito dice que “Cristo, de quien toman el nombre, fue condenado por Poncio Pilatos, procurador de Judea durante el reinado de Tiberio”. Pero Tácito no consultó sus fuentes. Él se limita a repetir lo que dicen los cristianos. Si Tácito hubiera consultado sus fuentes habría encontrado que Pilatos no fue procurador sino prefecto.

En definitiva, la abundancia de textos históricos convierte la existencia real de Jesús en lo que McCane define como un “amplio y profundo consenso entre los académicos”,

Me gustaría que pudieras plasmar aquí ese consenso. Que nos cuentes dónde se hizo, quiénes estuvieron, y qué Universidades lo aceptan.

con independencia de sus creencias religiosas. “No conozco ni he oído a ningún historiador o arqueólogo formado que dude de su existencia”, añade.

Entonces este señor es tan famoso en el mundo de los historiadores y lanza una falacia de generalización apresurada, ¿nunca escuchó hablar de por ejemplo, estos historiadores ateos:

Richard Carrier
Joseph Ellis
Constantine Fitzgibbon
George Grote
Keith Hopkins
Robin Lane Fox
James Murdoch
Tony Parker
Pierre Vidal-Naquet

Y puedo ampliar la lista más y más.

Con toda esta carga de pruebas, para Meyers “quienes niegan la existencia de Jesús son como los negacionistas del cambio climático”.

Lo que acabas de citar no es una carga de prueba en absoluto. Son argumentos de la década pasada usado por cristianos que vendieron libros que afirmaban probar la existencia histórica de Jesús y se hicieron millonarios con eso. Sin embargo, los libros presentaba este tipo de pruebas amarillistas, que en realidad no probaban nada.

Resumiendo: historicidad de Jesús, avalada.

Te puse objeción válida a todos los puntos que presentaste, así que queda "desavalado"

Ejecución, probada fuera de toda duda.

No he visto que hayas puesto ni un solo argumento a favor de la "ejecución", más que el anterior que ya te rebatí, sobre el protocolo romano.

Los cargos contra Jesús llevaron al gobernador a autorizar la pena capital. Entiéndase pena capital como pena de muerte, ejecución; así que no hubo ninguna trasmutación, trasmigración, o cualquier otro calificativo que se quieran inventar.

Claramente si hablamos de forma natural, cuando un ser humano muere, pues se le cataloga como "muerte". El término "transmutar" viene si le añades las invenciones cristianas, sobre Cristo convertido en espíritu y siendo coronado como Rey. Cristo pasó de ser de carne y hueso a ser espíritu. Eso es lo que defino como transmutar. No murió. Morir es que dejó de existir. Cristo siguió viviendo tras dormir menos de 30 horas.

Los condenados a la cruz simplemente morían y los oficiales romanos verificaban el deceso.

Sí, eso en términos normales, sin añadidos bíblicos.

Así que nuevamente lo repito: desde el punto de vista bíblico, histórico y de la medicina Jesús sí murió.

Repites cosas que no probaste. Ni históricamente, ni científicamente, ni biológicamente. No tienes nada para probar la existencia de Jesús, menos su muerte.

P.D. Mencionaste bastante la cruz y la crucifixión en tus citas. Supongo que tú no crees en el "madero de tormento" .

[gustado1977]

Pareciera que ser ateo significara por lógica no creer en la existencia de Jesús, pero una cosa no tiene que ver con la otra; mi profesor de humanidades en la "u" era un ateo convencido y sin embargo para él la existencia y ejecución de Jesús fueron hechos verídicos y comprobables. El postulado 47 del nuevo tratado de Jesús dice que a pesar de que no existió ni murió, sí fue trasmutado; entonces tenemos varias opciones:
Jesús no existió y sin embargo fue trasmutado, lo cual crea un terrible conflicto porque no puedes mover, coger o trasmutar lo que no existe.
Jesús sí existió pero en la cruz no murió sino que trasmutó, lo cual también crea un problema porque no hay prueba de dicha transformación.
Jesús existió, estuvo en un juicio, lo condenaron a muerte y efectivamente falleció. Creo que esta es la mas lógica porque hay prueba de su existencia, hay prueba de su ejecución y por lo tanto sí falleció.

Qué criterio puedo seguir para aceptar la no historicidad de Jesús, que proclaman unos pocos, y al mismo tiempo echar a un lado la prueba histórica avasallante de la gran mayoría incluyendo varios ateos? Puedo cuestionar algunos hechos de Jesús, quizás sus milagros, pero no puedo caer en el ridículo de cuestionar su existencia y ejecución.

Con respecto a Tácito, UNOS POCOS cuestionan lo que escribió de Jesús, mientras que la mayoría lo avalan; así que nuevamente la existencia de Jesús y su posterior muerte están mas que atestiguados.