[Serpiente de Hierro]

Para su información:

https://nbcmontana.com/news/local/court-...-witnesses

Revirtieron el veredicto del caso de Montana. La JWOrg no va a pagar los 35 millones porque siempre sí tienen una estructura clerical para proteger los secretos de confesión... en otras palabras se echaron para atrás admitiendo que tienen una estructura igual a la de la "cristiandad", para que el caso se mantuviera cómo secreto de confesión y no hacerse responsable de los daños.

En qué cabeza cabe ahorrar algunos millioncitos no sosteniendo su palabra...qué lamentable. A ver si ponen está noticia en su página web como una victoria de las "buenas nuevas"...

[JoseFidencioR]

DESCONOZCO el asunto legal por si...

pero es sumamente extraño "reversion". el termino legal por si, implica

"la reversión como un fenómeno de invalidez sucesiva sobrevenida por la desaparición del elemento esencial de la causa que la motiva; esto es, que concurren situaciones posteriores imputables a la Administración expropiante o al beneficiario expropiado, que dimanan en el no establecimiento del servicio o la ejecución de la obra que motivó la expropiación, así como también, si hubiera alguna parte sobrante de los bienes expropiados o desapareciere la afectación."

o sea, que la suprema considero:

1.- que la violación (abuso) desapareció?!?!?!

2.- que la SWT no tenia responsabilidad o no ocurrió bajo la tutela de la SWT.

3.- que la multa fuese alta en demasía, mas allá de lo ordinario y necesario.

de lo que

1-a : dado que la violación no desaparece, esta no es causal. no lo analizo.

2-a : puede alegarse que en ese entonces la ley no aplicaba, y como leyes no pueden ser retroactivas en perjuicio de nadie, se salvan. o quizás probaron en la defensa que en el momento que ocurrió la violación, la victima o el acusado no pertenecían a la SWT.

3-a: una multa excesiva, no tiene caso decir mas.

EDIT: en todo caso, aplica a la multa, no a la falta... es decir, siguen siendo culpables, solo el monto de multa es el que cambia.

[Yakyak]

Si esto beneficia a la organización, ¿aparecerá en una Atalaya? ¿Será noticia de última hora en la app JW Library o en JW. ORG? De ser así, ¿considers ran esa " reversion" como un acato claro del apoyo de Jehová y su santo espíritu? Y si la organización sabe que esto publicar esa noticia dañaría su reputación corporativa y de organización de cara a los subordinados, ¿se atreverán aún así a darlo a conocer?

[Stargate]

Perdieron la apelación en el Supremo !!!

Ver los mensajes 11 en adelante de este hilo.

[autenticoyverdadero]

Para su información:

https://nbcmontana.com/news/local/court-...-witnesses

Revirtieron el veredicto del caso de Montana. La JWOrg no va a pagar los 35 millones porque siempre sí tienen una estructura clerical para proteger los secretos de confesión... en otras palabras se echaron para atrás admitiendo que tienen una estructura igual a la de la "cristiandad", para que el caso se mantuviera cómo secreto de confesión y no hacerse responsable de los daños.

En qué cabeza cabe ahorrar algunos millioncitos no sosteniendo su palabra...qué lamentable. A ver si ponen está noticia en su página web como una victoria de las "buenas nuevas"...

No creo que sean tan tontos de ponerlo en la web, porque? porque eso daría pié a que por curiosidad entraran y se enteraran del caso, lo cual es probable que eso generara mas curiosidad. Porque aunque hayan "ganado" económicamente, han perdido moralmente que al fin y al cabo eso es lo que más preocupa al testigo sincero como me pasó a mi.
Un cariñoso saludo a todos

[discipulo del Cristo]

Saludos, Serpiente de Hierro :

Si tienes a tu disposición los documentos legales en los que la corte suprema de este estado falló en favor de la wt, te agradecería mucho que los compartieras.

¡Adelante!

[zito3369]

Saludos a todos estaes la sipnosis del caso

https://juddocumentservice.mt.gov/getDoc...cId=299651

SINOPSIS DEL CASO
2020 MT 3, DA 19-0077: ALEXIS NUNEZ y HOLLY McGOWAN, Demandantes y
Apelados, v. WATCHTOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY OF NEW YORK,
CÍA.; CONGREGACIÓN CRISTIANA DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ; y
THOMPSON FALLS CONGREGACIÓN DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ,
Demandados y recurrentes. WATCHTOWER BIBLIA Y TRACT SOCIETY OF
NUEVA YORK, INC .; CONGREGACIÓN DE CRISTO DE JEHOVÁ
TESTIGOS; y THOMPSON FALLS CONGREGACIÓN DE JEHOVÁ
TESTIGOS, Demandantes y Apelantes de terceros, v. MAXIMO NAVA REYES y
IVY McGOWAN-CASTLEBERRY, terceros acusados.1
La Corte Suprema de Montana revocó un veredicto del jurado de $ 35 millones a favor de Alexis
Núñez en su reclamo de que los testigos de Jehová fueron negligentes por ley cuando
no notificaron a las autoridades sobre un informe de abuso infantil en 2004 que su tío Peter McGowan
hecho a un anciano de la iglesia. Peter le había revelado a un anciano de la congregación de Thompson Falls que
su padrastro, Máximo Reyes, lo había abusado sexualmente de niño. Desconocido para cualquiera
Peter o la iglesia, Reyes estaba abusando sexualmente de Alexis, su nieta,
y su abuso continuó por varios años más.
Alexis y su tía Holly McGowan, también víctima del abuso de Reyes, demandaron al
iglesia en 2016, alegando que los Testigos de Jehová habían violado la ley estatal al no cumplir
denuncie el abuso de Reyes hacia Peter. Después de que un tribunal de distrito del condado de Sanders sostuviera que Jehová
Los testigos habían violado el estatuto al no informar el abuso de Peter, un jurado en 2018 premiado
Alexis $ 4 millones en daños reales y $ 31 millones en daños punitivos. El jurado encontró
que la iglesia no causó daños a Holly.
El estatuto del estado de Montana exime expresamente al clero del abuso infantil obligatorio
informar cuando un miembro del clero se entera del abuso en una comunicación que la iglesia
La doctrina o las prácticas establecidas de la iglesia requieren ser confidenciales. Debajo de Jehová
Los procedimientos establecidos por los testigos para responder a las denuncias de pecado grave, como el niño
abuso sexual, denunciarán el abuso infantil a las autoridades solo si así lo exige la ley estatal. Como
con otras divulgaciones, sin embargo, los testigos de Jehová se ocupan de tales comunicaciones
en un proceso interno confidencial a través de lo que se conoce como un "comité judicial" de ancianos.
Este proceso llevó a la expulsión de la iglesia en 2004 de Maximo Reyes, la forma más fuerte
de disciplina bíblica que imponen los testigos de Jehová, aunque más tarde fue reinstalado.
Los ancianos mantienen registros relacionados con sus investigaciones y procedimientos del comité judicial.
bajo cerradura y llave y no revele a la congregación los motivos de la persona
expulsión


La Corte Suprema sostuvo que la doctrina establecida por los Testigos de Jehová y
la práctica requería que los ancianos mantuvieran la confidencialidad de la divulgación de Peter McGowan, y fueron
por lo tanto, excusado de informar por el estatuto estatal. No estaba de acuerdo con Alexis que el
la iglesia no requería confidencialidad cuando la información se compartía con los comités
y representantes de la iglesia en la organización nacional, así como con otras familias
miembros. La Legislatura, observó el Tribunal, tuvo cuidado de no definir "confidencial
comunicación "tan estrictamente como para restringirla a una confesión uno a uno; el estatuto
acomoda diferentes prácticas religiosas. El Tribunal no estuvo de acuerdo con Alexis en que
la elección de un anciano de ejercer su propia conciencia y hacer un informe a las autoridades estatales
significaba que la doctrina de la iglesia no requería que la conversación se mantuviera confidencial. los
la evidencia mostró que los testigos de Jehová reconocen la decisión de un anciano de violar
la doctrina de la iglesia como algo que debe asumir con Dios, un principio que no afectó la
requisito de confidencialidad de la iglesia.

Mi opinion personal y no soy abogado ... es apelable, el proceso continuara y terminaran a favor del demandante
es solo logica . es mejor que llegue al supremo asi al final cuando la desicion sea final y firme sera aplicado a todos los estados . entonces ningun supremo de algun estado ira por encima del supremo de los EU.

[JoseFidencioR]

mmm investigando:

en relacion a los casos penales, cada estado de USA tiene sus propias leyes y autonomía.

en 23 estados existe la obligación de informar al estado en caso de enterarse de pedofilia, de esos, algunos eximen a clérigos y la iglesia de tal acto... Y resulta que Montana no presenta la obligatoriedad...

dicho lo cual, y con la información presentada por zito3369 es notorio que NO, no existía obligación por parte de la SWT de informar ni tomar acciones de saber un caso de pedofilia...

asi que el caso, si era REVERSIBLE (SOBRE LA MULTA). lo único que queda firme es el que en el juicio se puede demostrar que la SWT sabia de la pedofilia dentro de sus filas y calló ante las autoridades. pese a ser una derrota económica, queda el placer (a los que no tuvieron que pagar el juicio y costas) de saber que se comprueba nuevamente que si:

LA SOCIEDAD WATCHTOWER(JWORG) ENCUBRE PEDERASTAS.

[zito3369]

mmm investigando:

en relacion a los casos penales, cada estado de USA tiene sus propias leyes y autonomía.

en 23 estados existe la obligación de informar al estado en caso de enterarse de pedofilia, de esos, algunos eximen a clérigos y la iglesia de tal acto... Y resulta que Montana no presenta la obligatoriedad...

dicho lo cual, y con la información presentada por   zito3369 es notorio que NO, no existía obligación por parte de la SWT de informar ni tomar acciones de saber un caso de pedofilia...

asi que el caso, si era REVERSIBLE (SOBRE LA MULTA). lo único que queda firme es el que en el juicio se puede demostrar que la SWT sabia de la pedofilia dentro de sus filas y cayó ante las autoridades. pese a ser una derrota económica, queda el placer (a los que no tuvieron que pagar el juicio y costas) de saber que se comprueba nuevamente que si:

LA SOCIEDAD WATCHTOWER(JWORG) ENCUBRE PEDERASTAS.

Exacto Jose Fidencio por eso en un comentario anterior dije que es una victoria ...por ahora de solo $$$$ pero moralmente No. en lo otro creo que esta desicion se vera en el Supremo .Eso puede cambiar el curso de la historia.

[forista209]

La opinión de Irwin Zalkin sobre el veredicto de Montana.

"El fallo del Tribunal Supremo de Montana, JW, retorció el significado de la ley estatal, y es una ley que debe modificarse
Blog Domingo 12 de enero de 2020
Un comentario de:Irwin Zalkin ,abogado Zalkin Irwin IMG 1236 4x5

El 8 de Enero , la Corte Suprema de Montana invierte una infancia veredicto abuso sexual $ 35 millones en contra de los testigos de Jehová en una decisión que ha causado un gran dolor y confusión dentro de la gran comunidad de sobrevivientes de abuso en todo el mundo.Lamentablemente, esta decisión fue simple y se basa en una ley de Montana que proporciona una exención a la denuncia obligatoria de abuso infantil para organizaciones religiosas en circunstancias limitadas. Si bien la decisión de la corte puede haber seguido la ley, es indignante que esta ley exista incluso en nuestra sociedad donde el abuso sexual infantil es considerado uno de los crímenes más atroces imaginables.

Este fallo de Montana anula un caso que otorgó daños a una mujer que fue abusada de niña por un miembro de la congregación de testigos de Jehová de Thompson Falls a mediados de la década de 2000.Su demanda llamada La Atalaya, la organización nacional de los Testigos de Jehová, de ordenar a sus miembros del clero que no denuncien los incidentes de abuso sexual a las autoridades.

En la opinión de la Corte escrita por la Jueza Beth Baker, ella declaró que según la ley de Montana: "El clero no está obligado a reportar abuso infantil conocido o sospechado si el conocimiento resulta de la comunicación o confesión confidencial de un miembro de la congregación y si la persona que hace la declaración no consentimiento para divulgación ".

El bufete de abogados Zalkin ha representado a cientos de víctimas de abuso sexual infantil en las últimas dos décadas.Durante ese tiempo, hemos representado a sobrevivientes de abuso de la comunidad de testigos de Jehová, así como a víctimas de abuso de sacerdotes católicos, abuso de Boy Scouts y abuso sexual en escuelas y otras organizaciones religiosas. Una tendencia inquietante es demasiado clara en estos casos, estas organizaciones ocultan su responsabilidad de proteger a los niños del abuso, es más importante para ellos proteger su organización que proteger a los niños del daño.

Desde el fallo de la Corte Suprema de Montana, hemos recibido numerosas consultas e inquietudes sobre la decisión de la Corte de revertir el fallo contra los Testigos de Jehová (TJ). Para comprender esta decisión, es importante reconocer que esta opinión se limita solo a los hechos de ese caso y a la interpretación de la corte de la ley de Montana y no establece precedentes en otras jurisdicciones.

Los abogados que representan a la víctima en este caso en nuestra opinión hicieron un buen trabajo.Desafortunadamente, según nuestra lectura de la opinión de la Corte Suprema de Montana, la Corte fue engañada por el testimonio ofrecido por el experto interno de los Testigos de Jehová en sus políticas y prácticas de abuso infantil. El caso dependía de si la forma en que los Testigos de Jehová manejan los informes de abuso sexual infantil cae dentro de la excepción a la ley de informes obligatoria del clero de Montana.

Basándose en gran medida en el testimonio de Doug Chappel del Departamento de Servicio de JW, el Tribunal Supremo de Montana concluyó que las políticas y prácticas de los JW son mantener la confidencialidad de dicha información, incluso si se comparte entre los ancianos de la congregación y los ancianos del Departamento de Servicio , e incluso si los ancianos son libres de revelar esa información a las fuerzas del orden si así lo deciden, dando así derecho a los Testigos de Jehová a la excepción de confidencialidad a la obligación del clero de denunciar sospechas de abuso sexual infantil. En esencia, la conclusión del Tribunal es que cuando una organización religiosa dice que debe mantener dicha información confidencial como inquilino de su religión, a pesar de las pruebas en contrario, el tribunal aceptará lo que dice como control.

Los Testigos de Jehová también argumentaron que los tribunales civiles no deberían adivinar cómo manejan las denuncias de abuso sexual de menores porque hacerlo viola el derecho de la Primera Enmienda de los Testigos de Jehová al libre ejercicio de su religión. Ese argumento ha fallado en docenas de casos. En el transcurso de la última década de litigios contra los TJ.El bufete de abogados Zalkin ha obtenido numerosas opiniones judiciales que han encontrado lo contrario de lo que la Corte Suprema de Montana determinó que era el caso.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que los tribunales civiles pueden hacer cumplir las leyes neutrales que están destinadas a aplicarse a todos por igual. Las leyes que protegen a los niños de los abusadores de niños son neutrales y no están dirigidas a ninguna religión. El 7 de octubre de 2019,la Corte Suprema de los EE. UU. Rechazó la petición para la Escritura de Certiorari presentada por la Watchtower Bible and Tract Society de New York, Inc. ("Watchtower"), solicitando que la Corte Suprema revise un caso presentado por la firma de abogados Zalkin en 2013. En el caso de JW v. Watchtower Bible y Tract Society of New York, Inc. et.al., el Tribunal Superior de Riverside de California otorgó al Demandante, “JW”, una sentencia de $ 4,016,152.39 más intereses al 10% anual después de terminar la defensa de la Watchtower, porque se negó a obedecer la orden del Tribunal de producir archivos de abusadores de niños conocidos dentro del Organización de JW.En 2018, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de California confirmó esa decisión. El rechazo de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Petición de la Watchtower (esencialmente una solicitud de apelación) permite soportar la sentencia original y los daños otorgados por el tribunal inferior.

Dado que este es un caso relacionado con la ley estatal, este fallo de Montana no puede ser apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Pero está claro que esta exención obsoleta y claramente errónea que todavía existe en la ley de Montana necesita ser cambiada. Con suerte, los legisladores preocupados en ese estado pronto despertarán y cambiarán esta ley para garantizar que los niños de Montana obtengan la protección que se merecen.

Entonces, por ahora, solo podemos expresar nuestra comprensión y simpatía por la víctima en este caso.Lo que este caso muestra muy claramente es que los TJ continúan colocando el secreto y la protección de los abusadores de niños conocidos por encima de la seguridad de los niños. Me avergüenzo de ellos.

https://www.zalkin.com/news/the-montana-...be-changed

[forista209]

Debido a las limitaciones de la ley de protección de datos europea no he podido leer el Link que se halla al final, por lo que se agradecería que alguien que pueda acceder lo tradujera y copiara aquí para poder confirmar la información.

Lo que sigue es un comentario encontrado en facebook.

La opinion de Jim Nelson de Helena es un juez retirado de la Corte Suprema de Montana.

"La religión no les da un pase a los depredadores sexuales
Primero, a ninguna persona se le debe permitir abusar sexualmente o físicamente de otra persona, menor o adulto, y estar protegida de las consecuencias de ese acto atroz por una regla, protocolo o doctrina religiosa que cambia la forma. La libertad de religión, garantizada por la Primera Enmienda, no protege la conducta criminal ya sea perpetrada por los ministros de una deidad o por cualquier otra persona.

En segundo lugar, los autores y facilitadores de tal conducta deben ser responsables ante las leyes penales. Eso significa simplemente que los perpetradores deben ser denunciados oportunamente y procesados ​​penalmente. E igual de importante, aquellos que faciliten o encubran la conducta criminal del perpetrador, sin importar cuán alto en la jerarquía de la iglesia, también deben ser responsables bajo la ley penal por ayudar e instigar al perpetrador.
Este país y nuestro estado han sido testigos de demasiados casos de agresiones sexuales por parte de ministros religiosos (sin mencionar adultos de confianza en el atletismo, organizaciones de exploración y otras instituciones). Los depredadores y facilitadores sexuales no deben obtener un pase, porque afirman estar siguiendo sus doctrinas, protocolos o creencias religiosas.
Hace mucho tiempo que nuestros legisladores remedian esta situación, y hace tiempo que los votantes demandan que lo hagan."

https://helenair.com/opinion/columnists/...3.amp.html

[forista209]

Las 18 páginas de la decisión final de la corte de Montana puede descargarse desde el siguiente Link:
https://yadi.sk/i/UgaPeZ_m9cMAJQ

[JoseFidencioR]

Las 18 páginas de la decisión final de la corte de Montana puede descargarse desde el siguiente Link:
https://yadi.sk/i/UgaPeZ_m9cMAJQ

de la misma nota:

¶28
Bajo § 41-3-201 (6) (b), MCA, el clero no está obligado a reportar sospecha de abuso infantil si el conocimiento resulta de un miembro de la congregación comunicación confidencial o confesión y si la persona que hace la declaración lo hace No consentir a la divulgación. Esta excepción sigue de cerca la definición de Alexis de confidencial, es decir, una comunicación entre dos personas que prohíbe la divulgación a menos que el comunicante consienta. Pero la Legislatura no circunscribió tan estrechamente La excepción. Al adoptar § 41-3-201 (6) ©, MCA, indicó su intención de acomodar definiciones de confidencialidad más allá de la contenida en la subsección (6) (b). Cuando un estatuto tiene "varias disposiciones o detalles", los tribunales deben, si es posible, adoptar una construcción que "Dará efecto a todos". Sección 1-2-101, MCA. Para dar efecto a ambas disposiciones, nosotros concluir que la definición restrictiva de confidencialidad de Alexis es incompleta construcción del estatuto de reporte obligatorio.

[Serpiente de Hierro]

Leyendo algunos comentarios en algunos foros de inglés, las legislaciones estatales son independientes de los estatutos federales, por tal razón sería difícil llevar el caso a la Suprema Corte de Justicia de USA. Y lo que es importante, las leyes no son sinónimo de moralidad. Habrá casos en ciertas leyes no sean el reflejo de la moralidad de una época o cultura en particular, como por ejemplo, las legislaciones racistas en algunos estados del sur de USA que fueron abolidas en los años sesenta del siglo pasado. Y algo importante también que señalar, la Primera Enmienda donde se establece la libertad de religión es un derecho constitucional muy apreciado en ese país, que se presta a diversas interpretaciones y que por tal motivo la religión goza de privilegios muy por encima de los derechos individuales. Solo es cuestión de tiempo para que empiece a haber cambios en la legislación.

[neo]