[Daniel]

El ser humano es un ser curioso, un aventurero, un descubridor...nos encanta saber como estan hechas las cosas, y tambien como hacerlas de otra forma. No hay nada 'espiritual' en ello, son los genes, es nuestra naturaleza preguntarnos por todo...como los niños, y ojala eso no se pierda nunca porque el dia que no nos preguntemos del porque de la vida ese dia seguro estaremos muertos.

A un niño se le puede dar infinidad de respuestas, depende de su nivel de madurez, de sus años. Normalmente cuando hacen la pregunta es porque ya estan preparados para una respuesta.
Una respuesta simple, sin engaños, por supuesto.

Y bueno, cada uno le respondera segun sus creencias. No hay nada mas a decir en cuanto a esto.

Por otra parte me olvide señalar que hay muchos mas lenguajes, como el de las matematicas o el de la fisica que posiblemente nos acercan mas a Dios que una oracion. O que una fe. O una creencia.
La vida esta basada en 4 letras  y con solo eso, se ha ido conformando toda la vida que hubo, hay y habra en la tierra.
Cuatro letras para trasmitir la informacion de como hacer la vida.

Parece simple ¿verdad?...pero si ahondas un poquito veras lo dificil e improbable que resulta estar vivos.


A mi me sirve...para llenar 'huecos' 

Para citar tu firma: "NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)

Y me gusta mucho cuando escribiste:"y ojala eso no se pierda nunca porque el dia que no nos preguntemos del porque de la vida




Pero en el momento en que afirmemos dogmaticamente de que hay un "dios" o alguien mas quien empezò la vida, pues alli TERMINA el asunto, verdad?


Entonces esa respuesta definitiva y dogmatica de un "dios" destruye y anula todo lo que dices en tus oraciones.


En cambio, el metodo cientifico, no se "contenta" con afanarse para encotrar una respuesta definitiva y simple a sus angustias...



Sino que, se hace eco de las mismas palabras que tu mencionas en tu firma y en tu post. Sobre el hecho de Seguir investigando y preguntando, sin llegar a una conclusion tan solo porque nosotros lo queremos, antes que termine nuestra existencia

No entiendo bien...¿me consideras dogmatico?...Un ateo convencido si que es un dogmatico.

Te diria que volvieras a leer todo lo que he escrito en este hilo, porque pienso que tienes un pequeño problema de comprension lectora, pero no quiero que te aburras, si ya lo tienes claro, pues bien por ti.

Pero para que tengas una pequeña idea, estoy mas cerca del metodo cientifico que de cualquier creencia, o fe.
Mi concepcion de Dios, la forma que tengo de entender a Dios es mediante las leyes fisicas de la naturaleza.
Para mi es lo mismo y las leyes fisicas de la naturaleza es la base del metodo cientifico.

O sea...que tu veras, te lo pongo facil para que lo entiendas.

Yo le diría que nos explique que quiere decir con "método científico", SI que nos explique y que no solo se limite a mencionarlo.

Nos puedes explicar como, por ejemplo el BIG BANG (explícanos como sucedió) y en donde te apoya como ateo.

Danny

[JoseFidencioR]

Metodo cientifico: hasta los bebes saben como usarlo!!!



y en que apoya la idea del ateismo???


Virtualmente en nada... pero contradice en mucho la idea de un CREADOR.

1.- el universo NO NECESITO que alguien lo creara. Eso ya es mucho en contra de la idea de un creador. https://drive.google.com/file/d/1OJAwlCK...sp=sharing

2.- Si existiera un creador que existiera FUERA de este universo, la energía total del universo seria positiva, por lo que seguiría un universo en plena expansión(y eso afirmaba Einstein, por cierto !!!) . Las mediciones actuales, dicen que hay galaxias que están DESACELERANDO, o sea, se están deteniendo. https://www.youtube.com/watch?v=i4UpvpHNGpM

3.- porque el argumento de la ciencia no es probar (o negar) la existencia de Dios, sin embargo, cada uno de sus caracteristicas y atributos son destruidas a medida que se conoce mas de Ciencia. Los creyentes son lso que deben demostrar la existencia de DIos, y usar el metodo cientifico... no es posible considerar como CIERTA una afirmacion y luego buscar las evidencias, sino al revés... hay que ver como opera el universo antes de lanzar las afirmaciones.

[Daniel]

Virtualmente en nada... pero contradice en mucho la idea de un CREADOR.

1.- el universo NO NECESITO que alguien lo creara. Eso ya es mucho en contra de la idea de un creador.  https://drive.google.com/file/d/1OJAwlCK...sp=sharing

Primer erro tuyo, según la teoría del BiG BANG NADA SE CREO, porque la materia es eterna , pero no voy a decir nada mas hasta que Hoplisasthe lo explique.

.- Si existiera un creador que existiera FUERA de este universo, la energía total del universo seria positiva, por lo que seguiría un universo en plena expansión(y eso afirmaba Einstein, por cierto !!!) . Las mediciones actuales, dicen que hay galaxias que están DESACELERANDO, o sea, se están deteniendo. https://www.youtube.com/watch?v=i4UpvpHNGpM

NOOOOOO, el universo al día de hoy esta en plena expansión, tu estas hablado del Big Crunch, que es algo que se cree que pueda llegar a pasar.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-47377878
El método científico no apoya ni al ateo ni al creyente. pero espero que Hoplisasthe nos dé una explicación más completa que esos meros dibujitos.

Y aquí lo dejo espero esperando  la disertación del otro forista

Bona Nit

Danny

[JoseFidencioR]

En la introduccion del libro que puse a disposicion de los foristas "La creacion del universo" De George Gamow, dice



pero... también dentro de la obra DA A CONOCER COMO SE FORMARON LOS ATOMOS(pag 45), y las diferentes mezclas de ellos (moléculas) y perfila la manera de como se crearon los primeros organismos.

Si bien el libro es de 1960, donde se discutía el estado inflacionario Vs el Big Bang, la hipótesis actualmente mas verificada defiende el Big Bang.

[Thaw_]

La ciencia reconoce que los soles morirán en algún tiempo al agotarse su energía, y la energía SI SE DESTRUYE / DISIPA en forma de calor o radiación...aunque contradiga la ley de la termodinámica, una parte de la energía No se transformara en cada ciclo....el universo tendría un fin....¿pero dicen que no tuvo un principio?...algo no concuerda.

Esto complica aun mas las cosas sobre las implicaciones necesarias para el origen del universo, ya que no fue tan "fácil" como la ciencia supone...de un supuesto universo que "siempre existió"...

[Hoplisasthe]

Hay diferencia entre un ateo y un agnostico, verdad?

Yo soy agnostico


No me creo el "problema" de quien fue el que hizo el universo y las piedras.


Por dos razones:

1. Nadie tiene la verdad todavia

2. No me desespero por saber donde voy a parar despues de la muerte o si volvere a ver a mis seres queridos



Simplemente Vivo


Simple y hasta ahora, es la Evidencia

[JoseFidencioR]

La ciencia reconoce que los soles morirán en algún tiempo al agotarse su energía, y la energía SI SE DESTRUYE / DISIPA en forma de calor o radiación...aunque contradiga la ley de la termodinámica, una parte de la energía No se transformara en cada ciclo....el universo tendría un fin....¿pero dicen que no tuvo un principio?...algo no concuerda.

Esto complica aun mas las cosas sobre las implicaciones necesarias para el origen del universo, ya que no fue tan "fácil" como la ciencia supone...de un supuesto universo que "siempre existió"...

destruir y disipar no es lo mismo...

Hasta el momento, la regla de "no se crea ni se destruye " sigue tan valida que permite a un automovil funcionar...

Sin embargo, si tienes otras evidencias que las leyes de termodinamica no funcionan, puedes platicarlas y quizas te ganes algunos premios cientificos, tengo contactos que te ayudaran a ganarlos XD

[Hoplisasthe]

Para citar tu firma: "NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)

Y me gusta mucho cuando escribiste:"y ojala eso no se pierda nunca porque el dia que no nos preguntemos del porque de la vida




Pero en el momento en que afirmemos dogmaticamente de que hay un "dios" o alguien mas quien empezò la vida, pues alli TERMINA el asunto, verdad?


Entonces esa respuesta definitiva y dogmatica de un "dios" destruye y anula todo lo que dices en tus oraciones.


En cambio, el metodo cientifico, no se "contenta" con afanarse para encotrar una respuesta definitiva y simple a sus angustias...



Sino que, se hace eco de las mismas palabras que tu mencionas en tu firma y en tu post. Sobre el hecho de Seguir investigando y preguntando, sin llegar a una conclusion tan solo porque nosotros lo queremos, antes que termine nuestra existencia

No entiendo bien...¿me consideras dogmatico?...Un ateo convencido si que es un dogmatico.

Te diria que volvieras a leer todo lo que he escrito en este hilo, porque pienso que tienes un pequeño problema de comprension lectora, pero no quiero que te aburras, si ya lo tienes claro, pues bien por ti.

Pero para que tengas una pequeña idea, estoy mas cerca del metodo cientifico que de cualquier creencia, o fe.
Mi concepcion de Dios, la forma que tengo de entender a Dios es mediante las leyes fisicas de la naturaleza.
Para mi es lo mismo y las leyes fisicas de la naturaleza es la base del metodo cientifico.

O sea...que tu veras, te lo pongo facil para que lo entiendas.

Yo le diría que nos explique que quiere decir con "método científico", SI que nos explique y que no solo se limite a mencionarlo.

Nos puedes explicar como, por ejemplo el BIG BANG (explícanos como sucedió) y en donde te apoya como ateo.

Danny

Disculpa me habia perdido el post.

Entonces, el metodo cientifico ayuda a acercarse a la "REALIDAD" (fijate no dije "VERDAD").


Y es obvio, porque lo que ahora parece real y cierto un manana puede que sea obsoleto.
Por lo tanto es totalmente ajeno a la actitud de tener FE.


Un cientifico sigue ese modelo.


En cambio un creyente se basa sobre la FE.


Al creyente no le interesa el metodo cientifico. Porque segun èl es indudable que hubo un creaador o un algo que desatò la chispa.


Yo como agnostico, espero que un manana se descubra la REALIDAD mas cercana a la VERDAD.

Claro si me muero antes, que tengo que hacer jajajaaj . Disfrutaran otros pues jajaja



Sin embargo la pregunta es: Cual es hasta ahora la REALIDAD mas cercana la VERDAD sobre el origen de la vida y del ser humano? NO ESTA TODAVIA!


Simple verdad?


Obvio, si esto no me sastisface hay siempre la FE (FE en algun cientifico o FE en algun "dios" o "entidad divina")


Y que escoje el creyente?....

[Thaw_]

Sin embargo, si tienes otras evidencias que las leyes de termodinamica no funcionan, puedes platicarlas y quizas te ganes algunos premios cientificos, tengo contactos que te ayudaran a ganarlos XD

Unas formas de energía pueden transformarse en otras. En estas transformaciones la energía se degrada, pierde calidad. En toda transformación, parte de la energía se convierte en calor o energía calorífica.
Cualquier tipo de energía puede transformarse íntegramente en calor; pero, éste no puede transformarse íntegramente en otro tipo de energía. Se dice, entonces, que el calor es una forma degradada de energía. Son ejemplos:
La energía eléctrica, al pasar por una resistencia.
La energía química, en la combustión de algunas sustancias.
La energía mecánica, por choque o rozamiento.
Se define, por tanto, el Rendimiento como la relación (en % por ciento) entre la energía útil obtenida y la energía aportada en una transformación.

http://newton.cnice.mec.es/materiales_di...on.htm?3&2

[Thaw_]

Hay diferencia entre un ateo y un agnostico, verdad? Yo soy agnostico...No me creo el "problema" de quien fue el que hizo el universo y las piedras.

El agnóstico no niega ni afirma la existencia de Dios al no tener suficientes evidencias para ello...pero si dices que Dios no es necesario estarías afirmando su inexistencia (ateismo)

[Hoplisasthe]

Hay diferencia entre un ateo y un agnostico, verdad?  Yo soy agnostico...No me creo el "problema" de quien fue el que hizo el universo y las piedras.

El agnóstico no niega ni afirma la existencia de Dios al no tener suficientes evidencias para ello...pero si dices que Dios no es necesario estarías afirmando su inexistencia (ateismo)

Nadie ha dicho que no es necesario.

Lo que no es "necesario" es creer en algun dios.

Simplemente no nos ponemos el problema.


Simple, verdad?

Para que afanarse tanto en buscar las evidencias de que hay un dios que ha hecho todas las cosas? Para que querer saberlo?


Acaso alguien tiene la verdad sobre el tema?

[Thaw_]

Para que afanarse tanto en buscar las evidencias de que hay un dios que ha hecho todas las cosas? Para que querer saberlo? Acaso alguien tiene la verdad sobre el tema?

Mientras el ateo niege y el creyente afirme AMBOS apelando a una supuesta evidencia...como agnosticos podriamos valorar ambos argumentos para practicar nuestro sentido común, como ejercicio lógico, y no solo tragarnos el pastel completo solo porque "la ciencia lo dice"...

La ciencia la mayoría de las veces nos ofrece teorías como si fueran una"verdad-científica"...y a veces se pasa de la rayita apelando a su autoridad como tal...ya sea en el contexto, ya sea en su interpretación, etc.

La ciencia también "cree" pero en un contexto teórico/hipótesis/suposiciones cuando esta no tiene las pruebas ni las puede replicar en laboratorio...para explicar un efecto sin saber sus causas.

...la ciencia reconoce la necesidad de una primera-causa, ya que científicamente nada surge de la nada...y si esta se contradice se pondría en evidencia y al menos con argumentos exponerlo.

[Daniel]

En un principio yo expuse lo siguiente sin ningún ánimo de convencer a nadie, simplemente quería que quien inicio el hilo tuviese una conclusión más en que pensar.

El Dios (es) que yo creo es distinto a todo lo que me enseñaron con la biblia, yo pienso que ese Dios no creo nada con sus "manos" pero si puso las leyes de nuestro universo y todo se formo de manera evolutiva, con esas leyes, ese Dios está fuera de nuestro universo por lo tanto es eterno, porque dentro de nuestro universo existe el tiempo que comenzó a contar después de Big Bang.

La teoría del BIG BANG.

La palabra CREACION puede tener varias interpretaciones pero siempre se centra en hacer algo nuevo. Pero en el caso que nosotros estamos tratando "Crear" significa hacer algo de la nada.
Ya he dicho que para mi Dios " o como le quieran llamar" no creo nada ¿porque? porque la teoría del Big Bang afirma que:

En un principio la materia era un punto muy pequeño pero de una altísima densidad (entonces no se crea nada, la materia es eterna). Pensar que allí estaba todo en universo, entonces llega el momento en que esta explota y se expande a una temperatura altísima. Allí aparece la constante Tiempo, espacio. Quiere decir que el tiempo solo transcurre dentro de nuestro universo.

Al expandirse la temperatura comienza a descender y aparecen las primeras partículas subatómicas. Y luego se formaron los átomos.

Esta materia no era uniforme, digamos formaba grumos, así que la gravedad fue comprimiéndolos.
Comienza a nacer las Galaxias con estrellas, todo esto se produce por la ley de la gravedad que comprime la materia hasta tal punto que dentro se genera una alta temperatura y a su vez una presión que llega a contrarrestar la fuerza de la gravedad aparece un equilibrio y allí ha nacido una estrella, y el conjunto de estrella las galaxias, hay más cosas pero intento ser breve.

Carl salgan dijo "somos polvo de estrellas" porque una estrella con más de 8 masas solares llega con el tiempo a  implotar (explosión hacia dentro) esta materia se expande por el universo con todos los componentes químicos que conocemos y allí nace la vida.

Ese Dios es el que da la orden para que esa materia en un punto infinitesimal explote y pone las leyes del universo, entre ello la gravedad.

Este Dios esta fuera de ese universo por lo tanto es eterno (el tiempo espacio ocurre dentro de él).

Conclusión para MI:

Aquí el método científico No funciona -> método científico =0

Así que yo digo "tengo fe de que esto es así"
y el Ateo dice "tengo fe de que esto no es así.

Todo lo mueve la fe y por lo tanto el ateo y el creyente tiene el mismo porcentaje de acierto.

Danny

[JoseFidencioR]

Unas formas de energía pueden transformarse en otras. En estas transformaciones la energía se degrada, pierde calidad. En toda transformación, parte de la energía se convierte en calor o energía calorífica.
Cualquier tipo de energía puede transformarse íntegramente en calor; pero, éste no puede transformarse íntegramente en otro tipo de energía. Se dice, entonces, que el calor es una forma degradada de energía. Son ejemplos:
La energía eléctrica, al pasar por una resistencia.
La energía química, en la combustión de algunas sustancias.
La energía mecánica, por choque o rozamiento.
Se define, por tanto, el Rendimiento como la relación (en % por ciento) entre la energía útil obtenida y la energía aportada en una transformación.

http://newton.cnice.mec.es/materiales_di...on.htm?3&2

Pero eso no contradice las leyes de la termodinámica, LAS CONFIRMA, y para ello se cita la cuarta ley de la termodinamica ...

"El cuarto principio o cuarta ley de la termodinámica es el postulado del economista rumano Nicholas Georgescu-Roegen, que afirma que la materia disponible se degrada de forma continua e irreprensiblemente en materia no disponible de forma práctica." https://es.wikipedia.org/wiki/Cuarto_pri...%C3%A1mica

[JoseFidencioR]

El agnóstico no niega ni afirma la existencia de Dios al no tener suficientes evidencias para ello...pero si dices que Dios no es necesario estarías afirmando su inexistencia (ateismo)

negativo, un agnóstico CREE EN UN DIOS, solo que no lo conoce. Por otro lado un ateo "no cree" en ningún dios.

En términos objetivos, el ateo solo desecha la posibilidad de un dios por tener mejores explicaciones... como el ya tres veces citado caso de porque cae una manzana. Duende o maduración natural... depende que desees creer, aun cuando en ambos casos no estés en el momento justo que cae la manzana, hay bastantes motivos para desechar a un duende/hada.

El problema es que ese duende/hada nació para explicar el hueco de información de los procesos de maduración de la manzana, atribuirle un propósito a la caída misma de la manzana... Y lo mismo puede trasladarse al origen de la vida, a la diversidad de especies o incluso al origen del universo y sus leyes.

Como curiosidad, recordemos que hasta 1800's (toda la centena) se creía que el estomago solo servía para pudrir los alimentos, que la mujer solo era una incubadora de calor (no nutrientes) para el semen(homúnculo), que las enfermedades las causaban los MIASMAS y HUMORES, y que al primer cirujano que propuso lavarse las manos para atender cirugías y parturientas (pese a que demostró que se reducían las muertes por praxis medica) lo encerraron en un manicomio por sus ideas...