[Thaw_]

Pero eso no contradice las leyes de la termodinámica, LAS CONFIRMA, y para ello se cita la cuarta ley de la termodinamica ..."El cuarto principio o cuarta ley de la termodinámica es el postulado del economista rumano Nicholas Georgescu-Roegen, que afirma que la materia disponible se degrada de forma continua e irreprensiblemente en materia no disponible de forma práctica." https://es.wikipedia.org/wiki/Cuarto_pri...%C3%A1mica

Creo te confundes, en efecto hay 4 leyes de la termodinámica pero la 4ta No es la que tu mencionas....seria la 4ta la ley cero de la termodinámica.

La que tu mencionas es de un ¿economista?...sin embargo estoy de acuerdo con el pero en aspectos fisicos y no economicos como el pretendia....aqui el otro fragmento que tu no incluyes o no leíste completo;

El cuarto principio o cuarta ley de la termodinámica es el postulado del economista rumano Nicholas Georgescu-Roegen, que afirma que la materia disponible se degrada de forma continua e irreprensiblemente en materia no disponible de forma práctica. Es una modificación del segundo principio de la termodinámica pero aplicándolo a la materia, en vez de a la energía1 (aunque ya Einstein dio la relación entre materia y energía). Se trata, por tanto, de un principio con implicaciones en la economía, y no tanto en la termodinámica.

[Thaw_]

negativo, un agnóstico CREE EN UN DIOS, solo que no lo conoce. Por otro lado un ateo "no cree" en ningún dios.

tal vez confundes agnóstico con deista?...

https://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo El agnosticismo (del griego antiguo α- [a-], ‘sin’; y γνώσις [gnōsis], ‘conocimiento’) es la postura que considera que la veracidad de ciertas afirmaciones —especialmente las referidas a la existencia o inexistencia de Dios, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas— son desconocidos (agnosticismo moderado) o inherentemente incognoscibles (agnosticismo radical).1​2​3

[Hoplisasthe]

Para que afanarse tanto en buscar las evidencias de que hay un dios que ha hecho todas las cosas? Para que querer saberlo? Acaso alguien tiene la verdad sobre el tema?

Mientras el ateo niege y el creyente afirme AMBOS apelando a una supuesta evidencia...como agnosticos podriamos valorar ambos argumentos para practicar nuestro sentido común, como ejercicio lógico, y no solo tragarnos el pastel completo solo porque "la ciencia lo dice"...

La ciencia la mayoría de las veces nos ofrece teorías como si fueran una"verdad-científica"...y a veces se pasa de la rayita apelando a su autoridad como tal...ya sea en el contexto, ya sea en su interpretación, etc.

La ciencia también "cree" pero en un contexto teórico/hipótesis/suposiciones cuando esta no tiene las pruebas ni las puede replicar en laboratorio...para explicar un efecto sin saber sus causas.

...la ciencia reconoce la necesidad de una primera-causa, ya que científicamente nada surge de la nada...y si esta se contradice se pondría en evidencia y al menos con argumentos exponerlo.

Exacto de hecho hay personas que no tienen FE en dios sino en la ciencia (es decir algun cientifico que dice alguna teoria)


La ciencia no tiene la VERDAD. Sino que trata de acercarse a la REALIDAD. Son cosas un poco diferentes


Pero luego hay siempre algun cientifico que se cree un poquito y empieza a fantasticar con su mente


Y por el otro lado hay siempre alguien que CONFIA o tiene FE en lo que dice el cientifico de turno



Que hay que hacer jajajaj

[Hoplisasthe]

En un principio yo expuse lo siguiente sin ningún ánimo de convencer a nadie, simplemente quería que quien inicio el hilo tuviese una conclusión más en que pensar.

El Dios (es) que yo creo es distinto a todo lo que me enseñaron con la biblia, yo pienso que ese Dios no creo nada con sus "manos" pero si puso las leyes de nuestro universo y todo se formo de manera evolutiva, con esas leyes, ese Dios está fuera de nuestro universo por lo tanto es eterno, porque dentro de nuestro universo existe el tiempo que comenzó a contar después de Big Bang.

La teoría del BIG BANG.

La palabra CREACION puede tener varias interpretaciones pero siempre se centra en hacer algo nuevo. Pero en el caso que nosotros estamos tratando "Crear" significa hacer algo de la nada.
Ya he dicho que para mi Dios " o como le quieran llamar" no creo nada ¿porque? porque la teoría del Big Bang afirma que:

En un principio la materia era un punto muy pequeño pero de una altísima densidad (entonces no se crea nada, la materia es eterna). Pensar que allí estaba todo en universo, entonces llega el momento en que esta explota y se expande a una temperatura altísima. Allí aparece la constante Tiempo, espacio. Quiere decir que el tiempo solo transcurre dentro de nuestro universo.

Al expandirse la temperatura comienza a descender y aparecen las primeras partículas subatómicas. Y luego se formaron los átomos.

Esta materia no era uniforme, digamos formaba grumos, así que la gravedad fue comprimiéndolos.
Comienza a nacer las Galaxias con estrellas, todo esto se produce por la ley de la gravedad que comprime la materia hasta tal punto que dentro se genera una alta temperatura y a su vez una presión que llega a contrarrestar la fuerza de la gravedad aparece un equilibrio y allí ha nacido una estrella, y el conjunto de estrella las galaxias, hay más cosas pero intento ser breve.

Carl salgan dijo "somos polvo de estrellas" porque una estrella con más de 8 masas solares llega con el tiempo a  implotar (explosión hacia dentro) esta materia se expande por el universo con todos los componentes químicos que conocemos y allí nace la vida.

Ese Dios es el que da la orden para que esa materia en un punto infinitesimal explote y pone las leyes del universo, entre ello la gravedad.

Este Dios esta fuera de ese universo por lo tanto es eterno (el tiempo espacio ocurre dentro de él).

Conclusión para MI:

Aquí el método científico No funciona -> método científico =0

Así que yo digo "tengo fe de que esto es así"
y el Ateo dice "tengo fe de que esto no es así.

Todo lo mueve la fe y por lo tanto el ateo y el creyente tiene el mismo porcentaje de acierto.

Danny

Crear? Alli esta el punto en que los redactores biblicos del nuevo testamento y luego los lideres religiosos han jugado con la idea de un dios CREADOR


Pena pero de que el verbo hebreo CREAR (BARà) no significa en absoluto Crear de la NADA


Mas bien todo lo contrario: Significa Formar algo de algo ya EXISTENTE.


Simple y claro como el agua. Sin devanarse tanto los cesos

[JoseFidencioR]

Creo te confundes, en efecto hay 4 leyes de la termodinámica pero la 4ta No es la que tu mencionas....seria la 4ta la ley cero de la termodinámica.

La que tu mencionas es de un ¿economista?...sin embargo estoy de acuerdo con el pero en aspectos fisicos y no economicos como el pretendia....aqui el otro fragmento que tu no incluyes o no leíste completo;

El cuarto principio o cuarta ley de la termodinámica es el postulado del economista rumano Nicholas Georgescu-Roegen, que afirma que la materia disponible se degrada de forma continua e irreprensiblemente en materia no disponible de forma práctica. Es una modificación del segundo principio de la termodinámica pero aplicándolo a la materia, en vez de a la energía1 (aunque ya Einstein dio la relación entre materia y energía). Se trata, por tanto, de un principio con implicaciones en la economía, y no tanto en la termodinámica.

nope, como el texto dice, es basada en la segunda ley (mecanica), pero pretendia dar una idea mas facil de digerir...

eso explica como se intercambian las energias, y describe el motivo de la perdida de energia (cambio en otro sistema, por friccion, calor, etc...)

[JoseFidencioR]

tal vez confundes agnóstico con deista?...

https://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo El agnosticismo (del griego antiguo α- [a-], ‘sin’; y γνώσις [gnōsis], ‘conocimiento’) es la postura que considera que la veracidad de ciertas afirmaciones —especialmente las referidas a la existencia o inexistencia de Dios, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas— son desconocidos (agnosticismo moderado) o inherentemente incognoscibles (agnosticismo radical).123

que lo diga el creador del vocablo:

El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables.​
Thomas Henry Huxley

[Thaw_]

JF entonces? una parte de la energía se destruye o no por medio del calor, esto contradice la ley termodinámica o no, ¿me voy a ganar el premio nobel o que?...

El punto es que la energía del universo terminara por "agotarse" (en algún momento, y lo saben) y como decía esto complica las cosas para aquellos que apoyan un universo que "siempre existió" y no requirió o de una primera-causa.

[JoseFidencioR]

JF entonces? una parte de la energía se destruye o no por medio del calor, esto contradice la ley termodinámica o no, ¿me voy a ganar el premio nobel o que?...

El punto es que la energía del universo terminara por "agotarse" (en algún momento, y lo saben) y como decía esto complica las cosas para aquellos que apoyan un universo que "siempre existió" y no requirió o de una primera-causa.

no se destruye, SE TRANSFORMA... y esto incluye la formacion de materia a partir de energia y viceversa.

el principio fundamental de termodinamica es que la energia no se crea ni se destruye, se transforma. que parte de esa energia se vaya a fines no aplicables, es diferente a que se destruya. no, no ganas un premio nobel AUN. si tuvieras evidencias demostrables de otra indole, aun son recibidas XD... AH! por cierto, nunca hable de premios nobel, pero si de premios... por lo pronto con el que estoy mas conectado es con los premios IG https://www.bbc.com/mundo/noticias-49695694

[Thaw_]

...() que parte de esa energia se vaya a fines no aplicables, es diferente a que se destruya....

No aplicables, no re-utilizable, no transformables...¿pero no se destruye?   ...no importa el universo terminara por consumir su energía por medio del radiación/calor.

[JoseFidencioR]

No aplicables, no re-utilizable, no transformables...¿pero no se destruye?   ...no importa el universo terminara por consumir su energía por medio del radiación/calor.

CIERTO... de la misma forma en que la fusión de hidrogeno en el sol conllevara el momento en que todo el material se vuelva hierro y con ello termine la "vida útil" del sol, quedando solo una enorme masa de hierro ardiente que aun tardara millones de años en enfriarse... pero en algún momento se enfriara,, y QUIZAS, solo quizás, toda la energía gravitatoria del universo vuelva a crear un HELION o huevo primigenio reiniciando el bigbang... en resumen, la energía total del universo es CERO...

[Thaw_]

CIERTO... de la misma forma en que la fusión de hidrogeno en el sol conllevara el momento en que todo el material se vuelva hierro y con ello termine la "vida útil" del sol, quedando solo una enorme masa de hierro ardiente que aun tardara millones de años en enfriarse... pero en algún momento se enfriara,, y QUIZAS, solo quizás, toda la energía gravitatoria del universo vuelva a crear un HELION o huevo primigenio reiniciando el bigbang... en resumen, la energía total del universo es CERO...

y el calor se "transforma" en nada...pero no se destruye con tal de no contradecir la ley de la termodinámica aunque sea contradictorio en la practica, no en la teoría...Ya no suena a teoría sino una doctrina.

Si un bing-bang "creo" el universo....quizá, otro bing-bang "creara" a "Dios" antes o después...¿como saberlo, negarlo o afirmarlo..?

[Hoplisasthe]

Al leer sus mensajes tan profundos e inteligentes me pregunto como asì cayeron en la trampa de los testigos de jehova jjjajajaajajja


Claro, a parte los que nacieron en ello

[Moebius]

Al leer sus mensajes tan profundos e inteligentes me pregunto como asì cayeron en la trampa de los testigos de jehova jjjajajaajajja


Claro, a parte los que nacieron en ello

Hay situaciones donde es mejor callar y aprender de los que mas saben.

Y...seguro que si piensas un poquito tu mismo daras con la respuesta a tu comentario.

Te animo a que lo hagas.

[JoseFidencioR]

Al leer sus mensajes tan profundos e inteligentes me pregunto como asì cayeron en la trampa de los testigos de jehova jjjajajaajajja


Claro, a parte los que nacieron en ello

YO nunca he sido testigo de jehova :$

[Thaw_]

Al leer sus mensajes tan profundos e inteligentes me pregunto como asì cayeron en la trampa de los testigos de jehova

No importa que tanto sepas o creas saber el error siempre estará presente, particularmente en aquello que subestimamos o sobrevaloramos...apenas te confías y ya te tropezaste.

Hay mucho que aprender del porque fuimos "creyentes" siempre y cuando quieras mirar atrás a pesar que duela o frustre, de lo contrario repetirás los mismos errores pero con otra camiseta...

PD. ¿profundo?...con que poca agua te ahogas.