[Moebius]

¿Hay que entender la Biblia literalmente?.

Seguramente la mayoria que pasa por aqui direis que...no (¿?).
O si.
No se. Si teneis ganas y tiempo, me lo explicais.

La Biblia no ha cambiado, pero la sociedad si.
Y por eso mismo hay personas que hacen malabares para no 'desprestigiar' lo que dice la Biblia. Y por eso dicen que no hay que tomarla literalmente.
Porque de hacerlo nos encontraremos con grandes problemas.

Y asi...muchos optan por 're-escribir' lo que se dice en ella. ¿Como?. Dandole una vision distinta, o sea...a base de metaforas, alegorias o filosofias diversas... (quizas a eso se referia el apostol Pablo).

Y, pienso que es por eso que cada uno saca lo mejor (o peor) de si mismo cuando queremos darle otro sentido a lo escrito en ella. Sacamos lo que llevamos dentro.

Por supuesto que hay un mensaje bueno en ella... pero no se si para la vida de hoy en dia puede ser tan valida como en la epoca en que se escribio.

Por ejemplo:
¿Hay que creer que Jesus resucito?. Si no lo creemos...¿cambia en algo nuestra vision de la Biblia?.
Nuestra vision de la caridad...¿es valida hoy mas que en aquel tiempo?.

Solo son preguntitas...que no tienen ninguna mala intencion. Bueno... solo si el hecho de pensar fuera malo. Y no lo creo.

Saludos
(y no os hagais mala sangre, que no hay para tanto...total...todos nos vamos a morir )

[JoseFidencioR]

tal como dice la entrada de este hilo, el primer problema es que vemos con ojos actuales y a la luz de nuestro entendimiento, cuando debieramos verlo con ojos de esos tiempos...

los que escribieron la biblia (canon judio) si eran esclavistas (como casi todos los pueblos), tenian muchas mujeres y eran misoginos (como casi todos los pueblos), practicaban la justicia muy salvajemente (como casi todos los pueblos), no sabian de ciencia/medicina/geografia/ETC como casi todos los pueblos... eran un pueblo mas simplemente...

Pero entonces cual es la mania de defenderlos? por la inerrancia. Si es un escrito divino, no puede tener errores. lo triste es que los tiene, y se contradice en muchas secciones. Por eso, se comete fraude "bien intencionado", y se "retoca" lo que dice realmente la biblia en sus traducciones.

[Anciano Señalado]

¿Hay que entender la Biblia literalmente?.

Seguramente la mayoria que pasa por aqui direis que...no (¿?).
O si.
No se. Si teneis ganas y tiempo, me lo explicais.

La Biblia no ha cambiado, pero la sociedad si.
Y por eso mismo hay personas que hacen malabares para no 'desprestigiar' lo que dice la Biblia. Y por eso dicen que no hay que tomarla literalmente.
Porque de hacerlo nos encontraremos con grandes problemas.

Y asi...muchos optan por 're-escribir' lo que se dice en ella. ¿Como?. Dandole una vision distinta, o sea...a base de metaforas, alegorias o filosofias diversas... (quizas a eso se referia el apostol Pablo).

Y, pienso que es por eso que cada uno saca lo mejor (o peor) de si mismo cuando queremos darle otro sentido a lo escrito en ella. Sacamos lo que llevamos dentro.

Por supuesto que hay un mensaje bueno en ella... pero no se si para la vida de hoy en dia puede ser tan valida como en la epoca en que se escribio.

Por ejemplo:
¿Hay que creer que Jesus resucito?. Si no lo creemos...¿cambia en algo nuestra vision de la Biblia?.
Nuestra vision de la caridad...¿es valida hoy mas que en aquel tiempo?.

Solo son preguntitas...que no tienen ninguna mala intencion. Bueno... solo si el hecho de pensar fuera malo. Y no lo creo.

Saludos
(y no os hagais mala sangre, que no hay para tanto...total...todos nos vamos a morir )

Recomiendo el libro La Biblia Sin Mitos, de Eduardo Arems S.M.

La inerrancia de la biblia es un concepto fundamentalista que ni siquiera aparece en la biblia misma, ella misma no afirma ser inerrante ni inequívoca; Por el contrario los estudios muestran que inevitablemente tiene la influencia de la cultura de su tiempo, así que podemos olvidarnos de que lo que sucedió en el pasado "nos aplica" como constantemente afirmaba la WT.

[OSDAVID]

Atajen atajadores ja ja ja


" Para mi " la biblia es la palabra de Dios
Por lo tanto no hay que entenderla , de pé a pá
de esta mi declaración , pueden hacerse 25.365 preguntas ...

Para mi es simple ..la palabra de Dios.

En este libro , no solo se cuenta como hemos sido creados , si no más importante aún ,cuenta acerca de nuestra historia espiritual .
Creo en Jesucristo y creo que Dios lo resucitó (bien simple soy ja ja ja ja )

Lo que creo de este Dios que nos creó ,que es un Dios sincero , es tan sincero que , muchos se toman de lo que EL cuenta ,de EL , para no creer en EL , y eso también está bueno .

En la selección que Dios hizo , de sus jugadores , para escribirla , con tinta como con sus propias vida , Messi quedó en el banco ja jaja porque EL puso a los peores , o sea personas como nosotros.

Creo en Jesús , quien partió la historia en dos , antes de el y después de el .
Su vida en la tierra , es impresionante etc etc etc
Me encanta la promesa de Jesús , en la cruz o en el madero ....Estarás conmigo en el paraíso ....todo tiene que ver con eso , ese es el mensaje central .....es por eso que el programa que tenemos instalado , funcionaba a la perfección , allí adentro , Dios nos hizo para marchar , para andar ... no para llegar ...es por eso que cada cosa que deseamos y la poseemos , desaparece en ese momento , hoy en día estamos ...exiliados del paraiso ....


Creo que volveremos ,a ese paraiso , la gente lo quiere hacer por cuenta propia , pero no puede , todo arreglo es por fuera , mientras tanto envejecemos y morimos .Volveremos a ese paraiso , ahora ... no se ni cuando ,ni como , ni donde , ni ni ni como se ve , soy un hombre de Fé , no necesito mucha información .

Los principios de que están en la biblia me han beneficiado , aún cuando me lo daba la WT en raciones y adulterados , imaginate ahora ,que soy una persona libre , son mi guia , es más ni los siento , ni me doy cuenta que existen , pero se que si violo uno de esos principios no mejoraré mi vida , y yo no soy un bebé de pecho ,tengo mis días y más noches que la luna , pero la biblia me ha dado un norte y una identidad espiritual , puedo ver mucho más hoy , que antes de conocer la biblia .


Amigo Moebius ..alguna otra preguntita . abrazo grande

[Nathan Knorr]

¿Qué cómo hay que entender la Biblia? Bueno, ya lo señalaron correctamente los compañeros JoseFidencioR y Anciano Señalado . La Biblia es producto de su tiempo y a lo dicho por Anciano Señalado añadiría que no solo la inerrancia es un dogma sin sustento, lo es también la univocalidad, la idea de que hay un solo hilo conductor, una sola voz de principio a fin y que no se puede contradecir.

Volviendo al punto. La Biblia debe de entenderse tal cual aparece escrita, en su propio contexto temporal, cultural y de lenguaje. Hemos de entender que en la Biblia se albergan varios géneros literarios y eso también debe de influir en la forma de entender lo que los autores bíblicos quisieron compartir. Por ejemplo, sí yo tomo un libro que diga " Historia Universal" he de entender que hará una narrativa de la historia del mundo, tal cual se ha establecido por investigación bien documentada y visto a través del lente del autor en particular y su propia interpretación de la historia. Por lo que podemos confiar en qué los hechos sucedieron más o menos se describen en la obra. Pero si tomo otro libro que diga "Fábulas de Esopo", sería tomado por imbécil si creo que los leones, las tortugas, los conejos, perros o gatos pueden hablar y tener conciencia. Más bien, el lector entiende que solo fábulas redactadas para darle una lección, una lección más fácil de digerir a través de la ficción y fantasía, es obvio que Esopo jamás pretendió que sus fábulas sean tomadas como suceso reales que acontecieron en el pasado lejano.

Lo mismo pasa con los escritos bíblicos. Los libros considerados históricos relatan acontecimientos que sucedieron desde la óptica del autor, su teología o incluso ideología política. Por lo que podemos confiar más o menos es que las cosas sucedieron como están escritas (incluso en la historia nacional actual se tiende a glorificar a los héroes patrios adjudicando acciones y motivos que los hagan lucir más heroicos de lo que realmente fueron).

Pero hay otros relatos que evidentemente son solo alegorías y es probable que así lo entendieran los círculos intelectuales judíos. La idea de una asna que hablara debió ser tan increíble en ese entonces como ahora. Los hebreos sin duda creían que el Bereshit (Génesis) era una explicación real del origen del mundo pero ahora sabemos que no es así, por lo que el relato se limita a tener un sentido teológico actual al carecer de rigor científico.

Por eso, entender la Biblia literal o no, dependerá del contexto e incluso del género literario al que pertenezca lo que estamos leyendo, recordemos también que existe mucha poesía en el texto hebreo y como sabemos la poesía se toma libertades artísticas que deben entenderse en ese contexto. También que los autores no deben estar de acuerdo necesariamente unos con otros y la idea de que una parte de la Biblia explica a otra que se escribió siglos después

[Nathan Knorr]

¿Qué cómo hay que entender la Biblia? Bueno, ya lo señalaron correctamente los compañeros JoseFidencioR y Anciano Señalado . La Biblia es producto de su tiempo y a lo dicho por Anciano Señalado añadiría que no solo la inerrancia es un dogma sin sustento, lo es también la univocalidad, la idea de que hay un solo hilo conductor, una sola voz de principio a fin y que no se puede contradecir.

Volviendo al punto. La Biblia debe de entenderse tal cual aparece escrita, en su propio contexto temporal, cultural y de lenguaje. Hemos de entender que en la Biblia se albergan varios géneros literarios y eso también debe de influir en la forma de entender lo que los autores bíblicos quisieron compartir. Por ejemplo, sí yo tomo un libro que diga " Historia Universal" he de entender que hará una narrativa de la historia del mundo, tal cual se ha establecido por investigación bien documentada y visto a través del lente del autor en particular y su propia interpretación de la historia. Por lo que podemos confiar en qué los hechos sucedieron más o menos se describen en la obra. Pero si tomo otro libro que diga "Fábulas de Esopo", sería tomado por imbécil si creo que los leones, las tortugas, los conejos, perros o gatos pueden hablar y tener conciencia. Más bien, el lector entiende que solo fábulas redactadas para darle una lección, una lección más fácil de digerir a través de la ficción y fantasía, es obvio que Esopo jamás pretendió que sus fábulas sean tomadas como suceso reales que acontecieron en el pasado lejano.

Lo mismo pasa con los escritos bíblicos. Los libros considerados históricos relatan acontecimientos que sucedieron desde la óptica del autor, su teología o incluso ideología política. Por lo que podemos confiar más o menos es que las cosas sucedieron como están escritas (incluso en la historia nacional actual se tiende a glorificar a los héroes patrios adjudicando acciones y motivos que los hagan lucir más heroicos de lo que realmente fueron).

Pero hay otros relatos que evidentemente son solo alegorías y es probable que así lo entendieran los círculos intelectuales judíos. La idea de una asna que hablara debió ser tan increíble en ese entonces como ahora. Los hebreos sin duda creían que el Bereshit (Génesis) era una explicación real del origen del mundo pero ahora sabemos que no es así, por lo que el relato se limita a tener un sentido teológico actual al carecer de rigor científico.

Por eso, entender la Biblia literal o no, dependerá del contexto e incluso del género literario al que pertenezca lo que estamos leyendo, recordemos también que existe mucha poesía en el texto hebreo y como sabemos la poesía se toma libertades artísticas que deben entenderse en ese contexto. También que los autores no deben estar de acuerdo necesariamente unos con otros y la idea de que una parte de la Biblia explica a otra que se escribió siglos después no es correcta del todo.

Lo mismo sucede con los libros proféticos. Los oráculos que contiene pueden interpretarse de maneras muy ambiguas. El Pesher Habacuc encontrado en Qumran es una explicación de dicho profeta. La secta de Qumran decía que el profeta había profetizado de ellos y su líder, El Maestro de Justicia. Se habían aplicado así mismos los oráculos de Habacuc. La misma WT se ha aplicado así misma figuras proféticas, como la ideas de que Rutherford y su gente fueron los dos testigos de Apocalipsis y sus asambleas los siete toques de trompeta. Así que es difícil precisar qué querían decir exactamente los profetas con sus oráculos y si eso tiene alguna implicación actual para nosotros hoy en el siglo XXI. Lo que sí podemos recalcar es la llamada a la justicia y la misericordia, la ayuda a los sectores desfavorecidos como las viudas y los huérfanos que continuamente hicieron los profetas y que sigue siendo muy útil actualmente.

[Moebius]

Gracias por pasar por aqui y comentar. Entiendo que no es facil porque parece estar acotada a los 'cristianos'. Los demas no contamos. Todavia no entiendo como fui capaz de abrir el hilo...

No debo de abrir ningun hilo mas en este subforo. Y sin embargo tengo muchas preguntitas y preguntotas...
Pero no quiero 'molestar' a ningun cristiano.
¿que hago?.

Haciendo esas preguntas solo pretendo que me expliqueis como encajais en vuestro interior esas diferencias que no son por la distancia del tiempo. Ya entiendo que no se puede leer la Biblia desde la vision actual..., pero hay hechos en ella que 'necesitan' una explicacion, y como creyentes estaria bien que las explicaran.
Solo OSDAVID ha dicho que es un hombre de fe y que no necesita respuestas. Me parece bien...no voy a cuestionar su fe ni muchisimo menos intentar socavarla.
Jamas. Ni la de el ni la de nadie. Cada uno vive su 'porcion de fe'.
Por eso voy hacia abajo...al subforo de agnosticos/ateos a presentar mis preguntitas...
Yo, que soy una persona creyente me las tendre que ver con los terribles ateos y los tranquilos agnosticos...(cosas raras tiene la vida )

Nos 'vemos' alla abajo.

[Thaw_]

Y por eso mismo hay personas que hacen malabares para no 'desprestigiar' lo que dice la Biblia. Y por eso dicen que no hay que tomarla literalmente.

Al tu misma responder la pregunta, Osdavid se limito a "predicarnos"...

[JoseFidencioR]

Es solo una fabula... y las fabulas sirven apra dar el ejemplo, claro esta...

[Nathan Knorr]

Es solo una fabula... y las fabulas sirven apra dar el ejemplo, claro esta...

Te exhorto amablemente a qué vayas por un diccionario, busques la entrada "fábula", lo asimiles el tiempo necesario y veas sí la descripción concuerda con el tenor del libro de Jueces. Anda toma tu tiempo, el que sea necesario y ve si la intención del autor es poner la violación de la concubina como modelo de conducta. Sí no das a la primera, no te preocupes, que ya lo entenderás con más calma, eres un tipo listo. Y sí, vaya que ese relato es bastante perturbador, pero nada que no haya sucedido antes, ni siga sucediendo ahora en la sociedad humana. Perturbador para los creyentes la historia de 2 Reyes 3, esa sí para que veas. Ponte a estudiarla para que vayas renovando tu repertorio, que por lo que veo ya anda muy gastado y sin novedades. Igual y te pasa como dijo Jesús, que habló del discipulo que podía sacar de su tesoro cosas viejas y nuevas al estar perfectamente instruido.

[JoseFidencioR]

fabŭla. 1. f. Breve relato ficticio, en prosa o verso, con intención didáctica o crítica frecuentemente manifestada en una moraleja final, y en el que pueden intervenir personas, animales y otros seres animados o inanimados. ( https://dle.rae.es/f%C3%A1bula )

Comentario de Matthew Henry Jueces 19

Lo que se relata en este, y el resto de los capítulos al final de este libro, se llevó a cabo poco después de la muerte de Josué: véase cap. Jud 20:28. Eso podría parecer lo feliz que la nación estaba bajo los jueces, aquí se mostró de lo infeliz que era cuando no había ninguno de los Jueces. El amor al dinero hizo Miqueas tan desobediente con su madre como para robarla, y la hizo tan cruel con su hijo, como para maldecirlo. Pérdidas externas conducen buenas personas a sus oraciones, pero la gente mala a sus maldiciones. Plata de esta mujer era su dios, antes de que se convirtió en una escultura o una imagen de fundición. Micah y su madre accedieron a convertir su dinero en un dios, y establecer la adoración de ídolos en su familia. Ver la causa de esta corrupción. Cada uno hacía lo que era correcto a sus propios ojos, y entonces pronto se hizo lo malo ante los ojos del Señor.
17:7-13 Miqueas pensó que era una señal del favor de Dios a él ya sus imágenes, que un levita debe llegar a su puerta. Por lo tanto aquellos que agradan a sí mismos con sus propias ilusiones, si la Providencia trae inesperadamente cualquier cosa a sus manos, que aún en su mal camino, son aptos de allí a pensar que Dios se complace con ellos.


*******************

Solo para cultos en traducciones y sus variantes "Paso por trillos y hornos"

https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...3#pid17873


*********************

Tengo sobre el foro, muchos buenos ejemplos de "buenos ejemplos" biblicos... aunque suelo ser redundante sobre todo en aquellos que se que causarian asco rapidamente, pro ser los mas efectivos en causar reacciones alergicas, pues precisamente es mi intension que traten de defender e INVESTIGAR sobre la biblia, de manera que, si logran ver las inexactitudes o incongruencias, alguna duda quede sembrada...

Yo no sere causa de su descalabro en la fe, sino la biblia misma. De cualquier forma, solo siembro dudas, no doy verdades.

[Nathan Knorr]

fabŭla. 1. f. Breve relato ficticio, en prosa o verso, con intención didáctica o crítica frecuentemente manifestada en una moraleja final, y en el que pueden intervenir personas, animales y otros seres animados o inanimados. ( https://dle.rae.es/f%C3%A1bula )

Comentario de Matthew Henry Jueces 19

Lo que se relata en este, y el resto de los capítulos al final de este libro, se llevó a cabo poco después de la muerte de Josué: véase cap. Jud 20:28. Eso podría parecer lo feliz que la nación estaba bajo los jueces, aquí se mostró de lo infeliz que era cuando no había ninguno de los Jueces. El amor al dinero hizo Miqueas tan desobediente con su madre como para robarla, y la hizo tan cruel con su hijo, como para maldecirlo. Pérdidas externas conducen buenas personas a sus oraciones, pero la gente mala a sus maldiciones. Plata de esta mujer era su dios, antes de que se convirtió en una escultura o una imagen de fundición. Micah y su madre accedieron a convertir su dinero en un dios, y establecer la adoración de ídolos en su familia. Ver la causa de esta corrupción. Cada uno hacía lo que era correcto a sus propios ojos, y entonces pronto se hizo lo malo ante los ojos del Señor.
17:7-13 Miqueas pensó que era una señal del favor de Dios a él ya sus imágenes, que un levita debe llegar a su puerta. Por lo tanto aquellos que agradan a sí mismos con sus propias ilusiones, si la Providencia trae inesperadamente cualquier cosa a sus manos, que aún en su mal camino, son aptos de allí a pensar que Dios se complace con ellos.


*******************

Solo para cultos en traducciones y sus variantes "Paso por trillos y hornos"

https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...3#pid17873


*********************

Tengo sobre el foro, muchos buenos ejemplos de "buenos ejemplos" biblicos... aunque suelo ser redundante sobre todo en aquellos que se que causarian asco rapidamente, pro ser los mas efectivos en causar reacciones alergicas, pues precisamente es mi intension que traten de defender e INVESTIGAR sobre la biblia, de manera que, si logran ver las inexactitudes o incongruencias, alguna duda quede sembrada...

Yo no sere causa de su descalabro en la fe, sino la biblia misma. De cualquier forma, solo siembro dudas, no doy verdades.

Ya empezó don "copy-paste". No sé con que clase de gente tienes interacción, pero un relato de una violación masiva y un descuartizamiento se han vuelto el pan de cada día en los medios de comunicación, lamentablemente nos estamos haciendo insensibles, no sé cómo pretendes causar asco o alergia con un relato tan conocido y trillado. Nadie necesita de ti para dudar y cuestionar, jamás oí hablar de ti o siquiera leerte para que yo empezara a dudar y cuestionar. Antes bien, leer personas como tú, me hacía cerrar el navegador y no pecar de leer apostasía. Los únicos que te leen son aquellos que tienen el mismo sesgo que tú y que son incapaces de ser objetivos con el tema de la Biblia. Así como mi tía la precursora cita como loro 2 Timoteo 3:16, 17 para defender el dogma de la inspiración e inerrancia bíblica, sin entender siquiera que ahí no habla de la Biblia, sin saber que significa la expresión inspirada por Dios. Mi tía la precursora ya tiene su sesgo y admitir otro punto de vista es como blasfemia en vez de tomar la oportunidad de aprender y expandir su mente.
De la misma manera en el ateísmo militante, solo repiten como loros las mismas situaciones de la Biblia, los mismos ejemplos, las mismas incongruencias, las mismas inexactitudes, las mismas contradicciones, los mismos errores... Cuando les muestras que su visión también necesita ajuste, no lo aceptan, porque su aversión hacia la Biblia, la espiritualidad o la religión en general les impide verlo, porque la religión no tiene la verdad absoluta, pero yo sí y es mi deber compartir y despertar a los otros de la falsedad (adivinen dónde también he visto esa manera de pensar) y la obscuridad. No ven en los demás algo que puedan aprender.
El ateísmo militante es tan innecesario y subjetivo como la apologética cristiana, nadie los pidió y nadie los necesita. Ojalá llegue el día en qué tus ideas religiosas o la carencia de ellas lleguen a ser tan irrelevantes socialmente, como la orientación sexual de alguien.

[JoseFidencioR]

hablas de sesgos y caes el el mas lindo, que es el ad hominem... atacar la persona y no las ideas... Solo por citar un caso.

Por demas, estamos en el Subforo de CRISTIANOS, y erroneamente pense en el de agnosticos/ateos. El reglamento interno demanda moderacion a los comentarios que atenten contra la fe de cualquiera, motivo por le que debo hacer mutis en delante.

1.2. Foristas de otras creencias a las cristianas también pueden participar. Sin embargo, debe ser de manera respetuosa, sin burlas, ni sarcasmos, ni condescendencia, ni desanimar a un cristinano a dejar de ser creyente.

1.3. De igual manera, foristas cristianos deben respetar las creencias de foristas "no creyentes" que participen en este apartado.

3.4. No se permite que obligues a otros foristas a aceptar tu punto de vista.

[Luz Oscura]

Hola. Me encanta esta pregunta, y creo que es lo que estaba buscando para explicar algunas cosas que pienso.

Antes que nada no he leído aún todas las respuestas, me ganó la ansiedad jaja, así que si digo algo que ya otros mencionaron, perdón.

Igual que otro forista, considero que la Biblia es la Palabra de Dios. Sobre su inerrancia quiero indagar más, pero considero que hay que admitir que lo que dice 2 Timoteo 3:16 es una verdad irrefutable: toda la Escritura está inspirada (en el sentido de "impulsada/empujada", mas no dictada letra por letra) por Dios, y es *útil*. Como alguien más decía antes, puede que la escribieran hombres misóginos, pero eso no le quita su utilidad en, por lo menos, servir como ejemplo de qué NO hacer.

Ahora, hay una corriente teológica cristiana que no termino de entender, y es la de tomar a personajes como Adán, Noé y Moisés como seres netamente mitológicos (es decir, inexistentes fuera de su concepto completamente metafórico), cuando en otras partes de la Biblia se los toma a estos como literales. Por poner un ejemplo rápido, los evangelios registran a Jesús hablando de estos personajes como personas literales, hombres que vivieron y que, de un modo u otro, marcaron un antes y un después en la historia de Israel (Véase Mateo 19:3-9 y Mateo 24:37-39).

¿Es posible encajar todos los detalles de la vida de estos personajes con la historia? Puede ser, como puede no serlo. Lastimosamente nadie ha vivido desde esa época hasta hoy para decirnos qué de sus historias fue real y qué de sus historias no, y aún si hubiese alguien nadie le creería por falta de pruebas irrefutables. Mientras no se pueda demostrar su no-existencia, considero que una teología cristiana exige que se tomen a estos personajes como literales, y a sus historias (o por lo menos una parte considerable de ellas), como verdaderas. De lo contrario entraría en pugna con lo que mencioné de Jesús tomándolos como literales, y no se puede hablar de una teología cristiana que va contra lo que dijo Cristo. Sería como decir que eres vegano y que tu restaurante favorito es Mcdonald's, simplemente no tiene sentido.

Ahora, si con entenderla literalmente te refieres a las profecías, creo que eso es algo que da para hilos completos sobre cada profecía en particular. Respecto a esto, la misma biblia recoje que la manera de distinguir a un "verdadero profeta" era si sus palabras se cumplían al pie de la letra, así que supongo que también habría que entenderlas, si no literalmente, de una manera figurativa pero lo suficientemente realista como para que encaje con las palabras de la profecía (por ejemplo, Isaías profetizó que Ciro "secaría" el Éufrates para invadir Babilonia, pero la historia dice que usó represas. Aunque el río no se secara en el sentido que hoy entendemos por secar, se puede decir que se cumplió)

Espero haber sido claro jaja

[Luz Oscura]

Quizás me dejé en el tintero lo más importante, tu pregunta sobre si Jesús resucitó.

De antemano digo que todo lo que puedo exponer, se puede tomar como simple especulación o como verdades irrefutables dependiendo de tu cosmovisión del asunto de la resurrección, es lo bonito de la filosofía.

Yo, por mi parte, considero que sí tuvo que haber resucitado. Y he aquí mis razones:

Primero, por las consecuencias en sus discípulos. Cuando Jesús iba a ser ejecutado, fue abandonado por todos y cada uno de sus apóstoles por miedo a sufrir con él. ¿Tendría sentido que después estos estuviesen dispuestos a sufrir y algunos morir en el nombre de Jesús si no hubiesen presenciado a este hombre resucitado? ¿Qué otra cosa podría haberlos motivado lo suficiente como para llegar a esos extremos si su maestro ya estaba muerto? Se podría alegar que viendo a Jesús como un mártir quisieron convertirse también ellos en eso, pero por lo menos yo no sé de ningún caso documentado de que un simple mártir genere más mártires en tan poco tiempo.

Segundo, en diversas partes de las Escrituras se referencia la resurrección de Jesús no solo como algo literal, sino además como la base de la fe cristiana. Citando a Pablo, "si Cristo no fue resucitado, la fe de ustedes es en vano" (1 Corintios 15:14). De hecho, el mismo Pablo afirmó ser testigo de un Jesús resucitado, lo que también explicaría por qué estuvo dispuesto a pasar de querer muertos a los cristianos a querer morir como cristiano.

Tercero, su repercusión histórica. En casi todas las mitologías hay por lo menos un personaje que resucita/es inmortal, pero el caso de Jesús es peculiar cuanto menos porque es el único que ha conseguido sobrevivir en el consciente colectivo como algo más que un cuento durante aproximadamente 2000 años. Pocos acontecimientos históricos gozan de ese privilegio, incluso en nuestro tiempo. (Recordando, además, que el cristianismo no era ni de cerca la religión más influyente en el mundo sino como hasta el siglo IV, unos 300 años después de la muerte de Jesús).

Cuarto, si se tratara de un mito, sus restos (aunque a estas alturas sería solo su tumba) estarían bien localizados. Ya en su tiempo Jesús era alguien influyente (confirmado por historiadores no cristianos de esa época). Sería impensable que, si su cuerpo yaciera en algún lugar físico, a NADIE se le hubiese ocurrido usar esa tumba de alguna manera, fuese en favor de la adoración (como ocurre con la tumba de Hugo Chávez en Venezuela que es utilizado casi como culto, por ejemplo), o en contra de esta (que los detractores utilizaran esa tumba como muestra de que el cristianismo era un timo porque este nunca resucitó). Y si no fuese suficientemente improbable que a nadie se le ocurriera hacer alguna de las dos cosas, ahora imagínate que a nadie se le ocurriera perpetuarlas con el tiempo. 

Esas son algunas de mis razones para considerar el tema de la resurrección de Jesús como literal.