[ginosko2001]

Haces referencia a un "encender y apagar" el switch para que nazcan ovíparos y vivíparos. Estoy seguro de que entiendes que no precisamente es un interruptor ¿verdad?. Son genes.

Yo también estoy seguro que quien redacto tu articulo sabia que No era un "interruptor" sino una cuestión de genética...

Aqui te cito de tu articulo; "One of the mysteries of how reptiles switch from eggs to live babies is how the young get their nourishment before birth"

Ademas, tu propio articulo menciona que es una "cualidad propia" de dicho reptil..te cito de tu articulo;

 "El comportamiento dual del eslizón de tres dedos con el vientre amarillo ofrece, por lo tanto, a los científicos una oportunidad única".

Así que, ni es un interruptor ni es un switch (ni cambio permanente) sino que es un COMPORTAMIENTO propio del reptil, disculpa si el ejemplo de "encender y apagar" te confundió...espero que hayas sido el único.

Añado; Faltaría saber si dicho comportamiento del cambio es "a voluntad" o eventual...

Saludos.

Thaw, 

No me has respondido sobre si Noé metió más de 8 millones de animales al Arca. Y no es trivial el evadir esa pregunta, porque sino ¿cómo explicas el que ahora exista 7.7 millones de diferentes animales? 

Si Noé no pudo meter más de 8 millones de distintas formas de animales al Arca, entonces tienes que respaldar al menos una variante de la evolución de Darwin.

No puedes ganar la argumentación en los dos sentidos. 

- O metió Noe más de 7.7 millones de diferentes animales en el Arca, o
- Metió menos animales, que ahora se han diversificado, y en esta figura estás respaldando la evolución de Darwin.

Pero entremos al detalle de lo que si contestas, sobre el artículo que cite.

Primero:

"One of the mysteries of how reptiles switch from eggs to live babies is how the young get their nourishment before birth"

Resaltas el término switch del artículo que cité, termino que tú utilizaste, como para apoyar tú argumentación. Pero la forma como el artículo utiliza dicho término, no es de la forma como tú lo utilizaste. El uso del término switch en el artículo es muy distinto.

En el artículo el término Inglés switch significa cambio. La frase completa Google la traduce como:

"Uno de los misterios de cómo los reptiles cambian (switch) de huevos a bebés vivos es cómo los jóvenes obtienen su alimento antes del nacimiento"

Pero la forma como tú utilizas la palabra switch es totalmente distinta. Tú le das el significado de interruptor (switch). Y por eso redactaste de la siguiente forma.

Si una lagartija “enciende y apaga” el switch a que nazcan ovíparos o vivíparos, ¿es por evolución o por cualidades propias de diseño?...

Por favor Thaw, ese estilo de argumentación no es correcto. El concepto de cambio (switch) es muy distinto a un interruptor (switch) de "encendido y apagado", que tú sostuviste.

Por cierto no me has confundido, el mal uso de los términos que haces, siempre me fue evidente. Qué no entre en la correción en detalle por simplicidad de redacción y gentileza, es otra cosa.

2. Insistes con tú argumentación del "cualidad propia" o comportamiento del reptil, y ahora te atreves a afirmar que el artículo respalda tú posición.

Thaw por favor no vengas a vendernos aceite de serpiente. Lee el título del artículo

Evolution in Action: Lizard Moving From Eggs to Live Birth

Por otra parte, lee el segundo subtítulo del artículo:

Evolutionary Transition Surprisingly Simple

Es un artículo sobre la evolución, no un artículo que respalde tú posición.

Es muy distinto un ovíparo que un vivíparo. Un vivíparo requiere de cordón umbilical para alimentar continueamente al bebe, y oxigenarlo durante su etapa de embrión. Un ovíparo en el huevo tiene todos sus nutrientes y está desconectado de la madre.

Entiendo que lo que tú quieres sostener, es que Jehová creó  a lagartija australiana así. Como vivípara y ovípara, según le convenga. 

Bueno pues, ¿Entonces porqué Jehová no pudo haber creado a los animales con la capacidad de evolucionar? Al menos evolución limitada. 

¿Hasta que punto la Biblia define los conceptos de género y especie? ¿Estás sosteniendo lo que enseña la Biblia, o tú entendimiento sectario de la Biblia?

Ahora te refieres a otra frase del artículo.

The dual behavior of the yellow-bellied three-toed skink therefore offers scientists a rare opportunity.

No pues Twan, nuevamente quieres asignar tú idea al artículo que presenté. El artículo argumenta sobre la evolución en acción, no sobre tú idea, de una "cualidad propia" del animal.

Aquí se habla de un comportamiento dual, habiendo lagartijas ovíparas, pero también otras vivíparas, pero interpretándolo como evolución en transición.

Ahora si tú deseas interpretar las cosas a tú manera, estás en todo tú derecho. Pero no estás en el derecho de torcer el contenido de un artículo sobre la evolución, para que defienda tú idea sectaria.