24 Apr, 2018, 01:14 PM
Carl Jonsson en su libro: “Los tiempos reconsiderados de los gentiles” escribe:
Para resolver los problemas creados por la prolongación del reinado de Artajerjes de 41 años a los 51 años, los Testigos de Jehová abrevia sólo el reinado de su predecesor Jerjes I (normalmente fechado 485-465 a. E.C.) de 21 a 11 años, argumentando que los primeros 10 años del reinado de Jerjes fueron un co-reinado con su padre Darío I.
No hay la más mínima evidencia que le dé apoyo a tal corregencia.
Es así que los Testigos de Jehová presentan las siguientes pruebas para apoyar su hipótesis.
1º El historiador griego Heródoto
2º Un número de bajorrelieves encontrados en las ruinas de la antigua capital de Persia en Persépolis
3º “un palacio de Jerjes” que se estaba construyendo en Babilonia en el año 498-496 a. E.C.
4º dos tablillas de arcilla cuneiformes en el cual se sostiene estar fechadas en el año de ascenso al trono de Jerjes.
5º La huida de Temístocles
6º Las tablillas que fechan el año “50” y el año “51” de Artajerjes.
Lo que no dicen es que ellos presentan estas seis hipótesis porque en realidad no hay pruebas de esta corregencia.
Analizaré estos seis puntos uno por uno.
Libro Enseña de la WTB&T dice:
Varios historiadores concuerdan en que el primer año completo del reinado de Artajerjes fue el año 474 antes de la era común (a.e.c.).
https://wol.jw.org/es/wol/pc/r4/lp-s/102012249/0/0
“Perspicacia” en la página 653 declara:
Tenemos pruebas sólidas de que Jerjes fue corregente con su padre Darío. El historiador griego Heródoto (Historia, VII, 3) dice: “Darío reconoció que [Jerjes] tenía razón y lo nombró su sucesor. (En mi opinión, sin embargo, Jerjes hubiera reinado aun sin seguir ese consejo [...].)”. Estas palabras indican que a Jerjes se le nombró rey durante el reinado de su padre Darío. *1
Sin embargo, si vemos la declaración de Heródoto, nosotros descubriremos que él, luego en las mismas próximas oraciones, contradice directamente las declaraciones de esta, de que había una corregencia de 10 años de Jerjes con Darío, diciendo que Darío murió un año después de nombrar a Jerjes como su sucesor.
Heródoto dice:
“Jerjes, entonces, fue proclamado públicamente como el próximo sucesor a la corona, y Darío quedó libre para dirigir su atención a la guerra. Sin embargo, la muerte, le privó antes de que sus preparaciones fueran completadas; él murió al año siguiente de este incidente y la rebelión Egipcia, después de un reinado de treinta y seis años, así fue robado de la oportunidad de castigar a Egipto o a los Atenienses. Luego de su muerte su corona pasó a su hijo Jerjes”.
Herodotus (“Heródoto”), The Histories, Penguin Classics. Edición revisada, en inglés. (1972) Pág. 442.
Encontramos entonces qué, es Darío quien nombró a Jerjes como su sucesor sólo un año antes de su propia muerte. En adición, Heródoto no dice que Darío nombró a Jerjes su corregente, pero sí su sucesor. En los párrafos que preceden esta declaración anterior que hemos citado aquí, Heródoto explica que una regla común de los reyes Persas antes de partir a la guerra era nombrar su sucesor al trono, en caso de que ellos mismos pudieran morir en la batalla. Esta costumbre, dice él, fue también seguida por Darío.
En su guía escriben:
“Perspicacia” en la página 653
En algunos bajorrelieves persas pueden verse especialmente indicios de la corregencia de Jerjes y Darío. En Persépolis se han encontrado varios bajorrelieves que representan a Jerjes de pie detrás del trono de su padre, vestido con las mismas prendas que él y con la cabeza al mismo nivel, algo inusitado, pues por lo general la cabeza del rey está más alta que todas las demás.*2
Esta idea, sin embargo, es rechazada por los eruditos modernos. Primeramente, el hecho de que un príncipe heredero es mostrado de pies detrás del trono muestra que no es un rey y un corregente, pero sí un sucesor nombrado.
En segundo lugar, ningún nombre se encuentra en estos bajorrelieves, concluir que el hombre que está en el trono es Darío y que el príncipe heredero es Jerjes, es nada más que una conjetura.
J.M. Cook en su obra The Persian Empire [“El Imperio Persa”] (Nueva York, 1983, Pág. 75), argumenta que el príncipe heredero es Artobazanes, el hijo mayor de Darío.
Otros eruditos modernos han argumentado que: ¡el rey no puede ser Darío, que éste tiene que ser Jerjes, por lo tanto, el príncipe heredero aquí es el hijo de Jerjes! (Cook, idid. , Pág. 242 nota marginal 24).
Perspicacia Vol. 2 Pág. 653
Pruebas procedentes de fuentes babilonias.
Se han encontrado en Babilonia pruebas de que la corregencia de Jerjes con su padre comenzó entre los años 490 y 500 a. E.C. Las excavaciones practicadas en esa ciudad han desenterrado un palacio de Jerjes terminado en 496 a. E.C. A este respecto, A. T. Olmstead escribió en History of the Persian Empire (pág. 215): “Sabemos que el 23 de octubre del año 498 se estaba construyendo en Babilonia la casa del hijo del rey [es decir, de Jerjes, el hijo de Darío]; no cabe duda de que este es el palacio de Darío en la sección central que ya hemos descrito. Dos años después [en 496 a. E.C.] en un documento comercial de la cercana Borsipa se hace mención de ‘un nuevo palacio’ ya terminado”.*3
Lo puesto entre [] no es texto original del autor.
No hay evidencia que muestre que este palacio fue construido “para Jerjes”
J.M. Cook hace referencia a la declaración de Heródoto que Jerjes fue nombrado sucesor al trono tan tarde como un año antes de la muerte de Darío en el 486 A.C. y añade:
“Si Heródoto está correcto en esto, la residencia construida para el hijo de rey en Babilonia a principio del 490 debe haber sido intencionada para Artobazanes”. ( Cook, Pág. 74, 75 ). En inglés.
Recordemos que Artobazanes era el hijo mayor del rey Darío I.
Según Heródoto, no fue elegido como sucesor de Dario ya que había nacido antes de que su padre se hiciera con el trono; en su lugar fue designado Jerjes, quien además era hijo de Atosa, y por lo tanto nieto de Ciro el Grande.
Este palacio, entonces, no prueba nada acerca de una corregencia de Jerjes con Darío.
Sigue esta guía diciendo: Perspicacia Vol. 2 Pág. 653
Dos tablillas de arcilla poco comunes pueden proporcionarnos más testimonio de la corregencia de Jerjes y Darío. Una es un texto comercial sobre el alquiler de un edificio en el año de ascenso al trono de Jerjes. La tablilla está fechada en el primer mes del año, Nisán. (A Catalogue of the Late Babylonian Tablets in the Bodleian Library, Oxford, de R. Campbell Thompson, Londres, 1927, pág. 13, tablilla A. 124.) Otra tablilla lleva la fecha “mes de Ab(?), año de ascenso al trono de Jerjes”. Es notable que esta última no atribuye a Jerjes el título de “rey de Babilonia, rey de las tierras”, algo común en ese tiempo. (Neubabylonische Rechts- und Verwaltungsurkunden übersetzt und erläutert, de M. San Nicolò y A. Ungnad, Leipzig, 1934, vol. 1, parte 4, pág. 544, tablilla núm. 634, llamada VAT 4397.)*4
La primera tablilla, designada como “A.124” por R. Campbell Thompson en su:
A Catalogue of Late Babylonian Tablets in the Bodleian Library, Oxford (Londres, 1927, Pág. 13) no está fechada al año de ascensión de Jerjes (486/485), como así Thompson ha indicado.
Esto fue un error escrito por Thompson. La tablilla en realidad está fechada al primer año de Jerjes en el (485/484 A.C.)
Este error fue mostrado tan tarde atrás como el año 1941 por George G. Cameron en: The American Journal of Semitic Languages and Literature [“El Diario Americano de Lenguas Semíticas y Literatura”] Vol. LVIII Pág. 320, nota 33. La Tablilla “A.124”, entonces, no muestra ninguna “proporción de más testimonio” de la corregencia de los reinados de Darío y Jerjes.
La segunda tablilla es la, “VAT 4397”, publicada por M. San Nicolo y A. Ungnad en Neubabylonische Rechts- und Verwaltungsurkunden übersetzt und erläutert [“Documentos Neo-Babilónicos Legales Administrativos Traducidos y Explicados”, en alemán] (Leipzig, 1934, Vol.I, parte 4, Pág. 544, tablilla núm. 634), fue fechada por ellos en el mes quinto de (“Ab?”) del año de ascenso de Jerjes.
Darío, eso según a las otras inscripciones fechadas no murió hasta el mes séptimo (“Tishri”), esto indicaría una corregencia. Sin embargo, se debe notar, que San Nicolo y Ungnad pusieron un signo de interrogación después del nombre del mes. El signo para el nombre del mes está dañado y puede ser reconstruido de varias formas. En la bien conocida Babylonian Chronology [“Cronología Babilónica”] (1956), por Parker & Dubberstein, donde la misma tablilla es designada como “VAS VI 177”, los autores indican que la tablilla: “Tiene el signo del mes dañado. Puede ser IX [9] pero lo más probable es XII [12].” (Página 17)
La conjetura original por San Nicolo y Ungnad es descartada en su totalidad. Como Darío murió en el mes 7º., una tablilla fechada para el mes 9 o 12 en el año de ascensión de su sucesor es del todo correcta. No hay nada aquí que coincida en “proporcionarnos más testimonio” sobre éste hecho entre los dos reinados. Ninguna de las dos tablillas indican una corregencia.
Perspicacia Vol. 2 Pág. 652
Podemos determinar en qué año comenzó a reinar Artajerjes calculando el año en que Temístocles murió. No todas las obras de consulta dan la misma fecha para su muerte. El historiador Diodoro de Sicilia (Biblioteca Histórica, XI, 54, 1; XI, 58, 3) informa de su muerte en un relato de sucesos ocurridos “cuando Praxiergo era arconte de Atenas”, es decir, en 471/470 a. E.C. (Greek and Roman Chronology, de Alan E. Samuel, Múnich, 1972, pág. 206.) De acuerdo con Tucídides, después de llegar a Persia, Temístocles pasó un año estudiando el idioma preparándose para una audiencia ante Artajerjes. Después de eso, el rey le permitió establecerse en Persia con muchos honores. Por lo tanto, si Temístocles murió en 471/470 a. E.C., debió establecerse en Persia a más tardar en 472 a. E.C., de modo que llegó un año antes, en 473 a. E.C. Podía decirse que entonces Artajerjes “reinaba desde hacía poco”.*5
Estos argumentos son sólo de fuerza superficial, esto sólo porque la Sociedad Watch Tower deja fuera cierta información que es muy importante. Como pruebas para su reclamación de que Temístocles se presentó a Artajerjes después de su llegada a Persia, ellos citan la declaración de Plutarco, que dice:
“Tucídides y Carón de Lampsaco escriben que, muerto ya [Jerjes] fue al hijo a quien Temístocles se presentó”.
Pero ellos dejaron fuera la segunda parte de la declaración de Plutarco, cual dice:
“Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides además de otros, también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas no están establecidas de forma segura por ningún medio.” —Plutarch’s Lives, Vol, II, XXVII,1; The Loeb Classical Library, Vol. 58:2 pág. 73. (En inglés)
La Sociedad Watch Tower, entonces, oculta que Plutarco continuó diciendo que un número de historiadores antiguos han escrito sobre este evento, y que la mayoría de ellos declaran que Jerjes, y no Artajerjes, era quien estaba en el trono cuando Temístocles llegó a Persia. Aunque Plutarco (quien vivió del 46 al 120 DC.) percibía que Tucídides era más confiable, él enfatizó que los datos cronológicos no están establecidos en forma segura.
Un hecho que usualmente parece que se ha ignorado, es que Tucídides escribió la historia sobre la huida de Temístocles algún tiempo después del 406 AC., o alrededor de dos generaciones después del evento. Él se contradijo en varias ocasiones en esta narración, lo cual muestra que su información sobre este tema no es confiable.
(comentarios críticos sobre Tucídides por el Profesor D.M. Lewis en The Cambridge Ancient History, Vol. V, Cambridge, 1992, Pág. 14).
Pero aún si Temístocles realmente se encontró con Artajerjes, no hay nada que muestre que esto ocurrió en el 470 a. E.C. No hay la más mínima evidencia que dé apoyo a la declaración de que Temístocles murió en el 471/470 a. E.C.
Ninguna de las fuentes a las que la Sociedad Watch Tower se refiere lo dicen, y algunas de ellas, incluyendo a Plutarco, claramente muestran que murió más tarde, cerca del 459 a. E.C.
(Plutarch’s Lives, XXXI:2-5; Loeb Classical Library, Vol. 58:2, Pág. 85).
Un tiempo considerable transcurrió después del intento por difamar a Temístocles en Atenas cuando Praxiergo era el arconte de Atenas (fechado 471/470 a. E.C.) esto hasta que tuvo su audiencia con Jerjes o Artajerjes. Esto tomó varios intentos antes de que los enemigos de Temístocles triunfaran en obligarlo a huir, primero de Atenas y finalmente de Grecia.
El Profesor P.J. Rhodes, en The Cambridge Ancient History (1992, Vol. V, Pág. 62ff.), fecha esta huida al 469 a. E.C. Él primero huyó a Asia Menor y fue a unos amigos, donde permaneció por algún tiempo.
La Sociedad Watch Tower cita a Diodoro de Sicilia para dar apoyo a la fecha del 471/470 a. E.C., como el principio de la difamación de Temístocles, pero no menciona que Diodoro afirma que, cuando llegó Temístocles a Asia Menor, ¡Jerjes aún estaba en el trono de Persia!
(Diodorus Siculus [“Diodoro Sículo”] XI:54-59; The Loeb Classical Library, Vol 24:4, pág. 271)
¿Si Jerjes estaba en el trono de Persia al tiempo que Temístocles huyó algún tiempo después del 471/470, cómo pudo Artajerjes ascender al trono en el 475 a. E.C.?
La declaración de Diodoro, por supuesto, está en conflicto con la declaración de Tucídides que la carta de Temístocles desde Asia Menor fue enviada a Artajerjes, y no a Jerjes.
Luego de algún tiempo en Asia Menor, evidentemente después de algunos años, Temístocles finalmente fue a Persia. Allí primero pasó un año estudiando el idioma antes de su audiencia con el rey. Es muy posible que esta audiencia ocurrió cerca del final del 465 A.C., o a principios del 464 a de J.C.
Según una vez argumentó el historiador A.T. Olmstead, que Jerjes muy bien pudo estar en el trono cuando Temístocles llegó a Persia, pero pudo haber muerto posteriormente al poco tiempo, de modo que Temístocles, luego de su año aprendiendo el idioma, se reunió con Artajerjes. De este modo el conflicto en las declaraciones por los antiguos historiadores por lo menos puede parcialmente ser armonizadas.
Después de su encuentro con el rey de Persia, Temístocles se estableció en la ciudad de Magnesia, donde vivió por algunos años antes de morir.
(Plutarch’s Lives, XXXI: 2-5; Loeb Classical Library, Vol. 58:2, Pág. 85)
Por lo tanto, es imposible, el fechar su muerte al 471/470 A.C., como así lo ha hecho la Sociedad Watch Tower.
Continua
¿Fue Jerjes un corregente con su padre Darío?
Para resolver los problemas creados por la prolongación del reinado de Artajerjes de 41 años a los 51 años, los Testigos de Jehová abrevia sólo el reinado de su predecesor Jerjes I (normalmente fechado 485-465 a. E.C.) de 21 a 11 años, argumentando que los primeros 10 años del reinado de Jerjes fueron un co-reinado con su padre Darío I.
No hay la más mínima evidencia que le dé apoyo a tal corregencia.
Es así que los Testigos de Jehová presentan las siguientes pruebas para apoyar su hipótesis.
1º El historiador griego Heródoto
2º Un número de bajorrelieves encontrados en las ruinas de la antigua capital de Persia en Persépolis
3º “un palacio de Jerjes” que se estaba construyendo en Babilonia en el año 498-496 a. E.C.
4º dos tablillas de arcilla cuneiformes en el cual se sostiene estar fechadas en el año de ascenso al trono de Jerjes.
5º La huida de Temístocles
6º Las tablillas que fechan el año “50” y el año “51” de Artajerjes.
Lo que no dicen es que ellos presentan estas seis hipótesis porque en realidad no hay pruebas de esta corregencia.
Analizaré estos seis puntos uno por uno.
Libro Enseña de la WTB&T dice:
Varios historiadores concuerdan en que el primer año completo del reinado de Artajerjes fue el año 474 antes de la era común (a.e.c.).
https://wol.jw.org/es/wol/pc/r4/lp-s/102012249/0/0
1º El historiador griego Heródoto
“Perspicacia” en la página 653 declara:
Tenemos pruebas sólidas de que Jerjes fue corregente con su padre Darío. El historiador griego Heródoto (Historia, VII, 3) dice: “Darío reconoció que [Jerjes] tenía razón y lo nombró su sucesor. (En mi opinión, sin embargo, Jerjes hubiera reinado aun sin seguir ese consejo [...].)”. Estas palabras indican que a Jerjes se le nombró rey durante el reinado de su padre Darío. *1
Sin embargo, si vemos la declaración de Heródoto, nosotros descubriremos que él, luego en las mismas próximas oraciones, contradice directamente las declaraciones de esta, de que había una corregencia de 10 años de Jerjes con Darío, diciendo que Darío murió un año después de nombrar a Jerjes como su sucesor.
Heródoto dice:
“Jerjes, entonces, fue proclamado públicamente como el próximo sucesor a la corona, y Darío quedó libre para dirigir su atención a la guerra. Sin embargo, la muerte, le privó antes de que sus preparaciones fueran completadas; él murió al año siguiente de este incidente y la rebelión Egipcia, después de un reinado de treinta y seis años, así fue robado de la oportunidad de castigar a Egipto o a los Atenienses. Luego de su muerte su corona pasó a su hijo Jerjes”.
Herodotus (“Heródoto”), The Histories, Penguin Classics. Edición revisada, en inglés. (1972) Pág. 442.
Encontramos entonces qué, es Darío quien nombró a Jerjes como su sucesor sólo un año antes de su propia muerte. En adición, Heródoto no dice que Darío nombró a Jerjes su corregente, pero sí su sucesor. En los párrafos que preceden esta declaración anterior que hemos citado aquí, Heródoto explica que una regla común de los reyes Persas antes de partir a la guerra era nombrar su sucesor al trono, en caso de que ellos mismos pudieran morir en la batalla. Esta costumbre, dice él, fue también seguida por Darío.
2º bajorrelieves encontrados en las ruinas de la antigua capital de Persia
En su guía escriben:
“Perspicacia” en la página 653
En algunos bajorrelieves persas pueden verse especialmente indicios de la corregencia de Jerjes y Darío. En Persépolis se han encontrado varios bajorrelieves que representan a Jerjes de pie detrás del trono de su padre, vestido con las mismas prendas que él y con la cabeza al mismo nivel, algo inusitado, pues por lo general la cabeza del rey está más alta que todas las demás.*2
Esta idea, sin embargo, es rechazada por los eruditos modernos. Primeramente, el hecho de que un príncipe heredero es mostrado de pies detrás del trono muestra que no es un rey y un corregente, pero sí un sucesor nombrado.
En segundo lugar, ningún nombre se encuentra en estos bajorrelieves, concluir que el hombre que está en el trono es Darío y que el príncipe heredero es Jerjes, es nada más que una conjetura.
J.M. Cook en su obra The Persian Empire [“El Imperio Persa”] (Nueva York, 1983, Pág. 75), argumenta que el príncipe heredero es Artobazanes, el hijo mayor de Darío.
Otros eruditos modernos han argumentado que: ¡el rey no puede ser Darío, que éste tiene que ser Jerjes, por lo tanto, el príncipe heredero aquí es el hijo de Jerjes! (Cook, idid. , Pág. 242 nota marginal 24).
3º“un palacio de Jerjes” que se estaba construyendo
Perspicacia Vol. 2 Pág. 653
Pruebas procedentes de fuentes babilonias.
Se han encontrado en Babilonia pruebas de que la corregencia de Jerjes con su padre comenzó entre los años 490 y 500 a. E.C. Las excavaciones practicadas en esa ciudad han desenterrado un palacio de Jerjes terminado en 496 a. E.C. A este respecto, A. T. Olmstead escribió en History of the Persian Empire (pág. 215): “Sabemos que el 23 de octubre del año 498 se estaba construyendo en Babilonia la casa del hijo del rey [es decir, de Jerjes, el hijo de Darío]; no cabe duda de que este es el palacio de Darío en la sección central que ya hemos descrito. Dos años después [en 496 a. E.C.] en un documento comercial de la cercana Borsipa se hace mención de ‘un nuevo palacio’ ya terminado”.*3
Lo puesto entre [] no es texto original del autor.
No hay evidencia que muestre que este palacio fue construido “para Jerjes”
J.M. Cook hace referencia a la declaración de Heródoto que Jerjes fue nombrado sucesor al trono tan tarde como un año antes de la muerte de Darío en el 486 A.C. y añade:
“Si Heródoto está correcto en esto, la residencia construida para el hijo de rey en Babilonia a principio del 490 debe haber sido intencionada para Artobazanes”. ( Cook, Pág. 74, 75 ). En inglés.
Recordemos que Artobazanes era el hijo mayor del rey Darío I.
Según Heródoto, no fue elegido como sucesor de Dario ya que había nacido antes de que su padre se hiciera con el trono; en su lugar fue designado Jerjes, quien además era hijo de Atosa, y por lo tanto nieto de Ciro el Grande.
Este palacio, entonces, no prueba nada acerca de una corregencia de Jerjes con Darío.
4º Dos tablillas de arcilla cuneiformes
Sigue esta guía diciendo: Perspicacia Vol. 2 Pág. 653
Dos tablillas de arcilla poco comunes pueden proporcionarnos más testimonio de la corregencia de Jerjes y Darío. Una es un texto comercial sobre el alquiler de un edificio en el año de ascenso al trono de Jerjes. La tablilla está fechada en el primer mes del año, Nisán. (A Catalogue of the Late Babylonian Tablets in the Bodleian Library, Oxford, de R. Campbell Thompson, Londres, 1927, pág. 13, tablilla A. 124.) Otra tablilla lleva la fecha “mes de Ab(?), año de ascenso al trono de Jerjes”. Es notable que esta última no atribuye a Jerjes el título de “rey de Babilonia, rey de las tierras”, algo común en ese tiempo. (Neubabylonische Rechts- und Verwaltungsurkunden übersetzt und erläutert, de M. San Nicolò y A. Ungnad, Leipzig, 1934, vol. 1, parte 4, pág. 544, tablilla núm. 634, llamada VAT 4397.)*4
La primera tablilla, designada como “A.124” por R. Campbell Thompson en su:
A Catalogue of Late Babylonian Tablets in the Bodleian Library, Oxford (Londres, 1927, Pág. 13) no está fechada al año de ascensión de Jerjes (486/485), como así Thompson ha indicado.
Esto fue un error escrito por Thompson. La tablilla en realidad está fechada al primer año de Jerjes en el (485/484 A.C.)
Este error fue mostrado tan tarde atrás como el año 1941 por George G. Cameron en: The American Journal of Semitic Languages and Literature [“El Diario Americano de Lenguas Semíticas y Literatura”] Vol. LVIII Pág. 320, nota 33. La Tablilla “A.124”, entonces, no muestra ninguna “proporción de más testimonio” de la corregencia de los reinados de Darío y Jerjes.
La segunda tablilla es la, “VAT 4397”, publicada por M. San Nicolo y A. Ungnad en Neubabylonische Rechts- und Verwaltungsurkunden übersetzt und erläutert [“Documentos Neo-Babilónicos Legales Administrativos Traducidos y Explicados”, en alemán] (Leipzig, 1934, Vol.I, parte 4, Pág. 544, tablilla núm. 634), fue fechada por ellos en el mes quinto de (“Ab?”) del año de ascenso de Jerjes.
Darío, eso según a las otras inscripciones fechadas no murió hasta el mes séptimo (“Tishri”), esto indicaría una corregencia. Sin embargo, se debe notar, que San Nicolo y Ungnad pusieron un signo de interrogación después del nombre del mes. El signo para el nombre del mes está dañado y puede ser reconstruido de varias formas. En la bien conocida Babylonian Chronology [“Cronología Babilónica”] (1956), por Parker & Dubberstein, donde la misma tablilla es designada como “VAS VI 177”, los autores indican que la tablilla: “Tiene el signo del mes dañado. Puede ser IX [9] pero lo más probable es XII [12].” (Página 17)
La conjetura original por San Nicolo y Ungnad es descartada en su totalidad. Como Darío murió en el mes 7º., una tablilla fechada para el mes 9 o 12 en el año de ascensión de su sucesor es del todo correcta. No hay nada aquí que coincida en “proporcionarnos más testimonio” sobre éste hecho entre los dos reinados. Ninguna de las dos tablillas indican una corregencia.
5º La huida de Temístocles
Perspicacia Vol. 2 Pág. 652
Podemos determinar en qué año comenzó a reinar Artajerjes calculando el año en que Temístocles murió. No todas las obras de consulta dan la misma fecha para su muerte. El historiador Diodoro de Sicilia (Biblioteca Histórica, XI, 54, 1; XI, 58, 3) informa de su muerte en un relato de sucesos ocurridos “cuando Praxiergo era arconte de Atenas”, es decir, en 471/470 a. E.C. (Greek and Roman Chronology, de Alan E. Samuel, Múnich, 1972, pág. 206.) De acuerdo con Tucídides, después de llegar a Persia, Temístocles pasó un año estudiando el idioma preparándose para una audiencia ante Artajerjes. Después de eso, el rey le permitió establecerse en Persia con muchos honores. Por lo tanto, si Temístocles murió en 471/470 a. E.C., debió establecerse en Persia a más tardar en 472 a. E.C., de modo que llegó un año antes, en 473 a. E.C. Podía decirse que entonces Artajerjes “reinaba desde hacía poco”.*5
Estos argumentos son sólo de fuerza superficial, esto sólo porque la Sociedad Watch Tower deja fuera cierta información que es muy importante. Como pruebas para su reclamación de que Temístocles se presentó a Artajerjes después de su llegada a Persia, ellos citan la declaración de Plutarco, que dice:
“Tucídides y Carón de Lampsaco escriben que, muerto ya [Jerjes] fue al hijo a quien Temístocles se presentó”.
Pero ellos dejaron fuera la segunda parte de la declaración de Plutarco, cual dice:
“Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides además de otros, también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas no están establecidas de forma segura por ningún medio.” —Plutarch’s Lives, Vol, II, XXVII,1; The Loeb Classical Library, Vol. 58:2 pág. 73. (En inglés)
La Sociedad Watch Tower, entonces, oculta que Plutarco continuó diciendo que un número de historiadores antiguos han escrito sobre este evento, y que la mayoría de ellos declaran que Jerjes, y no Artajerjes, era quien estaba en el trono cuando Temístocles llegó a Persia. Aunque Plutarco (quien vivió del 46 al 120 DC.) percibía que Tucídides era más confiable, él enfatizó que los datos cronológicos no están establecidos en forma segura.
Un hecho que usualmente parece que se ha ignorado, es que Tucídides escribió la historia sobre la huida de Temístocles algún tiempo después del 406 AC., o alrededor de dos generaciones después del evento. Él se contradijo en varias ocasiones en esta narración, lo cual muestra que su información sobre este tema no es confiable.
(comentarios críticos sobre Tucídides por el Profesor D.M. Lewis en The Cambridge Ancient History, Vol. V, Cambridge, 1992, Pág. 14).
Pero aún si Temístocles realmente se encontró con Artajerjes, no hay nada que muestre que esto ocurrió en el 470 a. E.C. No hay la más mínima evidencia que dé apoyo a la declaración de que Temístocles murió en el 471/470 a. E.C.
Ninguna de las fuentes a las que la Sociedad Watch Tower se refiere lo dicen, y algunas de ellas, incluyendo a Plutarco, claramente muestran que murió más tarde, cerca del 459 a. E.C.
(Plutarch’s Lives, XXXI:2-5; Loeb Classical Library, Vol. 58:2, Pág. 85).
Un tiempo considerable transcurrió después del intento por difamar a Temístocles en Atenas cuando Praxiergo era el arconte de Atenas (fechado 471/470 a. E.C.) esto hasta que tuvo su audiencia con Jerjes o Artajerjes. Esto tomó varios intentos antes de que los enemigos de Temístocles triunfaran en obligarlo a huir, primero de Atenas y finalmente de Grecia.
El Profesor P.J. Rhodes, en The Cambridge Ancient History (1992, Vol. V, Pág. 62ff.), fecha esta huida al 469 a. E.C. Él primero huyó a Asia Menor y fue a unos amigos, donde permaneció por algún tiempo.
La Sociedad Watch Tower cita a Diodoro de Sicilia para dar apoyo a la fecha del 471/470 a. E.C., como el principio de la difamación de Temístocles, pero no menciona que Diodoro afirma que, cuando llegó Temístocles a Asia Menor, ¡Jerjes aún estaba en el trono de Persia!
(Diodorus Siculus [“Diodoro Sículo”] XI:54-59; The Loeb Classical Library, Vol 24:4, pág. 271)
¿Si Jerjes estaba en el trono de Persia al tiempo que Temístocles huyó algún tiempo después del 471/470, cómo pudo Artajerjes ascender al trono en el 475 a. E.C.?
La declaración de Diodoro, por supuesto, está en conflicto con la declaración de Tucídides que la carta de Temístocles desde Asia Menor fue enviada a Artajerjes, y no a Jerjes.
Luego de algún tiempo en Asia Menor, evidentemente después de algunos años, Temístocles finalmente fue a Persia. Allí primero pasó un año estudiando el idioma antes de su audiencia con el rey. Es muy posible que esta audiencia ocurrió cerca del final del 465 A.C., o a principios del 464 a de J.C.
Según una vez argumentó el historiador A.T. Olmstead, que Jerjes muy bien pudo estar en el trono cuando Temístocles llegó a Persia, pero pudo haber muerto posteriormente al poco tiempo, de modo que Temístocles, luego de su año aprendiendo el idioma, se reunió con Artajerjes. De este modo el conflicto en las declaraciones por los antiguos historiadores por lo menos puede parcialmente ser armonizadas.
Después de su encuentro con el rey de Persia, Temístocles se estableció en la ciudad de Magnesia, donde vivió por algunos años antes de morir.
(Plutarch’s Lives, XXXI: 2-5; Loeb Classical Library, Vol. 58:2, Pág. 85)
Por lo tanto, es imposible, el fechar su muerte al 471/470 A.C., como así lo ha hecho la Sociedad Watch Tower.
Continua
