Ya leí el artículo, debo decir que encontré puntos muy interesantes que desconocía y que aun y explicados desde la perspectiva evolutiva (pro-evolutiva, 
) …aun así se pueden entender en contextos distintos a como la ciencia lo pretende llevar.
Seleccione 3 puntos y voy a citarlos “completitos” (gracias JF)…más si el lector no le importa “complicarse la vida por 20 minutos” lean todo el artículo que por cierto, está muy bien resumido.
Aquí el 1ero.
La evolución y su relación con la cantidad de genes
La secuencia de ADN de un ser humano contiene del orden de 3,000 millones de pares de bases. El 98.8% de estas bases son idénticas a las de un chimpancé. Esto quiere decir que sólo el 1.2% de nuestro genoma, 36 millones de pares de bases, es diferente al de los chimpancés.
Nos separamos de la rama de los chimpancés hace alrededor de 6 ma y podemos suponer que en ese tiempo, la mitad de las diferencias, 18 millones, ocurrieron en nuestro genoma y la otra mitad, las otras 18 millones de diferencias, en el de los chimpancés.
También sabemos que dados 2 seres humanos, sus genomas difieren en 3 millones de pares de bases.
La pregunta relevante es: ¿estas diferencias de solo 15 millones de pares de bases contribuyeron a la evolución del ser humano, o son sólo ruido?
Cuando se compara nuestro genoma con el de los ratones, resulta que el 96% de nuestros genes se encuentran en exactamente el mismo orden que en el genoma de ellos.
En 75 millones de años, desde la separación del ancestro de los primates y el de los roedores, los cambios en el ADN no parecen ser muy grandes.
Todo parece indicar que el número de genes no es lo que produce la evolución de los humanos.
Parece que lo que la evidencia genética está diciendo en el caso particular de los primates es que la evolución del hombre se debió más bien a cambios en el control de los genes, no a los genes en sí. Se sabe que las secciones del genoma que se suponía eran basura, en realidad son genes controladores cuya función es permitir o impedir que otros genes se expresen.
Y por supuesto esto se aplica a la evolución de cualquier otra especie.
Aquí es posible encontrar más ejemplos de evidencias genéticas de la evolución.
Ok…me parece que es tanto como decir que los genes (¿funcionales?) no son quienes “pudieran evolucionar” a lo mucho se pueden regenerar, deteriorar, mutar, pero No a CREAR nuevos genes…
En este contexto, me atreviera a suponer que un chimpancé y un humano pudieran tener exactamente los mismos genes (
) y simplemente esos genes-controladores logren activar o desactivar...¿por su cuenta?...¿por medio de algún diseñador-genetista?...¿por medio de virus?...NO LO SE...y luego el porque ese 2% de diferencia genética, no por algún impulso autónomo evolutivo...sino de adaptabilidad propia de sus capacidades.
Espero sus comentarios…antes de seguir con lo demás.
) …aun así se pueden entender en contextos distintos a como la ciencia lo pretende llevar. Seleccione 3 puntos y voy a citarlos “completitos” (gracias JF)…más si el lector no le importa “complicarse la vida por 20 minutos” lean todo el artículo que por cierto, está muy bien resumido.
Aquí el 1ero.
La evolución y su relación con la cantidad de genes
La secuencia de ADN de un ser humano contiene del orden de 3,000 millones de pares de bases. El 98.8% de estas bases son idénticas a las de un chimpancé. Esto quiere decir que sólo el 1.2% de nuestro genoma, 36 millones de pares de bases, es diferente al de los chimpancés.
Nos separamos de la rama de los chimpancés hace alrededor de 6 ma y podemos suponer que en ese tiempo, la mitad de las diferencias, 18 millones, ocurrieron en nuestro genoma y la otra mitad, las otras 18 millones de diferencias, en el de los chimpancés.
También sabemos que dados 2 seres humanos, sus genomas difieren en 3 millones de pares de bases.
La pregunta relevante es: ¿estas diferencias de solo 15 millones de pares de bases contribuyeron a la evolución del ser humano, o son sólo ruido?
Cuando se compara nuestro genoma con el de los ratones, resulta que el 96% de nuestros genes se encuentran en exactamente el mismo orden que en el genoma de ellos.
En 75 millones de años, desde la separación del ancestro de los primates y el de los roedores, los cambios en el ADN no parecen ser muy grandes.
Todo parece indicar que el número de genes no es lo que produce la evolución de los humanos.
Parece que lo que la evidencia genética está diciendo en el caso particular de los primates es que la evolución del hombre se debió más bien a cambios en el control de los genes, no a los genes en sí. Se sabe que las secciones del genoma que se suponía eran basura, en realidad son genes controladores cuya función es permitir o impedir que otros genes se expresen.
Y por supuesto esto se aplica a la evolución de cualquier otra especie.
Aquí es posible encontrar más ejemplos de evidencias genéticas de la evolución.
Ok…me parece que es tanto como decir que los genes (¿funcionales?) no son quienes “pudieran evolucionar” a lo mucho se pueden regenerar, deteriorar, mutar, pero No a CREAR nuevos genes…
En este contexto, me atreviera a suponer que un chimpancé y un humano pudieran tener exactamente los mismos genes (
) y simplemente esos genes-controladores logren activar o desactivar...¿por su cuenta?...¿por medio de algún diseñador-genetista?...¿por medio de virus?...NO LO SE...y luego el porque ese 2% de diferencia genética, no por algún impulso autónomo evolutivo...sino de adaptabilidad propia de sus capacidades.Espero sus comentarios…antes de seguir con lo demás.
