[omar67]

MI POSTURA SOBRE: LA CUESTIÓN DE LA “SANGRE”

¿Por qué se empieza el asunto a partir de Hechos 15:28,29? Hechos 15 no introduce este tema más bien confirma un mandamiento bíblico preexistente sin agregar nada nuevo, el contexto es muy claro. El mandamiento original aparece en Génesis 9 y la comprensión correcta se obtiene a partir de este contexto: al hombre se le permite matar animales para alimentarse pero Jehová le dice que esta concesión le cuesta la vida a esos animales y la debe respetar no comiendo su sangre como símbolo de esa vida que murió para alimentarlo a él. Inmediatamente queda claro que la cuestión es simbólica y no molecular, es decir, no es el tejido sanguíneo en sí lo que es sagrado sino la vida muerta que esa sangre simboliza. De hecho, una parte de la sangre siempre queda atrapada en la carne del animal y no hay problema en comerla, lo que importa es el gesto de desangrar para demostrar que se respeta la santidad de la vida y su fuente. Posteriormente, en la Ley Mosaica se reitera y codifica mejor este concepto. A lo largo de la Biblia, sin embargo, no hay ningún sentido de sacralidad para alguna sangre que salió de un cuerpo, quizás debido a heridas comunes, pero que no causó la muerte de ese cuerpo. Por lo tanto, no es la sangre en sí la que es sagrada sino que sólo lo es cuando representa una vida que se ha extinguido, que ha muerto. También hay que decir que respetar esta orden nunca habría puesto en riesgo la vida de nadie porque habría bastado con respetar un determinado procedimiento de preparación de los alimentos (desangrar y cocinar) en lugar de seguir otro (asfixiar y cocinar). Lo que se pidió no fue nada extraordinario y mucho menos arriesgado. Si a pesar de ello alguien hubiera faltado voluntariamente al respeto a este simple mandamiento y aún hubiera comido carne sin desangrar, habría merecido la muerte por lo descarado y desacato al mandamiento de Dios. Sin embargo, la Biblia nos ofrece un episodio en el que, en una situación difícil, Los soldados de Saúl tenían tanta hambre que comieron carne sin desangrar adecuadamente a los animales (1 Sam.14:32). Es un hecho que la conducta, aunque criticable, no fue considerada una flagrante falta de respeto al mandato divino digna de muerte. Jehová no “se enojó” como a veces lo hacía incluso por violaciones aparentemente menores. Dios ni siquiera dice nada al respecto y no se emite ningún castigo. En todo caso, esto indica que en situaciones particulares el respeto por este mandamiento bíblico no debe llevarse a consecuencias extremas sin tener en cuenta las circunstancias. Y es precisamente en las circunstancias extremas el punto que me destapó los oídos sobre este tema, es decir, la cuestión de la legítima defensa. La vida es sagrada, es verdad, pero la mía también lo es. Por la santidad de la vida la Ley prohibía el asesinato con el VI de los 10 mandamientos, pero no consideraba culpable de sangre a un hombre que, de noche, matara a golpes a un ladrón que entraba a fuerza en su casa (Éxodo 22:2). Una situación tan extrema y de emergencia libera de la culpa de sangre incluso a alguien que e
al final fue un asesino. Pregunta: ¿Es posible que se pueda considerar una violación de la santidad de la vida aceptar, por miedo a morir, algunas bolsas de sangre de donantes que aún están vivos, mientras que no es una violación de la santidad de la vida matar a un ladrón por la noche por miedo a perder la vida propia? ¿Tiene sentido algo como esto? No tiene sentido para mí. La sangre simboliza la vida solamente cuando pertenece a una vida que fue asesinada para alimentarse, de lo contrario es un simple tejido orgánico que no representa nada, similar a cualquier otro tejido del cuerpo. En todo caso, un corazón trasplantado representa mucho más la vida, porque el órgano proviene de alguien que ha fallecido y se utiliza para salvar la vida de alguien que de otro modo moriría... .
Finalmente, cuando se aplica Hechos 15:28,29, se le da mucho énfasis al verbo “abstenerse”. Esto también revela cómo se quiere sacar del texto algo más de lo que realmente dice, es decir, simplemente confirmar el antiguo mandamiento bíblico que no se aplica a un poco de sangre de alguien vivo. De esta manera se extiende su aplicación a circunstancias diferentes e imprevistas añadiendo mandamientos gravosos (y muy costosos) como lo hacían los fariseos, aunque de buena fe. Lo mismo se hizo al establecer que los glóbulos rojos, el plasma, los glóbulos blancos y las plaquetas son "sangre" pero, por ejemplo, la hemoglobina no lo es. ¿Sobre qué base bíblica? ¿Quién dio la autoridad para establecer cosas que podrían costarle la vida a las personas e imponerlas como “enseñanzas bíblicas claras” cuando ese no es el caso en absoluto? ¿No es más prudente dejar estas decisiones a la conciencia de los individuos en lugar de ir “más allá de lo que está escrito” (1 Cor. 4:6)?
Un ejemplo un tanto contundente para ilustrar: ¿qué es más importante, su cónyuge o el anillo de bodas que simboliza su matrimonio? La posición oficial sobre la sangre indica que, si uno se ve obligado a elegir, hay que elegir el símbolo, es decir, el anillo, incluso a costa de perder al cónyuge que incluso haría la figura de un mártir!
¿No es esto absurdo? Desafortunadamente, esta doctrina es tan característica de nosotros los Testigos que me temo que es precisamente por eso que no se abandona ni se revisa, como si ahora estuviéramos demasiado comprometidos públicamente. Me parece grotesco.

[Stargate]

Muy buen análisis. Dejo algunos otros hilos donde hemos analizado el tema.

Porque esta errada la doctrina de la sangre (transfusiones) de la WT/JW ?
PIMO, esta pregunta es para ti: sangre
¿Qué está pasando con el dogma de las transfusiones sanguíneas?
Los "testigos" de Jehova y la cuestion de los higados encebollados.
Doctrina contradictoria (abstinencia de sangre)
JW Flip Flop, Entrevista a Gary Busselman, ex TJ sobre el uso de la sangre

[Miguel Ángel]

MI POSTURA SOBRE: LA CUESTIÓN DE LA “SANGRE”

Un ejemplo un tanto contundente para ilustrar: ¿qué es más importante, su cónyuge o el anillo de bodas que simboliza su matrimonio? La posición oficial sobre la sangre indica que, si uno se ve obligado a elegir, hay que elegir el símbolo, es decir, el anillo, incluso a costa de perder al cónyuge que incluso haría la figura de un mártir!
¿No es esto absurdo? Desafortunadamente, esta doctrina es tan característica de nosotros los Testigos que me temo que es precisamente por eso que no se abandona ni se revisa, como si ahora estuviéramos demasiado comprometidos públicamente. Me parece grotesco.

Me gusta este ejemplo o ilustración del cónyuge y el anillo de bodas... excelente!!!

Aunque yo respeto y admiro diferentes símbolos de diferentes actividades humanas, cuando me casé NO HICE ANILLO DE BODAS, porque aunque es un símbolo muy bonito e importante, pensé (hace más de 35 años) que lo que valía más era mi palabra, mi compromiso al casarme y no tanto el anillo... Es más importante para mí demostrar la responsabilidad, el respto y el amor a mi cónyuge, que privelegiar el símbolo: el anillo.

Por lo tanto, es infinitamente superior el respeto a la vida que es sagrada, y no lo que la simboliza, en este tema: la sangre. No es justo ni sabio anteponer el símbolo, la abstención de sangre a la preservación de una vida humana.

Por sentido común y por respeto a la vida, la secta es responsable de tantas valiosas vidas humanas perdidas por tan absurda e injusta interpretación bíblica.

[Charles Fiasco Rusell]

MI POSTURA SOBRE: LA CUESTIÓN DE LA “SANGRE”

¿Por qué se empieza el asunto a partir de Hechos 15:28,29?  Hechos 15 no introduce este tema más bien confirma un mandamiento bíblico preexistente sin agregar nada nuevo, el contexto es muy claro.  El mandamiento original aparece en Génesis 9 y la comprensión correcta se obtiene a partir de este contexto: al hombre se le permite matar animales para alimentarse pero Jehová le dice que esta concesión le cuesta la vida a esos animales y la debe respetar no comiendo su sangre como símbolo de esa vida que murió para alimentarlo a él. Inmediatamente queda claro que la cuestión es simbólica y no molecular, es decir, no es el tejido sanguíneo en sí lo que es sagrado sino la vida muerta que esa sangre simboliza.  De hecho, una parte de la sangre siempre queda atrapada en la carne del animal y no hay problema en comerla, lo que importa es el gesto de desangrar para demostrar que se respeta la santidad de la vida y su fuente.  Posteriormente, en la Ley Mosaica se reitera y codifica mejor este concepto.  A lo largo de la Biblia, sin embargo, no hay ningún sentido de sacralidad para alguna sangre que salió de un cuerpo, quizás debido a heridas comunes, pero que no causó la muerte de ese cuerpo.  Por lo tanto, no es la sangre en sí la que es sagrada sino que sólo lo es cuando representa una vida que se ha extinguido, que ha muerto.  También hay que decir que respetar esta orden nunca habría puesto en riesgo la vida de nadie porque habría bastado con respetar un determinado procedimiento de preparación de los alimentos (desangrar y cocinar) en lugar de seguir otro (asfixiar y cocinar).  Lo que se pidió no fue nada extraordinario y mucho menos arriesgado.  Si a pesar de ello alguien hubiera faltado voluntariamente al respeto a este simple mandamiento y aún hubiera comido carne sin desangrar, habría merecido la muerte por lo descarado y desacato al mandamiento de Dios. Sin embargo, la Biblia nos ofrece un episodio en el que, en una situación difícil, Los soldados de Saúl tenían tanta hambre que comieron carne sin desangrar adecuadamente a los animales (1 Sam.14:32).  Es un hecho que la conducta, aunque criticable, no fue considerada una flagrante falta de respeto al mandato divino digna de muerte.  Jehová no “se enojó” como a veces lo hacía incluso por violaciones aparentemente menores.  Dios ni siquiera dice nada al respecto y no se emite ningún castigo.  En todo caso, esto indica que en situaciones particulares el respeto por este mandamiento bíblico no debe llevarse a consecuencias extremas sin tener en cuenta las circunstancias.  Y es precisamente en las circunstancias extremas el punto que me destapó los oídos sobre este tema, es decir, la cuestión de la legítima defensa.  La vida es sagrada, es verdad, pero la mía también lo es.  Por la santidad de la vida la Ley prohibía el asesinato con el VI de los 10 mandamientos, pero no consideraba culpable de sangre a un hombre que, de noche, matara a golpes a un ladrón que entraba a fuerza en su casa (Éxodo 22:2).  Una situación tan extrema y de emergencia libera de la culpa de sangre incluso a alguien que e
al final fue un asesino.  Pregunta: ¿Es posible que se pueda considerar una violación de la santidad de la vida aceptar, por miedo a morir, algunas bolsas de sangre de donantes que aún están vivos, mientras que no es una violación de la santidad de la vida matar a un ladrón por la noche por miedo a perder la vida propia?  ¿Tiene sentido algo como esto?  No tiene sentido para mí.  La sangre simboliza la vida solamente cuando pertenece a una vida que fue asesinada para alimentarse, de lo contrario es un simple tejido orgánico que no representa nada, similar a cualquier otro tejido del cuerpo.  En todo caso, un corazón trasplantado representa mucho más la vida, porque el órgano proviene de alguien que ha fallecido y se utiliza para salvar la vida de alguien que de otro modo moriría... .
Finalmente, cuando se aplica Hechos 15:28,29, se le da mucho énfasis al verbo “abstenerse”.  Esto también revela cómo se quiere sacar del  texto algo más de lo que realmente dice, es decir, simplemente confirmar el antiguo mandamiento bíblico que no se aplica a un poco de sangre de alguien vivo. De esta manera se extiende su aplicación a circunstancias diferentes e imprevistas añadiendo mandamientos gravosos (y muy costosos) como lo hacían los fariseos, aunque de buena fe.  Lo mismo se hizo al establecer que los glóbulos rojos, el plasma, los glóbulos blancos y las plaquetas son "sangre" pero, por ejemplo, la hemoglobina no lo es.  ¿Sobre qué base bíblica?  ¿Quién dio la autoridad para establecer cosas que podrían costarle la vida a las personas e imponerlas como “enseñanzas bíblicas claras” cuando ese no es el caso en absoluto?  ¿No es más prudente dejar estas decisiones a la conciencia de los individuos en lugar de ir “más allá de lo que está escrito” (1 Cor. 4:6)?
Un ejemplo un tanto contundente para ilustrar: ¿qué es más importante, su cónyuge o el anillo de bodas que simboliza su matrimonio?  La posición oficial sobre la sangre indica que, si uno se ve obligado a elegir, hay que elegir el símbolo, es decir, el anillo, incluso a costa de perder al cónyuge que incluso haría la figura de un mártir!
¿No es esto absurdo?  Desafortunadamente, esta doctrina es tan característica de nosotros los Testigos que me temo que es precisamente por eso que no se abandona ni se revisa, como si ahora estuviéramos demasiado comprometidos públicamente.  Me parece grotesco.

Si transfundirse sangre es pecado, ¿por qué a quien lo hace y no se arrepiente le dicen que se desasoció y no reconocen que lo expulsaron? ¿En qué parte de la biblia se habla de desasociarse?