[JoseFidencioR]

en primer lugar, la prueba de un diseñador por si mismo...

pero mas aun, es una implicacion que muchos olvidan, que la "teoria" deldiseño inteligente, plica que las especies no han mutado/cambiado a lo largo de los años. los registros fosiles indican que todas las especies tuvieron mutaciones/cambios a lo largo de su existencia. aclaro que esto no indica que exista pro si nuevas especies, pero el momento de marca de nueva especie Vs Variedad es tan sutil que a veces es indescifrable.

aunado a al falta d e"evidecias", lso arguementos mas fuerte (y ampliamente debatidos en el foro) son la complejidad irreductible asi como la complejidad necesaria, ambas como dije, ya debatidas. la compleidad irreductible como el Ojo o el cerebro, ha sido muy rebatida. la complejidad necesaria (que necesita un creador) o argumento del relojero la debati por titulo "el relojero ciego".

sobr eel ojo, baste ver las actuales muestras de ojos, y notar que si bien desde los pigmentos luminosos que no son un ojo sino fotoreceptores, hasta el ojo de un insecto o un calamar son meras adaptaciones mas evolucionadas(mejoradas) y utiles en su momento.

en cuanto al relojer, la solucion (filosofica) mas rapida es, si todo lo complejo requeire un diseñador, que mas complejo que DIos, y quien lo diseño?