23 Sep, 2019, 11:19 PM
Sobre el peso de la opinión de una persona cualquiera vs la de un científico. ¿Te dejarías practicar una cirugía por el fontanero? ¿Vivirías en un edificio elaborado por un abogado? En las decisiones diarias necesitamos confiar en una u otra persona. Claramente su preparación influye en cuánta confianza depositamos.
Esa era la intención de mi pregunta evidenciar precisamente que dicha “ falacia de autoridad” es necesaria en este contexto puntual, sin embargo que pasa cuando un científico que no cree en la teoría evolutiva y el otro si…¿?....esa debería ser una decisión personal y no una imposición escolar mismo que una vez graduado este decida firmar en un blog que no cree-en la teoría de la evolución que le impusieron en clase.
Sobre el panteísmo, debo confesar que no entiendo completamente el concepto. Según entiendo, la idea es que "dios lo es todo". Si es tal, no veo por qué debería ser incompatible con la evolución.
Hawking te respondería que aunque “dios lo es todo- PERO no es necesario”…ese panteísmo no podría crear, ni dar orden, ni belleza ni armonía, es jugar con la semántica de llamar Dios al universo con tal de calmar a los no-ateos…un Einstein-no-ateo incomoda a esos que creen más en la “falacia de autoridad” que en completar cada paso del método-científico, y replicar es el ¿3ero?
Sí, leí unas pocas, porque no son 1000 argumentos, básicamente es una "firmatón" en la que cualquiera que cumpla con las condiciones para llamarse científico y coincida con una frase propuesta es tenido en cuenta.
Si vuelves a leer mi comentario notaras que dije “algunos” precisamente por eso…
Sí, es cierto, tiene una especie de blog en donde algunos científicos exponen sus razones para no creer en el darwinismo. Se me hizo demasiado parecido a algunos artículos de JW...
¿Demasiado parecido?…mi abuelita me decía que “no me confíe de las apariencias”…lo siento no sé cómo interpretar tu “argumento”…
Aquí podemos enfrascarnos en una discusión de argumentos ad populum. Lo único que pretendo es responder a tu afirmación sobre los mil científicos que disienten sobre la evolución (los argumentos están en las páginas reseñadas).
Pero ¿afirmación de que?, que los 1000 científicos no lo son, o que los 1000 científicos no pueden ser creyentes, o que los 1000 científicos no trabajan en diversas universidades o laboratorios internacionales….no entiendo tu “respuesta” a mi afirmación.
Me parece que insinúas una conspiración de la comunidad científica, ¿podrías exponerla?
Ninguna conspiración, así funciona las cosas, se requiere de un grupo-dominante en cualquier organización…pero eso no quita que dicho grupo caiga necesariamente en la “falacia de autoridad” para imponer una teoría como “única” explicación de la evidencia.
Sobre imponer, ¿te refieres a las escuelas o al foro?
Creo que fui muy claro al decir que la imposición de teorías oficiales venía del grupo-dominante-científico y de allí a todas partes en donde su “autoridad” valga.
Sobre las "teorías contradictorias", sería bueno abrir un hilo nuevo sobre el tema, merece la pena debatirlas.
Es muy común enterarse para quienes nos gustan los artículos científicos de cómo estos proponen distintas hipótesis y teorías radicalmente opuestas o contradictorias para darle una mejor respuesta a alguna particularidad…
Me gustan ambas afirmaciones, tomando la segunda ("no soy ateo") con la definición de ateo como 'alguien que tiene pruebas de que Dios definitivamente no existe'. Suelo identificarme alternativamente como ateo, agnóstico, humanista...
No sabía que se podía ser ateo y agnóstico a la vez, me suena como aquel que decía “hacerse gentil a los gentiles y pagano a los paganos”…según convenga...es como jugar con 2 juegos de cartas a la vez.
Volvemos a unir la evolución biológica con el origen del universo, no son lo mismo. Reducir al azar ambas teorías es simplificar demasiado. "La selección natural no opera al azar, ni por casualidad".
Pues eso mismito, Todo-esta-unido…sino, no fuera un-Todo…una respuesta compleja no la hace más “verdad”, simplificar demasiado no convierte un argumento en falso…la evidencia-científica no da para responder todos los rastros-faltantes que “casualmente” millones de años y millones de especies no dejaron a su paso….curioso es, diría Yoda.
Para finalizar, me gustaría saber cuál debería ser la consecuencia de aceptar que fuimos creados por un ser superior
Tal vez porque tengas el pre-juicio de que un científico-creyente en el espagueti volador no sea tan buen-científico como uno ateo que se aferra tan fervientemente a una teoría convertida en dogma, al cual no se le debe “poner en duda”….o te harán el feo los otros 120,000…
Esa era la intención de mi pregunta evidenciar precisamente que dicha “ falacia de autoridad” es necesaria en este contexto puntual, sin embargo que pasa cuando un científico que no cree en la teoría evolutiva y el otro si…¿?....esa debería ser una decisión personal y no una imposición escolar mismo que una vez graduado este decida firmar en un blog que no cree-en la teoría de la evolución que le impusieron en clase.
Sobre el panteísmo, debo confesar que no entiendo completamente el concepto. Según entiendo, la idea es que "dios lo es todo". Si es tal, no veo por qué debería ser incompatible con la evolución.
Hawking te respondería que aunque “dios lo es todo- PERO no es necesario”…ese panteísmo no podría crear, ni dar orden, ni belleza ni armonía, es jugar con la semántica de llamar Dios al universo con tal de calmar a los no-ateos…un Einstein-no-ateo incomoda a esos que creen más en la “falacia de autoridad” que en completar cada paso del método-científico, y replicar es el ¿3ero?
Sí, leí unas pocas, porque no son 1000 argumentos, básicamente es una "firmatón" en la que cualquiera que cumpla con las condiciones para llamarse científico y coincida con una frase propuesta es tenido en cuenta.
Si vuelves a leer mi comentario notaras que dije “algunos” precisamente por eso…
Sí, es cierto, tiene una especie de blog en donde algunos científicos exponen sus razones para no creer en el darwinismo. Se me hizo demasiado parecido a algunos artículos de JW...
¿Demasiado parecido?…mi abuelita me decía que “no me confíe de las apariencias”…lo siento no sé cómo interpretar tu “argumento”…
Aquí podemos enfrascarnos en una discusión de argumentos ad populum. Lo único que pretendo es responder a tu afirmación sobre los mil científicos que disienten sobre la evolución (los argumentos están en las páginas reseñadas).
Pero ¿afirmación de que?, que los 1000 científicos no lo son, o que los 1000 científicos no pueden ser creyentes, o que los 1000 científicos no trabajan en diversas universidades o laboratorios internacionales….no entiendo tu “respuesta” a mi afirmación.
Me parece que insinúas una conspiración de la comunidad científica, ¿podrías exponerla?
Ninguna conspiración, así funciona las cosas, se requiere de un grupo-dominante en cualquier organización…pero eso no quita que dicho grupo caiga necesariamente en la “falacia de autoridad” para imponer una teoría como “única” explicación de la evidencia.
Sobre imponer, ¿te refieres a las escuelas o al foro?
Creo que fui muy claro al decir que la imposición de teorías oficiales venía del grupo-dominante-científico y de allí a todas partes en donde su “autoridad” valga.
Sobre las "teorías contradictorias", sería bueno abrir un hilo nuevo sobre el tema, merece la pena debatirlas.
Es muy común enterarse para quienes nos gustan los artículos científicos de cómo estos proponen distintas hipótesis y teorías radicalmente opuestas o contradictorias para darle una mejor respuesta a alguna particularidad…
Me gustan ambas afirmaciones, tomando la segunda ("no soy ateo") con la definición de ateo como 'alguien que tiene pruebas de que Dios definitivamente no existe'. Suelo identificarme alternativamente como ateo, agnóstico, humanista...
No sabía que se podía ser ateo y agnóstico a la vez, me suena como aquel que decía “hacerse gentil a los gentiles y pagano a los paganos”…según convenga...es como jugar con 2 juegos de cartas a la vez.
Volvemos a unir la evolución biológica con el origen del universo, no son lo mismo. Reducir al azar ambas teorías es simplificar demasiado. "La selección natural no opera al azar, ni por casualidad".
Pues eso mismito, Todo-esta-unido…sino, no fuera un-Todo…una respuesta compleja no la hace más “verdad”, simplificar demasiado no convierte un argumento en falso…la evidencia-científica no da para responder todos los rastros-faltantes que “casualmente” millones de años y millones de especies no dejaron a su paso….curioso es, diría Yoda.
Para finalizar, me gustaría saber cuál debería ser la consecuencia de aceptar que fuimos creados por un ser superior
Tal vez porque tengas el pre-juicio de que un científico-creyente en el espagueti volador no sea tan buen-científico como uno ateo que se aferra tan fervientemente a una teoría convertida en dogma, al cual no se le debe “poner en duda”….o te harán el feo los otros 120,000…
