24 Sep, 2019, 04:52 PM
casos de "un solo cientifico" (y no tan reconocido) contra el Stablishmen!
Lister... si, el de la higiene(Asepsia)... incluso estuvo perseguido y cesado en muchos paises (cuando cada ciudad casi era un pais XD)
proclamo que con solo lavarse las manos, era suficiente apra evitar las muertes en cirugía y partos... hoy nadie duda de sus hipotesis, pero en su momento, sufrio persecucion. no era miembro de la academia.
Darwin, oh! darwin... aun hasta el dia de hoy se duda de lo que dijo, aunque en la comunidad cientifica goza de un gran conceso.
Pasteur, que propuso el metodo que lleva su nombre, promulgo que la pasteurizacion evitaba la descomposicion de la leche, que la fermentacion era debido a la accion de esos microorganismos, tambien sugirio que ningun organismo nace espontaneamente, sin embargo, la academia francesa le dio la espalda a sus descubrimientos, por el simple hecho de no ser "cientifico" miembro de la academia, sin revizar sus propuestas.
Cecilia Payne-Gaposchkin, cientifica que nadie reconocio porque no tenia estudios, ni siqueira pertenecia a la academia o un liceo.. pero descubrio la composicion de las estrellas demostrandolo. hasta el dia de hoy es ignorada, porque era mujer.
Winifred Edgerton Merrill solo por ser mujer, nunca se supo de ella, no se acepto como matematica porque era mujer, pero calculo el orbita de el cometa de 1883, sus fragmentos, y en caso de desviacion, donde golpearia (que no golpeo, hubiera destruido la vida como la conocemos!). y no, los astronomos de su epoca no aceptaban sus calculos porque era mujer, independientemente que despues se le reconociera el merito, casi al morir.
en fin, en ciencia, SI, es lo mas comun que una persona se oponga al sistema. cosa que es mucho mas dificil en religion o simple creencia como politica. de hecho, en ciencia casi parece la norma.
Porque, los Sientificos tmabien tienen ideales. ideales por los que defienden. no poco hace, publique un video que es por mucho, polemico. polemico porque implica la destruccion de muchos mitos sobre la conducta humana, pues hay personas a favor y personas en contra de determinada postura sobre la monogamia y poligamia (mas bien, poliginia), incluso a la idea que las mujeres son menos afectas al sexo o que las mujeres son mas fieles... pero las evidencias, eso que importa, dictan otras cosas.
sin duda, hoy aun se debate si la homosexualidad es una enfermedad o aberracion de conducta, o una simple "preferencia" y en caso de "no ser natural" si ha de castigarse, permitirse o que hacer... pese a que las evidencias y el conceso general actual de la ciencia es uno especifico... y en su momneto causo revuelo, no hace mucho, solo casi 50 años...
reitero... las ideas suelen ser controversiales, casi siempre sustentada por nuestros ideales... hasta que la evidencia prima sobre nuestras opiniones, no tenemos "la verdad". y eso pasa actualmente con la evolucion.
elproblema de la evolucion, no es sobre si un brocoli antes era mostaza, no es sobre si un caballo antes fue una cebra, ni si un perro antes fue un lobo, es mas, casi es intuitivo algunos casos, como el perro-lobo... pero cuando nos metemos con el humano, entonces la negacion es absoluta.
aun los animalistas, es comun que nieguen la evolucion. suena raro, aun sienten que son especiales pese a proclamar igualdad de derechos con los animales. porque... resulta que casi siempre sus ideas vienen siendo religiosas.
de nuevo, reitero mi postura de conformidad a las palabras de Isaac Assimov:
«Los creacionistas hacen que suene como si una “teoría” fuera algo que soñaste después de haber bebido toda la noche».
oh! no dig, esta:
«Negar un hecho es lo más fácil del mundo. Mucha gente lo hace, pero el hecho sigue siendo un hecho».
uff ando algo especito... me referia a esta:
«El antiintelectualismo ha sido el constante hilo que ha devanado su camino a través de nuestra vida política y cultural, nutrido por la falsa noción de que la democracia significa mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento».
NO!!!!! de verdad me cae mal desvelarme... es la edad... comprendanme... espero y esta si sea la buena:
«¿No crees en platillos voladores?», me preguntan. «¿No crees en la telepatía, en astronautas antiguos, en el triángulo de las Bermudas, en la vida después de la muerte?.» Les respondo que no. No, no, no, no y no de nuevo. Una persona, desesperada por la letanía de negación sin cesar, me preguntó entonces si creía en algo. «Sí», le dije, «Creo en la evidencia. Creo en la observación, las mediciones, el razonamiento y la confirmación por medio de observadores independientes. Creeré en cualquier cosa, sin importar que tan loca o ridícula, si hay evidencia que la soporte. Mientras más loca y más ridícula, eso sí, más firme y sólida tendrá que ser la evidencia.»
ya... por fin. ya puedo morir en PAZ PAZ PAZ.
Lister... si, el de la higiene(Asepsia)... incluso estuvo perseguido y cesado en muchos paises (cuando cada ciudad casi era un pais XD)
proclamo que con solo lavarse las manos, era suficiente apra evitar las muertes en cirugía y partos... hoy nadie duda de sus hipotesis, pero en su momento, sufrio persecucion. no era miembro de la academia.
Darwin, oh! darwin... aun hasta el dia de hoy se duda de lo que dijo, aunque en la comunidad cientifica goza de un gran conceso.
Pasteur, que propuso el metodo que lleva su nombre, promulgo que la pasteurizacion evitaba la descomposicion de la leche, que la fermentacion era debido a la accion de esos microorganismos, tambien sugirio que ningun organismo nace espontaneamente, sin embargo, la academia francesa le dio la espalda a sus descubrimientos, por el simple hecho de no ser "cientifico" miembro de la academia, sin revizar sus propuestas.
Cecilia Payne-Gaposchkin, cientifica que nadie reconocio porque no tenia estudios, ni siqueira pertenecia a la academia o un liceo.. pero descubrio la composicion de las estrellas demostrandolo. hasta el dia de hoy es ignorada, porque era mujer.
Winifred Edgerton Merrill solo por ser mujer, nunca se supo de ella, no se acepto como matematica porque era mujer, pero calculo el orbita de el cometa de 1883, sus fragmentos, y en caso de desviacion, donde golpearia (que no golpeo, hubiera destruido la vida como la conocemos!). y no, los astronomos de su epoca no aceptaban sus calculos porque era mujer, independientemente que despues se le reconociera el merito, casi al morir.
en fin, en ciencia, SI, es lo mas comun que una persona se oponga al sistema. cosa que es mucho mas dificil en religion o simple creencia como politica. de hecho, en ciencia casi parece la norma.
Porque, los Sientificos tmabien tienen ideales. ideales por los que defienden. no poco hace, publique un video que es por mucho, polemico. polemico porque implica la destruccion de muchos mitos sobre la conducta humana, pues hay personas a favor y personas en contra de determinada postura sobre la monogamia y poligamia (mas bien, poliginia), incluso a la idea que las mujeres son menos afectas al sexo o que las mujeres son mas fieles... pero las evidencias, eso que importa, dictan otras cosas.
sin duda, hoy aun se debate si la homosexualidad es una enfermedad o aberracion de conducta, o una simple "preferencia" y en caso de "no ser natural" si ha de castigarse, permitirse o que hacer... pese a que las evidencias y el conceso general actual de la ciencia es uno especifico... y en su momneto causo revuelo, no hace mucho, solo casi 50 años...
reitero... las ideas suelen ser controversiales, casi siempre sustentada por nuestros ideales... hasta que la evidencia prima sobre nuestras opiniones, no tenemos "la verdad". y eso pasa actualmente con la evolucion.
elproblema de la evolucion, no es sobre si un brocoli antes era mostaza, no es sobre si un caballo antes fue una cebra, ni si un perro antes fue un lobo, es mas, casi es intuitivo algunos casos, como el perro-lobo... pero cuando nos metemos con el humano, entonces la negacion es absoluta.
aun los animalistas, es comun que nieguen la evolucion. suena raro, aun sienten que son especiales pese a proclamar igualdad de derechos con los animales. porque... resulta que casi siempre sus ideas vienen siendo religiosas.
de nuevo, reitero mi postura de conformidad a las palabras de Isaac Assimov:
«Los creacionistas hacen que suene como si una “teoría” fuera algo que soñaste después de haber bebido toda la noche».
oh! no dig, esta:
«Negar un hecho es lo más fácil del mundo. Mucha gente lo hace, pero el hecho sigue siendo un hecho».
uff ando algo especito... me referia a esta:
«El antiintelectualismo ha sido el constante hilo que ha devanado su camino a través de nuestra vida política y cultural, nutrido por la falsa noción de que la democracia significa mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento».
NO!!!!! de verdad me cae mal desvelarme... es la edad... comprendanme... espero y esta si sea la buena:
«¿No crees en platillos voladores?», me preguntan. «¿No crees en la telepatía, en astronautas antiguos, en el triángulo de las Bermudas, en la vida después de la muerte?.» Les respondo que no. No, no, no, no y no de nuevo. Una persona, desesperada por la letanía de negación sin cesar, me preguntó entonces si creía en algo. «Sí», le dije, «Creo en la evidencia. Creo en la observación, las mediciones, el razonamiento y la confirmación por medio de observadores independientes. Creeré en cualquier cosa, sin importar que tan loca o ridícula, si hay evidencia que la soporte. Mientras más loca y más ridícula, eso sí, más firme y sólida tendrá que ser la evidencia.»
ya... por fin. ya puedo morir en PAZ PAZ PAZ.
Si Lucifer fue capaz de incitar una rebelión en el cielo, eso significa celos, envidia y violencia en el cielo pese a prometerte un paraíso perfecto
![[Imagen: 312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg]](https://i.ibb.co/SPkLKLR/312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg)
