02 Oct, 2019, 08:42 PM
Dr. Vladimir L. Voeikov, Profesor de Bioorganic, Universidad Estatal de Moscú; miembro de la Academia Rusa de Ciencias Naturales
La ideología y filosofía del neodarwinismo que venden sus adeptos como fundamento teórico científico de la biología obstaculiza seriamente el desarrollo de la ciencia y oculta a los estudiantes los problemas reales del campo.
Dr. Roland Hirsch, Química
La vida revelada por las nuevas tecnologías es más complicada que el punto de vista darwinista previsto. Así, la teoría evolutiva, que se consideró como una base clave de la biología en 1959, hoy tiene un papel más periférico. ... la ciencia moderna hace posible ser un escéptico científicamente informado de las teorías darwinianas de la evolución.
Philip S. Skell, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, profesor emérito Evan Pugh en la Universidad Estatal de Pensilvania
Las revistas científicas ahora documentan muchos problemas científicos y críticas de la teoría evolutiva y los estudiantes también necesitan saber sobre estos. ... Muchas de las críticas científicas de las que hablo son bien conocidas por los científicos en diversas disciplinas, incluidas las disciplinas de la química y la bioquímica, en las que he realizado mi trabajo.
Dra. Rebecca Keller, Química Biofísica
Me pareció importante firmar esta declaración porque creo que la libertad intelectual alimenta el descubrimiento científico. Si nosotros, como científicos, no podemos cuestionar, reflexionar, explorar y evaluar críticamente todas las áreas de la ciencia pero estamos obligados a cumplir con la ortodoxia científica actual, entonces estamos operando en un modo completamente antitético a la naturaleza misma de la ciencia.
Dr. Stanley Salthe, Profesor Emérito, Brooklyn College de la City University of New York
La teoría evolutiva darwiniana fue mi campo de especialización en biología. Entre otras cosas, escribí un libro de texto sobre el tema hace treinta años. Mientras tanto, sin embargo, me he convertido en un apóstata de la teoría darwiniana y la he descrito como parte del mito del origen del modernismo. En consecuencia, estoy de acuerdo en que los estudiantes de biología al menos deberían tener la oportunidad de aprender sobre las fallas y los límites de la teoría de Darwin mientras aprenden sobre las afirmaciones más fuertes de la teoría.
Dra. Rebecca Keller, Química Biofísica
La teoría de Darwin necesita ser cuestionada, cuestionada y examinada para mantener su integridad científica y evitar que se convierta en dogma.
Dr. Douglas Axe, Director del Instituto Biológico y Profesor Visitante Maxwell de Biología Molecular, Universidad de Biola
“Debido a que ningún científico puede mostrar cómo el mecanismo de Darwin puede producir la complejidad de la vida, cada científico debe ser escéptico. El hecho de que la mayoría no admitirá esto expone el efecto poco saludable de la presión de grupo sobre el discurso científico ".
Dr. Marcos Eberlin, miembro de la Academia Brasileña de Ciencias, fundador del Laboratorio de Espectrometría de Masas Thomson.
Como (bio) químico, me vuelvo más escéptico sobre el darwinismo cuando me enfrento a la extrema complejidad del código genético y sus muchas estrategias más inteligentes para codificar, decodificar y proteger su información, como los intercambios U x T y ribosa x desoxirribosa. para el par ADN / ARN y la traducción de su lenguaje de 4 bases al lenguaje de vida 20AA que se basa absolutamente en una diversidad de máquinas moleculares exquisitas hechas por los productos de dicha traducción formando un dilema de huevo y gallina que la evolución no tiene oportunidad de responder.
Dra. Yvonne Boldt, Ph.D. Microbiología, Univ. de Minnesota
“Cuando los defensores de Darwin afirman que no hay controversia con respecto a la cohesión de la evidencia científica para la evolución como creador, simplemente están expresando un sincero deseo. ... Hay un creciente contingente de científicos que han encontrado que la evidencia de la evolución darwiniana es deficiente, y que están listos y dispuestos a debatir a los darwinistas por razones científicas ".
Raúl Leguizamón, M. D., Patólogo, y profesor de medicina en la Universidad Autónoma de Guadalajara, México.
Firmé la declaración de Dissentimiento científico del darwinismo, porque estoy absolutamente convencido de la falta de evidencia científica verdadera a favor del dogma darwiniano. Nadie en las ciencias biológicas, incluida la medicina, necesita el darwinismo en absoluto. Sin embargo, el darwinismo es ciertamente necesario para hacerse pasar por un filósofo, ya que es principalmente una cosmovisión. Y uno horrible, como solía decir Bernard Shaw.
Profesor Colin Reeves, Universidad de Coventry
El darwinismo fue una idea interesante en el siglo XIX, cuando las explicaciones de agitación manual dieron un marco plausible, si no adecuadamente científico, en el que podríamos encajar los hechos biológicos. Sin embargo, lo que hemos aprendido desde los días de Darwin arroja dudas sobre la capacidad de la selección natural para crear sistemas biológicos complejos, y todavía tenemos poco más que agitar las manos como argumento a su favor.
Edward Peltzer, Universidad de California, San Diego (Instituto Scripps)
Como químico, el tema más fascinante para mí gira en torno al origen de la vida. Antes de que comenzara la vida, no había biología, solo química, y la química es la misma para todos los tiempos. Lo que funciona (o no) hoy, funcionó (o no) en el principio. Entonces, nuestras ideas sobre lo que sucedió en la Tierra antes del surgimiento de la vida son eminentemente comprobables en el laboratorio. Y lo que hemos visto hasta ahora cuando las reacciones se dejan sin guía como lo serían en el mundo natural no es mucho. De hecho, las reacciones de descomposición y las reacciones competitivas alejan las reacciones sintéticas con diferencia. Solo cuando un agente inteligente (como un científico o un estudiante graduado) interviene y "modifica" las condiciones de reacción "correctamente", vemos algún progreso, e incluso entonces, es bastante limitado y está muy lejos de donde nosotros Necesito obtener. Por lo tanto, es la química misma la que habla de la necesidad de algo más que tiempo y oportunidad. Y aún se desconoce si eso es simplemente un conjunto altamente específico de condiciones iniciales (ajuste fino) o alguna forma de guía continua hasta que finalmente la vida emerge. Pero lo que sí sabemos es que las reacciones químicas aleatorias son lamentablemente insuficientes y a menudo funcionan en contra de las vías necesarias para tener éxito. Por estas razones, tengo serias dudas sobre si el paradigma darwiniano actual logrará algún progreso adicional en esta área.
Chris Williams, Ph.D., Bioquímica Universidad Estatal de Ohio
Como bioquímico y desarrollador de software que trabaja en la detección genética y metabólica, me sorprende continuamente la increíble complejidad de la vida. Por ejemplo, cada uno de nosotros tiene un vasto 'programa de computadora' de seis mil millones de bases de ADN en cada célula que guió nuestro desarrollo a partir de un óvulo fertilizado, especifica cómo hacer más de 200 tipos de tejidos y une todo esto en numerosos órganos altamente funcionales sistemas. Pocas personas ajenas a la genética o la bioquímica se dan cuenta de que los evolucionistas aún no pueden proporcionar detalles sustantivos sobre el origen de la vida, y particularmente el origen de la información genética en el primer organismo autorreplicante. ¿Qué genes requirió, o incluso tenía genes? ¿Cuánto ADN y ARN tenía, o incluso tenía ácidos nucleicos? ¿Cómo surgieron enormes moléculas ricas en información antes de la selección natural? Exactamente, ¿cómo se originó el código genético que une los ácidos nucleicos con la secuencia de aminoácidos? Claramente, el origen de la vida, el fundamento de la evolución, sigue siendo prácticamente toda especulación, y poco o ningún hecho.
https://dissentfromdarwin.org/about/
La ideología y filosofía del neodarwinismo que venden sus adeptos como fundamento teórico científico de la biología obstaculiza seriamente el desarrollo de la ciencia y oculta a los estudiantes los problemas reales del campo.
Dr. Roland Hirsch, Química
La vida revelada por las nuevas tecnologías es más complicada que el punto de vista darwinista previsto. Así, la teoría evolutiva, que se consideró como una base clave de la biología en 1959, hoy tiene un papel más periférico. ... la ciencia moderna hace posible ser un escéptico científicamente informado de las teorías darwinianas de la evolución.
Philip S. Skell, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, profesor emérito Evan Pugh en la Universidad Estatal de Pensilvania
Las revistas científicas ahora documentan muchos problemas científicos y críticas de la teoría evolutiva y los estudiantes también necesitan saber sobre estos. ... Muchas de las críticas científicas de las que hablo son bien conocidas por los científicos en diversas disciplinas, incluidas las disciplinas de la química y la bioquímica, en las que he realizado mi trabajo.
Dra. Rebecca Keller, Química Biofísica
Me pareció importante firmar esta declaración porque creo que la libertad intelectual alimenta el descubrimiento científico. Si nosotros, como científicos, no podemos cuestionar, reflexionar, explorar y evaluar críticamente todas las áreas de la ciencia pero estamos obligados a cumplir con la ortodoxia científica actual, entonces estamos operando en un modo completamente antitético a la naturaleza misma de la ciencia.
Dr. Stanley Salthe, Profesor Emérito, Brooklyn College de la City University of New York
La teoría evolutiva darwiniana fue mi campo de especialización en biología. Entre otras cosas, escribí un libro de texto sobre el tema hace treinta años. Mientras tanto, sin embargo, me he convertido en un apóstata de la teoría darwiniana y la he descrito como parte del mito del origen del modernismo. En consecuencia, estoy de acuerdo en que los estudiantes de biología al menos deberían tener la oportunidad de aprender sobre las fallas y los límites de la teoría de Darwin mientras aprenden sobre las afirmaciones más fuertes de la teoría.
Dra. Rebecca Keller, Química Biofísica
La teoría de Darwin necesita ser cuestionada, cuestionada y examinada para mantener su integridad científica y evitar que se convierta en dogma.
Dr. Douglas Axe, Director del Instituto Biológico y Profesor Visitante Maxwell de Biología Molecular, Universidad de Biola
“Debido a que ningún científico puede mostrar cómo el mecanismo de Darwin puede producir la complejidad de la vida, cada científico debe ser escéptico. El hecho de que la mayoría no admitirá esto expone el efecto poco saludable de la presión de grupo sobre el discurso científico ".
Dr. Marcos Eberlin, miembro de la Academia Brasileña de Ciencias, fundador del Laboratorio de Espectrometría de Masas Thomson.
Como (bio) químico, me vuelvo más escéptico sobre el darwinismo cuando me enfrento a la extrema complejidad del código genético y sus muchas estrategias más inteligentes para codificar, decodificar y proteger su información, como los intercambios U x T y ribosa x desoxirribosa. para el par ADN / ARN y la traducción de su lenguaje de 4 bases al lenguaje de vida 20AA que se basa absolutamente en una diversidad de máquinas moleculares exquisitas hechas por los productos de dicha traducción formando un dilema de huevo y gallina que la evolución no tiene oportunidad de responder.
Dra. Yvonne Boldt, Ph.D. Microbiología, Univ. de Minnesota
“Cuando los defensores de Darwin afirman que no hay controversia con respecto a la cohesión de la evidencia científica para la evolución como creador, simplemente están expresando un sincero deseo. ... Hay un creciente contingente de científicos que han encontrado que la evidencia de la evolución darwiniana es deficiente, y que están listos y dispuestos a debatir a los darwinistas por razones científicas ".
Raúl Leguizamón, M. D., Patólogo, y profesor de medicina en la Universidad Autónoma de Guadalajara, México.
Firmé la declaración de Dissentimiento científico del darwinismo, porque estoy absolutamente convencido de la falta de evidencia científica verdadera a favor del dogma darwiniano. Nadie en las ciencias biológicas, incluida la medicina, necesita el darwinismo en absoluto. Sin embargo, el darwinismo es ciertamente necesario para hacerse pasar por un filósofo, ya que es principalmente una cosmovisión. Y uno horrible, como solía decir Bernard Shaw.
Profesor Colin Reeves, Universidad de Coventry
El darwinismo fue una idea interesante en el siglo XIX, cuando las explicaciones de agitación manual dieron un marco plausible, si no adecuadamente científico, en el que podríamos encajar los hechos biológicos. Sin embargo, lo que hemos aprendido desde los días de Darwin arroja dudas sobre la capacidad de la selección natural para crear sistemas biológicos complejos, y todavía tenemos poco más que agitar las manos como argumento a su favor.
Edward Peltzer, Universidad de California, San Diego (Instituto Scripps)
Como químico, el tema más fascinante para mí gira en torno al origen de la vida. Antes de que comenzara la vida, no había biología, solo química, y la química es la misma para todos los tiempos. Lo que funciona (o no) hoy, funcionó (o no) en el principio. Entonces, nuestras ideas sobre lo que sucedió en la Tierra antes del surgimiento de la vida son eminentemente comprobables en el laboratorio. Y lo que hemos visto hasta ahora cuando las reacciones se dejan sin guía como lo serían en el mundo natural no es mucho. De hecho, las reacciones de descomposición y las reacciones competitivas alejan las reacciones sintéticas con diferencia. Solo cuando un agente inteligente (como un científico o un estudiante graduado) interviene y "modifica" las condiciones de reacción "correctamente", vemos algún progreso, e incluso entonces, es bastante limitado y está muy lejos de donde nosotros Necesito obtener. Por lo tanto, es la química misma la que habla de la necesidad de algo más que tiempo y oportunidad. Y aún se desconoce si eso es simplemente un conjunto altamente específico de condiciones iniciales (ajuste fino) o alguna forma de guía continua hasta que finalmente la vida emerge. Pero lo que sí sabemos es que las reacciones químicas aleatorias son lamentablemente insuficientes y a menudo funcionan en contra de las vías necesarias para tener éxito. Por estas razones, tengo serias dudas sobre si el paradigma darwiniano actual logrará algún progreso adicional en esta área.
Chris Williams, Ph.D., Bioquímica Universidad Estatal de Ohio
Como bioquímico y desarrollador de software que trabaja en la detección genética y metabólica, me sorprende continuamente la increíble complejidad de la vida. Por ejemplo, cada uno de nosotros tiene un vasto 'programa de computadora' de seis mil millones de bases de ADN en cada célula que guió nuestro desarrollo a partir de un óvulo fertilizado, especifica cómo hacer más de 200 tipos de tejidos y une todo esto en numerosos órganos altamente funcionales sistemas. Pocas personas ajenas a la genética o la bioquímica se dan cuenta de que los evolucionistas aún no pueden proporcionar detalles sustantivos sobre el origen de la vida, y particularmente el origen de la información genética en el primer organismo autorreplicante. ¿Qué genes requirió, o incluso tenía genes? ¿Cuánto ADN y ARN tenía, o incluso tenía ácidos nucleicos? ¿Cómo surgieron enormes moléculas ricas en información antes de la selección natural? Exactamente, ¿cómo se originó el código genético que une los ácidos nucleicos con la secuencia de aminoácidos? Claramente, el origen de la vida, el fundamento de la evolución, sigue siendo prácticamente toda especulación, y poco o ningún hecho.
https://dissentfromdarwin.org/about/
