07 Oct, 2019, 01:37 PM
(06 Oct, 2019, 04:21 PM)Thaw_ escribió: Réquiem, un presumible diseñador de virus, no tendría por qué ser el mismo diseñador de un gusano, un presumible diseñador de elementos in-orgánicos no tendría por qué ser el mismo diseñador “de la vida”, etc…
Si lo pintas de manera peyorativa al expresarte, es natural que intente crear matices entre aquellos conceptos.
(06 Oct, 2019, 04:21 PM)Thaw_ escribió: Pero, de eso a “negar” otras posibilidades porque esa respuesta no la tengamos en este momento, No significa que debamos aceptar una teoría siendo una hipótesis…tanto de un lado como del otro…
La ciencia no niega posibilidades plausibles, la ciencia es libre de que tú experimentes y expongas tesis e incluso premia las mejores todos los años.
El problema es que tú quieres que la filosofía y las ideas teocráticas sean ciencia, pero lamentablemente no hay forma de ponerlas en un tubo de ensayo.
En otras palabras, puedes presentar ante un consenso científico cualquier cosa que pase el método científico, caso contrario, preséntame algún tratado o resolución de la comunidad científica en la que se niegue la experimentación de ideas puntuales.
(06 Oct, 2019, 04:21 PM)Thaw_ escribió: Y si esa “respuesta” no se encuentra en este planeta, sino en alguno de los millones de planetas con agua (al menos), No significa que debamos aceptar una teoría siendo una hipótesis...…tanto de un lado como del otro…
Y si esa respuesta no se encuentra en esos millones de planetas, sino en un universo más alejado que el nuestro, o si la respuesta está encima de la nariz de Ana Frank, o si la respuesta está en el centro de la tierra, donde quizá los duendes bailen... Bien, si puedes probar algo de eso, la ciencia no te lo va a negar, pero por favor, pásalo por el método científico.
También debes revisar conceptos de teorías e hipótesis. Creo yo que es mucha presunción llamar "ideas e hipótesis" a tanta documentación que ya demostré que existe en la comunidad científica. Para ti "miles de tesis" de especialistas y sus experimentos no valen un céntimo porque no te gusta que no pongan filosofías de dioses o aliens en sus conclusiones.
(06 Oct, 2019, 04:21 PM)Thaw_ escribió: Sigamos…y veamos si otras evidencias coinciden o no con la línea-evolutiva.
La evolución ofrece como “causa” principal” a las Mutaciones de los Genes y No al “origen” de NUEVOS genes…y creo que aquí reside su principal debilidad bajo el contexto-evolutivo.
20,000 genes aprox. tiene el humano de los cuales pudieran activarse y desactivarse aprox. el 50% ….factor que pudiera confundir las conclusiones de los científicos al tener a las mutaciones como el único factor para adaptarse, ¿toman en cuenta algunos de los 10,000 genes “apagados” que pueden “reactivarse” en cierto momento ante la necesidad de “adaptación”…?
El código genético debe mantenerse lo más “original” y/o con los menores errores acumulados posible para un correcto funcionamiento orgánico propio como en su descendencia…
Existen elementos "mutagenos", con la capacidad de provocar efectos como tumores, cáncer y perdida de funciones…¿un error como solución de adaptabilidad?...pues al menos en esta "manipulacion de laboratorio" no favorece el contexto evolutivo.
Puedes presentar acá la documentación científica para probar tus postulados. Es que no me sentiría bien intentar dar un comentario de algo que no estoy seguro sea exactamente correcto.
De todas formas, como dije antes, tu apreciación no invalida los experimentos en laboratorio (como los que analizamos en otras participaciones), se queda entonces en el mundo de la subjetividad.
"Es al caer en el abismo cuando recuperamos los tesoros de la vida" -JOSEPH CAMPBELL
The bible is glitchtastic! Sorry for the spoiler.
Lee la traducción que realicé al libro "Nueva Luz" documenta decenas de cambios en las doctrinas de los testigos.
