[Charles Fiasco Rusell]

¿como se compusieron los evangelios ?

MARCOS fue el primero cronologicamente hablando, se escribio sobre el 70-71 cuando ya se conocia el desenlace de la destruccion del templo por los romanos. Escribio basandose en la tradicion oral (no muy fiable ya en esa epoca).

MATEO El segundo cronologicamente (se escribio sobre el 80-85) y su fuente es Marcos por lo que se puede decir que siguio el modelo de la tradicion oral. Tambien se basa en otro evangelio que se le ha dado por llamar "la fuente Q" y que se ha perdido totalmente. Es muy interesante de investigar esa "fuente Q"(para quien tenga tiempo).

LUCAS ya dice en su prologo que utilizo las tradiciones orales, como no podia ser de otra manera, pero de 'testigos visuales'. Puede ser, pero dado que se escribio sobre el 85-90 es claro que hay que tomarlo con pinzas. Uso tambien la "fuente Q" y el relato de Marcos.

JUAN se escribio sobre el año 100, pero fue revisado un par de veces por otras personas (se sabe por el estilo de escritura) y es un evangelio mas que nada para 'corregir' ciertos errores teologicos y para encauzar la fe por el buen camino...

Y bien... ¿son de fiar?.
Bueno...no deja de ser propaganda de una fe, muy elaborada para revestir de divinidad a un personaje que a pesar de todo fue excepcional.
Presentan muchos problemas y contradicciones y no coinciden entre si en temas muy importantes.
El libro de Piñero da unos ejemplos (copio textualmente):

1- No saben si la vida publica de Jesus duro en torno a un año (Marcos,Mateo y Lucas, quienes afirman que durante su ministerio solo hubo una Pascua), o dos años y medio o tres (Evangelio de Juan que sostiene que durante su vida publica hubo tres fiestas de Pascua),
2- Los evangelios de la infancia (Mateo 1-2 y Lucas 1-2), aunque concuerdan en algunos datos, son tan discordantes entre si que parecen hablar de dos personas distintas.
3- Los relatos de la resurreccion y las apariciones de Jesus son confusos y contradictorios y un hecho tan importante, en el que se funda la fe cristiana deberia estar constatado con mayor unanimidad.
Del que menos podemos fiarnos historicamente es del Cuarto Evangelio (Juan) porque mas que historia es teologia sobre como era en verdad Jesus segun la revelacion especial otorgada al autor y a su grupo...( recordamos que se escribio unos 70 años despues de la muerte de Jesus...y da para cambiar mucho).

De todo esto se puede interpretar que el personaje de Jesus no es inventado, o sea que existio de verdad, porque si los evangelistas lo hubieran inventado no habria ninguna diferencias entre unos y otros escritos, se hubieran copiado palabra por palabra para evitar precisamente esas contradicciones. Las diferencias entre el Jesus real que se presenta como un hombre normal y el Jesus de la fe (Cristo) que aparece como un dios, no existirian si la figura de Jesus fuera un invento o un mito literario de los primeros cristianos. Lo habrian descrito siempre como un dios y de una manera mas uniforme, evitanto la parte mas humana de el. Al fin un mito es eso.

Echo de menos a los cristianos... (¿por que no comentais?...es muy aburrido hablar solo...)

Interesante tema, me encanta.

Solo tengo un par de observaciones.

Primero, la idea de que el evangelio de Marcos fue el primero en escribirse está basado en el simple hecho de que es el menor en extensión, de ahí algunos deducen que fue enriquecido posteriormente, para dar paso a Lucas, Juan, Mateo. Fuera de esa deducción, no hay más elementos para intentar comprobar cuál fue el primer evangelio.

Segundo: odio darle la razón a la WT, pero de las pocas ciertas que han escrito es esta, respecto a la fuente Q

"¿Qué puede decirse del documento Q, la fuente que supuestamente consultaron Mateo y Lucas para redactar sus Evangelios? El profesor de Religión James Robinson aseguró: “Q es el documento cristiano más importante que poseemos”. Sin duda, se trata de una sorprendente afirmación, sobre todo si se tiene en cuenta que dicho documento nunca ha sido encontrado y que ni siquiera puede demostrarse que haya existido alguna vez. Y si, como dicen los expertos, debieron existir numerosos ejemplares, llama mucho la atención que no haya sobrevivido ninguno. Tampoco podemos pasar por alto el hecho de que los Padres de la Iglesia nunca citaron del documento Q.

Si nos detenemos a pensar, vemos que los críticos se basan en dos suposiciones: 1) que el documento Q existió y 2) que dicha fuente respaldaba la teoría de que el Evangelio de Marcos fue el primero. Pero ¿no estamos ante una hipótesis apoyada en otra hipótesis?"

Ojo, ni siquiera estoy debatiendo sobre la autenticidad de los evangelios, simple y sencillamente hago notar cómo salimos de un mundo de ideas preconcebidas y de hipótesis presentadas como hechos, y a veces la información que en el camino encontramos está plagada de estos mismos males.