[JoseFidencioR]

Agregar, que la hipótesis de la Quelle (Fuente) original es un recurso FILOLOGICO. Se basa en la estructura del texto...

Pero los textos que conocemos fueron COMPILADOS después del concilio de NICEA. Antes de ello, solo existian FRAGMENTOS de los libros, y eran atribuidos LIBREMENTE a algun autor, generalemtne mitico y agafo(se atribuia falsamente).

Uno de los recursos filologicos que determinan que Marcos es el mas antiguo, es que FRAGMENTOS de su libro se encuentran distribuidos mas ampliamente (hay mas copias) y ligeramente son mas antiguos los fragmentos encontrados. Reitero: no hay libros enteros rescatados previos al concilio de Nicea, solo fragmentos en cuero, ceramica, trozos de metal(especialmente plata), etc.

Los libros eran sumamente caros. Solo eran posibles para grandes monasterios o personas muy ricas. un "libro" en la antiguedad costaba casi lo que una Hacienda pequeña o granja grande, que eso es relativo. La mayoria de lso que poseian un fragmento lo mandaban escribir y esos serivicios eran caros, solo tenian unos cuantos renglones en el material solicitado.

San Jeronimo fue el encargado de realizar la compilacion de todos los fragmentos localizados y RELLENAR LOS HUECOS entre lso escritos "por inspiracion divina" para satisfacer los resultados del concilio de Nicea. Ahi se entrega el TEXTUS RECEPTUS, que por cierto, contenia algunos libros que actualente no son canonicos, asi como omitir algunos que actualmente si son canonicos. Es decir, ni siqueira el primer nuevo testamento es el mismo que actualmente conocemos.

El evangelio de Juan, que no forma parte de los SINOPTICOS mencionados por Charles Fiasco, se debatio largo tiempo si era parte del evangelio. solo hasta 1600 aprox quedo finalmente indexado, mientras aparecia y desaparecia del nuevo testamento.

El Pastor de Hermas y la Didache(Didactica) fueron parte del canon original, y aparecieron-desaparecieron varias veces hasta su desaparicion final en el Cisma de occidente.

la historia del canon biblico y sus versiculos incluso es una serie de adiciones, retoques y eliiminaciones interminable hasta que se populariza la ultima version OCCIDENTAL al rededor de 1700, donde lo que empieza a variar son las TRADUCCIONES, y entonces los retoques se van a las traducciones, donde cada editorial hace su version y comparando sus traducciones, odemos encontrar enormes diferencias de sentido y lenguaje. Una buena traduccion seria fiel al sentido original de la biblia, epro no, cada editorial inmiscuye sus propias opiniones para dar soporte a su propia interpretacion teologica respaldando sus dogmas teologicos, tal como hacen los Testigos de Jehova al traducir Juan 1:1... PEro ellos no son lso peores. La version Reyna valera 1960 y otra que no recuerdo, son las versiones mas retocadas y con trampas que hay, es decir, de las peores traducciones. Aunque la version de Colunga es la que se suele usar para estudios teologicos de alto nivel, no esta excenta de amaños y tergiversaciones, omisiones y largo ETC.

Se cumple que pese a ser "obra divina", mas parece una obra politica y propagandistica. De "verdadera" no tiene nada.