[Diana Prince]

Dijo Diana:
"Testigazo decir que Dios es eterno y él no tuvo que ser creado porque está en otro plano de la existencia es apoyar mi argumento. Todo lo que existe en la naturaleza (lo que tú llamas creación) no puede ser comparado con Dios, pero de acuerdo a tu argumento, una casa, un reloj suizo o cualquier otro objeto que puedas imaginar sí puede ser comparado con un organismo vivo. Eso no tiene mucho sentido.
Un reloj necesita ser fabricado, no se producirá un reloj a partir del proceso biológico de reproducción de otro reloj porque sabemos que es algo imposible y absurdo."


¿Es absurdo que un simple reloj no pueda surgir de la nada,
pero no es absurdo que un ser humano haya surgido de la  nada?
Aqui me parece que la que ejerce Fe eres tu Diana y yo la Logica.  


Diana:
Entonces la fe y la lógica no pueden llegar a un punto de convergencia, porque la lógica se basa en la evidencia de lo que es observable y comprobable. Las teorías científicas del origen del universo y la vida en la tierra están basadas en indicios o rastros que la historia biológica ha ido dejando con el paso de eones para ser estudiados y comprobados.

Testigazo:
Bien veamos la evidencia, dame ejemplos de seres vivientes que hayan surgido de la nada
y yo te dare evidencias de seres vivos que surgen de otros seres vivos

Testigazo, a este respecto sólo hay dos opciones, la fe y la lógica. No son compatibles, sin importar lo mucho que desees conciliarlas. Teniendo fe hay que meramente confiar o creer con convicción en lo místico e inexplicable, con la seguridad de que si no tenemos respuestas es porque nuestro cerebro no tiene el nivel de comprensión requerido para entender a un Ser Supremo misterioso. En la ciencia hay hipótesis, teorías, observación y pruebas fehacientes. 

Es obvio que no puedo darte un ejemplo de un ser vivo que se forma a partir de la nada. Ahora mismo eso sería imposible porque la materia ya existe. Pero antes de todo eso hubo una explosión conocida como el Big Bang que dio lugar al universo (prueba de ello es que el universo continúa en expansión, no está en un estado estático) que a su vez dio lugar a la formación de los astros celestes incluído el planeta tierra, los elementos al unirse dieron lugar a los microorganismos vivos, y estos a su vez evolucionaron a formas de vida más y más complicadas. Todo esto no ocurrió en 6 días, ocurrió en billones de años a través de un intenso proceso experimental de evolución y adaptación.

Nadie podría darte un ejemplo específico, porque nadie ha vivido billones de años para ser testigo ocular del proceso evolutivo. Pero cómo te dije antes, la biología ha dejado rastros o indicios de lo ocurrido en el pasado y entonces se pueden formar teorías plausibles en base a la evidencia estudiable y comprobable. Algo tan simple cómo que sólo el 0.1% de la secuencia de la cadena del ADN es lo que nos hace diferentes entre especies, arroja una evidencia que nos lleva a pensar en que lógicamente todos los seres vivos tenemos un origen común que nos une en un proceso que inició en un punto específico y que dio lugar a la amplia variedad de especies que existen hoy.  

Te sugiero ver el documental: "Cosmos: Una odisea del tiempo y el espacio" de Neil deGrasse Tyson en Netflix, es sumamente interesante y ofrece una extraordinaria explicación respecto al origen del universo y la vida como la conocemos hoy. 

Ahora tú dame una evidencia del proceso creativo (no de un ser vivo a partir de otro ser vivo, eso ya lo hice yo), se supone que Dios sí puede crear a partir de la nada, digo por algo es un Dios Todopoderoso. ¿Cuál es la evidencia de que lo que existe fue creado? ¿Qué TUVO QUE SERLO? ¿Que TENEMOS QUE ESTAR aquí para un propósito mayor? ¿Cuál es la prueba? Solamente decir que algo TIENE QUE SER de cierta forma, nunca ha sido y nunca será prueba de nada. No existe ni un solo ejemplo en la historia de algo que haya sido creado por Dios y un ser humano haya sido testigo ocular del hecho. Ni tú, Testigazo, ni nadie podría ofrecer una evidencia de una sola creación de Dios. 

La principal diferencia entre la fe y la evidencia lógica que usa la ciencia, es que la primera es una que NO acepta cambios, debate ni pensamiento crítico, si hay algo que no es entendible se ignora deliberadamente o se atribuye a que Dios está en otro plano que simplemente escapa a la comprensión humana, no es medible, no es comprobable y quién tiene fe elige creer, no por pruebas, no por evidencias sino porque quiere creer, quizás la vida le resulta más fácil así, no sé. 

El creyente quiere creer que hay algo más aunque nunca lo haya visto, quiere creer que está en una élite de los elegidos por un ente superior, quiere creer que Dios le ha dado el derecho y el mandato de "predicar las buenas nuevas" e imponer su ideología sin fundamentos y en caso de que el oyente no acepte dicha ideología, categorizarlo en un nivel inferior de la humanidad que no alcanza la gloria de Dios y no "goza" de una relación cercana y personal con Él. Deciden creer que en la era de la comunicación Dios les habla a través de un libro antiguo y muy contradictorio que utilizan para condenar a los demás en su ejercicio de autonomía. Todo esto no obedece a la lógica, obedece a la fe ciega, porque solo ciega puede ser. Si hubiera pruebas irrefutables para creer en Dios, hacerlo sería una ley y no un acto de fe. 

La ciencia en cambio si va evolucionando, modifica y rectifica a través de su progreso con el paso del tiempo. En su tiempo la teoría geocéntrica era aceptada como la verdad, en su tiempo la gente que sufría problemas mentales o del sistema nervioso era vista como poseída por un ente maligno o demonio. Ahora sabemos que ocurre, el avance en la investigación, observación y comprobación nos permite saber la verdad. Así funciona la ciencia. Por eso es confiable, porque nada se afirma hasta que las pruebas son irrefutables. En base al proceso de avance científico que todos conocemos, se puede saber que en el futuro habrán más respuestas respecto a las incógnitas de nuestro tiempo. Pero ni en el pasado, ni ahora han habido pruebas irrefutables de la existencia de Dios y no hay nada que indique que esto cambiará algún día. La gente que elija creer seguirá haciéndolo aunque jamás pueda apoyarse en ninguna prueba, la gente seguirá confiando en un ser que no ven y que no se comunica con ellos porque quieren, sólo por eso. Entiendo en el ámbito psicológico lo que implica sólo creer algo imposible porque simplifica la vida y al mismo tiempo ignorar la razón deliberadamente. Te entiendo, Testigazo pero eso nunca hará que yo esté de acuerdo contigo ni que crea que tus argumentos son lógicos y razonables. 

Hasta que la lógica, la evidencia y la razón prueben la existencia de un Creador, nunca podré creer en Él. Nunca podré ejercer solamente fe. Yo sólo tengo una relación cercana y personal con mi esposo y mi hijo y sólo en ellos tengo "fe", pero dicha "fe" obedece plenamente a lo que yo sé de ellos, no a lo que yo creo de ellos.