[verdadtj]

¿Qué le parece? ¿Es el desove del pejerrey californiano producto de la evolución, o lo diseñó alguien?

Definitivamente evolucionó.

Cada uno de los artículos de la Watchtower se refuta fácilmente.

Y en el caso del desove del pejerrey californiano, las ventajas evolutivas de su método de desove son gigantescas, OBVIO iba a ser seleccionado ese método!

Este sitio lo explica muy bien:

https://www.bu.edu/synapse/2011/11/22/ca...-grunions/

Los pejerreyes viven un estilo de vida parecido al de los anfibios. El pejerrey de California ha evolucionado para adaptarse a un nicho interesante: vive un estilo de vida similar al de un anfibio y emerge del océano para mejorar las posibilidades de supervivencia de sus crías. En los ambientes acuáticos, los huevos existen en gran medida a merced de los elementos. Como parte del ambiente oceánico, los huevos marinos comúnmente se desplazan y se pierden con las corrientes. Otras amenazas incluyen la depredación de los huevos y la asfixia: sin una aireación adecuada, los embriones mueren por falta de oxígeno. La reproducción terrestre es extremadamente riesgosa para los padres, pero ofrece baja depredación, temperaturas cálidas, relativa seguridad y condiciones aeróbicas, cada factor que aumenta las posibilidades de supervivencia del embrión.

Ahora, ¿cómo saben los pejerreyes cuándo desovar?

Tienen que desovar en tiempos muy precisos, si desovan antes o después, ¡se morirían!

De acuerdo a este sitio:

https://wildlife.ca.gov/Fishing/Ocean/Grunion/Amazing

Reloj interno
¿Cómo sabe el pejerrey cuándo es el momento adecuado para desovar? Evidentemente algún mecanismo biológico o "reloj interno" que puede detectar algún cambio en el ambiente, hace sonar una alarma en el momento exacto. Se desconoce el estímulo exacto, pero se sospecha que pueden detectar cambios mínimos en la presión del agua causados ​​por las mareas crecientes. Sin esta capacidad de reproducirse precisamente en el momento adecuado, el pejerrey no sobreviviría.

Dado que los científicos ya han encontrado mecanismos naturales, evolutivos, para explicar muchas cosas en la naturaleza muy complejas, como por ejemplo, nuestros ojos, es solo cuestión de tiempo antes que se pueda explicar el desove del pejerrey.

Pero sí, evolucionó.

[Nathan Knorr]

Se puede creer en la evolución y ser perfectamente creyente, ninguna cosa excluye a la otra. El asunto es que muchos extj piensan que ser creyente es igual a ser fundamentalista y no es así. Está por demás analizado que los primeros once capítulos del Génesis no deben tomarse como históricos, que no son autoría de Moisés y recogen la versión hebrea de distintos elementos culturales de la zona del Levante del Mediterráneo: la creación del hombre del polvo, el Diluvio, etcétera. Es más, Génesis alcanzó su revisión final durante el periodo persa, incluso podemos ver en el capítulo 1 y 2 dos versiones distintas de la creación. En el capítulo 1, miramos a Dios creando con solo el poder de la palabra, lo que Él decía de hacía y en cierto orden. En el capítulo 2 vemos a Dios creando directamente, creando del polvo tanto a animales como al ser humano, llegando a existir primero Adán y luego la mujer a diferencia del primer relato donde hombre y mujer son creados simultáneamente. En fin, no son relatos escritos para ser considerados históricos sino historias catequéticas.

[verdadtj]

Hola Nathan,

Yo la verdad no estoy de acuerdo con que se pueda ser creyente y a la vez aceptar la evolución.

La razón es que el aceptar la evolución genera preguntas muy difíciles de explicar para un creyente.

Si la evolución es cierta, nunca hubo un "primer hombre" y una "primera mujer", lo cual indica que no hubo primer pecado, lo cual hace que el sacrificio de Jesus sea ilógico.

Es una serie de dominós que se caen, uno tras otro, al aceptar la evolución.

Suponte que dices, "bueno, es que antes de Adán habían criaturas idénticas a humanos anatómicamente modernos pero que no tenian alma, el alma es lo que te hace ser humano".

Qué hay de todo el sufrimiento, dolor, etc que tuvieron que pasar esas criaturas para llegar a ser humanos anatómicamente modernos... solo para que se les invalidara por no tener un "alma"?

Etc etc etc...

Abre una lista interminable de preguntas. Tratar de unir en "matrimonio" la Biblia con la evolución, me parece un ejercicio inútil.

Eso si, es mucho mas respetable una "evolución guiada" que insistir en que la Tierra tiene 6000 años, o que no hay evolución de las especies, etc...

[JoseFidencioR]

Se puede creer en la evolución y ser perfectamente creyente, ninguna cosa excluye a la otra. El asunto es que muchos extj piensan que ser creyente es igual a ser fundamentalista y no es así. Está por demás analizado que los primeros once capítulos del Génesis no deben tomarse como históricos, que no son autoría de Moisés y recogen la versión hebrea de distintos elementos culturales de la zona del Levante del Mediterráneo: la creación del hombre del polvo, el Diluvio, etcétera. Es más, Génesis alcanzó su revisión final durante el periodo persa, incluso podemos ver en el capítulo 1 y 2 dos versiones distintas de la creación. En el capítulo 1, miramos a Dios creando con solo el poder de la palabra, lo que Él decía de hacía y en cierto orden. En el capítulo 2 vemos a Dios creando directamente, creando del polvo tanto a animales como al ser humano, llegando a existir primero Adán y luego la mujer a diferencia del primer relato donde hombre y mujer son creados simultáneamente. En fin, no son relatos escritos para ser considerados históricos sino historias catequéticas.

Las estrellas caeran del cielo???

El sol se detuvo todo un dia?

las serpientes (y mulas) hablan?

hay un abobeda celeste, dividida 8segun la cita) en 3, 5, 7 o 1000 partes, y fuera de ellos nada?

y la linea es inmensa de continuar.... sin contar las divergencias entre dos versiculos...

[Nathan Knorr]

Se puede creer en la evolución y ser perfectamente creyente, ninguna cosa excluye a la otra. El asunto es que muchos extj piensan que ser creyente es igual a ser fundamentalista y no es así. Está por demás analizado que los primeros once capítulos del Génesis no deben tomarse como históricos, que no son autoría de Moisés y recogen la versión hebrea de distintos elementos culturales de la zona del Levante del Mediterráneo: la creación del hombre del polvo, el Diluvio, etcétera. Es más, Génesis alcanzó su revisión final durante el periodo persa, incluso podemos ver en el capítulo 1 y 2 dos versiones distintas de la creación. En el capítulo 1, miramos a Dios creando con solo el poder de la palabra, lo que Él decía de hacía y en cierto orden. En el capítulo 2 vemos a Dios creando directamente, creando del polvo tanto a animales como al ser humano, llegando a existir primero Adán y luego la mujer a diferencia del primer relato donde hombre y mujer son creados simultáneamente. En fin, no son relatos escritos para ser considerados históricos sino historias catequéticas.

Las estrellas caeran del cielo???

El sol se detuvo todo un dia?

las serpientes (y mulas) hablan?

hay un abobeda celeste, dividida 8segun la cita) en 3, 5, 7 o 1000 partes, y fuera de ellos nada?

y la linea es inmensa de continuar.... sin contar las divergencias entre dos versiculos...

Hay que re leer el comentario y verás que te estoy dando la razón, mi estimado Fidencio. No son relatos para ser considerados históricos o científicos. Los fundamentalistas religiosos son los que toman las cosas tal cual están escritas. El hecho de que en los primeros dos capítulos de la Biblia ya encuentras contradicciones sobre el cuándo, cómo y porqué de la creación ya nos da la idea de que no vamos a encontrar una explicación científica del origen de las cosas, solo una teología. Eso lo tiene perfectamente claro la ICAR, quien no tiene problemas en ver la evolución cómo un hecho científico, por qué la Iglesia no es fundamentalista como sí lo es la WT. Desde luego, la Iglesia adjudica la evolución de las especies a Dios, el ateo al azar. La Iglesia ve en Adán a un símbolo del inicio del hombre moderno que puede remontarse a cientos de miles de años, no solo a 6000 como dice la WT. Sí tienes tiempo, te invito a leer el prefacio de la Biblia Latinoamericana respecto a Génesis y las notas al pie de página de los primeros capítulos.
Por tanto, el hecho es que el fundamentalismo y sus apologetas solo ponen en aprietos a la Biblia y la mayoría de las críticas que veo hacia la Biblia en este foro es porque la siguen viendo con el mismo cristal de un TJ adoctrinado.

[JoseFidencioR]

Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del evolucionismo como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta. Pío XII añadía dos condiciones de orden metodológico: que no se adoptara esta opinión como si se tratara de una doctrina cierta y demostrada, y como si se pudiera hacer totalmente abstracción de la Revelación a propósito de las cuestiones que esa doctrina plantea. Enunciaba igualmente la condición necesaria para que esa opinión fuera compatible con la fe cristiana.[...] Pío XII había destacado este punto esencial: el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios "animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet": encíclica Humani generis: AAS 42 [1950], p. 575). En consecuencia, las teorías de la evolución que, en función de las filosofías en las que se inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esas teorías son incapaces de fundar la dignidad de la persona" (Juan Pablo II, Mensaje a los miembros a la Academia Pontificia de Ciencias, 22 de octubre de 1996).


******************************

No, la ICAR no "acepta" la evolucion, solo deja de anatemizarla. Una corriente muy moderna(1988), sin embargo, afirma que el cuerpo fisico podria haber sido "orientado" por el espiritu divino, en tanto que la mente, es totalmente CREACION divina.

ojo, fuera de ICAR hay una corriente similar, qeu pregona que la evolucion pudo ser consecuencia divina, es decir, un medio para que la idea divina se plasmara... PERO eso choca con la forma en que hay cosas absurdas en el cuerpo humano, como la FOVEA, que es un punto ciego debido a que el nervio optico se agolpa AL FRENTE de laparte que recibe luz, asi como el nervio vago, que baja del cerebro a la aorta y se devuelve cerca del oido, causando el conocido "torticolis"(luxacion del cuello). Imaginen la pobre jirafa que sufre de lo mismo? 12 metros de nervio vago desperdiciados, si solo bajase de cerebro al oido...



Pero, esos "errores" son consiliables con el "ensayo y error" de la naturaleza, porque evolucionamos de los peccs, que asi estan "diseñados", en tnato que el pulpo, por ejemplo, no tiene la fobea(punto ciego) ni sufre torticolis...

[Nathan Knorr]

Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del evolucionismo como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta. Pío XII añadía dos condiciones de orden metodológico: que no se adoptara esta opinión como si se tratara de una doctrina cierta y demostrada, y como si se pudiera hacer totalmente abstracción de la Revelación a propósito de las cuestiones que esa doctrina plantea. Enunciaba igualmente la condición necesaria para que esa opinión fuera compatible con la fe cristiana.[...] Pío XII había destacado este punto esencial: el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios "animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet": encíclica Humani generis: AAS 42 [1950], p. 575). En consecuencia, las teorías de la evolución que, en función de las filosofías en las que se inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esas teorías son incapaces de fundar la dignidad de la persona" (Juan Pablo II, Mensaje a los miembros a la Academia Pontificia de Ciencias, 22 de octubre de 1996).


******************************

No, la ICAR no "acepta" la evolucion, solo deja de anatemizarla. Una corriente muy moderna(1988), sin embargo, afirma que el cuerpo fisico podria haber sido "orientado" por el espiritu divino, en tanto que la mente, es totalmente CREACION divina.

ojo, fuera de ICAR hay una corriente similar, qeu pregona que la evolucion pudo ser consecuencia divina, es decir, un medio para que la idea divina se plasmara... PERO eso choca con la forma en que hay cosas absurdas en el cuerpo humano, como la FOVEA, que es un punto ciego debido a que el nervio optico se agolpa AL FRENTE de laparte que recibe luz, asi como el nervio vago, que baja del cerebro a la aorta y se devuelve cerca del oido, causando el conocido "torticolis"(luxacion del cuello). Imaginen la pobre jirafa que sufre de lo mismo? 12 metros de nervio vago desperdiciados, si solo bajase de cerebro al oido...



Pero, esos "errores" son consiliables con el "ensayo y error" de la naturaleza, porque evolucionamos de los peccs, que asi estan "diseñados", en tnato que el pulpo, por ejemplo, no tiene la fobea(punto ciego) ni sufre torticolis...

Hay datos más recientes, ya por lo menos del año 2000 en adelante, sobre el tema de la ICAR y la evolución. Aunque las pruebas científicas al respecto inclinan la balanza a favor de la evolución de las especies, aún se desconocen muchos mecanismos relacionados a la misma. La cuestión es sí aceptamos una evolución completamente materialista o una con elementos teístas, y como sucede con la cuestión del origen de la vida, creencias personales hay para aventar para arriba, incluso dentro de la comunidad científica.
Y aunque parece haber errores son mínimos en comparación a todas las cosas que funcionan bien en la Naturaleza, vaya que cada quien se fija en lo que quiere, por ejemplo, aunque vengamos del pez, la evolución no explica del todo el origen de la consciencia, un gran misterio para la ciencia. El asunto es que hoy por hoy la evolución aunque demostrada en muchos aspectos y en otros aún no, no prueba la existencia o no existencia de Dios.
Para mí en lo personal, es un gran paso que las confesiones religiosas vayan abandonando el creacionismo y el fundamentalismo y dejen de ver en la Biblia una explicación literal del origen del mundo, saludos.
PD. Por mí, sigan siendo ateos. No me beneficia no perjudican sus creencias personales, afortunadamente ya no hay cacería de brujas, cada quien puede creer en lo que desde.