[Fortion Bare]

2 Timoteo 3:16 "Toda la Escritura está inspirada por Dios" (Pablo en su carta a Timoteo)

La intención de esta entrada es solo despertar la curiosidad más allá de ofrecer respuestas. Sé que para muchos visitantes el problema es con la Watch, pero la Biblia es aún autoridad divina. Para otros, la curiosidad nos obliga a poner en tela de juicio incluso esta última.

Pablo en conflicto con la inspiración.

Cuando Pablo aconseja sobre el matrimonio, dice en 1 Corintios 7:10 que "el Señor" da la orden de que "la esposa no se separe de su esposo". Pero dos versículos más adelante ahora dice dice:

Pero a los demás les digo —sí, yo, no el Señor— que, si un hermano tiene una esposa que no es creyente y ella está de acuerdo en quedarse con él, que no la deje.

El contraste queda bien establecido: un consejo del Señor y el otro una opinión de Pablo. No viene de Dios, pero está en la Biblia, por lo tanto ¿es inspirada?.

Versículos más adelante aparece de nuevo la misma expresión, ahora en 1 Corintios 7:25, cuando dice que es mejor que el soltero no se case:

Ahora bien, con respecto a las personas que son vírgenes, no tengo ningún mandato de parte del Señor, pero les doy mi opinión, la de alguien a quien el Señor le ha mostrado misericordia para que sea fiel.

De nuevo, ¿hasta qué grado se puede considerar inspirado este consejo?

Todo pareciera aclararse en el mismo capítulo ahora casi al final 1 Corintios 7:40, luego de decir que la mujer que enviuda no hace nada malo si vuelve a casarse dice:

Pero, en mi opinión, es más feliz si permanece como está. Y estoy convencido de que yo también tengo el espíritu de Dios.

Así que sí, parece que el mismo Pablo afirma no dar el parecer del Señor, sino su opinión, y aún así considerarla "inspirada". Pero de ser así, ¿por qué insistiría Pablo tanto en remarcar la diferencia en los versículos anteriores?

Pablo y el vino.

Un pasaje que se vuelve relevante es 1 Timoteo 5:23 donde Pablo aconseja a Timoteo tomar un poco de vino como remedio para los problemas estomacales:

Ya no sigas bebiendo agua; más bien, toma un poco de vino debido a tu estómago y a que te enfermas con frecuencia.

¿Es esta una opinión personal o también debe considerarse inspirada?

Por años, y hasta la fecha, este consejo se mantiene vigente entre los Testigos como evidencia "divina" de que tomar un poco de alcohol puede traer beneficios. 

Sin embargo, con base en diversos estudios científicos, en 2023 se concluyó finalmente que ningún nivel de consumo de alcohol es seguro para nuestra salud. Hay que entender lo que esta afirmación significa. Imaginémos que tenemos un dado con 100 caras y en una de ellas dice "cáncer" y lo tiramos una vez en nuestra vida, supongamos que eso es una vida sin alcohol. Ahora pensemos en otro dado con menos caras, digamos 95 y en una de ellas dice "cáncer", de nuevo lo tiramos una vez en nuestra vida. Eso sería el caso de una persona que consume alcohol. Que no exista un nivel de consumo seguro significa que cualquier cantidad incrementa la probabilidad de desarrollar un cáncer. 

Además, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) que clasifica diversos productos por su peligros carcinogénicos, hoy tiene ubicado el alcohol en el Grupo 1, que es el nivel más alto. Este nivel indica que existe evidencia científica suficiente de que puede causar cáncer en humanos. Por cierto, las carnes rojas procesadas están en esa misma categoría. Por supuesto, el riesgo individual también está determinado por la cantidad y la frecuencia del consumo.

Respecto al vino como remedio para malestares estomacales, la mayor parte de la evidencia demuestra que hay beneficios mínimos superados por creces por los riesgos. Aunque es posible que algunos componentes del vino ayuden a la microbiota, la realidad es que el alcohol suele empeorar los problemas digestivos. Ante la última evidencia, ningún médico serio lo aprobaría como un remedio para el estómago.

Entonces, pareciera que nos topamos con un consejo de Pablo que viene de una opinión personal y que ha envejecido mal. ¿Debería entonces considerarse inspirado o no? 

Las implicaciones que representa sugerir que hay porciones de la Biblia que no están inspiradas hace que muchos creyentes desvíe la atención del tema. 

¿Pablo en contra del "cuerpo gobernante"?

Un último pasaje curioso en la vida de Pablo lo encontramos en su carta a los Gálatas. En el capítulo 1 nos enteramos de que luego de su conversión, no tuvo contacto con los apóstoles de Jesús hasta después de 3 años, que fue cuando estuvo con Pedro y conoció a Santiago (versículos 18 y 19). En el capítulo 2 dice que después de 14 años (algunos creen que son 14 años a partir de su conversión) volvió a subir a Jerusalén y ahora sí se reunión con los apóstoles, "los hombres considerados importantes" (versículo 6), posiblemente es cuando se da la cuestión de la circuncisión. Pero llama la atención que Pablo dice "esos hombres tan respetados no me dijeron nada nuevo". 

Podemos entender esa expresión como que los apóstoles de Jerusalén no consideraron que su mensaje fuera contrario al evangelio y que reconocieron su papel como "apóstol entre la gente de las naciones" (versículo 8). Sin embargo, llama la atención el distanciamiento que parecía haber entre Pablo con respecto al grupo de hombres que había en Jerusalén. Es curioso porque algo así trasladado a la actualidad en la Watch levantaría de inmediato la sospecha de apostasía. Por otro lado, este pasaje también cuestiona la creencia de un supuesto "cuerpo gobernante" que centralizaba la doctrina, tal como se vende hoy en día en la Watch.

Fuentes: 
https://e-epih.org/journal/view.php?doi=...h.e2023092
https://monographs.iarc.who.int/agents-c...y-the-iarc

[testigo de yahoo]

Con relacion a lo que dices de la independencia de PAblo del supuesto "Cuerpo Gobernante" del primer siglo,
pensemos un momento qué pasaría si llevamos esa misma escena a la realidad actual de los testigos de Jehová.

Imaginemos a un superintendente muy querido y respetado diciendo abiertamente:
«Mi autoridad para enseñar no viene del Cuerpo Gobernante. A mí no me bajaron este mensaje y, cuando por fin me senté con ellos, no tuvieron nada que corregirme ni agregarme. Es más: cuando uno de ellos metió la pata, se lo marqué de frente y delante de todos».

¿Cuánto duraría en su asignación? No llega ni a la semana siguiente; quedaría fuera de inmediato.
Y ahí está el verdadero nudo del asunto.
La dinámica de liderazgo y autonomía que describe Pablo en sus cartas era mucho más abierta y descentralizada que la pirámide de control doctrinal que hoy defiende la Watch Tower.

Esto no significa que en el siglo I no hubiera coordinación.

En Hechos 15 se ve claro que los apóstoles y ancianos de Jerusalén se juntaron para resolver una controversia puntual. Pero hay un abismo entre admitir que alguna vez se recurrio a los referentes de Jerusalén para zanjar una crisis grave y asegurar que existía una cúpula permanente, centralizada y con el monopolio doctrinal exclusivo, calcada al actual Cuerpo Gobernante.

[testigo de yahoo]

Con respecto al tema del vino:
El vino era una bebida habitual y podía tener determinados usos prácticos y medicinales conforme a los conocimientos de aquella época.
Por lo tanto, no sería correcto evaluar automáticamente ese consejo como si hubiese sido formulado en 2026.

Alguien podria decir: Si el consejo estaba inspirado por Dios, ¿por qué refleja los conocimientos médicos limitados de su tiempo?

Se podria decir que la inspiración no implica transmitir conocimientos científicos perfectos, sino enseñar principios espirituales mediante autores humanos situados históricamente.

Creo que esa explicación obliga a abandonar una concepción demasiado literal de la inspiración.

Pero ojo, debemos distinguir algo: que el alcohol sea carcinógeno no demuestra que una cantidad pequeña fuera necesariamente inútil para el problema concreto de Timoteo.

La cuestión es que hoy no sería una recomendación médica general apropiada.

Obviamente reemplazar el consumo de agua por vino llevaria a la borrachera permanente.

[Thaw_]

¿Pablo en contra del "cuerpo gobernante"? Podemos entender esa expresión como que los apóstoles de Jerusalén no consideraron que su mensaje fuera contrario al evangelio y que reconocieron su papel como "apóstol entre la gente de las naciones"(versículo 8). Sin embargo, llama la atención el distanciamiento que parecía haber entre Pablo con respecto al grupo de hombres que había en Jerusalén. Es curioso porque algo así trasladado a la actualidad en la Watch levantaría de inmediato la sospecha de apostasía. Por otro lado, este pasaje también cuestiona la creencia de un supuesto "cuerpo gobernante" que centralizaba la doctrina, tal como se vende hoy en día en la Watch.

Según Hechos 21: 21-24, habría algo mas que un "aparente distanciamiento"...y No era poca cosa el asunto de cumplir con la circuncisión a los judíos en la diaspora, ya que nunca fue parte del trato inicial enseñar tal apostasia.

21 Pero se les ha informado en cuanto a ti, que enseñas a todos los judíos que están entre los gentiles a apostatar de Moisés, diciéndoles que no circunciden a sus hijos, ni observen las costumbres. 22 ¿Qué hay, pues? La multitud se reunirá de cierto, porque oirán que has venido. 23 Haz, pues, esto que te decimos: Hay entre nosotros cuatro hombres que tienen obligación de cumplir voto. 24 Tómalos contigo, purifícate con ellos, y paga sus gastos para que se rasuren la cabeza; y todos comprenderán que no hay nada de lo que se les informó acerca de ti, sino que tú también andas ordenadamente, guardando la ley

[JoseFidencioR]

Pablo y el vino.

Un pasaje que se vuelve relevante es 1 Timoteo 5:23 donde Pablo aconseja a Timoteo tomar un poco de vino como remedio para los problemas estomacales:

Ya no sigas bebiendo agua; más bien, toma un poco de vino debido a tu estómago y a que te enfermas con frecuencia.

¿Es esta una opinión personal o también debe considerarse inspirada?

Por años, y hasta la fecha, este consejo se mantiene vigente entre los Testigos como evidencia "divina" de que tomar un poco de alcohol puede traer beneficios. 

Sin embargo, con base en diversos estudios científicos, en 2023 se concluyó finalmente que ningún nivel de consumo de alcohol es seguro para nuestra salud. Hay que entender lo que esta afirmación significa. Imaginémos que tenemos un dado con 100 caras y en una de ellas dice "cáncer" y lo tiramos una vez en nuestra vida, supongamos que eso es una vida sin alcohol. Ahora pensemos en otro dado con menos caras, digamos 95 y en una de ellas dice "cáncer", de nuevo lo tiramos una vez en nuestra vida. Eso sería el caso de una persona que consume alcohol. Que no exista un nivel de consumo seguro significa que cualquier cantidad incrementa la probabilidad de desarrollar un cáncer. 

Además, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) que clasifica diversos productos por su peligros carcinogénicos, hoy tiene ubicado el alcohol en el Grupo 1, que es el nivel más alto. Este nivel indica que existe evidencia científica suficiente de que puede causar cáncer en humanos. Por cierto, las carnes rojas procesadas están en esa misma categoría. Por supuesto, el riesgo individual también está determinado por la cantidad y la frecuencia del consumo.

Respecto al vino como remedio para malestares estomacales, la mayor parte de la evidencia demuestra que hay beneficios mínimos superados por creces por los riesgos. Aunque es posible que algunos componentes del vino ayuden a la microbiota, la realidad es que el alcohol suele empeorar los problemas digestivos. Ante la última evidencia, ningún médico serio lo aprobaría como un remedio para el estómago.

OFF TOPIC y solo marcar un detalle: En 1920's el manual de cuidados de pediatría, se recomendaba NO DAR AGUA AL NEONATO y en su lugar DAR CERVEZA.

Durante muchos años fue mucho mas sano beber alcohol que agua. Incluso en años tan lejanos como 1980's beber agua del grifo podía causar problemas intestinales en america latina. La potabilización y el HERVIR EL AGUA no era costumbre comun.

El agua de pozo era muy preciada, epro claramente no era limpia. tenia multiples patógenos y en mas de una vez, la alcalinidad (agua de cantera) desequilibraba los iones sanguíneos.

De esta forma, si, hace casi 70 años, era mas higiénico beber alcohol que agua, por contradictorio que parezca, por mucho que deshidrate el alcohol.

***************************

DISCLAIMER: La pediatria desde 1900's ya avizaba de los problemas de alcohol en la infancia y documentaba muchos casos de cirrosis por dar alcohol a los bebes (incluso solo para calmar las encias). Se sabia perfectamente los avances de Pasteur y otros y recomendaba hervir agua y leche antes de darla a los bebes... pero la cultura general aun preferia la cerveza de baja graduacion (menos de 1% de alcohol) para dar a los bebes en vez de hervir agua y tal se asentaba en los manuales de pediatria o revistas especializadas que recien se formaban.

[Moebius]

Pablo en conflicto con la inspiración.

O sea...
Una cosa es un consejo del Señor, y otra la opinion de Pablo.
Pues a mi me parece bien...
Que tambien hizo lo mismo Jesús cuando decía: "La ley dice esto..pero yo os digo esto otro.." (más o menos).
Pero claro...Jesús era el hijo de Dios, y Pablo sólo alguien que se cayó del caballo...

Ahora en serio...
Hay que agradecer a Pablo su sinceridad. Eso está bien..., pues bien podía haber dicho que era dios quien le habia inspirado.
Pero fue sincero. Algo bueno tiene ¿no?.

El problema, pienso, es el 'personaje' que se ha creado alrededor de Pablo. ¿Pablo sabía la influencia que ejercia entre los creyentes?. Si fuera así, pues malo...porque actuó con doblez' sabiendo que dijera lo que dijera, lo tomarian como dicho por dios mismo.

Pienso que no fue así...le doy un voto de confianza.

Y...¿No hacemos lo mismo con el CG?. Si lo dicen los de 'arriba'...aunque sea disfrazado de 'simple opinion', hay que hacer caso...que para eso son más 'listos' que nosotros...
El gran problema es el grado de credibidad que damos a quien viene con opiniones...
Y no sólo nosotros, sino la misma Cristiandad que admitió esas cartas de Pablo como 'inspiradas', obviando lo que tienen de 'opinion'.

Mi pregunta sería: Sin Pablo...¿existiria el cristianismo?.
Ya cada uno que lo piense...
Y opinie...

Sobre el vino...no digo nada , que soy mas de cerveza...

[JoseFidencioR]

Aqui merece aplauso la pregunta: Sin PABLO existiria el cristianismo?

Tristemente, SI, pero en terminos muy distintos al que conocemos. Durnate el siglo I y II existieron muchos "profetas" que hablaban del fin del mundo y la salvacion, muy similar al mitraismo que se empezaba a propagar por esos tiempos.

Pero los profetas, si bien, centrnadonos en Jerusalem, giraban en torno al Pentateuco, tenian enormes diferencias. De hecho, en el judiasmo de la epoca ya existian muchas variantes.

Digmaos que una primera unificacion ocurrio realmente cuando se hizo el concilio de Nicea, pero, sin tanta extension, ya se habian realizado muchos otros sinodos convocados, por ejemplo, para detener el MONTANISMO*. Mas de las diferencias era sobre el ORIGEN de JEsus, su cualidad DUAL(hombre y dios), su unicidad, y larguismo ETC... Para eso se creo el Credo Niceno-Constantinopolitano, que si, tmabien sufrio variaciones duarnte decadas.


*****************************************

* El montanismo fue uno de los primeros movimientos y cismas del cristianismo, surgido a mediados del siglo II d.C. (alrededor del año 156 o 170 d.C.) en la región de Frigia (en la actual Turquía).

• Profecía extática y continua: Montano, junto a dos mujeres llamadas Priscila y Maximila, afirmaba recibir revelaciones directas del Espíritu Santo (el Paráclito). Entraban en estados de trance o éxtasis en los cuales el Espíritu supuestamente hablaba directamente a través de sus bocas, proclamando que la era apostólica no había cerrado la revelación divina.
• Inminencia del fin del mundo: El movimiento era fuertemente apocalíptico. Profetizaban que el fin del mundo estaba cerca y que la Nueva Jerusalén celestial descendería en la pequeña localidad de Pepuza (en Frigia). Por ello, exhortaban a los cristianos a abandonar sus hogares y congregarse allí.
• Ascetismo extremo y rigor moral: Exigían una disciplina sumamente estricta para prepararse para el fin de los tiempos:
• Ayunos prolongados y muy severos.
• Prohibición absoluta de segundos matrimonios (las segundas nupcias tras la viudez eran consideradas adulterio).
• Rechazo a huir de las persecuciones cristianas; el martirio voluntario era glorificado y buscado de forma activa.
• Negación del perdón de la Iglesia para los pecados graves (como la apostasía) cometidos después del bautismo.
• Liderazgo femenino destacado: El movimiento otorgaba un papel de autoridad muy alto a las mujeres, permitiéndoles profetizar, enseñar y liderar comunidades, inspirados por el rol de Priscila y Maximila.

[Anciano Señalado]

Aqui merece aplauso la pregunta: Sin PABLO existiria el cristianismo?

Tristemente, SI, pero en terminos muy distintos al que conocemos. Durnate el siglo I y II existieron muchos "profetas" que hablaban del fin del mundo y la salvacion, muy similar al mitraismo que se empezaba a propagar por esos tiempos.

Pero los profetas, si bien, centrnadonos en Jerusalem, giraban en torno al Pentateuco, tenian enormes diferencias. De hecho, en el judiasmo de la epoca ya existian muchas variantes.

Digmaos que una primera unificacion ocurrio realmente cuando se hizo el concilio de Nicea, pero, sin tanta extension, ya se habian realizado muchos otros sinodos convocados, por ejemplo, para detener el MONTANISMO*. Mas de las diferencias era sobre el ORIGEN de JEsus, su cualidad DUAL(hombre y dios), su unicidad, y larguismo ETC... Para eso se creo el Credo Niceno-Constantinopolitano, que si, tmabien sufrio variaciones duarnte decadas.


*****************************************

* El montanismo fue uno de los primeros movimientos y cismas del cristianismo, surgido a mediados del siglo II d.C. (alrededor del año 156 o 170 d.C.) en la región de Frigia (en la actual Turquía).

• Profecía extática y continua: Montano, junto a dos mujeres llamadas Priscila y Maximila, afirmaba recibir revelaciones directas del Espíritu Santo (el Paráclito). Entraban en estados de trance o éxtasis en los cuales el Espíritu supuestamente hablaba directamente a través de sus bocas, proclamando que la era apostólica no había cerrado la revelación divina.
• Inminencia del fin del mundo: El movimiento era fuertemente apocalíptico. Profetizaban que el fin del mundo estaba cerca y que la Nueva Jerusalén celestial descendería en la pequeña localidad de Pepuza (en Frigia). Por ello, exhortaban a los cristianos a abandonar sus hogares y congregarse allí.
• Ascetismo extremo y rigor moral: Exigían una disciplina sumamente estricta para prepararse para el fin de los tiempos:
• Ayunos prolongados y muy severos.
• Prohibición absoluta de segundos matrimonios (las segundas nupcias tras la viudez eran consideradas adulterio).
• Rechazo a huir de las persecuciones cristianas; el martirio voluntario era glorificado y buscado de forma activa.
• Negación del perdón de la Iglesia para los pecados graves (como la apostasía) cometidos después del bautismo.
• Liderazgo femenino destacado: El movimiento otorgaba un papel de autoridad muy alto a las mujeres, permitiéndoles profetizar, enseñar y liderar comunidades, inspirados por el rol de Priscila y Maximila.

¿Existiría actualmente una religión surgida de esa época? No lo sé... Aparte de Jesús de Nazaret hubo varios "mesías" del siglo I, de ninguno sobrevivió su movimiento.

En mi opinión, el movimiento Cristiano sobrevivió gracias a la teología del Jesús que supuestamente murió y resucitó, eso lo diferenció de todos los demás mesías. Y en eso, Pablo influyó notablemente. Como diría el Pablo de la película la última tentación de Cristo:

Pablo: Jesús murió en la cruz y resucitó de entre los muertos.

Jesús: No morí. Estoy aquí, vivo. Tengo una esposa y una familia. Lo que estás contando no es verdad.

Pablo: No importa lo que digas. Yo predico a Jesucristo crucificado y resucitado.

Jesús: Pero estás contando mentiras sobre mí.

Pablo: La gente sufre. Necesita esperanza, necesita creer que la muerte no es el final. Eso es lo que yo les doy.

Jesús: ¿Aunque no sea verdad?

Pablo: Mi Jesús es mucho más importante y poderoso que tú. Yo creé la verdad en la que ellos creen.

Jesús: Pero yo soy Jesús.

Pablo: Puedes ser quien quieras. Yo seguiré predicando al Cristo que murió y resucitó.

[Fortion Bare]

Pablo y el vino.

Un pasaje que se vuelve relevante es 1 Timoteo 5:23 donde Pablo aconseja a Timoteo tomar un poco de vino como remedio para los problemas estomacales:

Ya no sigas bebiendo agua; más bien, toma un poco de vino debido a tu estómago y a que te enfermas con frecuencia.

¿Es esta una opinión personal o también debe considerarse inspirada?

Por años, y hasta la fecha, este consejo se mantiene vigente entre los Testigos como evidencia "divina" de que tomar un poco de alcohol puede traer beneficios. 

Sin embargo, con base en diversos estudios científicos, en 2023 se concluyó finalmente que ningún nivel de consumo de alcohol es seguro para nuestra salud. Hay que entender lo que esta afirmación significa. Imaginémos que tenemos un dado con 100 caras y en una de ellas dice "cáncer" y lo tiramos una vez en nuestra vida, supongamos que eso es una vida sin alcohol. Ahora pensemos en otro dado con menos caras, digamos 95 y en una de ellas dice "cáncer", de nuevo lo tiramos una vez en nuestra vida. Eso sería el caso de una persona que consume alcohol. Que no exista un nivel de consumo seguro significa que cualquier cantidad incrementa la probabilidad de desarrollar un cáncer. 

Además, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) que clasifica diversos productos por su peligros carcinogénicos, hoy tiene ubicado el alcohol en el Grupo 1, que es el nivel más alto. Este nivel indica que existe evidencia científica suficiente de que puede causar cáncer en humanos. Por cierto, las carnes rojas procesadas están en esa misma categoría. Por supuesto, el riesgo individual también está determinado por la cantidad y la frecuencia del consumo.

Respecto al vino como remedio para malestares estomacales, la mayor parte de la evidencia demuestra que hay beneficios mínimos superados por creces por los riesgos. Aunque es posible que algunos componentes del vino ayuden a la microbiota, la realidad es que el alcohol suele empeorar los problemas digestivos. Ante la última evidencia, ningún médico serio lo aprobaría como un remedio para el estómago.

OFF TOPIC y solo marcar un detalle: En 1920's el manual de cuidados de pediatría, se recomendaba NO DAR AGUA AL NEONATO y en su lugar DAR CERVEZA.

Durante muchos años fue mucho mas sano beber alcohol que agua. Incluso en años tan lejanos como 1980's beber agua del grifo podía causar problemas intestinales en america latina. La potabilización y el HERVIR EL AGUA no era costumbre comun.

El agua de pozo era muy preciada, epro claramente no era limpia. tenia multiples patógenos y en mas de una vez, la alcalinidad (agua de cantera) desequilibraba los iones sanguíneos.

De esta forma, si, hace casi 70 años, era mas higiénico beber alcohol que agua, por contradictorio que parezca, por mucho que deshidrate el alcohol.

***************************

DISCLAIMER: La pediatria desde 1900's ya avizaba de los problemas de alcohol en la infancia y documentaba muchos casos de cirrosis por dar alcohol a los bebes (incluso solo para calmar las encias). Se sabia perfectamente los avances de Pasteur y otros y recomendaba hervir agua y leche antes de darla a los bebes... pero la cultura general aun preferia la cerveza de baja graduacion (menos de 1% de alcohol) para dar a los bebes en vez de hervir agua y tal se asentaba en los manuales de pediatria o revistas especializadas que recien se formaban.

Es que incluso en el siglo primero probablemente dar alcohol para malestares estomacales parecía lo más sensato, considerando el estado de la medicina. El tema es que se considere ese consejo como inspirado.

Pareciera que en una carta personal dirigida a Timoteo, Pablo le aconseja un remedio y ya, un remedio que envejeció mal. Hasta ahí se podría cerrar el asunto, pero resulta que en otras cartas Pablo también afirma emitir su opinión y ya no son solo temas de salud. Dejando abierta aquí la cuestión de qué es "inspirado".

[Amatheos]

Muchos expertos consideran que las epístolas de Timoteo no la escribió Pablo, se puso en duda su autoría desde los primeros años del cristianismo llamado cristianismo preniceno, año 325. Se consideran posibles autenticas siete cartas de Pablo de la catorce.
"Las siete epístolas consideradas auténticas (Epístola a los romanos, Primera y Segunda epístola a los corintios, Epístola a los gálatas, Epístola a los filipenses, Primera epístola a los tesalonicenses —probablemente la más antigua—, y Epístola a Filemón), dirigidas a creyentes cristianos de diversas iglesias casi todas fundadas por el propio Pablo, conforman la sección más antigua del corpus del Nuevo Testamento. La crítica textual moderna sostiene que fueron escritas por el Apóstol apenas 20-25 años después de la muerte de Jesús de Nazaret.[5]No obstante, algunas de ellas no fueron escritas tal cual por Pablo sino que se trata de compilaciones de varios textos; en particular la larga primera epístola a los Corintios.[3]Algunos pasajes, por otra parte, podrían ser interpolaciones posteriores; por ejemplo el Cántico del amor (1 Cor 13), la orden a las mujeres de callarse en las asambleas (1 Cor 14,33-35) o la diatriba contra los judíos (1 Tes 2, 13-16 " https://es.wikipedia.org/wiki/Ep%C3%ADstolas_paulinas

Hay que considerar el tiempo transcurrido desde la muerte de Jesús, hiato, con los primeros escritos cristianos. Pablo no lo conoció en vida y tuvo que basarse en el Jesús recordado por tradición, de ahí su énfasis en el Cristo resucitado ya que le convenia por aquello del caballo.
¿"Toda escritura" a que se refiere?. Si se refería a lo que estaba escrito, serian las escrituras hebreas, tal como parece indicar el contexto. Si se refería a sus escritos, los de Pablo, se esta dando autobombo. Si se refería la inspiración proyectada en el futuro, cualquier cosa escrita puede ser inspirada, hasta los escritos del cuerpo rebuznante. El evangelio de Juan y sus cartas son muy posteriores la carta de Santiago era también de los años 60, los evangelios se escribieron con posterioridad al año 61, entre el 65 al 75 el de Marcos, no eran escrituras aún, el evangelio de Juan era de los años 90 ec. ¿Eran inspiradas? ¿Quién determina si son inspiradas por Dios?. Dios no dice nada que yo sepa.

[Moebius]

Si quitamos de la ecuacion a Dios, nos queda una pregunta mucho mas fácil de responder.

¿qué es la inspiracion?.

¿Miguel Angel estuvo inspirado al crear 'La Pietat'?. Seguro que sí...
¿Mozart?...Por supuesto...

La inspiracion es un estado elevado de la conciecia. (es opinion).

Y perdon por desviar el tema...

[Amatheos]

Habría que saber lo que es una escritura inspiradas por Dios y como Dios inspira.

[Amatheos]

Hay quien piensa en la escritura automática como medio de inspiración, como un dictado

[Pablo Lopez M]

Este post lo veo interesante pero nada puedo opinar de mi tocayo.
No me considero exegeta ni tengo como sustentar validamente mi posicion sobre lo que podia opinar.
A tal nivel llega mi ignorancia en asuntos profundos de la biblia que en una ocasion estaba con mi esposa y unos amigos TJ's visitando los museos vaticanos y dimos con algunos manuscritos de la biblia que ellos exhiben tras mirarlos solo atine a decir: "Pero que mania de guardar papeles tan viejos!" obviamente el grupo empezo a sonreir, pero yo estaba mas que serio...
pos para que me invitan si ya saben como soy

[ElEcuanime]

Cuando estudié en la facu teniamos una profesora de Historia y Lengua que nos dijo que Pablo era un alcoholico (no confundir con borracho) y que las visiones que tenia eran fruto de su abstinencia en prision.

Cuando escuche aquella frase el cerebro me hizo "clic" y empezé a razonar que aquellas bestias y seres angelicales se parecian a las contadas por las mitologías de los griegos y otros de su época que quizá le atormentaban en dicho estado abstémico.

Asi que si sus visiones se basaban en alucinaciones ¿que queda como "inspirado"? Y ¿que sentido tendrían las profecias de 1914, los 144.000, el paraiso, la vuelta de cristo...?.