[JESUSISNOWHERE]

Teoría de la Evolución

Teoría de la Evolución - ¿Cómo funciona realmente?
La teoría de la evolución, descrita a través del árbol de la evolución de mi clase de secundaria, sólo trataba la cadena de la macro-evolución entre las criaturas orgánicas. A través de mi rápido estudio, encontré al menos cinco otros estados fundamentales de evolución que serían requeridos previamente a cualquier posibilidad de vida orgánica. De hecho, cada estado parecía esencial para el próximo en la teoría en conjunto...

El primero es la "Evolución Cósmica" - la idea de que el espacio, el tiempo, la materia y la energía, de alguna manera explotaron (o se expandieron) desde, esencialmente, la nada en el súbito "big bang" que fue el nacimiento de nuestro universo. El segundo estado es la "Evolución Estelar."Ya que se piensa que el Big Bang produjo sólo hidrógeno, helio, y una variedad de partículas sub-atómicas, estos elementos debieron de alguna manera condensarse en estrellas a través de algún tipo de proceso de evolución. El tercer estado es la "Evolución Química." De acuerdo al pensamiento general, los únicos elementos químicos producidos por el Big Bang fueron hidrógeno y helio (y posiblemente litio). Como resultado del increíble calor y de la presión entre las estrellas, estos elementos originales de alguna manera evolucionaron en los otros 88 elementos existentes en la naturaleza que observamos hoy. El cuarto estado es la "Evolución Planetaria." Los complejos elementos químicos que se piensa evolucionaron dentro de las estrellas antiguas fueron de alguna manera expulsados, posiblemente durante la muerte violenta de los ciclos de vida estelares, liberando grandes nubes espirales de compuestos. Estas nubes de elementos químicos de alguna manera formaron los tan exactos sistemas solares, incluyendo el nuestro. La quinta fase es la "Evolución Orgánica" (también conocida como "generación espontánea"). La teoría es que el planeta Tierra comenzó como una masa de materia fundida hace unos cuantos billones de años. Se enfrió en sólida roca seca. Luego, llovió sobre las rocas por millones de años, formándose los grandes océanos. Eventualmente, esta "sopa de roca pre-biótica" (agua + roca) se volvió viva y generó el primer sistema orgánico auto-repetitivo.

Bien, ahora tenía más preguntas que nunca, pero al menos llegué hasta la base del llamado árbol de la evolución. Aquí es donde ocurre la sexta fase de la teoría general de evolución -- la "Macro-Evolución." Se piensa que todas las criaturas vivas comparten un mismo ancestro: Un organismo unicelular relativamente "simple", el cual evolucionó de materia inorgánica (la llamada: "sopa de roca"). Esencialmente, los pájaros y las bananas, los peces y las flores, están relacionados genéticamente. Oh, necesitamos añadir una más... La séptima y última etapa de la teoría es la "Micro Evolución." La Micro Evolución es la variación y variedad de características expresadas en "especies" de organismos sexualmente compatibles. Ejemplos incluyen las diferencias entre varios tipos de caballos, perros, gatos, etc. Esta "variación dentro de una especie" es lo que Darwin observó a mitad de los años 1800, y que todavía observamos hoy...

Bien, recapitulemos... La Teoría de la Evolución parece tener siete distintas fases interrelacionadas, establecidas por la Ciencia en el siguiente orden:

Evolución Cósmica. El desarrollo del espacio, el tiempo, la materia, y la energía a partir de la nada.

Evolución Estelar. El desarrollo de estrellas complejas a partir de los elementos primarios caóticos.

Evolución Química.El desarrollo de todos los elementos químicos a partir de los dos originales.

Evolución Planetaria.El desarrollo de sistemas planetarios a partir de elementos en espiral.

Evolución Orgánica.El desarrollo de vida orgánica a partir de materia inorgánica (una roca).

Macro-Evolución.El desarrollo de una especie de vida a partir de una especie totalmente diferente de vida.

Micro-Evolución.El desarrollo de variaciones dentro de la misma especie de vida.

Interesantemente, los libros de ciencia y los documentales de televisión declaran que solamente la séptima fase - la Micro- Evolución -- ha sido observada y documentada. Las primeras seis fases de la evolución son meramente asumidas... Pero está bien, ¿no es lógico el usar las observaciones de la Micro-Evolución para conectar los puntos en todos las otras "fases de la evolución" requeridas?

https://www.allaboutthejourney.org/spani...lucion.htm

[JoseFidencioR]

al igual que pasa al habar del mas poderoso o mejor, contra adaptacion... los dinosaurios son asombrosos... pero no fueron los mas grandes seres vivos.

algunos "peces" eran mayores.

bueno, el sauroposeidon Poteles fue el dinosaurio mas grande y mas alto conocido que ha pisdo jamas la tierra... https://es.wikipedia.org/wiki/Sauroposeidon_proteles 18 metros. de ahi, solo el brachiosaurio le medio acanza en altura (12 mtros con la cola) pero no en masa...

y ya que hablamos de extenison, los 12 metros del brachiosaurio son los mismos del cachalote que actualmente navega en el mar... o sea, no es tan asombroso.

ahora que si deseamos saber quien es el mas grande en verdad... desde hace poco mas de 500 añs, uno de los seres mas longevos de la tierra con cerca de 500 años y el de mayor longitud casi dos kilometros viven en groenlandia, es un LIQUEN, formado de una sola masa viva.


EDIT: si, hice trampa asi que pongo el organimo vivo mas grande: https://agriculturers.com/el-organismo-m...hectareas/ un hongo de 890 hectareas.

[JESUSISNOWHERE]

La comunicación entre las neuronas se realiza mediante una señal electroquímica.

Pregunto cómo fueron los pasos evolutibos para hacer posible la electroquímica exacta para el funcionamiento del cerebro a la misma vez que incontables procesos independientes tambien evolucionaban y todos de manera que formarán un ser vivo funcional.

Cómo se almacenan los recuerdos?

Las plantas tienen algún sistema así? Aunque sea precursor del nuestro

[JESUSISNOWHERE]

Intresante hilo y buena informacion...
Me pregunto si los hombres-monos eran superiores a los chimpances, porque no sobrevivieron, pero los chimpaces si??  

Quiero responder esa.

Según se dice los humanos tienen un antepasado comun con los chimpancés y ese sería el hombre mono, la pregunta es por que los chimpancés no han desarrollado inteligencia que al menos les permita ser más inteligentes que los hombres mono?

En millones de años no han avanzado mucho.

[neo]

Intresante hilo y buena informacion...
Me pregunto si los hombres-monos eran superiores a los chimpances, porque no sobrevivieron, pero los chimpaces si??  

Quiero responder esa.

Según se dice los humanos tienen un antepasado comun con los chimpancés y ese sería el hombre mono, la pregunta es por que los chimpancés no han desarrollado inteligencia que al menos les permita ser más inteligentes que los hombres mono?

En millones de años no han avanzado mucho.

son hominidos compañero no chimpancés, no hay que dejarse llevar por lo que la WT te haya enseñado, hay muchas mentiras ahí, y no el hombre no viene del chimpancé o del mono, se tiene un antepasado común, no hay mucha diferencia.

leete el origen de las especies para empezar y que no te platiquen de que habla.

[Thaw_]

Einstein No creia en la teoria evolutiva...mas bien simpatizaba con ideas panteístas sobre la existencia de una "inteligencia" superior.

Por cierto, me creerían si les digo que existe una comunidad de (+1000) científicos internacionales que rechazan la teoría-evolutiva oficial.

https://dissentfromdarwin.org/about/esp/

[forista5528]

Intresante hilo y buena informacion...
Me pregunto si los hombres-monos eran superiores a los chimpances, porque no sobrevivieron, pero los chimpaces si??  

Quiero responder esa.

Según se dice los humanos tienen un antepasado comun con los chimpancés y ese sería el hombre mono, la pregunta es por que los chimpancés no han desarrollado inteligencia que al menos les permita ser más inteligentes que los hombres mono?

En millones de años no han avanzado mucho.

No, mi pregunta fue: porque no sobrevivieron los hombres-monos y los chimpances si? No se supone que sobrevive el mas apto el mas fuerte??

[forista5528]

Einstein No creia en la teoria evolutiva...mas bien simpatizaba con ideas panteístas sobre la existencia de una "inteligencia" superior.

Por cierto, me creerían si les digo que existe una comunidad de (+1000) científicos internacionales que rechazan la teoría-evolutiva oficial.

https://dissentfromdarwin.org/about/esp/

Interesante

[Stargate]

Veo que la mayoría de objeciones propuestas a la teoría de la evolución parte de entendimientos erróneos de la misma. Veo también que lanzan uno y otro argumento sin analizar siquiera las razones que se exponen. Me parece un simple intento de intentar convencer por la fuerza.

Lo de los flagelos es un argumento muy antiguo ya desestimado.

JF, Billones de mutaciones-Pro-evolutivas que pudieron resolver billones de problemas dignos de una super-computadora-¿inteligente?…¿no es eso en si mismo algo premeditado, calculado en su próxima mutación, aun sin darle calificativo de inteligente, pero si del mas-apto…el resultado es un aparente-diseño para fines mecánicos-útiles….qué más da si prefieren llamarla MUTACION-INTELIGENTE o no…

No me digas que sobre este aspecto se soporta toda la teoría-evolutiva….¿o si?...pues de aceptarlo no habría mucha diferencia entre evolución inteligente o diseño-inteligente.

Comprendiendo que mutación en “tiempo real” también causa cáncer o tumores o perdida de cualidades….en el ¿99% de los casos?

Tan solo la radiación solar produce cambios genéticos, ¿pro-evolutivos o involutivos?...y no estoy hablando de un bronceado temporal.

Lo de las mutaciones es cuestión, nuevamente, de leer un libro que explique la evolución sin los lentes creacionistas.

Si el 99% de las mutaciones son destructivas, eso nos dejaría con un 1% útil. Si ese 1% pasa sus genes a la siguiente generación de manera más efectiva que el 99% restante, eso le dará una ventaja evolutiva.

[Stargate]

Einstein No creia en la teoria evolutiva...mas bien simpatizaba con ideas panteístas sobre la existencia de una "inteligencia" superior.

Por cierto, me creerían si les digo que existe una comunidad de (+1000) científicos internacionales que rechazan la teoría-evolutiva oficial.

https://dissentfromdarwin.org/about/esp/

Argumento de autoridad, sin peso en una sala atea. Lo siento.

Newton creía tantas sandeces... Hitler era un animalista adelantado a su época... Ni al primero por ser genio lo seguiremos en sus tonterías, ni del segundo por ser un genocida diremos que se equivocó en lo de los animales.

Puedes presentarnos al más respetado científico, pero sus palabras serán examinadas como las de cualquier hijo de vecino.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argument...erecundiam

EDIT: Por cierto, Einstein era físico, no biólogo, así que seguramente la evolución no era su campo de estudios... claro que me gustaría leer algún escrito de Einstein defendiendo el creacionismo y renegando de la evolución...

[Stargate]

Intresante hilo y buena informacion...
Me pregunto si los hombres-monos eran superiores a los chimpances, porque no sobrevivieron, pero los chimpaces si??  

Quiero responder esa.

Según se dice los humanos tienen un antepasado comun con los chimpancés y ese sería el hombre mono, la pregunta es por que los chimpancés no han desarrollado inteligencia que al menos les permita ser más inteligentes que los hombres mono?

En millones de años no han avanzado mucho.

No, mi pregunta fue: porque no sobrevivieron los hombres-monos y los chimpances si? No se supone que sobrevive el mas apto el mas fuerte??

Todo parece indicar que Sapiens fue el culpable de la extinción de los demás homínidos. 

Veo que no conoces el tema de la evolución cuando dices que sobrevive el más fuerte. Sobrevive el mejor adaptado, muchas veces el altruismo es en sí mismo estar mejor adaptado. 

Si sobreviviesen los más fuertes nosotros no estaríamos aquí. Intenta ganarle en fuerza a un chimpancé y me cuentas cómo te va.

Cuando una especie se extingue es porque fue menos exitosa en su adaptación al medio. Si Sapiens luchaba por los mismos recursos que Habilis  (por poner un ejemplo), digamos que no luchaban frontalmente, pero Sapiens era mejor consiguiendo alimentos, esto podía hacer que Habilis tuviese que desplazarse cada vez mas lejos, a lugares donde estaba cada vez menos adaptado, morían más jóvenes y dejaban menos crías, hasta que desaparecieron. Es sólo un ejemplo, pero más o menos así están desapareciendo algunas especies ahora mismo.

Los chimpancés no desaparecieron porque no competíamos con ellos por ningún recurso. Ellos obtienen sus alimentos en las copas de los árboles, sus hábitats no eran los nuestros. Pero es posible que en 100 años tu pregunta no tenga mucho sentido si los extinguimos antes... podríamos extinguirlos como lo hicieron nuestros ancestros con tantas otras especies, incluyendo otros homínidos.

[Thaw_]

Puedes presentarnos al más respetado científico, pero sus palabras serán examinadas como las de cualquier hijo de vecino.

Eso es lo que pretendo hacer yo también...pero no seré yo quien demerite los argumentos del otro, unicamente ofrezco una replica o contra-argumentacion u otro contexto que me parezca mas ajustado......el resto lo hará el lector.

¿Serán examinadas solo por los ateos...?....claro que no, sino por todos o es que los ateos en su sala dicen "la ultima palabra"...¿;D?

Eso significa que tampoco te vale como "autoridad" el grupo dominante cientifico que da premios nobel?....al menos para mi No....pero según entiendo que para ti si.

Pero entiendo que decir eso sobre Einstein y sobre los 1000 catedraticos y cientificos anti-evolucionistas te haya molestado "en la sala atea"....y si, si es una falasia, pero no le quita que sea para algunos "interesante"....y me incluyo.

[Stargate]

Totalmente de acuerdo, y claro que lo analizamos entre todos, creacionistas incluidos, faltaba más.

Reitero, me gustaría leer la defensa del creacionismo por Einstein y sus argumentos contra la evolución. Y reitero también, que él no era biólogo.

Puedo respetar que Usain Bolt opine de fútbol, pero no es su campo...

[Stargate]

Eso significa que tampoco te vale como "autoridad" el grupo dominante cientifico que da premios nobel?....al menos para mi No....pero según entiendo que para ti si.

¡NADIE está exento de escrutinio! De hecho escogiste un pésimo ejemplo a tomar como autoridad... Si no, toma por ejemplo el Premio Nobel de Medicina de 1949...

[Thaw_]

Entonces que pasara cuando uno o varios de esos 1000 catedráticos y científicos anti-evolucionistas sean elegidos para entrar en la comunidad cientifica-dominante....

Sencillo, Le darán su lugar al diseño-inteligente como Teoría...;D....total a esta tampoco la pueden replicar en laboratorio.