[forista5528]

en base a tu última exposición, Estoy Aquí, planteas casos puntuales, mismos que ya refermios Stargate y yo, que si existen.

pero lo que tu insistes es en casos puntuales, anecdoticos. por desgracia, esos casos de triunfo, son altamente escasos. y para fines de este hilo, se documentan casos.

Documentar nos permite afirmar desde una perspectiva menos parcial. Aunado, estamos hablando de ciencias sociales, no fisicas. las ciencias fisicas son ciencias exactas, donde las variaciones son casi nulas. pero en sociologia, las variantes y la imposibilidad de controlarlr todo el entorno y medir efectivamente los resultados, aunado a lso derechos humanos, hacen que nos basemos en estadisticas. y las estadisticas siemrpe tienen una nube de dispersion muy alta (casos aislados que salen de la norma).

***************************

Preciosa explicacion del error cometido por Estoy Aqui al realizar sus observaciones, en este sitio Web, donde se puede leer la historia completa, solo copie lo sustancial:

https://www.elcohetealaluna.com/agujeros-los-aviones/

cuando los bombarderos retornaban de sus misiones, no todos volvían intactos sino que al llegar a sus respectivas bases se hacía un análisis del impacto que habían producido los proyectiles alemanes. Se hacía un recuento de los diferentes lugares en donde se encontraban los ‘agujeros’. La idea era no sólo repararlos (obviamente), sino aprovechar la experiencia para proteger a los otros. A tal efecto, se buscaba agregarles armaduras o piezas metálicas que ofrecieran más resistencias a los impactos que recibían desde tierra.
Pero aparecía un problema: si uno le pone armaduras muy pesadas, el avión no puede volar; pierde maniobrabilidad y usa muchísimo más combustible. Por otro lado, si uno les pone armaduras muy livianas terminan resultando superfluas; es como si no existieran….¿para qué usarlas?
Aquí es donde empieza a intervenir la matemática (una vez más): ¿dónde está el punto de equilibrio, el punto óptimo? Ya que uno no puede proteger con armaduras todo el avión, entonces, ¿qué partes cuidar más? ¿Qué hacer?
Luego de que cada avión cumpliera con su misión, se hacía un reporte detallado de los distintos lugares (y el número) de los impactos que había recibido. Eso permitía elaborar un esquema como el que aparece en la Figura 1.
 

Figura 1

El diagrama muestra un ‘antes’ y un ‘después’. El avión de la derecha muestra que la mayoría del daño está hecho en los lugares más oscuros. Se advierte entonces que el avión había recibido las mayores averías en las alas, la nariz y el fuselaje, mientras que la cabina y la cola aparecían mucho más libre de los impactos.
Voy a agregar acá abajo una lista que reseña —en promedio— el número de impactos por ‘pie cuadrado’. ¿Qué es un ‘pie cuadrado’ y por qué no hago la conversión a centímetros cuadrados que nos es muchísimo más conocido? Un ‘pie’ mide un ‘poquito’ más que 30 centímetros. Por lo tanto, ‘un pie cuadrado’ imagínelo como una plancha de (30 x 30) centímetros cuadrados. Si usted se fija en la Figura 2, verá que si yo hiciera la conversión a centímetros cuadrados, aparecerían muchísimos decimales que terminarían distrayendo la atención de lo que me parece la idea central.
 

Figura 2

En definitiva, si uno focaliza su mirada en estos números, descubre que en el fuselaje se concentraba la mayoría de los disparos (casi dos agujeros por cada sector de (30×30) centímetros cuadrados), después en la zona de los tanques de nafta y por último los motores, que revelan el menor de los números en cuestión**.
En vista de estos resultados, los militares sugirieron que las áreas ‘grisadas’ fueran las que recibieran mayor protección: si se iban a incorporar más armaduras y placas metálicas, deberían distribuirse en esas zonas. ¡Error!
Sí, error. Wald hizo una explicación magistral: “Si los aviones regresan con daños en las zonas grisadas, es porque esas zonas son las que menos necesitan de las armaduras”. Después de todo, si los aviones podían recibir ese número de impactos pero podían regresar es porque allí no estaba el problema. Siguió Wald: “El hecho que la cabina y la cola tuvieran muchísimo menos impactos no tenía que ver con que los proyectiles no llegaban hasta ellas, sino que… (y aquí le pido que me preste atención)… los aviones que sufrían ese tipo de impactos, en esos lugares… ¡no retornaban más!”.
Aunque ahora parezca una trivialidad, la observación de Wald fue espectacular. Si había una distribución uniforme de los proyectiles, ¿dónde estaban los agujeros que faltaban? ¡Estaban en los aviones que faltaban, los aviones que no volvieron!”
Así de simple. Es que cabían dos alternativas: o bien los proyectiles que enviaban los nazis alcanzaban todas las partes del avión menos dos o bien los motores y las cabinas son los mayores puntos de vulnerabilidad. Había aviones que regresaban con agujeros en las alas, en el fuselaje, en la nariz pero muy pocos en los motores y en las cabinas. Y claro, eso sucedía porque los que impactaban allí… no volvían.

pero lo que tu insistes es en casos puntuales, anecdoticos. por desgracia, esos casos de triunfo, son altamente escasos. y para fines de este hilo, se documentan casos.

A que le llamas casos de triunfo??
Que mayor triunfo para una madre o padre con nivel de estudio basico o nulo, el haber criado a sus hijos como hombres o mujeres de bien que realmente traeran una verdadera contribucion a la sociedad. Como explicas eso??

[forista5528]

en base a tu última exposición, Estoy Aquí, planteas casos puntuales, mismos que ya refermios Stargate y yo, que si existen.

pero lo que tu insistes es en casos puntuales, anecdoticos. por desgracia, esos casos de triunfo, son altamente escasos. y para fines de este hilo, se documentan casos.

Documentar nos permite afirmar desde una perspectiva menos parcial. Aunado, estamos hablando de ciencias sociales, no fisicas. las ciencias fisicas son ciencias exactas, donde las variaciones son casi nulas. pero en sociologia, las variantes y la imposibilidad de controlarlr todo el entorno y medir efectivamente los resultados, aunado a lso derechos humanos, hacen que nos basemos en estadisticas. y las estadisticas siemrpe tienen una nube de dispersion muy alta (casos aislados que salen de la norma).

***************************

Preciosa explicacion del error cometido por Estoy Aqui al realizar sus observaciones, en este sitio Web, donde se puede leer la historia completa, solo copie lo sustancial:

https://www.elcohetealaluna.com/agujeros-los-aviones/

cuando los bombarderos retornaban de sus misiones, no todos volvían intactos sino que al llegar a sus respectivas bases se hacía un análisis del impacto que habían producido los proyectiles alemanes. Se hacía un recuento de los diferentes lugares en donde se encontraban los ‘agujeros’. La idea era no sólo repararlos (obviamente), sino aprovechar la experiencia para proteger a los otros. A tal efecto, se buscaba agregarles armaduras o piezas metálicas que ofrecieran más resistencias a los impactos que recibían desde tierra.
Pero aparecía un problema: si uno le pone armaduras muy pesadas, el avión no puede volar; pierde maniobrabilidad y usa muchísimo más combustible. Por otro lado, si uno les pone armaduras muy livianas terminan resultando superfluas; es como si no existieran….¿para qué usarlas?
Aquí es donde empieza a intervenir la matemática (una vez más): ¿dónde está el punto de equilibrio, el punto óptimo? Ya que uno no puede proteger con armaduras todo el avión, entonces, ¿qué partes cuidar más? ¿Qué hacer?
Luego de que cada avión cumpliera con su misión, se hacía un reporte detallado de los distintos lugares (y el número) de los impactos que había recibido. Eso permitía elaborar un esquema como el que aparece en la Figura 1.
 

Figura 1

El diagrama muestra un ‘antes’ y un ‘después’. El avión de la derecha muestra que la mayoría del daño está hecho en los lugares más oscuros. Se advierte entonces que el avión había recibido las mayores averías en las alas, la nariz y el fuselaje, mientras que la cabina y la cola aparecían mucho más libre de los impactos.
Voy a agregar acá abajo una lista que reseña —en promedio— el número de impactos por ‘pie cuadrado’. ¿Qué es un ‘pie cuadrado’ y por qué no hago la conversión a centímetros cuadrados que nos es muchísimo más conocido? Un ‘pie’ mide un ‘poquito’ más que 30 centímetros. Por lo tanto, ‘un pie cuadrado’ imagínelo como una plancha de (30 x 30) centímetros cuadrados. Si usted se fija en la Figura 2, verá que si yo hiciera la conversión a centímetros cuadrados, aparecerían muchísimos decimales que terminarían distrayendo la atención de lo que me parece la idea central.
 

Figura 2

En definitiva, si uno focaliza su mirada en estos números, descubre que en el fuselaje se concentraba la mayoría de los disparos (casi dos agujeros por cada sector de (30×30) centímetros cuadrados), después en la zona de los tanques de nafta y por último los motores, que revelan el menor de los números en cuestión**.
En vista de estos resultados, los militares sugirieron que las áreas ‘grisadas’ fueran las que recibieran mayor protección: si se iban a incorporar más armaduras y placas metálicas, deberían distribuirse en esas zonas. ¡Error!
Sí, error. Wald hizo una explicación magistral: “Si los aviones regresan con daños en las zonas grisadas, es porque esas zonas son las que menos necesitan de las armaduras”. Después de todo, si los aviones podían recibir ese número de impactos pero podían regresar es porque allí no estaba el problema. Siguió Wald: “El hecho que la cabina y la cola tuvieran muchísimo menos impactos no tenía que ver con que los proyectiles no llegaban hasta ellas, sino que… (y aquí le pido que me preste atención)… los aviones que sufrían ese tipo de impactos, en esos lugares… ¡no retornaban más!”.
Aunque ahora parezca una trivialidad, la observación de Wald fue espectacular. Si había una distribución uniforme de los proyectiles, ¿dónde estaban los agujeros que faltaban? ¡Estaban en los aviones que faltaban, los aviones que no volvieron!”
Así de simple. Es que cabían dos alternativas: o bien los proyectiles que enviaban los nazis alcanzaban todas las partes del avión menos dos o bien los motores y las cabinas son los mayores puntos de vulnerabilidad. Había aviones que regresaban con agujeros en las alas, en el fuselaje, en la nariz pero muy pocos en los motores y en las cabinas. Y claro, eso sucedía porque los que impactaban allí… no volvían.

pero lo que tu insistes es en casos puntuales, anecdoticos. por desgracia, esos casos de triunfo, son altamente escasos. y para fines de este hilo, se documentan casos.

A que le llamas casos de triunfo??
Que mayor triunfo para una madre o padre con nivel de estudio basico o nulo, el haber criado a sus hijos como hombres o mujeres de bien que realmente traeran una verdadera contribucion a la sociedad. Como explicas eso??  Y mayor triunfo si criaron solos a sus hijos sin el apoyo de un conyuge..

[JoseFidencioR]

oh! te estas poniendo justo en plan...

********

https://www.elmanana.com/critica-diputad...as/4269722

he dicho y sostengo: hay más VULNERABILIDAD en las personas de bajos ingresos y de bajo grado de estudios y les hace mas c´proclives a actos delictivos... aunque me suspendan del foro.

se repite cansino que SI, hay casos de éxito de madres solteras que crían a sus hijos sin que caigan a presidio. y mas aun, en comunidades indígenas (que son las más desprotegidas). así como en USA las comunidades afroamericanas(negras) suelen ser las que viven en mayor pobreza y menor ingreso, hay madres solteras que tienen hijos y no caen a presídio ni drogas. pero cuenta los números relativos. son escasos frente al número total de casos.

si lo que deseas es defender que no se requiere estudiar, A SECAS, estas infinitamente mal. estudiar es una HERRAMIENTA. y quien tiene mas herramientas logra posicionarse mejor.  el estudio es una herramienta de cambio económico importante, pero no es exclusiva ni es efectiva cuando no se sabe usar.

Si me dices que "EL Rubius" demuestra que TODOS deberíamos dedicarnos a Jugar videojuegos y subirlos a la red para ganar dinero, te dire que estas equivocado. Yo he tenido alumnos que dejaron los estudios de secundaria sin terminar, porque se dedicaron a cantar, y si, algunos lograron relativo triunfo... eso no dice que TODOS deban dedicarse a cantar.

porque tanto en los espectáculos como VLogers, el coto de artistas es muy escaso. se satura rápidamente. y aún más, se requiere talento. algo que se enseña en las escuelas a desarrollar. si ya posees talento propio, que bueno, aun eso no te garantiza que logres una carrera espectacular. menos aun, que este talento te de fama perdurable por muchos años, de forma suficiente para jubilarte...

os repito... usas mucho el sesgo de supervivencia...

[forista5528]

oh! te estas poniendo justo en plan...

********

https://www.elmanana.com/critica-diputad...as/4269722

he dicho y sostengo: hay más VULNERABILIDAD en las personas de bajos ingresos y de bajo grado de estudios y les hace mas c´proclives a actos delictivos... aunque me suspendan del foro.

se repite cansino que SI, hay casos de éxito de madres solteras que crían a sus hijos sin que caigan a presidio. y mas aun, en comunidades indígenas (que son las más desprotegidas). así como en USA las comunidades afroamericanas(negras) suelen ser las que viven en mayor pobreza y menor ingreso, hay madres solteras que tienen hijos y no caen a presídio ni drogas. pero cuenta los números relativos. son escasos frente al número total de casos.

si lo que deseas es defender que no se requiere estudiar, A SECAS, estas infinitamente mal. estudiar es una HERRAMIENTA. y quien tiene mas herramientas logra posicionarse mejor.  el estudio es una herramienta de cambio económico importante, pero no es exclusiva ni es efectiva cuando no se sabe usar.

Si me dices que "EL Rubius" demuestra que TODOS deberíamos dedicarnos a Jugar videojuegos y subirlos a la red para ganar dinero, te dire que estas equivocado. Yo he tenido alumnos que dejaron los estudios de secundaria sin terminar, porque se dedicaron a cantar, y si, algunos lograron relativo triunfo... eso no dice que TODOS deban dedicarse a cantar.

porque tanto en los espectáculos como VLogers, el coto de artistas es muy escaso. se satura rápidamente. y aún más, se requiere talento. algo que se enseña en las escuelas a desarrollar. si ya posees talento propio, que bueno, aun eso no te garantiza que logres una carrera espectacular. menos aun, que este talento te de fama perdurable por muchos años, de forma suficiente para jubilarte...

os repito... usas mucho el sesgo de supervivencia...

No juego lotería, lee bien lo que escribo.. el trabajo duro, honrado y responsable es lo que realmente reditua.. etc. Y cualquier argumento que digas, ya esta respondido o refutado en todos los comentarios que escrito en este tu hilo...

[forista5528]

oh! te estas poniendo justo en plan...

********

https://www.elmanana.com/critica-diputad...as/4269722

he dicho y sostengo: hay más VULNERABILIDAD en las personas de bajos ingresos y de bajo grado de estudios y les hace mas c´proclives a actos delictivos... aunque me suspendan del foro.

se repite cansino que SI, hay casos de éxito de madres solteras que crían a sus hijos sin que caigan a presidio. y mas aun, en comunidades indígenas (que son las más desprotegidas). así como en USA las comunidades afroamericanas(negras) suelen ser las que viven en mayor pobreza y menor ingreso, hay madres solteras que tienen hijos y no caen a presídio ni drogas. pero cuenta los números relativos. son escasos frente al número total de casos.

si lo que deseas es defender que no se requiere estudiar, A SECAS, estas infinitamente mal. estudiar es una HERRAMIENTA. y quien tiene mas herramientas logra posicionarse mejor.  el estudio es una herramienta de cambio económico importante, pero no es exclusiva ni es efectiva cuando no se sabe usar.

Si me dices que "EL Rubius" demuestra que TODOS deberíamos dedicarnos a Jugar videojuegos y subirlos a la red para ganar dinero, te dire que estas equivocado. Yo he tenido alumnos que dejaron los estudios de secundaria sin terminar, porque se dedicaron a cantar, y si, algunos lograron relativo triunfo... eso no dice que TODOS deban dedicarse a cantar.

porque tanto en los espectáculos como VLogers, el coto de artistas es muy escaso. se satura rápidamente. y aún más, se requiere talento. algo que se enseña en las escuelas a desarrollar. si ya posees talento propio, que bueno, aun eso no te garantiza que logres una carrera espectacular. menos aun, que este talento te de fama perdurable por muchos años, de forma suficiente para jubilarte...

os repito... usas mucho el sesgo de supervivencia...

he dicho y sostengo: hay más VULNERABILIDAD en las personas de bajos ingresos y de bajo grado de estudios y les hace mas c´proclives a actos delictivos... aunque me suspendan del foro.

A ver quiero aclarar algo, no he dicho que hay mas personas delincuentes con estudios superiores que las que no tienen tales estudios...
Mas bien dije: 

entre las personas más ladrones y fraudulentas que existen están las que más estudios seglar tienen. 

Que es muy diferente..
 Y esto es totalmente cierto, y ejemplos ya puse a algunos, pero hay muchisimos mas...
Hay que aprender a leer antes de responder... 

[Stargate]

[...] el trabajo duro, honrado y responsable es lo que realmente reditua.

Completamente de acuerdo. Y si a esa fórmula le añades EDUCACIÓN, obtendrás mayor rédito. Es sobre eso de lo que se habla en este hilo.

Te la pongo fácil. Si tienes a dos personas en igualdad de condiciones: igual de honradas, igual de trabajadoras e igual de responsables, ambas con las mismas oportunidades y suerte en la vida; pero una de ellas tiene más años de educación, ¿quién crees que aprovechará mejor esas oportunidades y obtendrá mejores ingresos económicos?

[JoseFidencioR]

no he dicho que hay mas personas delincuentes con estudios superiores que las que no tienen tales estudios...
Mas bien dije: 

entre las personas más ladrones y fraudulentas que existen están las que más estudios seglar tienen. 

Que es muy diferente..
Hay que aprender a leer antes de responder... 

explica la diferencia.

***********

explico mi punto: cantidad y calidad.

pero dado que hablas de calidad moral de las personas, recurro a los numeros.

pero te empecinas a que no se requiere estudios, o que los estudios no te mejoran.

NO ES EL PUNTO DE DISCUSIÓN. la discusión es saber quienes son mas vulnerables económicamente segun su religion, y aunado, quienes son mas vulnerables porque carecen de estudios.

lo que tu haces, disfrazado, es una apología a la no educación. muy común ahora en los eventos de Coaching y autoayuda...

pero la mejor ayuda que puedes lograr es estudiar. si insistes que no se estudie por ser insuficiente, haces apologia. y para ello, te exigiré números y fuentes, no simples eventos anecdóticos.


****************

- Si dejaras de fumar, ya tendrias un mercedes o un BMW y no andarias a pie...

* quizas tengas razon... tu fumas?

- no, yo cuido mi economía.

* y tu Mercedes o BMW? porque siempre te veo a pie o pidiendo aventones? eh!

[discipulo del Cristo]

Yo no odio a los judíos. ¿Es el título del hilo el título de algún libro o revista o algun artículo de un blog?

[Stargate]

Yo tampoco los odio, pero históricamente han sido el chivo expiatorio de muchas causas y siguen siendo objeto de animadversión de algunas personas.

Antisemitismo - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Antisemitismo

Chivo expiatorio - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Chivo_expiatorio

[forista5528]

[...] el trabajo duro, honrado y responsable es lo que realmente reditua.

Completamente de acuerdo. Y si a esa fórmula le añades EDUCACIÓN, obtendrás mayor rédito. Es sobre eso de lo que se habla en este hilo.

Te la pongo fácil. Si tienes a dos personas en igualdad de condiciones: igual de honradas, igual de trabajadoras e igual de responsables, ambas con las mismas oportunidades y suerte en la vida; pero una de ellas tiene más años de educación, ¿quién crees que aprovechará mejor esas oportunidades y obtendrá mejores ingresos económicos?

Asi es, es cierto..
Lastima que muchos utilicen sus estudios como arma y no como una herramienta!

[forista5528]

no he dicho que hay mas personas delincuentes con estudios superiores que las que no tienen tales estudios...
Mas bien dije: 

entre las personas más ladrones y fraudulentas que existen están las que más estudios seglar tienen. 

Que es muy diferente..
Hay que aprender a leer antes de responder... 

explica la diferencia.

***********

explico mi punto: cantidad y calidad.

pero dado que hablas de calidad moral de las personas, recurro a los numeros.

pero te empecinas a que no se requiere estudios, o que los estudios no te mejoran.

NO ES EL PUNTO DE DISCUSIÓN.  la discusión es saber quienes son mas vulnerables económicamente segun su religion, y aunado, quienes son mas vulnerables porque carecen de estudios.

lo que tu haces, disfrazado, es una apología a la no educación. muy común ahora en los eventos de Coaching y autoayuda...

pero la mejor ayuda que puedes lograr es estudiar. si insistes que no se estudie por ser insuficiente, haces apologia. y para ello, te exigiré números y fuentes, no simples eventos anecdóticos.


****************

- Si dejaras de fumar, ya tendrias un mercedes o un BMW y no andarias  a pie...

* quizas tengas razon... tu fumas?

- no, yo cuido mi economía.

* y tu Mercedes o BMW? porque  siempre te veo a pie o pidiendo aventones? eh!

Ya stargate ha respondido tambien tus cuestionamientos en su primer comentario.

Una pregunta para reflexionar: los que poseen un mercedes o bmw son mejores personas que los que andan a pie?? Yo diria que no, y en muchas ocasiones son hasta peores..

[Réquiem]

no he dicho que hay mas personas delincuentes con estudios superiores que las que no tienen tales estudios...
Mas bien dije: 
Que es muy diferente..
Hay que aprender a leer antes de responder... 

explica la diferencia.

***********

explico mi punto: cantidad y calidad.

pero dado que hablas de calidad moral de las personas, recurro a los numeros.

pero te empecinas a que no se requiere estudios, o que los estudios no te mejoran.

NO ES EL PUNTO DE DISCUSIÓN.  la discusión es saber quienes son mas vulnerables económicamente segun su religion, y aunado, quienes son mas vulnerables porque carecen de estudios.

lo que tu haces, disfrazado, es una apología a la no educación. muy común ahora en los eventos de Coaching y autoayuda...

pero la mejor ayuda que puedes lograr es estudiar. si insistes que no se estudie por ser insuficiente, haces apologia. y para ello, te exigiré números y fuentes, no simples eventos anecdóticos.


****************

- Si dejaras de fumar, ya tendrias un mercedes o un BMW y no andarias  a pie...

* quizas tengas razon... tu fumas?

- no, yo cuido mi economía.

* y tu Mercedes o BMW? porque  siempre te veo a pie o pidiendo aventones? eh!

Ya stargate ha respondido tambien tus cuestionamientos en su primer comentario.

Una pregunta para reflexionar: los que poseen un mercedes o bmw son mejores personas que los que andan a pie?? Yo diria que no, y en muchas ocasiones son hasta peores..

No se debe satanizar a las personas por los estudios. LOS TENGAN O NO LOS TENGAN.

Eso no es un determinante para decidir la calidad de persona que eres al final. Sin embargo, los pro y contras de tener estudios o no tenerlos están al alcance de cualquier persona.

Desde mi punto de vista parece que tiendes a tener una visión negativa de la gente que estudia por tu paso en la secta, pero debes recordar que así como no te gusta que se juzgue a quien no tiene estudios, tampoco deberías juzgar a quien sí los tiene.

Igual y me extraña que Fidencio no te haya pasado las estadísticas de la relación delincuencia-nivel educativo.

En fin, lo que intento decir es que cualquier extremo está mal, sea alabar la no educación o descalificar a quien se esforzó por estudiar.

[JoseFidencioR]

Yo no odio a los judíos. ¿Es el título del hilo el título de algún libro o revista o algun artículo de un blog?

NO. hace referencia al odio extremo que se suele presentar, siempre relacionando a los Judíos EN GENERAL con el sionismo rampante. Si hay sionismo y muchos movimientos, pero no son toda la población. Sin embargo, el titulo solo es para llamar la atención, solo toca superficialmente a los Judíos, de quienes afirmo, son un segmento de poblacion en general bien preparada y estable economicamente.


sin embargo, falta otro dato importante, de muchos economistas, que no pongo en este hilo: quien nace pobre, por lo general muere pobre, es decir, hay poca movilidad economica... pero eso lo dejo a otro firista avispado con buenos datos, que replica a estas estadisticas hay muchas. y yo mismo puedo responderme, pero asi no tiene chiste XDDDD

Una pregunta para reflexionar: los que poseen un mercedes o bmw son mejores personas que los que andan a pie?? Yo diria que no, y en muchas ocasiones son hasta peores..

NO ENTENDISTE NADA.

muchas personas dan por sentado que el simple seguir una regla o norma y alcanzran el triunfo.

en ese chiste, una persona interpela que con lo que ahorraria de no consumir cigarros, lograria comprar un auto caro. Sin embargo, el mismo interlocutor no ha logrado el exito, es decir, comprar un carro caro.

de otra forma dicho: "Medico curate a ti mismo". no des consejo que ni a ti te resultaron.

[forista5528]

Yo no odio a los judíos. ¿Es el título del hilo el título de algún libro o revista o algun artículo de un blog?

NO. hace referencia al odio extremo que se suele presentar, siempre relacionando a los Judíos EN GENERAL con el sionismo rampante. Si hay sionismo y muchos movimientos, pero no son toda la población. Sin embargo, el titulo solo es para llamar la atención, solo toca superficialmente a los Judíos, de quienes afirmo, son un segmento de poblacion en general bien preparada y estable economicamente.


sin embargo, falta otro dato importante, de muchos economistas, que no pongo en este hilo: quien nace pobre, por lo general muere pobre, es decir, hay poca movilidad economica... pero eso lo dejo a otro firista avispado con buenos datos, que replica a estas estadisticas hay muchas. y yo mismo puedo responderme, pero asi no tiene chiste XDDDD

Una pregunta para reflexionar: los que poseen un mercedes o bmw son mejores personas que los que andan a pie?? Yo diria que no, y en muchas ocasiones son hasta peores..

NO ENTENDISTE NADA.

muchas personas dan por sentado que el simple seguir una regla o norma y alcanzran el triunfo.

en ese chiste, una persona interpela que con lo que ahorraria de no consumir cigarros, lograria comprar un auto caro. Sin embargo, el mismo interlocutor no ha logrado el exito, es decir, comprar un carro caro.

de otra forma dicho: "Medico curate a ti mismo". no des consejo que ni a ti te resultaron.

Mmm. Creo que es off topic como dicen por aqui..

sionismo rampante. 

Que es eso?? Traducelo al español porfavor!

[forista5528]

explica la diferencia.

***********

explico mi punto: cantidad y calidad.

pero dado que hablas de calidad moral de las personas, recurro a los numeros.

pero te empecinas a que no se requiere estudios, o que los estudios no te mejoran.

NO ES EL PUNTO DE DISCUSIÓN.  la discusión es saber quienes son mas vulnerables económicamente segun su religion, y aunado, quienes son mas vulnerables porque carecen de estudios.

lo que tu haces, disfrazado, es una apología a la no educación. muy común ahora en los eventos de Coaching y autoayuda...

pero la mejor ayuda que puedes lograr es estudiar. si insistes que no se estudie por ser insuficiente, haces apologia. y para ello, te exigiré números y fuentes, no simples eventos anecdóticos.


****************

- Si dejaras de fumar, ya tendrias un mercedes o un BMW y no andarias  a pie...

* quizas tengas razon... tu fumas?

- no, yo cuido mi economía.

* y tu Mercedes o BMW? porque  siempre te veo a pie o pidiendo aventones? eh!

Ya stargate ha respondido tambien tus cuestionamientos en su primer comentario.

Una pregunta para reflexionar: los que poseen un mercedes o bmw son mejores personas que los que andan a pie?? Yo diria que no, y en muchas ocasiones son hasta peores..

No se debe satanizar a las personas por los estudios. LOS TENGAN O NO LOS TENGAN.

Eso no es un determinante para decidir la calidad de persona que eres al final. Sin embargo, los pro y contras de tener estudios o no tenerlos están al alcance de cualquier persona.

Desde mi punto de vista parece que tiendes a tener una visión negativa de la gente que estudia por tu paso en la secta, pero debes recordar que así como no te gusta que se juzgue a quien no tiene estudios, tampoco deberías juzgar a quien sí los tiene.

Igual y me extraña que Fidencio no te haya pasado las estadísticas de la relación delincuencia-nivel educativo.

En fin, lo que intento decir es que cualquier extremo está mal, sea alabar la no educación o descalificar a quien se esforzó por estudiar.

Por eso estamos como estamos, porque se estudia sin entender nada, ejemplo: muchos estudian para tener dinero, pregunta: es ese el fin?? Si asi es, seria algo muy superficial..
Y como ya sentenció JoseFidencioR  " el que nace pobre, muere pobre"
Y yo diría,  aun teniendo todo el dinero del mundo moriria pobre.. si