02 Jan, 2020, 03:34 PM
Buenas a todos. Hace algún tiempo que no he participado activamente en el foro. Pero por una cosa u otra no he tenido el tiempo suficiente para hacer algunos comentarios, específicamente en relación con la información que publica la JWOrg. Sin embargo, lo que se publicó en el artículo de la revista Atalaya de marzo del 2020 no deja duda de lo tóxica, deshonesta y a la vez manipuladora que es la organización, aprovechándose de la ignorancia (intencional creada por ellos) de sus feligreses para hacer parecer que todo lo que proyectan en sus publicaciones es real y que no hay lugar para ambigüedades. Por eso me di la tarea de hacer una pequeña investigación, aparte de lo que se ha comentado al respecto en otros foros.
Me estoy refiriendo al artículo titulado "Además del registro bíblico, ¿qué pruebas hay de que los israelitas fueron esclavos en Egipto?" Para empezar, se comenta en el artículo que "algunos críticos se burlan de este relato bíblico y dicen que es un mito". Aquí la JWOrg está haciendo una aseveración haciendo ver que los "malos" son los "críticos" (en vez de decir "científicos") porque "se burlan de este relato bíblico". La realidad es que la mayoría de los críticos que son científicos, no es que se burlen, han aportado evidencia en base a estudios arqueológicos y basados en la ciencia de que ese relato no es mas que un mito. La burla viene en las ideas y teorías descabelladas que algunos apologistas (sin alguna formación académica especializada en el área) han hecho para hacer parecer que el relato es histórico como el hecho de que a Pancho Villa le gustaban las malteadas de fresa o que en México iban a cambiar a Santa Claus por Quetzalcoátl (hechos que son históricos y hay registro documental de ello).
Ejemplo de algunos trabajos apologistas y que tienen bastantes fallas en la metodología de investigación y científica sobre el tema son los siguientes: Patterns of Evidence de Timothy Mahoney, Exodus: Myth or History? y A Test of Time de David Rohl, The Exodus de Ron Wyatt y The Exodus Decoded de Simcha Jacobovici. Luego, en una nota enseguida de la palabra "semita", exponen la definición de dicha palabra aludiendo a los descendientes del hijo de Noé, Sem. Sin embargo, este término, que es obsoleto, se utilizaba para clasificar a las razas en base al registro bíblico. Dicho término ya está en desuso, puesto que el término se acuñó en el siglo XVIII, cuando iniciaban los trabajos del racismo científico, actualmente considerado una pseudociencia. Lo que sí se utiliza en la actualidad, son los lenguajes semíticos, que son una clasificación de la familia de los lenguajes sirio-árabes o afroasíaticos, del cual el hebreo es uno de ellos.
Los tres autores citados en este artículo, a saber John Bimson, James Hoffmeier y David Rohl, han sido duramente criticados por sus trabajos ya que el principal argumento que exponen es que han propuesto fechas del éxodo y la conquista de Canaán en el siglo XVI a. C., diferente al aceptado por la comunidad científica que es en el siglo XIII a. C. (entendiendo que el éxodo judío aceptado por la comunidad científica es la migración o expulsión de un grupo étnico asentado en Egipto y luego que entró y se asentó en Canaán), para coincidir con la cronología bíblica. Se puede encontrar un ensayo aquí http://www.debunking-christianity.com/20...f.html?m=1
donde se expone la información donde se basó Timothy Mahoney para hacer su documental de algunos trabajos de Bimson, Hoffmeier y Rohl, que ya han sido revisados y cuestionados por la comunidad científica.
Con relación al papiro que se encontró que contenía nombres de esclavos, lo pueden encontrar aquí https://www.brooklynmuseum.org/opencolle...jects/3369. Sin embargo, aunque el papiro contiene una lista de nombres que son de origen semítico, no es el equivalente a que sean nombres judíos o de Israel. Pudieron haber sido nombres de personajes de gente de Mesopotamia que hablaban acadio o un dialecto del Medio Oriente. El lenguaje distintivo hebreo que caracterizó a los israelitas no se desarrolló sino hasta el siglo X a. C. Ninguno de los nombres encontrados en ese papiro tiene el distintivo de los nombres propios "Yahweh" (Yahu, Yah, etc.) característicos a los nombres judíos o de Israel. Así es que semita o semítico no es equivalente a judío o israelita.
Ya por terminar, en el último párrafo se dice que "el doctor Bimson afirma: "Los relatos bíblicos sobre la esclavitud en Egipto y el éxodo tienen una sólida base histórica"". La cita está sacada directamente del texto del libro Redating the Exodus and Conquest, en el primer párrafo de la página 10. Lo pueden consultar aquí: https://biblicalarchaeology.org.uk/pdf/b...bimson.pdf. La cita se las voy a poner en inglés: It is a fundamental assumption of this work that the biblical traditions of the bondage in Egypt and of the Exodus have a firm historical basis. Traducido sería: "Es una suposición fundamental de este trabajo que los relatos bíblicos sobre la esclavitud en Egipto y el éxodo tienen una sólida base histórica". En otras palabras, la cita de Bimson en su trabajo es solamente sobre su tesis que está presentando en ese momento, no que exista una aceptación por parte de la mayoría de los científicos de que la esclavitud en Egipto tenga fundamentos históricos.
El problema de estos mini artículos es que citan científicos en su mayoría apologistas y nunca proporcionan puntos ni contrapuntos de sus ideas. Lo malo es que los TJ´s de a pie no tienen la manera de corroborar y hacer un análisis crítico de tal información; simplemente asumen que todo lo que se imprime en la Atalaya es decreto infalible.
Me estoy refiriendo al artículo titulado "Además del registro bíblico, ¿qué pruebas hay de que los israelitas fueron esclavos en Egipto?" Para empezar, se comenta en el artículo que "algunos críticos se burlan de este relato bíblico y dicen que es un mito". Aquí la JWOrg está haciendo una aseveración haciendo ver que los "malos" son los "críticos" (en vez de decir "científicos") porque "se burlan de este relato bíblico". La realidad es que la mayoría de los críticos que son científicos, no es que se burlen, han aportado evidencia en base a estudios arqueológicos y basados en la ciencia de que ese relato no es mas que un mito. La burla viene en las ideas y teorías descabelladas que algunos apologistas (sin alguna formación académica especializada en el área) han hecho para hacer parecer que el relato es histórico como el hecho de que a Pancho Villa le gustaban las malteadas de fresa o que en México iban a cambiar a Santa Claus por Quetzalcoátl (hechos que son históricos y hay registro documental de ello).
Ejemplo de algunos trabajos apologistas y que tienen bastantes fallas en la metodología de investigación y científica sobre el tema son los siguientes: Patterns of Evidence de Timothy Mahoney, Exodus: Myth or History? y A Test of Time de David Rohl, The Exodus de Ron Wyatt y The Exodus Decoded de Simcha Jacobovici. Luego, en una nota enseguida de la palabra "semita", exponen la definición de dicha palabra aludiendo a los descendientes del hijo de Noé, Sem. Sin embargo, este término, que es obsoleto, se utilizaba para clasificar a las razas en base al registro bíblico. Dicho término ya está en desuso, puesto que el término se acuñó en el siglo XVIII, cuando iniciaban los trabajos del racismo científico, actualmente considerado una pseudociencia. Lo que sí se utiliza en la actualidad, son los lenguajes semíticos, que son una clasificación de la familia de los lenguajes sirio-árabes o afroasíaticos, del cual el hebreo es uno de ellos.
Los tres autores citados en este artículo, a saber John Bimson, James Hoffmeier y David Rohl, han sido duramente criticados por sus trabajos ya que el principal argumento que exponen es que han propuesto fechas del éxodo y la conquista de Canaán en el siglo XVI a. C., diferente al aceptado por la comunidad científica que es en el siglo XIII a. C. (entendiendo que el éxodo judío aceptado por la comunidad científica es la migración o expulsión de un grupo étnico asentado en Egipto y luego que entró y se asentó en Canaán), para coincidir con la cronología bíblica. Se puede encontrar un ensayo aquí http://www.debunking-christianity.com/20...f.html?m=1
donde se expone la información donde se basó Timothy Mahoney para hacer su documental de algunos trabajos de Bimson, Hoffmeier y Rohl, que ya han sido revisados y cuestionados por la comunidad científica.
Con relación al papiro que se encontró que contenía nombres de esclavos, lo pueden encontrar aquí https://www.brooklynmuseum.org/opencolle...jects/3369. Sin embargo, aunque el papiro contiene una lista de nombres que son de origen semítico, no es el equivalente a que sean nombres judíos o de Israel. Pudieron haber sido nombres de personajes de gente de Mesopotamia que hablaban acadio o un dialecto del Medio Oriente. El lenguaje distintivo hebreo que caracterizó a los israelitas no se desarrolló sino hasta el siglo X a. C. Ninguno de los nombres encontrados en ese papiro tiene el distintivo de los nombres propios "Yahweh" (Yahu, Yah, etc.) característicos a los nombres judíos o de Israel. Así es que semita o semítico no es equivalente a judío o israelita.
Ya por terminar, en el último párrafo se dice que "el doctor Bimson afirma: "Los relatos bíblicos sobre la esclavitud en Egipto y el éxodo tienen una sólida base histórica"". La cita está sacada directamente del texto del libro Redating the Exodus and Conquest, en el primer párrafo de la página 10. Lo pueden consultar aquí: https://biblicalarchaeology.org.uk/pdf/b...bimson.pdf. La cita se las voy a poner en inglés: It is a fundamental assumption of this work that the biblical traditions of the bondage in Egypt and of the Exodus have a firm historical basis. Traducido sería: "Es una suposición fundamental de este trabajo que los relatos bíblicos sobre la esclavitud en Egipto y el éxodo tienen una sólida base histórica". En otras palabras, la cita de Bimson en su trabajo es solamente sobre su tesis que está presentando en ese momento, no que exista una aceptación por parte de la mayoría de los científicos de que la esclavitud en Egipto tenga fundamentos históricos.
El problema de estos mini artículos es que citan científicos en su mayoría apologistas y nunca proporcionan puntos ni contrapuntos de sus ideas. Lo malo es que los TJ´s de a pie no tienen la manera de corroborar y hacer un análisis crítico de tal información; simplemente asumen que todo lo que se imprime en la Atalaya es decreto infalible.
"Repasemos: es un culto!!!"
![[Imagen: giphy.gif]](https://media.giphy.com/media/HQIPoMJad4eS4/giphy.gif)
