[Moebius]

Dicen las 'malas lenguas' que Dios no existe porque de existir no habría maldad.
O sea que Dios y la maldad son contrarios. Se anulan entre ellos.

Pues va a ser que no.

https://www.youtube.com/watch?v=LpL0WPxJ94U

[JoseFidencioR]

Y que esperar de un canal apologetico? pero las conclusiones son apresuradas... Además, resulta que el "filosofo" no ataca el argumento de la Gata de Schrödinger (Rocio), sino que afirma que cometió INCOMPRENSION de los argumentos de CRAIG, es decir, no es que Craig tenga la razón, sino que la gata no entendió lo que dijo Craig.

Es interesante que analizo su argumentación, no su conclusión.

y para señalar mas de un error de los argumentos de Enric (el video que cita Boebus) https://www.youtube.com/watch?v=Pdtg_zbIjOw

Por otro lado... tan facil que seria que Diosito se presentara... porque en principio, el error de Craig (y nunca se menciona!!!) NO HAY UNA DEFINICION DE DIOS, para poder analizar a Dios...

[Moebius]

Has visto todo el video?...

¿será que yo he visto otro...?.¿será que me he equivocado al subirlo?...

Qué se puede esperar de un ateo...

[JoseFidencioR]

Has visto todo el video?...

¿será que  yo he visto otro...?.¿será que me he equivocado al subirlo?...

Qué se puede esperar de un ateo...

he visto el video. Se trata de refutar los argumentos de la gata de Schrödinger.  en el principio mismo lo dice... el video de la gata, se basa en un debate de William Craig.. porque no mejor acortar la cadena de respuestas a los principios y finales?

Pero si deseáis, vamos por pedacitos y ofrecemos algunas Hitchslaps...

Como mencione, afirma que la gata NO ENTENDIO LOS ARGUMENTOS  de Craig, que eran mas "emotivos que racionales" 4:02 "que el pedido el pedido de una explicación no nace de la mente sino muchas veces del corazón no antes de arrancar con con esto que tiene que ver directamente con los argumentos"

ahora bien... 5:01 "y en este sentido es algo que te choca existencialmente y que en cierto sentido te está como gritando para que tú te hagas cargo de eso que es un problema no hay que lo intentes resolver o lo intentes entenderlo de algún modo y para el teista siempre ha sido una realidad el mal siempre ha sido una realidad incómoda porque existe el malo porque existe tanto malo tanto sufrimiento si se supone que creemos que hay un ser omnipotente y todo perfectamente bueno
que además nos ama no o que quiere nuestro bien o qué quiere el bien de la escribana de sus criaturas"

Y aquí hace el primer argumento "palpable": tras una inspección de la naturaleza(lo palpable, pues) llega a una conclusión (aun no descrita)... el error es que parte de una observación para generar una explicación sin verificarla... por lo que descarta el "positivismo"(comprobación) y se va al "argumento telelogico"  para proceder a dar una respuesta (que omito).

y es un error porque Newton y luego Einstein provee las herramientas para describir un causalidad sin requerimientos de una "mente superior" que guie todo (navaja de Ockham) ... la evolución misma provee mecanismos para no requerir la participación divina (no la elimina, pero la hace innecesaria!!!) por lo que hay dos disyuntivas argumentativas: o el argumento teleológico o la observación (positivismo)... pero en vez de recurrir al argumento positivista (que no hay para defender teísmo) recurre al teleológica (creación-diseño inteligente) que ya fue descartado en el paso anterior por insuficiente... ERGO: comete doble falacia.

Y hasta aquí le paro, porque de golpe, llegamos a la conclusión que NO SE REQUIERE DIOS PARA EL FUNCIONAMEINTO DEL UNIVERSO... y vaya que han corrido muy aprisa en solo tres minutos (los os primeros son presentación).


le sigo despues de la respuesta de moebius o algun otro forista... porque casi llegamos a la conclusión sin haber pasado de siete minutos.

[cyberjesus]

Entonces existe o no? Que alguien me diga!! me urge! ...........................

[JoseFidencioR]

Entonces existe o no? Que alguien me diga!! me urge! ...........................

De hecho, es la pregunta mas coherente... la filosofia NO DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE DIOS.
la ciencia si puede demostrarla, pero no hay evidencias de Dios... ninguno.

de hecho, las evidencias apuntan a que no existe ningún dios.

EDITh gonzalez:

neo Stargate discipulo del Cristo Sugiero mover este tema a FILOSOFIA, pues todo el debate es en el ámbito de filosofia. Si bien es un tema de ateísmo, es mas basado en la forma de debate sobre el tema que tratar el tema mismo de la existencia de Dios.

[cyberjesus]

Entonces existe o no? Que alguien me diga!! me urge! ...........................

De hecho, es la pregunta mas coherente... la filosofia NO DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE DIOS.
la ciencia si puede demostrarla, pero no hay evidencias de Dios... ninguno.

de hecho, las evidencias apuntan a que no existe ningún dios.

Vale un gorro! Por que? Por que?... bueno ni modo.

[Moebius]

Entonces existe o no? Que alguien me diga!! me urge! ...........................

De hecho, es la pregunta mas coherente... la filosofia NO DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE DIOS.
la ciencia si puede demostrarla, pero no hay evidencias de Dios... ninguno.

de hecho, las evidencias apuntan a que no existe ningún dios.

EDITh gonzalez:

neo Stargate discipulo del Cristo Sugiero mover este tema a FILOSOFIA, pues todo el debate es en el ámbito de filosofia. Si bien es un tema de ateísmo, es mas basado en la forma de debate sobre el tema que tratar el tema mismo de la existencia de Dios.

Estoy de acuerdo en mover el hilo a FILOSOFIA...no vaya a ser que algun ateo se convierta en....agnostico

Hay que reconocer que tanto los ateos como los creyentes son caras de la misma moneda.
Ni unos ni otros pueden, honestamente, demostrar la existencia o no existencia de Dios.
Lo mas lógico seria declararse agnostico.
Pero ya sabemos que eso de "no sé" es duro de digerir.

Por lo demás, pienso contestarte JoseFidencioR (con tiempo)

[JoseFidencioR]

Estoy de acuerdo en mover el hilo a FILOSOFIA...no vaya a ser que algun ateo se convierta en....agnostico 

Hay que reconocer que tanto los ateos como los creyentes son caras de la misma moneda.
Ni unos ni otros pueden, honestamente, demostrar la existencia o no existencia de Dios.
Lo mas lógico seria declararse agnostico.
Pero ya sabemos que eso de "no sé" es duro de digerir.

Por lo demás, pienso contestarte JoseFidencioR (con tiempo)

Este... Hasta demostrar lo contrario, la mayoria de los ateos somos "agnosticos"... no tenemos la prueba de la existencia divina... pero tampoco la evidencia de su existencia... de hecho, hay mas evidencia de la existencia de Paul "Muad'Dib" Atreides o de Vlad "Dracula" Tepes que de Jesus o Moises... Y sin embargo, algunos prefieren creer que SI existen Cristo y Moisiete... Hace mas real a Moabdib o a Dracula el creer en ellos? y uno SI existio, pero no indica en absoluto que sea el ser sobrenatural que se intenta decir (y con ello confirmar su divinidad)... No hablo de JEsus, hablo de Draculea, hijo de Dracul (Dragoncito hijo de Dragon) o Dracula (castellanizado).

De cualquier forma insisto: el video proporcionado como incio de este hilo, habla de la forma de debatir, no de las conclusiones del debate en si. Critica lso modos pero no las conclusiones. y lo peor, pertenece a la filosofia con sus terminos rebuscados pero obsoletos para encarar una realidad o encontrarla. o sea, es una introduccion a al prosodia y la logica, pero no tiene nada que ver con encontrar a dios.

Despues de todo, un menos filosofo y mas científico afirmaba:




Isaac Asimov.
"No tengo evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder el tiempo."

ADENDIUM:

Es curioso que la base de a critica del video inicial, sea la discucion desfasada (no fue presencial) entre la gata de Schrondiguer y William Craigth. Existem jeores ejemplos de discuciones de nivel filosofico de Craight, consdierado el "mejor apologeta cristiano del mundo", y la discucion entre uno de los mas representantes de la filosofia ateista Christopher Hitchens. en honor a que mencione las Histchslap (cachetadas filosoficas de Hitchens) y que el video trata de Craight, pongo a disposicion de la audiencia, una discucion entre dos grandes que defienden sus posturas... y varias Hitchlaps para sonreir cuando encuentren la ironia y mordacidad de algunas declaraciones.

el texto (en ingles) transcrito de dicho debate organizado por una escuela CREACIONISTA APOLOGETICA (Reasonable Faith)

https://www.reasonablefaith.org/media/de...-god-exist

[Moebius]

Este... Hasta demostrar lo contrario, la mayoria de los ateos somos "agnosticos"... no tenemos la prueba de la existencia divina..

Pero siempre te proclamas ateo, no agnostico. Pero bueno...no es demasiado importante, leí en algun sitio que hay varios tipos de ateos, de agnosticos y de creyentes...(debe de ser como los quesos )

En principio la idea original (mia) era exponer que la idea del mal para argumentar (*) la inexistencia de Dios ya no es válida.

Pero no hay poblema ¡¡... hay muchos otros argumentos.

(*) filosoficamente hablando, claro.

[JoseFidencioR]

Pero siempre te proclamas ateo, no agnostico. Pero bueno...no es demasiado importante, leí en algun sitio que hay varios tipos de ateos, de agnosticos y de creyentes...(debe de ser como los quesos  )

En principio la idea original (mia) era exponer que la idea del mal para argumentar (*)  la inexistencia de Dios ya no es válida.

Pero no hay poblema ¡¡... hay muchos otros argumentos. 

(*) filosoficamente hablando, claro.

Y es cierto: me proclamo ateo, y aun mas, ATEO MILITANTE. Porque ante la falta de evidencias, puedo expresar mi sentir al respecto. Mas como dijo Assimov supracitado: "El dia que alguien presente evidencias de la existencia de Dios, los cientificos se alzaran de hombros y diran <<oh! vaya, entonces si existe!>> y continuaran trabajando en sus laboratorios".

Ahora, la idea del mal, es demostracion de la inexistencia de Dios? DEPENDE. y solo usando la logica... si hablamos de un Dios como Hura Kan o Kabra Kan, pues si los mismos dioses pueden ser "malos" entonces la existencia del mal NO PRUEBA LA INEXISTENCIA DE DIOS...

PERO... si hablamos de un dios BENEVOLENTE y MISERICORDIOSO incapaz de dañarnos, que nada que exista en la tierra puede escapar de su creacion y designio, pues entonces, ese dios no puede existir, o al menos no con esas características (recordemos a Kabra Kan).

Y entonces, como dije en mi primera participacion, habra primero que definir a Dios, decir sus caracteristicas y de esa forma, poder llegar a un acuerdo si tal propiedad le es posible o no.

asi que recordemos para ello el TRILEMA de Epicuro:

¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?

Solo si se desean sostener las tres capacidades al infinito, se vuelven insostenibles. Si se admite que alguna de las tres posibilidades es nula, aun asi peligra la posicion divina, pero es mas factible... Solo un dios con iguales defectos que un humano puede en suma alcanzar (y nunca plenamente) las posibilidades (mas nunca juntas al mismo tiempo).

[Hoplisasthe]

Hola Grupo. Lindos esos temas.

Yo me defino tambien agnostico.

No hay evidencias de que existe ni tampoco de que no existe.

Asi que siguiendo el hilo: yo no creo que papa noel existe. Pero tampoco hay evidencias de que no existe

Ejercicio: sustituya "papa noel" con cualquier nombre proprio y ya està la solucion

Saludos amigos

[El anti]

Estaba buscando pero no lo encontré, como todo lo que el Anti busca o pierde un hilo, donde un forista sin proponerse, porque el decía era creyente, le da respuesta a tu pregunta.
Puso de ejemplo la muerte violenta de un ser vulnerable dentro de la sociedad, un niño. No recuerdo bien si puso a dios como en una especie de juicio, cuestionó la maldad del mismo dios y su indiferencia y complicidad ante tan abominable acto.
Lo voy a buscar para que un mismo creyente te demuestre, sin querer queriendo como decía el Chavo del 8 que dios no existe, porque si lo hago yo no dejo mono con cabeza....o mejor dicho dios sin cabeza

El Anti.

[Stargate]

[...] No recuerdo bien si puso a dios como en una especie de juicio [...]

Me suena a este hilo.

El Juicio contra Dios ( God on trial )

[Thaw_]

Ese hipotetico Dios no tendria porque ser moral, (la naturaleza no es moral) en cambio llamarle "diseñador" le baje dos rayitas a ese vinculo moralista-religioso-fundamentalista con el unico fin de adoctrinar para gobernar.

Hasta ahora entiendo que el Ateismo fue/es una posición política o ideológica, esta tomo fuerza alrededor del 1800 cuando los gobiernos buscaban la forma de desvincularse de la iglesia y su influencia de poder religioso y aun político en la sociedad, la educación básica y la ciencia que comenzaba a gatear...la teoría evolutiva fue la justificación "científica" perfecta para ese fin...

La ciencia JAMAS, le llamara Dios a nada extraordinario que le quite a esta el poder que obtuvo al desvincular al Estado de la Religion...No importa si ello haya creado el universo o la vida de la nada....mas bien, le llamara "particularidad" o "sopa organica" como ya lo ha hecho....