[Thaw_]

()..También hay quienes no se se sujetan al consenso como los 47 historiadores que vienen en la lista, sin embargo, su posición es minoritaria y no vista como consenso por la mayoría de historiadores..()

1. Una “misma evidencia” puede ser utilizada para argumentar a favor o en contra del mismo asunto…y esto sucede en cualquier área…

2. Sobre la “revisión por pares” …pero si ambos historiadores trabajaran para el mismo “jefe” y mismo intereses …¿no es falacia? …en caso de conflicto de intereses.

3. Las evidencias históricas (literarias), fueron narrativas que en cualquier momento son motivadas por distintos razones e intereses…en donde si las circunstancias lo permitieran, podrían hasta inventarse “personajes” y hechos “históricos”…o re-construirlos de las cenizas de hechos reales distintos…que PEOR ejemplo que la biblia.

4. Otro ejemplo, “profecías bíblicas” posteriores a los hechos... una desvergüenza y completa deshonestidad, y de quienes se confía DEMASIADO al tomarlos como “EVIDENCIA” … si, de historiadores que desean ofrecer algo de “certidumbre”.

5. Y en cambio de DESCONFIA ¿demasiado? En lecturas e hipótesis alternativas, no “mayoritarias” …de quienes ninguna “virgen” se les apareció, ni escucharon a un asno hablar, pero que se les etiqueta por su pensar ¿minoritario?...y esto se quiera o no, desincentiva a otros tantos historiadores a decir lo que realmente piensan.

6. Mas bien, se trata de ejercitar un “escepticismo generalizado”, de poner en duda absolutamente todo, no es “creeré” a unos si y a otros No…es ejercitar nuestras cualidades de “criterio”, es un ejercicio mental, eso mismo que te hizo “topar con pared”, entre la narrativa (histórica) de la WT y la realidad…