[Nathan Knorr]

()..También hay quienes no se se sujetan al consenso como los 47 historiadores que vienen en la lista, sin embargo, su posición es minoritaria y no vista como consenso por la mayoría de historiadores..()

1. Una “misma evidencia” puede ser utilizada para argumentar a favor y en contra del mismo asunto…y esto sucede en cualquier área…

2. Sobre la “revisión por pares” …pero si ambos historiadores trabajaran para el mismo “jefe” y mismo intereses …¿no es falacia? …en caso de conflicto de intereses.

3. Las evidencias históricas (literarias), fueron narrativas que en cualquier momento son motivadas por distintos razones e intereses…en donde si las circunstancias lo permitieran, podrían hasta inventarse “personajes” y hechos “históricos”…o re-construirlos de las cenizas de hechos reales distintos…que PEOR ejemplo que la biblia.

4. Otro ejemplo, “profecías bíblicas” posteriores a los hechos... una desvergüenza y completa deshonestidad, y de quienes se confía DEMASIADO al tomarlos como “EVIDENCIA” … si, de historiadores que desean ofrecer algo de “certidumbre”.

5. Y en cambio de DESCONFIA ¿demasiado? En lecturas e hipótesis alternativas, no “mayoritarias” …de quienes ninguna “virgen” se les apareció, ni escucharon a un asno hablar, pero que se les etiqueta por su pensar ¿minoritario?...y esto se quiera o no, desincentiva a otros tantos historiadores a decir lo que realmente piensan.

6. Mas bien, se trata de ejercitar un “escepticismo generalizado”, de poner en duda absolutamente todo, no es “creeré” a unos si y a otros No…es ejercitar nuestras cualidades de “criterio”, es un ejercicio mental, eso mismo que te hizo “topar con pared”, entre la narrativa (histórica) de la WT y la realidad…

Estimado Thaw:

Solo voy a hablar sobre el punto 5, ya que en los anteriores tocas fibras sensibles y las debilidades generales de la historiografía antigua que no voy a discutir. Por eso he repetido hasta el cansancio que la historia solo trabaja sobre posibilidades, no establece absolutos
Partamos del hecho que la posición mayoritaria establece que Jesús existió. Eso no implica aceptar sin más, las narraciones legendarias encontradas en los Evangelios. Aceptar la existencia de un Jesús histórico, sigue una línea naturalista por completo, o cual significa no dar por histórico o verídico los siguiente:
La narrativa de un nacimiento virginal
La ejecución de milagros que violan las leyes naturales
Afirmar que resucitó al tercer día
Dicho de otra manera, si te encontraras con B. Ehrman, uno de los eruditos que apoyan la tesis de la existencia de Jesús (el cuál se autodenomina "ateo-agnóstico") y le preguntaras: Oye tú, ¿crees que Jesús existió?
Te respondería: Es lo más probable
Pero, ¿Crees que nació de una virgen o que resucitó?
Añadiría él: Por supuesto que no, nació y murió como cualquiera de nosotros.
Aceptar su existencia, en vez, de una elaboradísima conspiración que inventa a Jesús, se determina más por la navaja Oakham. Solo es cuestión de determinar que es más probable... Al final, hasta que no inventen la máquina del tiempo, nunca sabremos que sucedió exactamente.