Hace 7 horas
(Hace 8 horas)JoseFidencioR escribió: la tesis de Nathan Knorr es que "El consenso académico dicta la verdad subjetiva".
La Tesis de JoseFidencioR es que "La interpretación de las evidencias es subjetivo, pero las evidencias son objetivas".
En el contexto que enmarca a la figura Divina de Jesus y su posible existencia histórica, la tesis de JoseFidencioR es que multiples figuras que tomaron la personalidad de Jesus histórico no hacen UN Jesús histórico, sino la suma de personalidades que se sincretizaron* en una sola leyenda, anexada con mitos.
Ahora, basado en lo expuesto en lo descrito sobre fuentes FIABLES de la figura de Jesus histórico, sostengo que no hay evidencias (fuentes) fiables. Por otro lado, si existen evidencias fiables sobre la existencia de ALEJANDRO MAGNO, como monedas y relieves contemporáneos a Alejandro, rastros y crónicas de batallas (aun se pueden encontrar algunas armas de la época enterradas en campos !) , crónicas de contemporáneos (incluso de enemigos!), por lo que dudar de Alejandro es mucho menos factible que dudar de que existió Jesus.
No me interesa lo que un tipo que no tiene ninguna formación en historia proponga en un foro anónimo, ya que si tiene algo que proponer lo debería hacer por la vía académica bajo la revisión correspondiente. Así de fácil. Me interesa ver tus fuentes, y no quiero ver Wikipedia ni videos de YouTube. En un momento subiré las referencias qué muestran donde se basa la tesis que propongo, porque no es mía (espero tener pronto las credenciales académicas para hacerlo, hacer mis propias propuestas bajo revisión por pares). Ya que básicamente llevo días hablando que en historia no proponemos objetividad total. Desde que dices que la evidencia es objetiva en historia, me estás demostrando que del tema no sabes ni la O por lo redondo, solo sabes copiar y pegar. En un momento subo la referencias adecuadas sobre desarrollo de método histórico...
