[neo]

siempre que surge el tema de la evolucion no falta el creacionista que se escuda en el argumento de la complejidad irreductible, falacia que solo consuela a aquellos que con todas sus fuerzas desean rendir cuentas a un creador inteligente y poderoso, pero de eso a que sea un argumento solido hay demasiada distancia.

Segun entendemos esta falacia tiene como su principal pilar la complejidad del ojo, segun este sitio la falacia de la complejidad irreductible explica en parte:

El concepto de complejidad irreductible fué creado por Michael Behe para apoyar el diseño inteligente, definiendo “sistema irreducible” como un “un sistema individual compuesto de varias partes bien coordinadas que interaccionan para desempeñar la función básica de este, de modo que si se eliminara cualquiera de esas partes dejaría de funcionar por completo”. Dicho de otra forma, se trataría de un sistema que funciona en el estado que conocemos, pero que no sería operativo en el momento en que faltara alguno de sus componentes. De esta manera, prosigue el argumento, no podria explicarse la evolución del sistema mediante una serie de cambios graduales dese sistemas más simples.

Los clásicos ejemplos de sistemas irreductibles esgrimidos por sus seguidores son el flagelo bacteriano, el ojo humano o el sistema de coagulación de la sangre. Los defensores del diseño inteligente avanzan un paso más allá, convirtiendo el razonamiento en una verdadera falacia: dado que no podría explicarse la existencia de estos sistemas mediante selección natural, obligatoriamente tienen que ser fruto de un diseñador inteligente.

La watchtower afirma no ser creacionista, aunque gran parte de sus propuestas estan basados en esos conceptos y atraves de los años los han ido cambiando o ajustando, dejando atras afirmaciones totalmente absurdas, desde sus inicios Carlos Taze Russell en su fotodrama de la creacion y su literatura, hizo constantes afirmaciones sin sentido en lo relacionado a este tema, pero en años mas recientes los que fuimos educados dentro de los testigos de Jehova conocemos muy bien dependiedo de la edad libros como "¿llego a existir el hombre por evolucion o por creacion?" "la vida ¿como se presento aqui? ¿por evolucion o por creacion?" todo un acontecimiento cuando este libro salio aun recuerdo, mas adelante sacaron otro libro "¿existe un creador que se interese por nosotros?" actualmente utilizan un par de folletos muy coloridos tocando tibiamente el tema.


en especial el libro "la vida ¿como se presento aqui? ¿por evolucion o por creacion?" se caracterizo por estar lleno de citas fuera de contexto y mal citadas con un claro sesgo para darle sustento a sus afirmaciones valendose de cientificos reconocidos como Carl Sagan y el mismo Charles Darwin entre otros, cito un ejemplo del resumen del sitio sin dioses

¿Charles Darwin consideró absurdo pensar que el ojo de los vertebrados se hubiese formado por evolución?
bookjehova31.jpg
Cita deshonesta de los Testigos de Jehová:

“Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?

Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo escribió: “Suponer que el ojo […] pudiera haberse formado por [evolución], confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo”.”

—Citado en [WBTS1985], p. 18*

Corroboración textual de la fuente citada:

“Parece absurdo de todo punto —lo confieso espontáneamente— suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría.”

—Charles Darwin, “El Origen de las Especies”, Espasa-Calpe, 1988, pág. 230

Supongo que muchos otros grupos religiosos o creacionistas han hecho lo mismo.


otra explicacion sencilla sobre el ojo.

libro la "vida como se presento aqui¿por evolucion o por creacion ?" version 1985 https://es.scribd.com/document/310852661...n-1985-226


LIBRO "LlegoAExistirElHombrePorEvolucionOPorCreacion" VERSION 1968 https://ia802500.us.archive.org/5/items/...cion-2.pdf

Libro "Existe un creador que se interese por nosotros " http://www.recursosteocraticos.com/files...-nosotros/


folleto "el origen de la vida"
https://wol.jw.org/es/wol/lv/r4/lp-s/0/22869

folleto "obra de un creador"
https://wol.jw.org/es/wol/lv/r4/lp-s/0/22882