29 Apr, 2018, 11:00 AM
Creo que la terminología "nueva luz" viene de la época de Russell, tal como lo citó @"James Bann", y luego quizás quisieron darle un fundamento bíblico a la idea, y escogiendo una concordancia donde se hablara de luz escogieron el texto de Proverbios 4:18, sin considerar realmente de qué habla el texto.
Pero hasta las "luces" publicadas por Russell se extinguieron, como la fecha del Armagedón para 1915. Es decir, no porque Russell reafirmara que el concepto de iluminación progresiva implique que las luces se mantengan (contradiciendo a la ejecución del concepto por parte de la wt post Russell dónde dan de baja muchas enseñanzas y ocultan publicaciones antiguas), quiere decir que el concepto de "iluminación progresiva" es bíblico. Repito: Russell dijo que el Armagedón vendría en 1915 y no sucedió.
Por eso, creo que la idea de "nueva luz" es completamente humana, con un intento de darle un fundamento bíblico, en este caso mal escogido el texto de Proverbios 4:18 que no habla de conocimiento.
En realidad hay muchas enseñanzas de los tj heredadas que mantuvieron por un tiempo y luego las adaptaron, provenientes de otros biblistas o adventistas, enseñanzas tales como la duración de los días creativos en 7000 años (adaptada luego a "miles de años"), la fecha de la venida de Cristo para 1874 (adaptada luego a 1914). Desconozco de dónde salió la idea de "iluminación progresiva", pero creo que es un arrastre en dónde ni siquiera se han detenido a examinar de qué habla el texto con el que intentan justificarlo, o en realidad ya se dieron cuenta de que no tiene fundamento pero lo siguen repitiendo sin reconocer que no tiene fundamento (tal como con la fecha de 1914).
El concepto de "iluminación progresiva" no es bíblico. Si lo fuese, el texto de Proverbios 4:18 no lo fundamenta ya que no habla de conocimiento. Si hablara de conocimiento, significaría que la información debería siempre agregar más claridad, pero no eliminar información anterior, ya que produce un instante de oscuridad. En ese caso Eclesiastés 3:14 implica que una información divina no debería ser quitada.
La wt no ha sido progresiva con sus "luces". Por ejemplo: cuando publicaron que los ninivitas resucitarían, luego que no, luego que sí, luego que no, y así: luces que se prenden y apagan.
Incluso toda la terminología: "nueva luz" "viejas verdades" son terminología de secta.
En resumen:
Concepto de iluminación progresiva: No es bíblico.
Justificación por Proverbios 4:18: Incorrecto el texto no habla de conocimiento. Y si hablara de conocimiento, implicaría el siempre agregar información esclarecedora sin eliminar la anterior, lo que no se ha cumplido ni por parte de Russell ni por parte de la Wt post Russell.
Terminología de secta asociada: "Nueva luz", "Antiguas verdades".
Pero hasta las "luces" publicadas por Russell se extinguieron, como la fecha del Armagedón para 1915. Es decir, no porque Russell reafirmara que el concepto de iluminación progresiva implique que las luces se mantengan (contradiciendo a la ejecución del concepto por parte de la wt post Russell dónde dan de baja muchas enseñanzas y ocultan publicaciones antiguas), quiere decir que el concepto de "iluminación progresiva" es bíblico. Repito: Russell dijo que el Armagedón vendría en 1915 y no sucedió.
Por eso, creo que la idea de "nueva luz" es completamente humana, con un intento de darle un fundamento bíblico, en este caso mal escogido el texto de Proverbios 4:18 que no habla de conocimiento.
En realidad hay muchas enseñanzas de los tj heredadas que mantuvieron por un tiempo y luego las adaptaron, provenientes de otros biblistas o adventistas, enseñanzas tales como la duración de los días creativos en 7000 años (adaptada luego a "miles de años"), la fecha de la venida de Cristo para 1874 (adaptada luego a 1914). Desconozco de dónde salió la idea de "iluminación progresiva", pero creo que es un arrastre en dónde ni siquiera se han detenido a examinar de qué habla el texto con el que intentan justificarlo, o en realidad ya se dieron cuenta de que no tiene fundamento pero lo siguen repitiendo sin reconocer que no tiene fundamento (tal como con la fecha de 1914).
El concepto de "iluminación progresiva" no es bíblico. Si lo fuese, el texto de Proverbios 4:18 no lo fundamenta ya que no habla de conocimiento. Si hablara de conocimiento, significaría que la información debería siempre agregar más claridad, pero no eliminar información anterior, ya que produce un instante de oscuridad. En ese caso Eclesiastés 3:14 implica que una información divina no debería ser quitada.
La wt no ha sido progresiva con sus "luces". Por ejemplo: cuando publicaron que los ninivitas resucitarían, luego que no, luego que sí, luego que no, y así: luces que se prenden y apagan.
Incluso toda la terminología: "nueva luz" "viejas verdades" son terminología de secta.
En resumen:
Concepto de iluminación progresiva: No es bíblico.
Justificación por Proverbios 4:18: Incorrecto el texto no habla de conocimiento. Y si hablara de conocimiento, implicaría el siempre agregar información esclarecedora sin eliminar la anterior, lo que no se ha cumplido ni por parte de Russell ni por parte de la Wt post Russell.
Terminología de secta asociada: "Nueva luz", "Antiguas verdades".
