[neo]

Es bastante interesante que la alta crítica considerara como falso el libro de Daniel, ya que nunca habían encontrado ninguna referencia a Belsasar excepto por lo que dice la Biblia. Una vez que se encuentran las pruebas extra bíblicas de la existencia de Belsasar, desesperadamente hallan otras pruebas de la falsedad del libro de Daniel. Es verdad que Belsasar es hijo de Nabonides, pero si se fijan bien algunos documentos indican que su madre era Nitocreas, hija de Nabucodonosor 2. Y presten atención al detalle nuevamente: El único registro de Belsasar era el libro de Daniel y lo muestra como corregente junto a su padre. Como no había mención de él a parte de la biblia, la conclusión mas fácil para la "brillante crítica" fue decir que el libro era falso y por lo tanto el resto de la biblia también. Pues con descubrimientos posteriores tuvieron que tragarse sus palabras altisonantes, tal y como lo han hecho una y otra vez. Usando las palabras de Joshuan, parece que los críticos tuvieran sueños orgásmicos cuando de mofarse de la biblia se trata. Pero una y otra vez la armonía interna de las escrituras los despierta de sueño. Las mentes humildes no necesitan de la alta y brillante crítica. Jesús no los necesitó en su tiempo y tampoco necesitamos sus especulaciones hoy día. La escrituras se interpretan por si mismas. Mientras tanto sigan dándose palmaditas en la espalda para apoyarse unos a otros.

la exposicion es mas que elocuente pero parece sacado de las publicaciones WT, falta la bibliografia, de donde salen todas esas afirmaciones, que antes habia leido y que ingenuamente utilize pensando que eran verdaderas pero el sustento era escaso en algunos casos y nulo en otros, si pusieras las citas te lo agradeceria.