15 Oct, 2018, 08:48 PM
¿Como esta eso que la alta critica dijo que el libro de Daniel es falso y que toda la biblia tambien? De que el libro existe si existe y los demas de la Biblia tambien y muchos tambien no incluidos (bastante interesantes por cierto).
Creo que hay confusion de lo que es la alta critica y que personalmente me agrada mas el termino critica textual. La critica textual es solo analizar las distintas copias de manuscritos antiguos con sus variaciones para ver que fue lo que escribio el autor. Eso no tiene nada que ver con probar algo teologicamente verdadero o falso que creo que a eso se refieren con que la alta critica pensaba que el libro de Daniel es falso. El estudio de la critica textual es del ambito academico historico no teologico.
Otro dato interesante es que la mayoria de estos historiadores de la alta critica aparte de ser historiadores tambien son creyentes cristianos (que para empezar por eso se dedicaron al estudio historico de la biblia). Asi que a la mayoria de ellos no les interesa probar que la biblia es "falsa" ya que profesan fe en la misma.
Creo que hay confusion de lo que es la alta critica y que personalmente me agrada mas el termino critica textual. La critica textual es solo analizar las distintas copias de manuscritos antiguos con sus variaciones para ver que fue lo que escribio el autor. Eso no tiene nada que ver con probar algo teologicamente verdadero o falso que creo que a eso se refieren con que la alta critica pensaba que el libro de Daniel es falso. El estudio de la critica textual es del ambito academico historico no teologico.
Otro dato interesante es que la mayoria de estos historiadores de la alta critica aparte de ser historiadores tambien son creyentes cristianos (que para empezar por eso se dedicaron al estudio historico de la biblia). Asi que a la mayoria de ellos no les interesa probar que la biblia es "falsa" ya que profesan fe en la misma.
