16 Oct, 2018, 06:39 PM
Varios puntos aquí: Hablo de Daniel porque según los foristas el Daniel de Ezequiel 14:20 es un personaje legendario que nada que ver con el Daniel bíblico. Dice el señor serpiente, por los estudios que ha hecho, que no puede ser el Daniel bíblico porque era muy joven y además no tenía ni tuvo hijos. Para empezar el vss no dice que los tuviera y, es la tercera vez que lo digo, el vss plantea una situación hipotética: Si Noé, Job y Daniel estuvieran aquí...No necesito investigar en las enciclopedias del mundo para entender que es una oración con "si" condicional.
Que Daniel no era famoso porque nadie habló de él en twitter, Facebook, Instagram, MySpace, Gmail, Hotmail, etc. Obvio que no, ya que a Daniel le importaba un rábano lo que se dijera de él; a propósito del joven Daniel, cuantos años tenía David cuando Jah dijo de él que era un hombre agradable a su corazón? Si no estoy mal apenas era un pastor sencillo y humilde. Así que no era necesario que Daniel tuviera una reputación digna de redes sociales para que se le mencionara en Ezequiel 14:20. Y si no estoy mal es el propio Yavé el que dice de Daniel que es un ser muy deseable. Ahí tienes una evidencia sin necesidad de recurrir a tus palabras e investigaciones altisonantes.
No puedo creer que me des la razón en la cuestión de Belsasar; te lo agradezco mucho y no sabes cuanto significa para mi. Pero te hago una pregunta: Si no fuera por el cilindro de Nabo, tú y los tuyos estarían hablando pestes de la biblia? Estarían desautorizándola porque solo en ella se habla de Belsasar y no en otras fuentes? Obvio que estarías hablando mal de las escrituras. Pero estas mismas le han tapado la boca a mas de uno no solo con la historicidad de belsasar, sino de por lo menos otros 20 personajes, además de sitios, costumbres, culturas e idiosincrasias. Ahí tienes mas evidencia sin necesidad de pedirle permiso a algún docto brillante.
No sé cual es tu fuente, pero debes decirle que hay que actualizar; nada que ver el gilgamehs, Baal, o el libro de los muertos con las escrituras; tema de primer semestre en cualquier licenciatura de docencia o social. Ahí tienes tu evidencia.
Por lo general, los descubrimientos arqueológicos apoyan los relatos biblicos y si no es así, esperamos nuevos descubrimientos que lo hagan, tal y como siempre la evidencia lo ha demostrado en tantas ocasiones.
Pareciera que tú y los demás foristas, de forma altiva y orgullosa, quisieran hacernos creer que hacen falta estudios e investigaciones de mucha élite para comprender lo que se dice en la biblia. No se requieren descubrimientos arqueológicos para entender las escrituras; en lo personal me gusta investigar por hobie o por simple cultura, o para ratificar lo que ya está escrito. Solo se necesita un corazón con buenos motivos y mente humilde, algo de lo que carece la mayor parte del mundo.
Que Daniel no era famoso porque nadie habló de él en twitter, Facebook, Instagram, MySpace, Gmail, Hotmail, etc. Obvio que no, ya que a Daniel le importaba un rábano lo que se dijera de él; a propósito del joven Daniel, cuantos años tenía David cuando Jah dijo de él que era un hombre agradable a su corazón? Si no estoy mal apenas era un pastor sencillo y humilde. Así que no era necesario que Daniel tuviera una reputación digna de redes sociales para que se le mencionara en Ezequiel 14:20. Y si no estoy mal es el propio Yavé el que dice de Daniel que es un ser muy deseable. Ahí tienes una evidencia sin necesidad de recurrir a tus palabras e investigaciones altisonantes.
No puedo creer que me des la razón en la cuestión de Belsasar; te lo agradezco mucho y no sabes cuanto significa para mi. Pero te hago una pregunta: Si no fuera por el cilindro de Nabo, tú y los tuyos estarían hablando pestes de la biblia? Estarían desautorizándola porque solo en ella se habla de Belsasar y no en otras fuentes? Obvio que estarías hablando mal de las escrituras. Pero estas mismas le han tapado la boca a mas de uno no solo con la historicidad de belsasar, sino de por lo menos otros 20 personajes, además de sitios, costumbres, culturas e idiosincrasias. Ahí tienes mas evidencia sin necesidad de pedirle permiso a algún docto brillante.
No sé cual es tu fuente, pero debes decirle que hay que actualizar; nada que ver el gilgamehs, Baal, o el libro de los muertos con las escrituras; tema de primer semestre en cualquier licenciatura de docencia o social. Ahí tienes tu evidencia.
Por lo general, los descubrimientos arqueológicos apoyan los relatos biblicos y si no es así, esperamos nuevos descubrimientos que lo hagan, tal y como siempre la evidencia lo ha demostrado en tantas ocasiones.
Pareciera que tú y los demás foristas, de forma altiva y orgullosa, quisieran hacernos creer que hacen falta estudios e investigaciones de mucha élite para comprender lo que se dice en la biblia. No se requieren descubrimientos arqueológicos para entender las escrituras; en lo personal me gusta investigar por hobie o por simple cultura, o para ratificar lo que ya está escrito. Solo se necesita un corazón con buenos motivos y mente humilde, algo de lo que carece la mayor parte del mundo.
