[Daniel]

Continuamos con VAT4956

Consultando esta fecha (8 de enero del 587 a.C.- mes IV Duzu), en las tablas de la NASA vemos que este segundo eclipse mencionado en la tablilla ocurrió  a la hora 3:43 TU ó  6:43 de babilonia marcado con una “t” de total, según hemos visto en la simulación Nº 2 (articulo anterior) la luna se oculta en el horizonte mientras esta eclipsada. Debajo tenemos la simulación del eclipse por la NASA. Confirmando que fue visible en su comienzo pero no en su final, cuarta banda gris claro.



* (63)



* (68)

Resumen:

La tablilla BM38462 menciona dos eclipses: uno “omitido” (que es el que utiliza la entidad WTB&T de manera errónea) y el otro observado.

El omitido fue calculado para el mes babilónico IV (Duzu) así lo indica la tablilla, por este motivo el 15 de julio del 588  cayó en el mes IV, VAT4956 menciona un eclipse omitido en el Mes III (Simanu)

Esta es la prueba definitiva de que este eclipse no puede ser el mencionado por este diario astronómico.


Atalaya 1-11-2011

Pero ¿ofrece VAT 4956 mas pruebas que señalen al año 607 a.e.c.?
Además de los eclipses ya mencionados, en la tablilla hay trece observaciones lunares y quince planetarias que detallan la posición de la Luna y de los planetas en relación con ciertas estrellas o constelaciones. 18
También hay ocho intervalos de tiempo entre la salida y la puesta del Sol y de la Luna. 18ª
Debido a que las posiciones lunares son más confiables, los investigadores han estudiado cuidadosamente las trece posiciones lunares registradas en VAT 4956. Analizaron los datos valiéndose de un programa informático diseñado para conocer la ubicación de los cuerpos celestes en una fecha específica del pasado. 19 ¿Que revelo este análisis? que de las trece observaciones lunares, no todas coinciden con las posiciones de la Luna en el año 568-567 a.e.c., pero todas sí coinciden con las del año 588-587 a.e.c., veinte años antes. Aquí al lado aparece una cara de la tablilla VAT 4956. * (61)  

Esto que está escrito aquí no tiene peso técnico porque faltan las capturas de lo que ellos dicen ser las pruebas además se mencionan unos investigadores de los cuales no se dan los nombres, recordemos que estos investigadores ya han demostrado ser faltos de conocimientos técnicos en el análisis del eclipse lunar que marca el diario como “omitido” y solo hablan de la posición  lunar descartando las posiciones de los planetas así que  argumentan lo siguiente en la nota:

19. Se utilizó un programa informático de astronomía llamado TheSky6
Además, el análisis se amplio con el programa gratuito Cartes du Ciel/Sky Charts
(CDC) y un convertidor de fechas facilitado por el U.S. Naval Observatory.
Como los signos cuneiformes de muchas posiciones planetarias se prestan a la especulación y a diversas interpretaciones, dichas posiciones no se tuvieron en cuenta para fijar el año al que apunta este diario astronómico. * (61)

Esto vuelve a demostrar su incapacidad técnica al abordar este tema porque si hay algo que  da precisión al correcto fechado es la identificación y posición de los planetas con respecto a la Luna, evidentemente si omitimos estos datos de la tablilla la posición lunar esta expuesta a distintas interpretaciones.

¿Por qué podemos estar seguros de que la identificación del los planetas no es especulativa como la entidad WTB&T afirma?

He aquí las pruebas:

Como ya he mencionado, el ciclo de Saros consta de un período de tiempo de 18 años y unos meses más, aunque el eclipse lunar no haya sido visible en la latitud del observador caldeo este astro (la luna) entra en un entorno similar, dentro de la Bóveda celeste, pero no igual, para poder distinguir estos detalles es necesario tener conocimientos de astronomía observacional.
Ellos acomodan la posición de la luna 20 años más tarde, dos años más tarde después del ciclo de Saros, el entorno observado es similar, por lo cual el lector que desconoce el tema, sin conocimientos de esta ciencia, fácilmente podría llegar aceptar este error. Sin embargo lo que define un correcto fechado es que los demás astros estén en el sitio indicado por la tablilla, es este el motivo por el cual no se pueden descartar los planetas. Esto lo veremos con más detalles cuando ponga capturas con ejemplos.

Si cada 18 años el entorno celeste es similar, esta regla no se cumple con los planetas ya que sus órbitas son distintas.

Tenemos los planetas interiores, que son los que están orbitando más cerca del sol, Venus y Mercurio, la identificación de estos dos planetas son inconfundibles, ambos siempre serán visibles entre la salida o puesta  de Sol, jamás serán visibles a media noche. Existen unos diarios astronómicos identificados como “las tablillas de Venus”

Aunque no se mencione el nombre del planeta, con solo saber las distintas posiciones registradas en las tablillas, dentro de la bóveda celeste, podremos saber que se trata de Venus porque ningún otro planeta puede ocupar este sitio dentro del entorno celeste.
Los planetas exteriores son aquellos que orbitan el Sol a una distancia mayor que  la tierra, estos sí pueden ser visible durante toda una la noche.

Las órbitas de los planetas no son simétricas ni están en un mismo plano, además sufren alteraciones por perturbaciones gravitacionales que alteran sus orbitas cuando se alinean, estos suceso pueden tardar en volver a producirse cientos de años.



 
Gracias a la teoría de la relatividad general de Albert Einsten  y sus formulas sobre el concepto gravedad, podemos calcular, en el pasado y en el futuro todas las órbitas planetarias con sus alteraciones con suma precisión. Ningún planeta puede ocupar dentro de la bóveda celeste el sitio de otro, estos transitan dentro de la franja zodiacal sus posiciones son más o menos como las huellas digitales. ¿Por qué? Porque tienen orbitas distinta y ellas no están alineadas en un mismo plano al orbitar el Sol como se ve en la ilustración anterior.

Sabiendo como funciona el sistema planetario podremos entender el motivo por el cual los planetas deben ser tenidos en cuenta a la hora de fechar una tablilla, ellos serán los que nos determinen el año exacto de fechado al encajar perfectamente en el sitio esperado.
Es este el motivo por el cual la entidad WTB&T comete un error malintencionado al quitar las posiciones planetarias mencionadas en los diarios astronómicos como dice la nota 19 en parte:


“Como los signos cuneiformes de muchas posiciones planetarias se prestan a la especulación y a diversas interpretaciones, dichas posiciones no se tuvieron en cuenta para fijar el año al que apunta este diario astronómico.” * (61)  


Como hemos visto aunque no se conocieran con exactitud los nombres de estos en el pasado esto no seria un problema ya que la posición de un planeta nunca puede ser ocupada por otro sus orbitas son distintas así como su inclinación rotacional.

Además de toda esta evidencia técnica sobre el conocimiento exacto de las orbitas de los planetas a través del tiempo y su posición única dentro del entorno celeste debemos agregar un  registro astronómico antiguo llamado la lista Mul-Apin, en ella encontramos un listado completo con el nombre de muchos astros celestes y constelaciones incluidos los cinco planetas que pueden ser observados a simple vista. Esta lista data del periodo Asirio, alrededor del 687 a.C. aunque seguramente su composición se remonta al año1000 a.C.

Entonces esto demuestra una vez más el desconocimiento que tienen quienes elaboraron este artículo al afirmar que en VAT4956 el nombre de los planetas está confuso.
La siguiente imagen nos muestra una copia con los nombres de los planetas que contiene la lista Mul-Apin





* (69)  
La lista Mul-Apin que muestra la tabla anterior, es la principal fuente de conocimiento astronómico mesopotámico planetario que poseemos.

Resumen:

El argumento de la entidad WTB&T  que los planetas en los registros astronómicos están confusos, no es válido por dos razones:

1º Los planetas transitan por la banda zodiacal ocupando posiciones y velocidades de desplazamiento distintas respecto uno de otro en la bóveda celeste, por este motivo no es difícil identificarlos en un registro antiguo aunque su nombre esté confuso.

2º Tenemos la lista Mul-Apin y gracias a esta  se pueden identificar al ver un signo el planeta al cual se hace referencia.

-0-

Atalaya 1-11-2011

Se resalta uno de los casos en que las observaciones lunares se ajustan mejor al año 588 a.e.c. que al 568 a.e.c.
La tercera línea dice que en la “noche del dıa 9 [de nisanu]”, la Luna estaba en cierta posición. Sin embargo, los investigadores que fecharon por primera vez esa posición en el año 568 a.e.c. (el año astronómico -567) reconocieron que en ese año la Luna estaba en esa posición el “día 8 de nisanu, y no el 9”. Para justificar haber fechado la tablilla en el 568 a.e.c., alegaron que, por error, el escriba había anotado 9 en vez de 8. 20 Pero la posición lunar anotada en la tercera línea coincide a la perfección con el 9 de nisanu del 588 a.e.c. 21


21. La tablilla VAT 4956 dice en la tercera línea: “La Luna estaba un codo [dos grados] por delante de ß- Virginis”.El análisis ya mencionado concluyo que el 9 de nisanu, la Luna estaba 2°04 por delante y 0° por debajo de la estrella ß- Virginis. En opinión de los investigadores, VAT 4956 y el resultado del análisis coinciden perfectamente. * (61)    


Veamos que dice la tablilla:

3: it rained? Night of the 9th (error for 8th ), beginning of the night, the moon stood 1 cubit in front of ß Virginis. The 9th, the sun in the west [was surrounded] by a halo
* (62)    

Traducción:

Anv.´ línea 3 dice: “La noche del 9º (error para: 8º), a principio de la noche, la luna se hallaba a un codo [=2º] al frente de [= el oeste de] β Virgo (Virginia)


¿Como llegamos a esta fecha?

Recurrimos a estas tablas de “primera luna creciente” para identificar el primer día del año nuevo Nisannu en 568 a.C. que correspondió al 22/23 de Abril (esto coincide con Tabla Nº 2 anterior de TEXTS FROM BABYLONIA BY THE LATE ABRAHAM J. SACHS y con las tablas de Chronology, 626 B.C.–A.D. 75, de R. Parker y W. Dubberstein * (50)   que se pueden consultar en el articulo anterior) le sumamos ocho días que correspondería al 8 de Nisannu = 29/30 de abril de 568 a.C.




* (70)

continua

de  http://www.jehovahsjudgment.co.uk/607/ap...7_BCE.html


La tableta BM21946 y cómo soporta 607 en lugar de la cronología secular
Algunos han citado la antigua tableta conocida como BM21946 como prueba de su teoría de que Nab conquistó Jerusalén y tomó exiliados en su primer año. ¿Es esto cierto?

Con este trabajo no tuvimos la intención de examinar la evidencia secular para probar 607 o refutar 587. Sin embargo, al investigar esta pieza de evidencia secular, nos sorprendió ver que realmente respalda una cronología basada en 607 en lugar de ninguna de las 587 teorías. De hecho, creemos que este documento refuta la idea de que Nabucodonosor tomó exiliados en su primer año en 605 a. C. (cronología secular) de una vez por todas.

¿Qué es BM21946?
La tableta es una crónica antigua que consiste principalmente en una historia de las conquistas de Nabucodonosor. Probablemente sea una copia de una versión anterior. Contiene 48 líneas de texto, muchas de las cuales están dañadas y solo se pueden leer parcialmente. Otras líneas de texto se han perdido permanentemente. El texto en sí es muy propagandístico, y pone a Nab y Babilonia en una buena luz constante, mientras que pone a los demás en la peor luz posible. Las victorias militares siempre se presentan como gloriosas, mientras que las derrotas militares se pasan por alto y se minimizan. Ni en las victorias ni en las derrotas se mencionan pérdidas babilónicas.

La línea 8 de esta crónica cubre el año 605 aC en la cronología secular, y aparecen las palabras "En ese momento, Nabucodonosor conquistó toda el área de la región de Hatti". Ahora, algunos argumentan que la "región de Hatti" cubre una amplia área de tierra, incluyendo a Judá y Jerusalén. Por lo tanto, citan esto como prueba de que el Rey Nab efectivamente vino a Jerusalén y tomó exiliados en su primer año.

Sin embargo, una lectura de toda la tableta muestra que esto claramente no es lo que el autor de la tableta tenía en mente, y que tal evento es bastante imposible de acuerdo con el propio texto de la crónica. ¿Cómo es eso?

Las conquistas militares de Nab
Primero, necesitas entender lo que estaba sucediendo en ese momento. La crónica documenta la victoria de Nabucodonosor sobre Egipto en la famosa batalla de Carchemish. Esta batalla fue tan significativa que el mismo Jehová le habló a Jeremías por eso en Jeremías 46: 2 . La batalla tuvo lugar a unos 720 km (450 millas) al norte de Jerusalén, en la moderna frontera turco-siria. Debido a su derrota en esta batalla, Egipto perdió su control sobre toda la región y Babilonia reinó.

Sabemos por otras fuentes que esta batalla ocurrió en mayo / junio de ese año. Después de esto, la crónica hace la declaración de que Nab conquistó "toda el área de la región de Hatti" . Ahora, la crónica continúa diciendo que, aproximadamente dos meses después, a mediados de agosto, el padre de Nabucodonosor, Nabopolassar, murió. Por lo tanto, Nab regresó a Babilonia para ser rey cantado y llegó a principios de septiembre.

Qué significa todo esto? Significa que para que Nab haya atacado a Jerusalén y tomado exiliados en este año, debe haber logrado lo siguiente en un plazo de 3 meses:

Derrota a Egipto en Carchemish (mayo / junio)
Viaje al sur, conquistando todo el país Hatti (junio / julio)
Asedio a Jerusalén (julio / agosto)
Entra a Jerusalén, toma exiliados (julio / agosto)
Escucha noticias de la muerte de su padre (agosto).
Regreso a Babilonia para ser coronado rey (principios de septiembre)
El problema con este escenario es que es físicamente imposible.

Tiempo de viaje
En primer lugar, considera que Nab regresó a Babilonia para ser coronado Rey. Si estaba en las cercanías de Jerusalén cuando supo de la muerte de su padre, y luego se apresuró a ir a su casa para ser coronado, surge el siguiente problema: De acuerdo con la crónica, el padre de Nab murió en el octavo día del mes de Ab. Luego, 22 días después, Nab fue coronado rey en Babilonia el primer día de Elul.

Por lo tanto, si Nab estaba en Jerusalén cuando murió su padre, había una ventana de solo 22 días para que enviaran a un mensajero y para que Nab regresara a casa. Eso es un promedio de 11 días por trayecto, 11 días para que el mensajero vaya a Jerusalén y 11 días para que Nab vuelva a Babilonia. Teniendo en cuenta las grandes distancias involucradas, esto es imposible.

Tanto el mensajero como King Nab habrían tenido que promediar 107 km (66 millas) por día en las rutas principales, o 81 km (50 millas) por día en línea recta. Ambas rutas se encuentran en un terreno extremadamente accidentado, especialmente en la última.

Esto es imposible. Un buen ritmo para un ejército es de 15 millas por día. Para un caballo y un carro, aproximadamente 30 millas por día es bueno, y cerca de 45 millas por día es el límite, pero ese ritmo no se puede mantener durante 11 días seguidos.

La respuesta obvia es que el rey Nab no estaba tan lejos al sur de Jerusalén cuando se enteró de la muerte de su padre. Si le enviaban un mensajero, dondequiera que estuviera, estaba a 10 días de distancia de Babilonia. Si no se envió ningún mensajero, debe haber estado camino a casa por algún tiempo.

¿Qué significa esto para nosotros? Significa que el Rey Nab tuvo aún menos tiempo para conquistar toda la patria de Hatti, incluida Judea.

¿Conquista de todo el país Hatti?
De hecho, para lograr lo que algunos promotores de 587 están discutiendo, Nab habría tenido que viajar desde el campo de batalla en Carchemish a Jerusalén, y luego a Babilonia. Esta es una distancia de 2,250 km (1,400 millas) a lo largo de las rutas principales, o 1,900 km (1,180 millas) en línea recta. A 24 km por día (15 millas por día) tomaría 78 días de tiempo de viaje puro. Eso es como caminar desde

Nueva York a Houston, Texas, en línea recta,
O desde París, Francia, a San Petersburgo en Rusia, en línea recta.
También tenga en cuenta que este tiempo de viaje no tiene en cuenta los días adicionales que se necesitan para rellenar suministros, conquistar todas las ciudades, asediar Jerusalén o incluso perseguir y acabar con los egipcios después de la batalla (como en la tableta). estados). Tampoco sabemos cuánto duró la batalla de Carchemish.

Como punto final, estamos siendo extremadamente generosos con los 24 km por día (15 millas por día). Una obra (Wilson 1969: 235, n. 1) afirma que la velocidad de viaje más rápida sobre el terreno accidentado de Canaán es de unos 11 km (7 millas) por día.

Afirmar que en un período de 90 días, al menos 78 de los cuales es tiempo de viaje puro, Nab, logró todo esto, es irreal y humanamente imposible. ¿Cómo pudo Nab conquistar todas esas ciudades y pequeños Reinos (incluyendo Judea y Jerusalén) en el máximo absoluto de 12 días completos para la conquista pura? Es absurdo.

La tableta nos muestra que, de hecho, Nab regresó a la tierra de Hatti varias veces en los últimos años. La última visita registrada al área por parte de Nab fue aproximadamente 7 años antes de su muerte. Sí, así que en lugar de demorar unos 12 días en conquistar toda la tierra de Hatti y Jerusalén, ¡realmente le tomó cerca de 40 años! De hecho, la crónica atestigua este hecho, ya que revela el hecho de que toda la zona no fue conquistada en ese año.

En la línea 17 se dice que "todos los reyes de la tierra de Hatti llegaron antes que él y recibió su gran tributo". ¿Esto realmente significa "todos los reyes" ? Aparentemente no, porque las siguientes líneas lo contradicen y dicen: "Marchó a la ciudad de Ashkelon y la capturó ... capturó a su rey y la saqueó ... convirtió la ciudad en un montículo" .

Entonces, en una línea, afirma que "todos" los reyes de la región le están dando tributo, pero las siguientes líneas hablan de la conquista de Ashkelon. Obviamente, "todos" los reyes es un poco exagerado. Además, numerosas veces Nab regresa al área con sus tropas. La crónica incluso termina con afirmar que Nab, una vez más, estaba reuniendo a sus "tropas ... y marchó a la tierra de Hatti" . Si toda la zona ya fue conquistada, nos preguntamos por qué regresó repetidamente con su ejército año tras año.

La respuesta es obvia. Cuando la crónica originalmente decía: “En ese momento, Nabucodonosor conquistó toda el área de la región de Hatti” , hablaba del resultado de la victoria sobre los egipcios en Carchemish. Ese es, de hecho, el evento del que se habla cuando dice "en ese momento" . En el contexto dice, “las tropas babilónicas los alcanzaron y derrotaron [a los egipcios] para que ningún hombre escapara a su propio país. En ese momento, Nabucodonosor conquistó toda el área de la región de Hatti ".

Sí, Egipto ya no era la superpotencia en la región, que ahora era Babilonia. Antes, Egipto había estado recibiendo tributo de los Reyes en la región (incluyendo a Judá, a veces). Ahora que pasó a los babilonios en su lugar. Cualquiera que resistiera este cambio sufriría de la mano del ejército de Babilonia, como lo hizo Ashkelon más tarde.

Lo que probablemente paso
La tableta BM21946 no apoya la idea de que Nabucodonosor tomó exiliados de Jerusalén en su primer año. Por el contrario, no tuvo tiempo suficiente para hacerlo. Nabucodonosor no ganó la batalla de Carchemish, conquistó todo el país de Hatti y viajó 1.900 km en el espacio de 90 días. Es imposible. Por el contrario, la cronología de la crónica se alinea bien con la cronología basada en 607. Esto es lo que creemos que sucedió:

Después de la batalla de Carchemish, Nab pudo haber escuchado o ya sabía que su padre estaba muy enfermo y que no viviría mucho más. Nabucodonosor estableció el campamento en Riblah (320 km / 200 millas al norte de Jerusalén) y dejó a parte de su ejército allí hasta el momento en que debía regresar. Ató algunos cabos sueltos en el área y luego regresó a Babilonia. Cuando su padre murió, él ya estaba en camino a Babilonia y estuvo a 22 días de Babilonia.

Luego regresó a Riblah con su ejército y comenzó a realizar campañas contra la región desde allí. Derrotó a muchas de las naciones y en febrero de 624 regresó a su hogar nuevamente con mucho tributo, pero no con ningún exiliado judío o tributo de Jerusalén. Celebró el año nuevo en la primavera de 624, y comenzó su primer año como rey. Luego regresó a Riblah para continuar su campaña en el país de Hatti.

En esta ocasión se dirigió a Ashkelon y la conquistó. Una vez más regresó a Babilonia en febrero de 623 y celebró el año nuevo en Babilonia. Esto parece ser lo único que hizo en ese año de importancia. Pensar que solo barrió todo el país en menos de 3 meses antes de la muerte de su padre y conquistó toda el área de Carchemish a Egipto es totalmente absurdo.

En su cuarto año como rey (620 a. C.) finalmente se dirigió a cuidar de Jerusalén. Jerusalén estaba bien fortificada y no sería una conquista fácil. Joacim, que estaba en su octavo año, ofreció tributo, lealtad y un soborno para evitar el conflicto. Nab quedó satisfecho con esto, y así continuó a Egipto. Este evento está cubierto en la Biblia en 2 Reyes 24: 1 .

Esta es en realidad la primera vez que llegó a Egipto, al parecer. La batalla fue feroz y Nab fue derrotado. Regresó a Babilonia y se quedó allí hasta el quinto año para reforzar su ejército. Mientras tanto, Joacim probablemente celebró y se volvió menos temeroso de Babilonia debido a la derrota de ellos por parte del antiguo poder regional de Egipto.

Nab regresó al área en su sexto año, pero ni siquiera se acercó a Jerusalén. La crónica dice que "de la tierra de Hatti envió sus compañías y, recorriendo el desierto, robaron mucho de los árabes, sus posesiones, animales y dioses". Tal vez esto se hizo para fortalecer a su ejército y fortalecerlo.

Mientras tanto, de regreso en Jerusalén, el rey Joacim sentía que Babilonia se había debilitado y no había hecho ninguna campaña en el área alrededor de Judea. Por lo tanto, decidió que podía rebelarse y Egipto lo protegería. Por lo tanto, el año siguiente, Nab volvió de nuevo y atacó a Joacim, lo mató y poco después tomó cautivo a su hijo Joaquín antes de dejar a Sedequías a cargo. El asedio comenzó a fines de 618 y terminó a principios de 617. Joacim pensó que podría volver a sobornarlo de nuevo, pero esta vez no funcionó.

La captura de Joacim es la primera vez que Judá y Jerusalén son especialmente mencionadas por su nombre en la tabla. Dice: "En el séptimo año , el mes de Kislev, el rey de Akkad reunió a sus tropas, marchó a la tierra de Hatti y acampó contra la ciudad de Judá (es decir, asediada) y el segundo día del mes de Adar. se apoderó de la ciudad y capturó al rey ”. Este rey sería Joacim. A continuación, "Él nombró allí un rey de su propia elección (lit. corazón), recibió su gran tributo y los envió a Babilonia". Este rey de "su propia elección" sería Sedequías.

Entonces, la primera mención en la crónica de que Jerusalén fue asediada y que se le rindió tributo es también la primera vez que se describe en la Biblia. También es el primer grupo de exiliados registrados por Jeremías. La crónica no menciona eventos similares ocurridos antes, en el primer año de Nabucodonosor, en absoluto. ¿Por qué? Porque tal evento es una fantasía apóstata. Nunca sucedió. Su propia evidencia secular no lo menciona, pero se alegra de mencionar todos los eventos que están totalmente de acuerdo con la Biblia y la cronología 607. ¿Porqué es eso? Porque Nab no conquistó a Jerusalén en su primer año. La primera vez que se tomaron exiliados de acuerdo con la tableta, es en su séptimo año, en total acuerdo con la Biblia y 607 cronología.

Además, la cronología en la tableta hace que sea claramente imposible que los exiliados sean capturados en su primer año. No hay tiempo suficiente. Nab no era Superman, no podía volar. Ningún exilio fue tomado, o pudo haber sido tomado, en el primer año de Nabucodonosor según BM21946.

Pensamientos finales
El contenido de la crónica se alinea perfectamente con el relato de la Biblia y la interpretación basada en 607. Por otro lado, 587 promotores que insisten en que los exiliados fueron tomados en el primer año de Nabucodonosor convierten una cadena de eventos y fechas plausibles en un absurdo revoltijo de demandas extremadamente poco realistas y una escala de tiempo ridícula, todo ello basado en la interpretación errónea de una sola línea. En la crónica BM21946. Claramente, no se tomaron exiliados en el primer año de Nabucodonosor y Nabucodonosor no pudo conquistar toda el área en unos pocos días. ¡Qué absurdo incluso sugerirlo! Tanto la evidencia secular como la evidencia bíblica prueban que no pudo haber ocurrido.

Curiosamente, los judíos de los días de Jesús (y, por lo tanto, la congregación cristiana primitiva) tampoco creían que tal evento sucediera. Sabemos esto porque el historiador Josefo que vivió durante el primer siglo escribió sobre la historia de los judíos, y tuvo esto para decir sobre el momento de la conquista de la nación Hatti por Nabucodonosor:

"Así que el rey de Babilonia pasó por encima del Éufrates, y [a lo largo de muchos años] llevó a toda Siria, hasta Pelusium [en la frontera con Egipto], excepto Judea ".

Aqui esta la respuesta a este copy&paste del inteligente don Jose y sus letras


https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...2#pid31372

la segunda tio listo

Adeu

Danny