21 Nov, 2018, 09:09 AM
Amatheos
Me parece bien que tengas un grado sano de escepticismo, aunque no lo creas yo también lo tengo, es mas aunque me considero católico, estimo que mas de un cristiano evangelico diría que soy ateo por cuanto no creo en un Dios antropomórfico, para mi Dios es algo mucho mayor que todo lo que imaginamos y no se puede limitar a un señor sentado en un trono siendo servido como un rey, ¡un absoluto disparate!.
Con respecto a la vida después de la muerte soy creyente aunque no con una certeza absoluta pero al menos con una convicción importante digamos de un 95%.
Con respecto a este tema la reencarnación para mi tiene un modelo de explicacion solido pero con respecto a los demas es mucho mejor simplemente presentar la evidencia y el análisis y dejar que los demas tomen sus propias decisiones.
Por lo que sabemos de la reencarnación
1. Se ajusta a la mayoría de los datos que tenemos de forma ordenada.
2. Es consistente con líneas de evidencia separadas.
Tu mensaje y la información que volcas proveniente de escépticos te diría algunas cosas:
Los que atacan estos casos (como Brian Dunning) son en principio personas que aunque intentan parecer objetivas tienen “SU PROPIO SISTEMA DE CREENCIAS”, es decir que como estos casos rompen ese sistema que tienen en su mente, entonces DEBE SER falso y hay que atacarlo.
1.- Lo primero que dicen es que la evidencia de la reencarnación es anecdotica.
Les aclaro a los que sostienen esta postura que la enorme mayoría de las cosas que creemos y que forman parte de nuestra vida cotidiana no están relacionadas con la ciencia del laboratorio ni con las ciencias duras sino con lo que podríamos llamar ciencia de tribunal, anecdotica en su mayoría. Por boca de dos o tres testigos podes ir a la silla eléctrica.
La ciencia involucrada en la mayoría de las disciplinas está lejos de ser exacta.
En accidentes automovilísticos, reclamaciones por responsabilidad civil por productos, accidentes industriales y comerciales, reclamaciones por mala praxis, accidentes en construcción y otras lesiones y daños la ciencia involucrada está lejos de ser exacta.
El abogado del demandante trae a juicio a un médico, un ingeniero, un toxicólogo, un mecanico, un psicólogo, etc y cualquiera que sea la disciplina involucrada, para dar su opinión sobre la evidencia, mientras que el abogado defensor tendría un experto de la misma reputación para disputar al experto del demandante.
Si puede haber tanta inexactitud en medicina, ingeniería, psicología y otras disciplinas en las que se creen científicos, ¿por qué no puede haber inexactitud en la investigación psíquica y/o de la reencarnacion? En respuesta a esta pregunta, el esceptico simplemente se encoge de hombros.
Cuando se le pregunta a un escéptico que clase de prueba esperaría tener para convencerse no pueden señalar ninguna porque el tipo de prueba que los convence son las pruebas de las ciencias duras y estas nada tienen que ver con la reencarnación, asi como nada tienen que ver con la política, ni con la sociología, ni la psicología, ni el derecho, y ni siquiera con la economía (con fuerte base matematica) en donde los economistas Keynesianos y libertarios no se ponen de acuerdo.
Mal que les pese tenemos que convivir y basar nuestra vida en las evidencias anecdoticas y asi seguirá siendo por mucho tiempo.
Por si la excusa de la anécdota fracasa pasamos a otras maniobras de despiste:
2.- Al niño le gustaban mucho los aviones y por eso empezó a soñar que se quemaba dentro de la cabina de uno de ellos. (¿Con dos años? Un niño con dos años maneja un vocabulario de unas 50 palabras pero nos dicen que ya estaba fuertemente influenciado por los aviones, ¡pueden creer eso! ¡vaaamos!)
3.- El niño tenia una vecina que había sido aviadora. (sacado del ejemplo posterior de tu link, de una señora que decía haber vivido en Irlanda y se descubrió que tenia una vecina irlandesa, yo tengo unos chinos enfrente de casa que tiene un supermercadito y no por ello me creo haber edificado la gran muralla)
4.- El niño fue llevado a creer eso por los padres. (¿De donde sacan eso? Son Conjeturas)
5.- Es todo una mentira para vender libros, como si los escépticos no los vendieran e hicieran dinero con su escepticismo.
6.- Solo querían creer en eso.
Si ves el video que puse, veras que los argumentos escépticos se basan solo en dialéctica: la premisa de ellos es que como la reencarnación no puede existir entonces otra debe ser la respuesta no importa cuando poco creible sea. A partir de allí, es muy fácil inventar posibles escenarios.
A los escépticos les aclaro que mal que les pese la ciencia no tiene todo resuelto, cuando lo tengan vengan y seguimos charlando, mientras no tengan todas las respuestas sus argumentos solo serán eso argumentos anecdoticos.
Me parece bien que tengas un grado sano de escepticismo, aunque no lo creas yo también lo tengo, es mas aunque me considero católico, estimo que mas de un cristiano evangelico diría que soy ateo por cuanto no creo en un Dios antropomórfico, para mi Dios es algo mucho mayor que todo lo que imaginamos y no se puede limitar a un señor sentado en un trono siendo servido como un rey, ¡un absoluto disparate!.
Con respecto a la vida después de la muerte soy creyente aunque no con una certeza absoluta pero al menos con una convicción importante digamos de un 95%.
Con respecto a este tema la reencarnación para mi tiene un modelo de explicacion solido pero con respecto a los demas es mucho mejor simplemente presentar la evidencia y el análisis y dejar que los demas tomen sus propias decisiones.
Por lo que sabemos de la reencarnación
1. Se ajusta a la mayoría de los datos que tenemos de forma ordenada.
2. Es consistente con líneas de evidencia separadas.
Tu mensaje y la información que volcas proveniente de escépticos te diría algunas cosas:
Los que atacan estos casos (como Brian Dunning) son en principio personas que aunque intentan parecer objetivas tienen “SU PROPIO SISTEMA DE CREENCIAS”, es decir que como estos casos rompen ese sistema que tienen en su mente, entonces DEBE SER falso y hay que atacarlo.
1.- Lo primero que dicen es que la evidencia de la reencarnación es anecdotica.
Les aclaro a los que sostienen esta postura que la enorme mayoría de las cosas que creemos y que forman parte de nuestra vida cotidiana no están relacionadas con la ciencia del laboratorio ni con las ciencias duras sino con lo que podríamos llamar ciencia de tribunal, anecdotica en su mayoría. Por boca de dos o tres testigos podes ir a la silla eléctrica.
La ciencia involucrada en la mayoría de las disciplinas está lejos de ser exacta.
En accidentes automovilísticos, reclamaciones por responsabilidad civil por productos, accidentes industriales y comerciales, reclamaciones por mala praxis, accidentes en construcción y otras lesiones y daños la ciencia involucrada está lejos de ser exacta.
El abogado del demandante trae a juicio a un médico, un ingeniero, un toxicólogo, un mecanico, un psicólogo, etc y cualquiera que sea la disciplina involucrada, para dar su opinión sobre la evidencia, mientras que el abogado defensor tendría un experto de la misma reputación para disputar al experto del demandante.
Si puede haber tanta inexactitud en medicina, ingeniería, psicología y otras disciplinas en las que se creen científicos, ¿por qué no puede haber inexactitud en la investigación psíquica y/o de la reencarnacion? En respuesta a esta pregunta, el esceptico simplemente se encoge de hombros.
Cuando se le pregunta a un escéptico que clase de prueba esperaría tener para convencerse no pueden señalar ninguna porque el tipo de prueba que los convence son las pruebas de las ciencias duras y estas nada tienen que ver con la reencarnación, asi como nada tienen que ver con la política, ni con la sociología, ni la psicología, ni el derecho, y ni siquiera con la economía (con fuerte base matematica) en donde los economistas Keynesianos y libertarios no se ponen de acuerdo.
Mal que les pese tenemos que convivir y basar nuestra vida en las evidencias anecdoticas y asi seguirá siendo por mucho tiempo.
Por si la excusa de la anécdota fracasa pasamos a otras maniobras de despiste:
2.- Al niño le gustaban mucho los aviones y por eso empezó a soñar que se quemaba dentro de la cabina de uno de ellos. (¿Con dos años? Un niño con dos años maneja un vocabulario de unas 50 palabras pero nos dicen que ya estaba fuertemente influenciado por los aviones, ¡pueden creer eso! ¡vaaamos!)
3.- El niño tenia una vecina que había sido aviadora. (sacado del ejemplo posterior de tu link, de una señora que decía haber vivido en Irlanda y se descubrió que tenia una vecina irlandesa, yo tengo unos chinos enfrente de casa que tiene un supermercadito y no por ello me creo haber edificado la gran muralla)
4.- El niño fue llevado a creer eso por los padres. (¿De donde sacan eso? Son Conjeturas)
5.- Es todo una mentira para vender libros, como si los escépticos no los vendieran e hicieran dinero con su escepticismo.
6.- Solo querían creer en eso.
Si ves el video que puse, veras que los argumentos escépticos se basan solo en dialéctica: la premisa de ellos es que como la reencarnación no puede existir entonces otra debe ser la respuesta no importa cuando poco creible sea. A partir de allí, es muy fácil inventar posibles escenarios.
A los escépticos les aclaro que mal que les pese la ciencia no tiene todo resuelto, cuando lo tengan vengan y seguimos charlando, mientras no tengan todas las respuestas sus argumentos solo serán eso argumentos anecdoticos.
