[ruiz]

Bueno, voy a tratar de seguir argumentando mi postura, pese a que mis argumentos se consideren “intransigentes” e “irrazonables”.

He escrito en el párrafo anterior que, aunque uno no concuerde con la fe de los TJ, debería permitir al menos que los demás que sí la creen la vivan a su manera. Según Daniel, los TJ son una secta que hace daño (destructiva) y que induce al suicidio.

¿Eso es un argumento razonable? Veamos:

Las autoridades en España no concuerdan con eso. Tampoco en Francia. Ni en Inglaterra. Ni en Estados Unidos… Ni en… No parece por tanto tan evidente que eso sea así cuando la mayoría de los gobiernos sí permiten que los TJ practiquen su religión abiertamente.

¿Hay países donde las autoridades coinciden con el punto de vista de Daniel y de muchos en este foro, y por tanto prohíben la obra de los TJ? Sí, los hay. Por ejemplo Rusia, Afganistán, Corea del Norte…

Las autoridades de esos países coinciden plenamente con Daniel en su apreciación de lo que son los TJ. ¿Eso te dice algo sobre tu concepto de las libertades individuales?

Claro, seguro que este comentario os parece propio de alguien intransigente… Pero yo abogo porque cada uno pueda ejercer su derecho a la libertad religiosa y tú porque ese derecho se suprima, como en los países citados. ¿Quién es el intransigente?