[Réquiem]

no mezcles zoofilia con crowdfunding tan intencionalmente, cual si se pensara mabas son delitos morales similares.

No fui yo quien las puso en el mismo apartado, bajo el mismo listado. El genio fue otro. Eso está claro. De todas formas no es lo que intenté expresar, dejo la explicación una quote más adelante.

[Falacia del espantapájaros]

La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.

Ejemplos

A: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
B (refutación falaz): Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional.
El argumento de A en ningún momento propuso que los adolescentes debían quedarse encerrados en sus casas.

A: "Los científicos suponen que los seres vivos se formaron juntos por casualidad".
Según Sagan, esa formulación, fácilmente vulnerable por un crítico, «ignora deliberadamente la principal idea darwiniana: que la naturaleza avanza conservando lo que funciona y descartando lo que no». 

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de...-sagan.1-1

Mi frase: "Es triste que una financiación para algo positivo esté en el mismo nivel que el porno zoofilico" Alude a un nivel, no a una tergiversación de una idea. ¿Tiene el apartado una lista? Sí. Rae, cuarta acepción para nivel, 4. m. Categoría.

Si existen objetos en un cajón y yo digo "es triste que se haya puesto en el mismo cajón las papas con el veneno para rata", no estoy diciendo intrínsecamente que las papas tenga el mismo valor o función que el veneno para rata. Estoy diciendo que quizá sería mejor que las papas estén en otro lugar. Que las papas merecen un cajón propio. No necesariamente que "una papa es igual de nociva que el veneno para ratas" que es como tú y JoseFidencioR han transliterado mi frase y si te das cuenta, eso que hicieron ambos, sí es una falacia del hombre de paja, ya que están tergiversando lo que intenté expresar a priori.

Lo mío es un comentario que raya en la estética de la composición, no en un juicio de valor.

Réquiem, sé que este tema te inquieta desde hace algún tiempo, tanto que incluso pediste eliminar uno de tus aportes más importantes debido a ello.

Que pasó con la traducción he clip flops que está en proceso de traducion

Esto es muy interesante. Denota, creo yo, una de las debilidades de la administración. Si bien se agradece el tiempo, esfuerzo, recursos y todo cuanto valor humano ha sido necesario para que este foro esté en pie, no está de más hablar de cosas que se pueden mejorar. En este punto es donde se aprecia que hace falta un poquito más de comunicación. 

Desde que hubo el choque de opiniones sobre este asunto, recuerdo haber expresado mi disconformidad no una, ni dos veces, sino varias. ¿En cuántas de aquellas se me dio una respuesta? Sólo se requiere pinchar en el enlace que suministraste para darse cuenta que no hubo respuesta.

Es interesante que el comunicado con la explicación de las razones que se tomaron para cercenar una de mis contribuciones más importantes (en palabras tuyas), llegue un año después del conflicto.

Si bien cada uno de nosotros en foro nos adherimos a las normas, y si bien los administradores pueden hacer y deshacer las reglas a cómo más les guste; también es una verdad que en esos cambios pueden existir consecuencias. Una de ellas es el conflicto y lo peor que puede existir para remediar una vicisitud, es el silencio, que fue lo que se usó en mi caso. Y el silencio es preocupante, porque te hace ver como un líder que no tiene razones, y por sobretodo, un líder que deja abierta la posibilidad de que los demás piensen que no les interesa el valor humano detrás de una cuenta (que puede ser cierto).

Bien dice el dicho criollo: "Conversando se entiende la gente". Desde la edición del post en cuestión, hasta mis respuestas de queja, no hubo un interés activo de ningún administrador por brindar una explicación, a pesar de que eso significara perder un aporte valioso que fue con lo único que pude terminar de presionar, pero como ya sabemos, fracasé.

Trataré de explicar un poco la razón de esta medida.

Primero, un poco de historia. Una de mis ideas para abrir el foro era que se pudiera monetizar de alguna manera, aunque fuera poco, para cubrir los gastos de funcionamiento y apoyar algunas iniciativas en pro del activismo.

Primero adan, y luego discipulo del Cristo, me explicaron que no era una buena idea, y aquí va la razón:

La WT ha intentado por medios legales que nuestro hosting revele la información de las bases de datos de usuarios y administradores. Para ello se ampara en las leyes de copyright. El principal argumento contra esos reclamos es que este foro no recauda de manera alguna, para propios ni para terceros, ni un solo centavo. No se recibe ningún ingreso a través de banners ni publicidad alguna.

Si apoyásemos, aunque fuera de manera desinteresada y sin ánimo de lucro de ninguna de las partes, la WT podría usar esto a favor de sus reclamos, lo que nos complicaría las cosas más de lo que nuestras circunstancias nos permitirían atender adecuadamente.

!He! !Aplausos! !Muy bien! !Comprendo perfectamente esto! ¿Cuanto costó expresarlo? ¿Diez minutos? Y se hubiese ahorrado un montón de desgaste, tanto para alguien que sólo intentó aportar algo a toda la comunidad, como para ustedes, que sólo intentan que el foro tenga estabilidad y esté a flote.

Así que de mi parte, la petición es, por favor, más comunicación. Que somos humanos racionales, y creo que podemos atenernos a razones. Y sí, ustedes son libres (como ya dije) de poner cualquier regla,  yo soy libre de protestar (hasta que se prohiba eso) y de irme o de quedarme a seguir contribuyendo.

No soy nada especial, soy una gota de agua en el mar del activismo, así como somos todos, pero mientras existimos, tengamos cohesión, que es lo que hace posible que exista el mar.