[JoseFidencioR]

Estamos en area de ateos... Por ello me explayo, aunque normalmente esos argumentos los dejaría pasar... Digo, no es por ensañar me, solo es por argumentar....


En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.

O sea, el hecho de que no pueda demostrar fehacientemente el origen o existencia de algo, no implica que podamos inventar lo que deseemos... Pero aun así, Degrass ya nos dijo antes, el que no podamos demostrar LÓGICAMENTE que Dios no exista, no implica que los científicos no puedan... Ellos están acostumbrados a tratar con ese dilema.

CITO:El concepto de que no se puede probar una negación se aplica a menudo a "no puedes probar que Dios no existe". Esta noción, mientras que del todo cierta en lógica y filosofía no es más que basura para los científicos en ejercicio. Es por eso que los lógicos y filósofos, en los tiempos modernos, son malos científicos. Probamos negativos todo el tiempo. Pero nuestro lenguaje es un poco diferente. Al contrario, podríamos decir: "La evidencia es abrumadora para la ausencia de "WXYZ", de tal manera que vamos a abandonar todos los experimentos sobre el tema y pasar a otros problemas". Por ejemplo, si dices que hay un oso en una cueva, y yo rodeo la cueva con polvo de huellas y observo durante un año que no hay huellas de un oso dejadas fuera de la cueva - en cualquier momento, en la práctica he demostrado que no hay osos (vivos) en su interior. Por estas razones, nunca voy a decir: "No se puede probar que Dios no existe".

Además, y por ello me explayo, se cita, quizás con cierta ironía, el caso de los cisnes negros... Que propiamente es una falacia tambien, la falacia del cisne negro (del inglés, Black swan fallacy) es una falacia en la que el argumento ignora la evidencia contradictoria sobre la base de la experiencia pasada. Esto también puede ser una variación de un argumento ad ignorantiam.

La ciencia misma se autocorrige, porque ninguna religión al momento, ha logrado corregir a la ciencia, solo por citar un ejemplo. Y sobre esto, el mismo Degrass ya nos decía(parafraseado):

>>>que vamos a hacer los científicos cuando demuestren que Dios si existe? Bueno, nos encogeremos de hombros y diremos "oh! vaya, si existe", y continuaremos nuestro trabajo<<<... Y tiene una buena razón de ser: de que sirve un Dios que no da muestras de su existencia, que no ha interactuado con la naturaleza, ni se ha hecho evidente en forma alguna? para FINES PRÁCTICOS, no existe. Es un dragón del Garaje.

Fabula del Gran Carl Sagan:

«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
—Enséñemelo —me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
—¿Dónde está el dragón? —me pregunta.
—Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
—Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
—Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
—Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.