[JoseFidencioR]

un sólido sustento científico, con tantos médicos que muestran en los vídeos e incluso con reportaje de organizaciones independiente a la JW que parecía confirmar los temores hacia las transfusiones.

https://computerhoy.com/noticias/life/ha...u%C3%ADnea.

Pienso que finalmente optaría por el tratamiento que menos riesgos conlleve...pero sí será la sangre?

oh! pro norma general, los datos cientificos SON SOLIDOS... eso no indica que puedan mejorarse, con una nueva explicacion que los haga mas precisos... o simplemente, rebatirse y anularse.... pero se hace desde la misma ciencia...

y... al margen de lo expresado por otros foristas, es menester recordar : computer hoy (solo por ejemplo) es PESIMA para articulos cientificos fuera de su campo. es normal, no es su especialidad.

pero notese que algo que el titular maneja como una verdad irrebatible, en realidad, solo es unamera observacion que puede descartarse de momento... el elnguaje cientifico no es igual al coloquial, debe ser mucho mas preciso, como toda jerga profesional...

notaste, solo por ejemplo, el mensaje al final de articulo, que deberia ser el primer parrafo:



"El equipo indica que el estudio presenta algunas limitaciones, por lo que estos resultados tienen que validarse a través de más investigaciones." es decir, NO ES CIERTO AUN. el "aun" es tambien importante. solo fue una observacion estadistica. en base a ello se pueden realizar experimentos para verificar lo expuesto, en situaciones controladas... y para no confundirse... la observacion (dato empirico) es valido, la hipotesis (suposicion hecha en base a la observacion) es lo que puede estar incorrecta... por ello, se realizaran experimentos (validaran resultados) personas que no esten relacionadas entre si y que sean del mismo ramo cientifico (revision por pares independientes). solo entones, se dara como valida la hipotesis y formara parte de los conocimientos cientificos...

Y debo explicar porque: cuando vemos llover, podemos notar que siempre me duele la rodilla izquierda. tras notar el dato, anoto todos los dias que me duele la rodilla, y todos lso dias que llueve. hago una comparacion, veo cuantos aciertos tengo, y si sobrepaza la coincidencia de 50% de aceirtos (solo me duele la rodilla los dias de lluvia) comunico a mis pares dicha observacion. la posible explicacion es que la humedad me cause dolor de rodilla.

Pero los cientificos haran cosas diferentes, de diferentes formas... unos provaran si los dolores de rodilla solo son provocados por la lluvia, otros descartaran la lluvia y veran si es el frio de los dias lluviosos lo que causa el dolor. otros veran si existen mas personas que le sduela la rodilla cuando llueva, y no faltara el que cuestine si verdaderamente me dule la rodilla o solo estoy CREYENDO que me duele porque vi llover...

trasn hacer muchas pruebas, y reunir de nuevo todos los datos, se empiea a ver las incidencias, ver si la relacion es UNIVOCA y coincidente... si mas de una persona le duele la rodilla al llover, si ademas son los dias lluviosos coincidentes con el dolor mas de 2 a 1 de errores, si no hay otra explicacion posible (AL MOMENTO) se da por valida la hipotesis y se vuelve regla o ley... hasta la llegada de una nueva regla o ley que mejore la explicacion...

por ello, LO QUE DICE EL ARTICULO ENESPECIAL, SOLO ES UNA SUPOSICION, TAL COMO QUE LA TIERRA ES PLANA O QUE EL SOL ES EL CENTRO DEL UNIVERSO (ANTES DE PROBARSE). solo una observacion. no es ciencia aun.