17 Aug, 2020, 10:54 PM
Gracias por haber rectificado el comentario y hacerlo más entendible para el resto de los mortales desconectados.
La intención mía es dar material a los foristas para la investigación como mismo me e beneficiado de los análisis de otros en diferentes hilos. No manipular la opinión de quienes leen (como he dicho en varias ocasiones ya).
No te preocupes por Hoagland preocúpate por la información porque no es solo él quien sostiene semejantes afirmaciones.
Por ejemplo:
Tom van Flandern : Las probabilidades de que los elementos anómalo en la región de Cydonia en Marte sean de origen natural son ultraescasos contra esta teoría.
John Brandenburg publicó una investigación sobre: "Evidencias de grandes explosiones anómalas en el pasado de Marte"(2014)
Sobre las imágenes que colocas sobre la cara en Cydonia específicamente la que pusistes finalmente fué la tomada supuestamente en 1998 pero la inicial fué la tomada en 1976 incluso hay otra de 2001 un poco mejor que la de 1998. Resultados? Muchos declararon abiertamente que las posteriores a la de 1976 habían sido erraticamente modificadas por ejemplo:
Brian O' Lear exastronauta de la NASA también publicó una investigación a la que tituló: "Análisis de imágenes de la cara en Marte y posible origen inteligente".
John Brandenburg también dijo cosas muy interesantes sobre el tema y cito:
"Esas 2 imágenes te dicen todo lo que necesitas saber sobre lo que hay en Cydonia Mensa. Si ves en un planeta que solía ser como la tierra una cara humana tallada y una pirámide a 5 km una de la otra no se necesita un científico espacial para averiguar que significa todo esto. Puedes conectar los puntos. Me refiero a veces, y te puedo decir como científico, y e visto a otros científicos hacer esto, si estás acorralado, solo lo estás sacando de encima, sacas una foto de un búfalo e insistes en que es un perro.
Entre muchos otros para no hacer el cuento más largo.
Además no son las únicas imágenes controverciales.
La intención mía es dar material a los foristas para la investigación como mismo me e beneficiado de los análisis de otros en diferentes hilos. No manipular la opinión de quienes leen (como he dicho en varias ocasiones ya).
No te preocupes por Hoagland preocúpate por la información porque no es solo él quien sostiene semejantes afirmaciones.
Por ejemplo:
Tom van Flandern : Las probabilidades de que los elementos anómalo en la región de Cydonia en Marte sean de origen natural son ultraescasos contra esta teoría.
John Brandenburg publicó una investigación sobre: "Evidencias de grandes explosiones anómalas en el pasado de Marte"(2014)
Sobre las imágenes que colocas sobre la cara en Cydonia específicamente la que pusistes finalmente fué la tomada supuestamente en 1998 pero la inicial fué la tomada en 1976 incluso hay otra de 2001 un poco mejor que la de 1998. Resultados? Muchos declararon abiertamente que las posteriores a la de 1976 habían sido erraticamente modificadas por ejemplo:
Brian O' Lear exastronauta de la NASA también publicó una investigación a la que tituló: "Análisis de imágenes de la cara en Marte y posible origen inteligente".
John Brandenburg también dijo cosas muy interesantes sobre el tema y cito:
"Esas 2 imágenes te dicen todo lo que necesitas saber sobre lo que hay en Cydonia Mensa. Si ves en un planeta que solía ser como la tierra una cara humana tallada y una pirámide a 5 km una de la otra no se necesita un científico espacial para averiguar que significa todo esto. Puedes conectar los puntos. Me refiero a veces, y te puedo decir como científico, y e visto a otros científicos hacer esto, si estás acorralado, solo lo estás sacando de encima, sacas una foto de un búfalo e insistes en que es un perro.
Entre muchos otros para no hacer el cuento más largo.
Además no son las únicas imágenes controverciales.
"Quien no tenga la valentía para pensar, hablar y actuar independientemente de su maestro, jamás tendrá la posibilidad de comprender la verdad por si mismo"
"Ensayos sobre la Búsqueda"
